§ 2. классификация государственных режимов

§ 2. классификация государственных режимов

В мировой научной литературе существует множество классификаций политических режимов и в гораздо меньшей степени — государственных. Эти классификации зависят от оснований деления. В качестве такого основания иногда берется один признак, например число разрешенных законом или фактически существующих партий, в результате чего различают многопартийные и однопартийные режимы. Но чаще используется совокупность признаков (так, различались фашистский и демократический режимы). Нередко используются географические критерии (в соответствии с этим признаком во французской политической литературе говорится о западных и восточных режимах), уровень экономического и политического развития страны, характер духовной жизни (по этому признаку американские политологи различают в развивающихся странах режимы модернизирующейся автократии, коллективистские, меркантилистские, теократические и другие режимы). На основе различных критериев западные политологи различают только в развивающихся странах до шести — восьми разновидностей политического режима.

Большинство исследователей используют, однако, укрупненную классификацию исходя из совокупности признаков, не зависящих от географических факторов. С этой точки зрения различаются три главные разновидности политического режима: демократический, авторитарный и тоталитарный. Эта же классификация применяется и по отношению к государственным режимам. Более дробные деления, в том числе включающие элементы социального содержания, проводятся внутри этих трех главных разновидностей.

Демократический государственный режим, как свидетельствует практика многих стран, связан с условиями свободной рыночной или социально ориентированной рыночной экономики (в том числе в единичных развивающихся странах); он существует, хотя и в незавершенной форме, также в большинстве зарубежных постсоциалистических государств.

Известны два различных подхода к концепции демократии и, следовательно, демократического режима: либеральный и марксистско-ленинский. При первом делается акцент на политическую демократию (многопартийность, политические права и личные свободы, правовое государство и т.д.), при втором во главу угла ставится требование социальной демократии (власть трудящихся и ликвидация имущественного неравенства, возможность ограничения прав граждан в этих целях, всесильное государство как главное орудие создания нового строя и т.д.). Правда, в последние десятилетия, не без влияния марксизма, во многих странах (особенно с социально ориентированной рыночной экономикой) соединяют в какой-то мере оба подхода: политическую демократию с элементами социальной.

В рамках концепции либеральной демократии существует множество различных школ и направлений. Одной из наиболее влиятельных является теория плюралистической демократии (она выступает также под названием дисперсии государственной власти и под другими названиями). Согласно этой теории, различные социальные, профессиональные, возрастные и иные группы давления (заинтересованные группы) обладают определенной долей политической власти и осуществляют давление на центры государственной власти, в результате чего она принимает решения в интересах всего общества, играет роль арбитра и примирителя конфликтующих интересов.

Концепция плюралистической демократии имеет множество положительных сторон. Она обращена к интересам человека, правильно оценивает арбитражную роль государства, механизм принятия некоторых политических решений, хотя трактовка ею распыленности государственной (именно государственной, а не политической) власти и ограничение роли государства лишь арбитражем не могут быть приняты.

Другой влиятельной теорией является теория консенсусной или социетальной демократии. Согласно этой теории, в современных развитых странах (а также в некоторых других; А. Лейпхарт называет Индию) достигнуто согласие по принципиальным вопросам осуществления политической власти и общественного развития. Разногласия по частным вопросам решаются методами компромиссов, взаимных уступок, консенсуса, чтобы не допустить бесконечных конфликтов. Эти компромиссы означают перераспределение общественных богатств и политической власти в пользу наименее обеспеченных слоев, главным образом путем соответствующей налоговой политики и социальных льгот. Такое перераспределение осуществляется прежде всего «сверху», государством, государственной властью.

Концепция социетальной демократии в основном отражает положение лишь в части тех развитых государств, где социал-демократия Длительное время стояла у власти или имеет очень сильные позиции (Австрия, Дания, Норвегия, Финляндия, Швеция и др.). К тому же эта теория преувеличивает значение компромиссов и преуменьшает самостоятельность и силу государственной власти.

Третья современная теория — теория плебисцитарной демократии — была разработана на опыте Франции голлистского периода. Сторонники этой теории считают, что переход к такой форме демократии связан, во-первых, с необычайной сложностью проблем, вставших перед государственной властью в эпоху научно-технической революции, и, во-вторых, с открытыми этой революцией возможностями для каждой личности принимать участие путем прямых телекоммуникации (связей) в важнейших государственных решениях. В условиях плебисцитарной демократии государство должно управляться профессионалами (состав парламента не всегда отвечает этому требованию), во главе которых должен стоять мудрый руководитель, непосредственно обращающийся к народу при решении принципиальных вопросов с помощью референдума. Концепция плебисцитарной демократии правильно учитывает условия научно-технической революции, но принижает значение представительных органов и некоторых других институтов государства, склонна к идеям «вождизма» в государственной политике. Четвертая теория демократии — концепция консолидированной демократии создается и развивается авторами главным образом для постсоциалистических и развивающихся стран. Считается, что для создания консолидированной демократии необходимы пять слагаемых: активное гражданское общество, относительно автономное политическое сообщество (на него не должна давить даже рыночная экономика, ее роль оценивается не всегда положительно), правовое государство, действенный государственный механизм, экономическое сообщество. Утверждается, что существование консолидированной демократии невозможно в условиях командной экономики, вместе с тем она не может существовать и в обществе абсолютно свободного рынка. Идеал приверженцев этой теории — демократия в условиях регулируемой государством экономики.

Пятая современная теория — корпоративная демократия. Ее главное требование — не соревновательность (как в плюралистической концепции), не компромисс (как в социетальной), не плебисциты и не консолидация свободного общества и регулируемой государством экономики, а партнерство во имя общих целей, при котором не нужны поиски компромиссов. Главное — верно определить единые общие цели. В рамках пяти главных теорий есть множество других школ: представительной демократии (ее основа — представительные учреждения), непосредственной демократии (она исходит из принятия решений на собраниях, съездах и других форумах всех граждан-избирателей), демократии партий (ее основа — соревнование политических партий за влияние на избирателей и определение политики государства партией, получившей большинство на выборах парламента или президента), популистской демократии (осуществление мероприятий в интересах народа или по, крайней мере, выдвижение соответствующих лозунгов) и т.д.

С точки зрения конституционного права демократический государственный режим характеризуется следующими чертами:

1) признание политических прав и свобод в таком объеме, который обеспечивает возможности самостоятельного и активного участия граждан в определении государственной политики и позволяет легально и на равных условиях действовать не только партиям, отстаивающий правительственную политику, но и партиям оппозиционным, требую' щим проведения иной политики;

2) политический плюрализм и переход политического руководства от одной партии к другой, а следовательно, формирование основных высших органов государства (парламента, главы государства и некото-оых других) путем всеобщих и свободных выборов гражданами; все партии, общественные объединения, граждане имеют при этом юридически равные возможности. Глава государства может избираться и иным путем: парламентом, специально создаваемыми избирательными коллегиями, но всегда это должны быть свободные и «честные» выборы. В условиях демократического государственного режима выборы имеют особое значение;

3) разделение властей, ролевая автономия различных ветвей власти (законодательной, исполнительной, судебной и др.) при системе их сдержек и противовесов и обеспечении взаимодействия;

4) обязательное и реальное участие общегосударственного представительного органа в осуществлении государственной власти, причем только он имеет право издавать законы, определять основы внешней и внутренней политики государства, его бюджет; решения принимаются большинством при защите прав меньшинства и прав политической оппозиции;

5) свобода пропаганды любой политической идеологии, если ее последователи не призывают к насильственным действиям, не нарушают правил морали и общественного поведения, не посягают на права других граждан.

В некоторых странах те или иные из указанных признаков нарушаются, возникают разные формы полудемократических, ограниченно демократических, относительно либеральных режимов (Шри-Ланка, Египет, Турция и др.).

Авторитарный (властный) режим, как и демократический, может существовать в условиях различного общественного строя. Он имел место в развитых капиталистических странах (например, его элементы были во Франции в условиях президентства де Голля). Это довольно частое явление в большинстве развивающихся стран (Индонезия, Марокко, Перу и т.д.).

Авторитарные режимы ищут свое теоретическое обоснование в различных вариантах концепции героев и толпы. Одним из таких вариантов являются элитартные теории, особенно теория правящей элиты, зародившаяся еще на рубеже XIX—XX вв. (итальянские политологи В. Парето и Г. Моска) и развитая затем Р. Михельсом, Р. Миллсом и др. Ее последователи отвергли концепцию плюралистической демократии, как чрезмерную идеализацию. Они считают, что в любом обществе существует правящее меньшинство, элита, состоящая из верхнего слоя (правители, лица, принимающие обязательные для всех решения) и нижнего слоя (бюрократия), играющего посредническую роль между правящими и управляемыми, объясняющего и проводящего в жизнь решения верхнего слоя и служащего резервуаром для пополнения этого слоя. Правящее меньшинство действует самостоятельно, избегая контроля со стороны большинства, несмотря на существование демократических процедур, которые должны были бы обеспечивать такой контроль. Это меньшинство гораздо профессиональнее, имеет высокий уровень понимания общественных задач, и в конечном счете, по утверждениям элитаристов, именно оно действует на пользу не всегда сознающему интересы страны большинству.

Концепции элитаристов нашли продолжение в теориях массового общества и массового государства, исходные начала которых были разработаны немецким социологом М. Вебером в начале XX в., а затем развиты другими авторами (Э. Ледерер, X. Ортега-и-Гассет, П. Тиллих, Г. Марсель и др.). Они представляют себе общество страны в виде толпы (совокупности толп), в которой отдельный человек подчиняется поведению толпы и действует в соответствии с примитивными эмоциями — патриотизмом, расизмом, ненавистью и т.д. Для действий толпы нужен вождь, харизматический лидер, который направляет ее, хотя она этого и не осознает. Вождь использует толпу для осуществления своих идей, постоянно поддерживая в массах харизматическое напряжение.

Теории элитаризма и массового государства в ряде аспектов правильно отражают действительность. Одна из них в каких-то элементах реализуется во многих государствах, другая — воплотилась в жизнь при фашистских режимах в Германии, Италии, Испании, Португалии, ее элементы в виде обожествления учения основателей марксизма-ленинизма и самих этих личностей свойственны практике коммунистических режимов. Обе эти теории, несмотря на то что их основатели выступают за демократию (элитарную демократию, «развернутый социалистический демократизм» и т.п.), будучи осуществлены на практике, привели к отказу от многих общечеловеческих ценностей.

С позиций конституционного права авторитарный режим характеризуется следующими чертами:

1) политические права и свободы граждан признаются в ограниченном объеме, который не обеспечивает возможности самостоятельного участия граждан в определении государственной политики, не предоставляет некоторым оппозиционным партиям права действовать легально;

2) переход политического руководства от одной партии к другой и формирование высших органов государства по конституции должны происходить на основе выборов, но сам выбор партий избирателями, как мы видели, ограничен. Выборы депутатов парламента происходят часто на основе этнических и религиозных пристрастий, выборы президентов подчинены харизматическому принципу или организуются таким образом, что президент становится, по существу, бессрочным: в ряде стран Африки одно и то же лицо было избрано много раз подряд. В Парагвае А. Стресснер (до его свержения в 1989 г.) избирался на восемь сроков. Сухарто в Индонезии до его свержения избирался на безальтернативной основе семь раз (последний — в 1998 г.);

3) признается лишь ограниченный политический плюрализм, разрешаются только некоторые организации, причем на определенных условиях, государственные решения принимаются большинством правящей партии без учета прав меньшинства, которое подвергается «чистке» в парламенте, права политической оппозиции нарушены, ее издания подвергаются цензуре, часто приостанавливаются и конфискуются, а ее лидеры подвергаются арестам. Это нередко происходило в Гондурасе, Иордании, Кении, Тунисе и других странах;

4) принцип разделения властей может быть упомянут в конституции, но фактически он отвергается. Акты президента или правительства вторгаются в сферу законодательной власти и нередко имеют большее значение, чем закон. Судебная деятельность во многом находится под контролем исполнительной власти. Даже конституционный суд в Тунисе, согласно закону 1988г., должен до публикации своих решений конфиденциально доложить их президенту;

5) плюрализм политической идеологии ограничивается. Возможна пропаганда различных идеологических взглядов, но они не должны противоречить «руководящей» идеологии (панча-сила в Индонезии, рукунегару в Малайзии, дустуровский социализм в прошлом в Тунисе и т.д.);

6) вооруженные силы часто играют политическую роль (концепция «двойной роли армии» и др.).

Так обстоит дело во многих странах Латинской Америки, в Индонезии, Пакистане, Филиппинах, даже в определенной мере в Турции, где, правда, военные в 1997 г. сыграли положительную роль, добившись отставки реакционного правительства исламистов.

Некоторые признаки претерпевают модификации в специфических условиях тех или иных государств, в результате чего возникают Разновидности авторитарных режимов (олигархический, конституционно-авторитарный и др.). С другой стороны, наличие одного-двух признаков, тем более слабо выраженных, не обязательно делает режим авторитарным; существуют смешанные формы полуавторитарных, полудемократических режимов. Принимая во внимание гибкость, изменчивость политики правящих групп, в каждом случае необходим конкретный анализ, учет места и времени.

В основе тоталитарного режима лежат разные концепции. Его идеологи используют расистские «теории», идеи массового государства, харизматического лидера и толпы, марксистские положения о диктатуре пролетариата, необходимой для того, чтобы привести общество к «светлому будущему», концепции о «двойной роли» армии – как организации для обороны страны и политической организации, способной реформировать «загнившее» общество.

Тоталитарный режим также возможен в условиях различного общественного строя. Он существовал в высокоразвитой капиталистической Германии (фашизм) и социалистических государствах (СССР, Румыния, Албания и др.), в странах, где узкий слой господствовавшей «революционной демократии» провозглашал ориентацию на социализм, и в государствах капиталистической ориентации, где «номенклатура» пробуржуазной автократии насильственными методами пыталась ускоренно насадить порядки примитивного капитализма (Кения, Нигер, Уганда, Центральноафриканская Республика и др.).

С точки зрения характера институтов конституционного права тоталитарный режим характеризуется следующими чертами:

1) политические права и свободы граждан, возможность их самостоятельного и активного участия в определении государственной политики принципиально отвергаются концепцией вождизма, лежащего в основе режима. Хотя словесно решающая роль населения в управлении государством может провозглашаться (в том числе в конституциях), на деле у граждан нет выбора, они ориентированы на существование единой системы, для которой нет вариантов: не только выступления против нее, но и простая критика рассматриваются законом как уголовное преступление;

2) переход политического руководства от одной партии к другой не может быть осуществлен путем выборов: обычно существует одна легальная партия, а если допускается существование других (так называемые демократические партии при коммунистическом режиме в Болгарии, Вьетнаме, КНР, Польше, Чехословакии и др.), то они, как и массовые общественные организации, находятся под контролем правящей партии; ее руководящая роль в обществе и государстве была закреплена не только в странах социализма (СССР, Венгрия, Румыния, КНР и др.) и странах социалистической ориентации (Алжир, Бенин, Конго, Мозамбик, Южный Йемен и др.), но и в некоторых государствах капиталистической ориентации с тоталитарными режимами (в последней группе стран речь идет о партии особого рода). Выборы могут проводиться более или менее регулярно, не проводиться длительное время. В условиях военных режимов в Нигерии, Эфиопии, других странах они не проводились десятилетиями, а там, где проводились, не имели реального значения: на пост президента, а также в парламент (от округа) баллотируется обычно один кандидат от единственной разрешенной партии (в результате в Кении, например, президент по истечении срока выдвижения кандидатур обычно объявлялся избранным без голосования из-за отсутствия соперников). Иногда от единственной (правящей) партии выдвигаются 2-3 кандидата в парламент по округу (в прошлом в Эфиопии, Танзании и др.), но это выбор не различной политики, а лишь личных качеств кандидата. Результаты выборов зачастую не отражают реального положения дел (в КНДР официальная статистика в последние годы информировала о стопроцентном голосовании за все кандидатуры от единственной партии, что вряд ли возможно), не отражают они и истинных позиций населения: вскоре после столь «единодушного» голосования в некоторых развивающихся странах происходили военные перевороты, и народ оставался пассивным, не выходя на защиту «одобренного» поголовным голосованием режима;

3) политический плюрализм принципиально отвергается, политическая оппозиция не допускается, защита прав меньшинства не признается; принцип демократического централизма, включенный в конституции некоторых стран тоталитарного социализма и стран социалистической ориентации, требовал безусловного подчинения меньшинства большинству. Под руководство правящей партии, фюрера, военного совета поставлены все существующие общественные организации, создается единый тотальный механизм политического властвования. Иногда, как это было в Гвинее, провозглашается создание целостного, слитного организма «партии-государства», членами единственной партии объявляются все граждане, а органы государства, как это было в Заире, становятся органами партии (парламент — законодательный совет партии, правительство — исполнительный совет и т.д.). В абсолютных монархиях Персидского залива, некоторых других странах (Непал до 1990 г.) запрещены все партии, как нарушающие единство уммы или противоречащие принципам «панчаятской демократии» (Непал в прошлом);

4) разделение властей отвергается, в конституциях в том или ином варианте фигурирует принцип единства власти (власти фюрера, дуче, каудильо, власти Советов, наделе подменяемых партийной номенклатурой, власти руководителя государства, главы военного или революционного совета). Представительные органы либо распущены, а акты, имеющие силу закона, издаются военными властями (в условиях военного режима), либо эти органы существуют, но не являются единственными законодательными органами (фюрер, «вождь нации», при фашизме издает наиболее значительные акты), либо, наконец, по букве конституции только они принимают законы и, собираясь дважды в год на два—четыре дня, штампуют акты, подготовленные центральными комитетами компартий (при коммунистическом режиме). Местное самоуправление также лишено всякого реального значения: на местах правят назначенные представители главы государства и правительства, а если их нет («власть Советов»), то реальные полномочия сосредоточены в руках органов правящей партии;

5) единая обязательная политическая идеология (марксизм-ленинизм в странах тоталитарного социализма, мобутизм в Заире в 60—80-х гг., нкрумаизм в Гане в 60-х гг. и т.д.). Она обеспечивается государственным принуждением в явственных или скрытых формах.

Тоталитарный режим имеет свои разновидности. Беспартийный военный режим, где безраздельная власть принадлежит лидеру, возглавляющему военный или революционный совет, существенно отличается от гражданского (фашистского или коммунистического) режима, где в механизме власти огромную роль играет партия. С другой 'стороны, фашистский режим принципиально отличается от коммунистического по идеологическим установкам, формам организации власти, методам принуждения. Тоталитарный социализм нельзя отождествлять с фашизмом. Военные режимы также изменяются: прежние диктаторы стали переизбираться (Кения, Камерун, Ангола и др.). Генерал (при перевороте — капитан) Эйдема в Того у власти уже 30 лет, причем дважды переизбирался.

В некоторых странах тоталитарные режимы были ликвидированы вооруженными силами коалиции других государств (гитлеровский режим в Германии в 1945 г. и др.), в некоторых странах — свергнуты (при свержении диктатуры Чаушеску в Румынии в 1989 г. погибло более 1000 человек), в третьих их удалось сравнительно мирно трансформировать в демократические или полудемократические режимы (многие постсоциалистические государства).

Рассмотренная выше классификация государственных режимов опирается, как говорилось, на классификацию политических режимов, принятую в политологии. Вместе с тем в литературе по конституционному праву предложена специальная классификация государственных режимов. Различают следующие режимы: абсолютистский, министериальный, дуалистический, президентский, партократический, парламентарный. Эти предложения находятся в стадии обсуждения.