10.7. права на программы для эвм

10.7. права на программы для эвм

Когда организации покупают правовую базу, бухгалтерскую программу, то получают неисключительные права на использование указанных продуктов. Порядок учета таких расходов зависит от того, определен ли лицензионным соглашением срок, на который передаются права.

10.7.1. Срок, на который переданы права на программу, определен соглашением

Если срок использования программы определен, то дальше нужно посмотреть, каков порядок расчетов, установленный в договоре с правообладателем.

Если оплата перечисляется периодически (ежемесячно, ежеквартально), то данные суммы в бухгалтерском учете считаются расходами по обычным видам деятельности (п. 5 и п. 7 ПБУ 10/99 «Расходы организации»), в налоговом – относятся к прочим расходам (подп. 26 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ).

Когда оплачивают программу сразу, то в бухгалтерском учете ее стоимость включают в расходы будущих периодов и отражают по дебету счета 97. Списывать эту сумму нужно равномерно в течение всего срока использования, определенного в лицензионном соглашении (п. 26 ПБУ 14/2000). Кроме того, стоимость программы пользователь должен учесть на забалансовом счете в оценке, принятой в соглашении. Так как отдельного счета для отражения нематериальных активов, полученных в пользование, не предусмотрено, можно использовать любой незадейст-вованный забалансовй счет по своему усмотрению (письмо Минфина России от 12 ноября 2004 г. № 07-05-14/296).

В налоговом учете сумму, сразу уплаченную за программу, также равномерно относят к прочим расходам на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. А списывают в составе косвенных расходов, следуя требованиям статьи 318 Кодекса.

10.7.2. Срок, на который переданы права на программу, не установлен

Чаще всего в лицензионном соглашении срок, в течение которого покупатель вправе пользоваться программным продуктом, не определен. Тогда стоимость покупки в налоговом учете уменьшает прибыль единовременно. Такой вывод можно сделать из пункта 1 статьи 272, а также из подпункта 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Там говорится, что если исходя из условий договора затраты невозможно отнести к какому-то конкретному периоду, то всю сумму списывают в момент оплаты.

Что касается бухгалтерского учета, то тут стоимость программы списывается постепенно, в течение предполагаемого срока ее использования. Срок этот руководитель компании устанавливает приказом. Это следует из пункта 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н. Как видите, в этом случае возникают временные разницы между данными бухгалтерского и налогового учета и как следствие, отложенные налоговые обязательства.

А есть ли способы этого избежать? Да, есть.

Первый. Списать в бухгалтерском учете программу сразу. Штрафов за недоплату налогов здесь, конечно, не будет. Но такой подход нарушает правила бухучета и искажает отчетность предприятия. А за это статьей 15.11 Кодекса РФ об административных нарушениях предусмотрен штраф – до 3000 руб. Однако применить его можно, только если одна из строк бухгалтерской отчетности будет искажена на 10 процентов и более. Поэтому если стоимость программы невелика, то такой вариант будет оптимальным.

Второй вариант – в налоговом учете списывать стоимость программы постепенно, то есть так же как в бухучете. Санкций за это, естественно, также не будет – ведь расходы будут списываться медленнее. То есть признание части расходов придется откладывать, что увеличит налог на прибыль текущего отчетного периода. Поэтому такой вариант подходит лишь в том случае, если уменьшение расходов текущего периода для фирмы не имеет большого значения. Например, если организация работает со значительным убытком.

Отдельно поговорим о затратах на обновление программ и баз данных. В бухгалтерском учете это расходы по обычным видам деятельности. А в налоговом – прочие расходы, связанные с производством и реализацией (подп. 26 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ), которые списываются как косвенные.

10.8. Затраты на консультационные услуги и услуги по исследованию рынка

10.8.1. Консультационные и прочие услуги

Расходы на консультационные и прочие услуги включаются в состав прочих на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Надо сказать, что эти расходы, списываемые по этому подпункту, всегда вызывают пристальное внимание у проверяющих. Дело в том, что с помощью них недобросовестные организации пытаются увеличить свои расходы при расчете налога на прибыль, заключая фиктивные договоры с фирмами-однодневками, обналичивают деньги и т. д.

Чтобы избежать претензий со стороны налоговиков, нужно правильно оформить документы: договор, акт выполненных работ, счет-фактуру. В договоре необходимо предельно четко сформулировать цели и прописать конкретные направления исследования. Скажем, анализ региональных рынков или определение типа потенциальных потребителей. Далее, обосновать проведенные исследования лучше в специальном отчете. Результаты анализов могут быть представлены в форме текста, схем, графиков, таблиц и т. д. То есть чем больше будет оправдательных документов, тем проще будет организации доказать налоговикам, что их затраты на маркетинг обоснованы. Кроме того, нелишним будет, если вы наведете справки о компании, которая собирается оказывать вам подобные услуги. Ее правоспособность не должна вызывать сомнений.

Надо сказать, что арбитражная практика по данному вопросу сложилась неоднозначная. Помимо документов, судьи придают значение тому, насколько затраты на консультационные и маркетинговые услуги связаны с деятельностью фирмы.

Так ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 6 октября 2004 г. № А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1 пришел к выводу, что затраты по оплате маркетингового исследования цен экономически обоснованны. Ведь полученная информация необходима для дальнейшей работы и продвижения продукции на рынок.

Судьи Московского округа в постановлении от 21 июля 2005 г. по делу № КА-А41/6715-05 постановили, что консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения обоснованы и подтверждены документами (договором, актами и счетами-фактурами). При этом тот факт, что в штате фирмы есть бухгалтер, значения не имеет.

Однако в арбитражной практике есть и противоположные решения. Так организации не удалось доказать, какие конкретно консультационные услуги ей были оказаны и как они повлияли на деятельность организации. Поэтому суд решил, что факт экономической обоснованности и целесообразности расходов не доказан. А потому поддержал претензии налоговиков (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г. по делу № А13-11980/04-15).

ООО заключило с исполнителем договор на оказание консультационных и информационных услуг, на основании договора и актов сдачи-приемки произвело оплату услуг и сумму оплаты включило в расходы при исчислении налога на прибыль на основании подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Налоговая инспекция сочла действия по включению суммы оплаты по договору в состав расходов неправомерными на том основании, что затраты не соответствуют статье 252 Налогового кодекса РФ. ФАС Северо-Западного округа поддержал позицию налоговых органов, указав следующее. Из договоров оказания услуг нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны ООО, в каком объеме и с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность ООО. Кроме того, налогоплательщик не доказал факт экономической обоснованности и целесообразности данных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд также указал, что результаты оказанных услуг должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг, в котором должен быть указан характер консультационных услуг. Сами акты приема-сдачи оказанных услуг должны быть составлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать обязательные реквизиты. В данном случае акты сдачи-приемки не содержат необходимых обязательных реквизитов. Следовательно, ООО не представлено документальное и обоснованное подтверждение произведенных расходов.

В другом деле судьей этого же ФАС в ходе судебного разбирательства было установлено, что информация о поставщиках, полученная по спорному договору, была доступна для любого потребителя. При проведении встречных проверок некоторых поставщиков установлено, что часть из них уже состояла в договорных отношениях с налогоплательщиком. Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги, оказанные по спорному договору, не принесли налогоплательщику экономической выгоды (постановление от 19 октября 2005 г. по делу № А66-11937/2004).

10.8.2. Расходы на услуги по исследованию рынка

Также налоговики любят придираться к расходам, связанным с исследованиями рынка. Подобное дело рассматривал ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 22 мая 2006 г. № А82-8772/2005-37.

Налоговики в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль пришли к выводу, что организация занизила налогооблагаемые доходы, включив в состав расходов затраты на маркетинговые услуги. В результате фирма была оштрафована по статье 122 Налогового кодекса РФ. Затраты были признаны необоснованными на том основании, что в фирме имелась собственная маркетинговая служба. Организация с таким подходом не согласилась и опротестовала решение чиновников в арбитражном суде.

Судьи рассуждали так. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

На основании подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, согласно которым выручка от реализации продукции составила большую сумму, по сравнению с предыдущим годом, суд пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком по договору со сторонней организацией расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Судьи пришли к выводу, что расходы, связанные с исследованием конъюнктуры рынка относятся к прочим расходам и уменьшают налогооблагаемую базу. Правда при этом они должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы. При этом тот факт, что в штате организации работают маркетологи, значения не имеет.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 22 мая 2006 г. № А82-8772/2005-37, ФАС Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. № Ф04-1521/2006, ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. № А56-14860/2005, ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2006 г. № А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1.

Впрочем, есть примеры, когда судьи встали на сторону налоговиков. Так судьи ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 6 апреля 2006 г. № А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1 пришли к выводу, что расходы на изучение конъюнктуры рынка экономически не обоснованы. В деле налоговикам удалось доказать, что налогоплательщик неправомерно отнес затраты по изучению конъюнктуры рынка на прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Материалами дела подтверждается, что, несмотря на целевую направленность изучения рынка алкогольной продукции, затраты на данные услуги, оказанные налогоплательщику, налогоплательщиком частично не понесены и не связаны непосредственно с его производственной деятельностью.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, расходы, понесенные налогоплательщиком, могут быть отнесены к прочим расходам при условии их непосредственной связи с производством и реализацией.

Произведенные налогоплательщиком расходы на оплату маркетинговых услуг не обладают характером реальных затрат и не имеют связи с текущей производственной деятельностью налогоплательщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции и анализом содержащейся в них информации, представленным налоговым органом. Кроме того, налоговики документально обосновали тот факт, что проведенные налогоплательщиком отчеты по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции не могли привести производственную деятельность к положительному результату. Так как не содержат результатов проведенных исследований и изучения лидирующих марок алкогольной продукции, их реализации на алкогольном рынке края, рекомендаций по заключению договоров поставки с их производителями. Это подтверждается сравнительным анализом содержащейся в отчетах информации и результатом ее применения налогоплательщиком в производственной деятельности, для совершенствования которой проведены спорные исследования.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно включил спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

10.9. Юридические и информационные услуги

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. То есть Налоговый кодекс позволяет организациям учитывать для целей налогообложения расходы на правовые консультации. Понятно, что такие затраты фирмы должны соответствовать критериям, которые установлены статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Правда, налоговики не раз высказывали мнение, что расходы на юридические услуги можно принимать в целях налогообложения только в том случае, если в штате организации (индивидуального предпринимателя) нет специалиста, чьи должностные обязанности совпадают с перечнем услуг, оказываемых сторонней фирмой. Такие разъяснения приведены, к примеру, в письме УФНС России по г. Москве от 7 декабря 2004 г. № 26–12/78777, а также в письме Минфина России от 8 октября 2003 г. № 04-02-05/3/78. Другими словами, если в штате организации есть свои юристы, в должностные обязанности которых входит представительство интересов организации в арбитражных судах, налоговики могут усомниться в экономической обоснованности привлечения адвокатов для выполнения этой работы.

Однако позже Минфин России в письме от 31 мая 2004 г. № 04-02-05/3/42 указал, что при наличии в штатном расписании должности юриста вопрос о принятии расходов на юридические услуги адвокатов в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. При этом следует учитывать положения п. 5 ст. 252 Налогового кодекса РФ в части повторного включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (например, круг обязанностей, возложенных на юриста организации, объем выполняемых работ). Арбитражные суды исходят также из того, что тот факт, что в организации есть штатные юрисконсульты, сам по себе не говорит о том, что привлечение сторонних адвокатов во всех случаях является экономически неоправданным. В качестве примера можно привести постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30 мая 2005 г. по делу № Ф04-3285/2005(11681-А27-26), ФАС Поволжского округа от 12 ноября 2003 г. по делу № А12-9605/02-С46.

А судьи ФАС Московского округа от 14–18 июля 2005 г. по делу № КА-А40/6315-05 указали, что расходы на юридические услуги можно отнести на уменьшение налогооблагаемой прибыли, если функции, выполняемые сторонним адвокатом, дублируют обязанности юриста, но потребовались в связи с большим уровнем специализации. А ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 8 августа 2005 г. по делу № А82-11632/2004-37 пришел к выводу, что право на возмещение издержек по привлечению юриста не поставлено в зависимость от наличия у предприятия специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Добавим, что налоговики часто придираются и к размерам расходов на адвоката. Однако и тут суды не согласны с чиновниками. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 28 июля 2005 г. по делу № КА-А40/6950-05 пришел к выводу, что для признания затрат неоправданными необходимо оценить их размер применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах. Кроме того, практика показывает, что для определения размера платы за правовые услуги может приниматься цена иска. В частности, арбитражный суд признал обоснованным вознаграждение представителя в размере 10 процентов выигранной в судебном споре денежной суммы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. по делу № Ф04/3351-1095/А45-2003).

Еще один нюанс. Как показывает практика, организация вправе отразить в налоговом учете расходы на оплату юридических услуг, только если эти затраты связаны с производственной деятельностью. Такие выводы сделаны в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 19 сентября 2005 г. по делу № А79-806/2005, ФАС Московского округа от 18–22 апреля 2005 г. по делу № КА-А41/2986-05, ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. по делу № А21-779/04-С1. В противном случае организация не вправе включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы, потраченные на оплату юридических услуг. Подтверждение тому – постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 г. по делу № А33-8934/04-С3-Ф02-128/05-С1, А33-8934/04-С3-Ф02-358/05-С1.

В завершение несколько слов о том, какими документами подтвердить расходы на оплату юридических услуг. Ну, прежде всего, должен быть договор на оказание юридических услуг и иные документы, подтверждающие произведенные расходы. В качестве документов, подтверждающих оплату, могут выступать платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция.

Что касается консультационных услуг, то они также учитываются при налогообложении по рассматриваемой статье. Налоговики также предъявляют много претензий. Скажем, считают, что услуги по ведению бухгалтерского учета и соответствующие консультационные услуги при наличии в штате бухгалтера, не учитываются при налогообложении. Однако арбитражная практика в данном вопросе на стороне налогоплательщика. В качестве примера можно привести постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. № Ф04-1521/2006. По мнению служителей Фемиды наличие в штате бухгалтера не исключает возможность привлечения для оказания бухгалтерских и консультационных услуг сторонней организации.

10.10. Аудиторские услуги

Организации могут включать в расходы при расчете налога на прибыль суммы, истраченные на оплату юридических услуг (подп. 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ). Понятно, что все эти услуги должны быть связаны с производственной деятельностью субъекта «упрощенки». И, конечно же, они должны быть подтверждены документально (договорами на оказание услуг, платежными документами).

Согласно Федеральному закону от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ под аудиторской деятельностью понимается предпринимательская деятельность, которая включает:

1) независимую проверку бухгалтерской и финансовой отчетности организации и предпринимателей;

2) оказание услуг, сопутствующих аудиту. Обратите внимание: в состав сопутствующих аудиту услуг включаются:

· постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета;

· составление финансовой (бухгалтерской) отчетности;

· анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей;

· бухгалтерское, налоговое, управленческое, правовое, экономическое и финансовое консультирование;

· представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным сборам;

· оценка стоимости имущества, оценка предприятий как имущественный комплекс, а также предпринимательских рисков;

· разработка и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов;

· проведение маркетинговых исследований;

· обучение специалистов в областях, связанных с аудиторской деятельностью.

С обязательным аудитом все ясно. А если фирма обратилась в аудиторскую фирму с целью провести проверку по собственной инициативе. Можно ли учесть такие расходы при расчете налога на прибыль? Да, можно. Как разъяснили чиновники в письме Минфина России от 6 июня 2006 г. № 03-11-04/3/282: согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги. Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» аудит может проводиться и на добровольной основе, затраты на него уменьшают налогооблагаемые доходы.

Правда и тут чиновники говорят об оправданности расходов. В этом смысле показательно постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 мая 2005 г. по делу № Ф08-1643/2005-689А. В результате камеральной проверки бухгалтерской отчетности общества налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком к прочим расходам неправомерно отнесены затраты на оплату аудиторских услуг в сумме 150 тыс. руб., в результате чего им занижена налогооблагаемая база. Не согласившись с таким решением, фирма обратилась в суд. В постановлении арбитры пришли к следующему выводу. Договор на оказание аудиторских услуг был заключен обществом в связи с установлением по итогам отчетного периода факта убыточности деятельности общества и необходимостью выяснения ее причин. В результате применения рекомендаций аудиторского заключения по результатам деятельности убыточность была ликвидирована, налогооблагаемая база составила 800 582 руб. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о разумности, экономической оправданности и документальной подтвержденности спорных расходов налогоплательщика является обоснованным.

В другом деле судьи пришли к выводу о правомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с аудитом бухгалтерской отчетности по российским стандартам, бухгалтерской отчетности по стандартам ГААП США. Затраты на обязательный аудит, по мнению судей, не могут быть экономически неоправданными (постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2006 г. по делу № КА-А40/2887-06).