§ 5.4. статический и динамический анализ структурированного бухгалтерского баланса зао «вента» по шкалам фэу, ап и б/р

§ 5.4. статический и динамический анализ структурированного бухгалтерского баланса зао «вента» по шкалам фэу, ап и б/р

Первый вопрос, на который можно получить ответ, анализируя бухгалтерский баланс ЗАО «Вента» по шкалам ФЭУ, АП и Б/Р, это: в какой из четырех зон каждой из этих шкал находилось данное предприятие в начале отчетного года и в какой зоне находится в конце года. Для этого вычисляются сразу все три индикатора: И — индикатор ФЭУ, И — индикатор абсолютной платежеспособности (АП) и И" — индикатор безопасности/риска (Б/Р), см. табл. 5.10.

Применяя правило приоритетных индикаторов (см. § 3.6), легко установить по данным таблицы 5.10, в какой зоне находится предприятие.

Из таблицы 5.10 видно, что и в начале, и в конце отчетного года индикатор ФЭУ положителен (И > 0), а второй приоритетный индикатор — индикатор абсолютной платежеспособности (АП) — отрицателен (И < 0). Эта разнонаправленность двух приоритетных индикаторов при условии положительности первого из них, индикатора ФЭУ, означает, что предприятие находилось и находится в зоне достаточной устойчивости, которая является одновременно зоной гарантированной платежеспособности и оптимальной безопасности.

(При автоматизированных расчетах, с программным обеспечением, для определения зоны ФЭС задаются предельные значения каждого из трех индикаторов для каждой из четырех зон, которые были приведены выше, в табл. 3.5: тот или иной вычисленный индикатор соизмеряется с заданными величинами, имеющими значение только для данного предприятия и для данного момента времени; постоянные, заданные извне нормативные значения индикаторов и сравнения с ними фактических индикаторов исключаются.)

Полученный результат для ЗАО «Вента» на основе правила приоритетных индикаторов может быть сверен с выполнением условий, изложенных в табл. 3.5.

Согласно этим условиям, индикатор ФЭУ в зоне достаточной устойчивости должен быть: 0 < И < НМФА. О его фактически положительном значении уже было сказано. Проверим второе условие: 2 762 101 (И0) < 2 902 302 (НМФА0);

3 118 158 (И^ < 3 197 164 (НМФА^.

Таким образом, второе условие для отнесения предприятия к зоне достаточной устойчивости также выполняется.

Индикатор абсолютной платежеспособности в зоне гарантированной платежеспособности должен быть: -НМФА < И < 0; или 0 < Ик = НМФА.

Отрицательное значение индикатора АП и, соответственно, положительное значение контриндикатора АП (Ик = -И) очевидно. Проверим второе условие принадлежности ЗАО «Вента» к зоне гарантированной платежеспособности:

140 201 [Ик'0] < 2 902 302 [HMOAJ;

79 006 [Ак\] < 3 197 164 [НМФА,].

Проверим также утверждение, что ЗАО «Вента» обладало и обладает оптимальной безопасностью. Индикатор Б/Р в этой зоне должен находиться в пределах (см. табл. 3.5):

ЛНА < и" < НМЛА.

Положительный характер индикатора Б/Р очевиден из таблицы 5.10. Проверим соблюдение границ, между которыми находится индикатор:

484 571 (ЛНА0) < 4 246 672 (И"0) < 4 386 873 (НМЛА0)

722 069 (ЛНА,) < 5 840 227 (и") < 5 919 233 (НМЛА,)

Следовательно, все предельные значения индикаторов соблюдены, и правило приоритетных индикаторов может безошибочно использоваться в экспресс-анализе ФЭУ, платежеспособности и безопасности/риска любого предприятия. Достаточно выполнить расчеты, аналогичные тем, которые приведены в таблице 5.10, предварительно проведя структурирование бухгалтерского баланса по схеме, приведенной в табл. 1.1, и имея под рукой готовую таблицу СББ, аналогичную таблице 5.1.

Все три индикатора — ФЭУ, АП и Б/Р, как видно из таблицы 5.10, изменились в лучшую сторону: устойчивость возросла, недостаточность денежных и других платежных средств для достижения абсолютной платежеспособности ослабла, а оптимальная безопасность приблизилась к независимости, о чем свидетельствуют положительные значения приростных индикаторов: ДИ > 0; ДИ' > 0; ДИ > 0. Тем не менее, мера улучшения (величина прироста индикатора) неодинакова по трем шкалам: наибольшее приращение положительного качества получил индикатор Б/Р, среднее значение — у индикатора ФЭУ и наименьшее — у индикатора АП. Возникает вопрос — почему имеется различие? Ведь прирост собственного капитала, участвующего в расчетах прироста всех трех индикаторов, одинаков. Дело в том, что вторая компонента расчета индикатора изменилась у каждого из трех неодинаково, поскольку произошло изменение структуры экономических активов ЗАО «Вента».

Сравнительный прирост нефинансовых, немобильных и неликвидных активов по ЗАО «Вента» за 200 ... год, руб.

Самый большой прирост среди нефинансовых, немобильных и неликвидных активов наблюдается по немобильным активам (см. табл. 5.11). Поэтому разность между приростом собственного капитала и приростом немобильных активов (приростной индикатор АП) возрастает менее всего. Наименьший прирост среди названных категорий активов наблюдается по неликвидным активам, поэтому разность между приростом собственного капитала и приростом неликвидных активов (приростной индикатор Б/Р) возрастает наиболее интенсивно. Приростной индикатор ФЭУ занимает среднее положение, но он намного отстает от соответствующего показателя Б/Р.

Таким образом, доля неликвидных активов в экономических активах резко снизилась и в сочетании с ростом собственного капитала безопасность существенно возросла. Вместе с тем возросла доля немобильных активов.

Изменение индикаторов ФЭУ, АП и Б/Р можно проанализировать и в другом аспекте: рассматривая изменение двух из них как функцию от какого-либо одного. Будем считать приоритетным индикатор ФЭУ, тогда зависимость от его прироста приростов двух других индикаторов выразится формулами (см. уравнения (4.3) и (4.4)):

ЛИ = ЛИ ЛНМФА; ДИ" = ЛИ + ДЛНА.

Для ЗАО «Вента» более низкий прирост индикатора АЛ по сравнению с приростом индикатора ФЭУ объясняется наличием положительного прироста немобильных финансовых активов (главным образом, дебиторской задолженности), равного 294 862 руб. (см. табл. 5.1), который надлежит вычесть из индикатора ФЭУ:

ЛИ' = 356 057 294 862 = 61 195 руб.

Положительный прирост индикатора Б/Р, более высокий по сравнению с приростом индикатора ФЭУ, объясняется наличием прироста ликвидных нефинансовых активов (ЛНА), который суммируется с последним индикатором:

ЛИ" = 356 057 + 1 237 498 = 1 593 555 руб.

Можно рассмотреть также взаимное влияние индикаторов АЛ и Б/Р, опираясь на формулу 4.5:

ЛИ" = ЛИ' + ЛНМЛА.

Положительный прирост за отчетный год немобильных ликвидных активов (ЛНМЛА) обусловливает интенсивный положительный прирост безопасности в пределах ее оптимального значения:

ЛИ" = 61 195 + 1 532 360 = 1 593 555 руб.

Инвестиционный потенциал (нетто) возрос более интенсивно (на 356 057 руб.), чем финансовый (на 42115 руб.) (см. табл. 5.6).

Это предвещает определенные трудности с реализацией инвестиционного потенциала в будущем периоде: чтобы вложить собственные средства в долгосрочные финансовые или нефинансовые активы, нужны «живые» платежные средства, а не дебиторская задолженность или задолженность бюджета по НДС, подлежащему зачету.

Снижение заемных финансовых активов и, в первую очередь, мобильных (-252747 руб.) сужает для ЗАО «Вента» пространство для финансового маневра, который мог бы временно компенсировать нехватку собственных денежных средств.

Изменение финансово-экономического состояния ЗАО «Вента» в целом, оцениваемое по комплексной динамической дифференцированной шкале ФЭС (33 ранга по нисходящей), имеет высокий, 9-й ранг (см. Приложение 1). Этот ранг является обобщенным с учетом ФЭУ, АП и Б/Р. По укрупненным динамическим шкалам (13 рангов по нисходящей) ФЭУ, АП и Б/Р ранг ЗАО «Вента» не одинаков: по шкале ФЭУ — это 1-й ранг (усиление устойчивости), по шкале АП — 11-й ранг (ослабление недостаточности денежных средств), по шкале Б/Р — 1-й ранг (упрочение безопасности).

По 8-балльной оценке динамики отдельно для ФЭУ, АП и Б/Р динамика ФЭУ имеет высший балл — 1, динамика АП — 6 баллов и динамика Б/Р — тоже 1. Таким образом уровень платежеспособности при любом измерении отстает от других показателей ФЭС. По упрощенной обобщающей шкале (24 ранга) ЗАО «Вента» занимает 7-е место.

Подводя итог, можно сказать, что финансово-экономическое состояние ЗЛО «Вента» изменяется в целом в положительном направлении, предприятие сохраняет и упрочивает свою устойчивость, но качество платежеспособности отстает от качества устойчивости и безопасности, а также от роста инвестиционного потенциала.