Страница 132

Вы будете правы, если возразите здесь примерно следующим образом. То, что индивидуальность человек неповторима, единственна в своем роде, вовсе не специфично для человека. Да, строго говоря, любой объект неповторим (уникален). Любой камень, ручеек чем-то отличаются от прочих подобных объектов. Но согласитесь, что по отношению к камню, потоку воды и подобным реальностям можно, а иногда и целесообразно ставить задачи их преобразования, выравнивания, приведения к некоторому единообразию или даже задачи уничтожения. Это ничуть не затрагивает норм морали, высоких идеалов, созданных человечеством. Камни можно, если нужно, дробить в пыль, ручейки можно одевать в гранит или пускать по трубам под землей. По отношению к человеку подобного рода намерения и практические "технологии" в корне не годятся.

Индивидуальность человека, неповторимое своеобразие общности людей (например, национальности) предполагают совсем иные "ходы мысли", схемы решения задач, нежели те, которые пригодны применительно к объектам природы и техники. Обращение с людьми и их группами, основанное на неуважении к их неповторимому своеобразию, квалифицируется целым рядом слов и выражений с отрицательным значением ("бюрократизм", "шовинизм" и т. п.). Вы можете возразить: а как же быть с идеей разработки и внедрения стандартов? Разве идеи стандартизации неприемлемы? Ведь стандартизация чего-либо — это есть род упорядочения, борьбы с нежелательным хаосом!

Стандарты. Об удобстве обращения с одинаковыми объектами. Действительно, разве плохо, если, положим, запасные части для данной модели трактора или компьютера одинаковы, вне зависимости от того, где они сделаны — в России или где-то еще? Это удобно потребителям и экономично, с точки зрения производителя. Со стандартными (одинаковыми) объектами легко обращаться в соответствии со сложившимися привычками. Они взаимозаменяемы.

Управляться со множеством одинаковых машин (пускать в ход, регулировать, ремонтировать), скажем автоматических станков, относительно легко. То же и в отношении одинаковых живых существ. Скажем, овцы в стаде тоже относительно одинаковы, стандартны (одно и то же едят, одного и того же боятся; самочинность их простирается лишь в пределах выбора растений для поедания, места, где можно прилечь, и пр.). Пастбища, маршруты, водопои выбирает чабан. В управлении передвижением стада чабанам способны помогать даже собаки.

В технике (как области знания и практики), опирающейся во многом на естествознание, широко распространена идея стандарта, стандартизации объектов. Эта идея во многих отношениях полезна. В человековедении, в практике обращения с людьми — дело совсем иное.

Об ограниченной ценности идеи стандартизации в отношении людей и их групп. Что касается людей и их групп, то идеи стандарта и стандартизации здесь не проходят в качестве желательных с точки зрения высокой общечеловеческой морали. Конечно, надо признать, что в некоторых случаях (например, в военизированных структурах) некоторая однотипность людей является технологически необходимой. Сброд излишне самочинных людей не способен быть средством исполнения замыслов военачальников, средством защиты страны, ценных объектов от возможных врагов. Тенденция огульного подхода к людям и группам, чего греха таить, наблюдается нередко в складе ума и деловом поведении госслужащих. — "Закон для всех один!"; "Перед законом все равны!" — разве не верно? Верно. И все же желателен конкретный подход к рассмотрению людей и их групп. Если бы стояла задача культивировать лишь огульные подходы к людям, тогда окончательные административные, судебные решения можно было бы передать компьютерам. Но компьютеры, при всем нашем уважении к ним, должны и здесь рассматриваться лишь как вспомогательное средство в деятельности гуманистически ориентированных людей, решающих нестандартные задачи (административные и т. п.).

Разумеется, в истории общественной мысли высказывались предложения построить общество как "инженерное сооружение". То, к какому абсурду ведет внедрение таких затей, хорошо показано в романе Евг. Замятина "Мы". Люди там живут в удобных, прозрачных (чтобы все всем было видно!) жилищах по четкому и единому для всех режиму времени. Обязательно все ходят на прогулку (строем). Питаются хорошей пищей в столовых, где, в частности, полагается всем жевать под метроном (пятьдесят жевательных движений на каждый кусок: это полезно для пищеварения). Ну и так далее. Хотите жить в таком четко организованном обществе, где полностью игнорируется индивидуальность человека? Едва ли.

Стиль деятельности как средство согласования индивидуальности человека с требованиями его работы. Итак, всем это нравится или нет, но люди по ряду признаков существенно различны. Возможно, излишне властолюбивому менеджеру это не по душе, поскольку он рассчитывает на "мгновенное повиновение" подчиненных. И с реальностью индивидуального своеобразия людей приходится считаться. Но вот вопрос: как же привести в соответствие данного человека, с одной стороны, с так называемыми требованиями профессии — с другой? Ведь общеизвестно, что трудовые посты предъявляют к людям определенные требования. Одно дело — растениевод, другое — механик по точным приборам, третье — продавец, четвертое — программист для ЭВМ, пятое — художник-оформитель рекламы и т. д.

Исторически сложились и некоторые пути согласования особенностей людей с требованиями профессий (подбор профпригодных, профессиональное обучение и воспитание и т. д.). Правда, надо сделать следующую оговорку. Есть ли в действительности некоторые силы, которые откуда-то знают, какие профессии появятся в обществе (звездочеты, гадалки, сборщики микроэлектронной техники, космонавты), и производят на свет этих "подходящих" людей? Резервной армии "профпригодных" обычно нет. В типичном случае встает задача наилучшего приспособления "вот этого" человека к требованиям данного трудового поста. Вы возразите: трудовой пост связан обычно с некоторой обязательной технологией дела и более или менее четко заданными целями и ожидаемыми результатами. Технология — закон любого производства (материального и духовного). Как быть, если люди, как мы согласились, всегда очень разные?

Одна и та же трудовая цель может быть достигнута за счет разных внутренних средств деятельности. Если, например, руководитель хорошо знает своих подчиненных, если у него развита способность внутреннего диалога с ними, то он меньше нуждается в частых и долгих совещаниях с ними. Если же он затрудняется представить их позицию, мнения, он может компенсировать это более частыми внешними диалогами, "оперативками". Если человек имеет хорошую память, он может в меньшей степени прибегать к записной книжке. Если события, планы, данные поручения забываются, человек без ущерба для дела пользуется системой записей или хоть памятью компьютера. Если кто-то затрудняется выступать перед людьми "без бумажки", он может это делать не экспромтом, а более тщательно готовиться, прибегая к специальным средствам организации памяти. Например, может заранее продумывать "лесенку" вопросов, связывая каждую ее ступеньку с каким-то, скажем, наглядным образом, и т. п.