Страница 26

Диахронический характер развития, который особо выделяет Л.И.Анцыферова, разбивается на два типа развития прогресс и регресс. Последний представляет собой дисгармонизацию, возможную деструкцию личности, ограничения направления ее развития1.

Лишь в последние годы сблизились два направления разработки принципа развития: понимание развития как стадиального, имеющего необратимый характер процесса и развития как функционирования личности в деятельности, в которой, согласно С.Л.Рубинштейну, она и проявляется, и развивается. В онтогенетических исследованиях пытались установить пределы, пороги, тупики развития, связанные с разными возрастами. При анализе развития личности в деятельности преобладала оптимистическая точка зрения, соответствующая идее полезности труда, пока наконец не были наложены ограничения на возможность развития, связанные с характером труда. Была выдвинута альтернативная формула, что не всякая деятельность развивает личность. В современных работах по онтогенезу связываются возрастные критерии и особенности развития с особенностями деятельности. Так, Т.В.Карсаевская отмечает, что виды деятельности, связанные с вербальным интеллектом, не имеют возрастного предела. Писатели, переводчики, актеры сохраняют творческий потенциал до конца жизни2.

Принцип развития в психологии является многогранным, в силу чего он уже перерос в специальную область психологического знания. Он раскрывает и филои онтогенетические особенности развития, и соотношение индивида с данным обществом на разных этапах жизненного пути, и возрастные этапы развития, и развитие личности в жизненном пути.

Акмеология, сближаясь по своему предмету с областью психологии развития, имеет в виду исследование таких закономерностей, которые требуют конкретизации принципа развития. Эта конкретизация предполагает:

1) понимание развития как совершенствование, движение к зрелости, к оптимальному высшему уровню; "движение по восходящей";

2) признание субъектного характера развития, о чем выше шла речь;

3) осуществление развития (и его анализ) через противоречия, разрешаемые субъектом;

4) принцип развития в акмеологии учитывает индивидуальный характер развития;

5) развитие рассматривается в акмеологии как развитие в жизненном пути и деятельности акмеология через личность впервые устанавливает связь развития личности в жизненном пути и профессии;

6) акмеология учитывает соотношение потенциального и актуального в развитии личности нацелена на выявление ее скрытых, нереализованных возможностей;

7) акмеология не сопоставляет последовательные стадии, а выявляет наличную стадию в сопоставлении с идеалом, с перспективой.

Суть развития для акмеологии, в отличие от проблем психологии развития, возрастной, педагогической и других, воплощается в качестве и обозначающем его понятии культуры. Н.С.Автономова, делая философский анализ различных понятий культуры, указывает на следующие определения: 1) культура как нечто неприродное как совокупность результатов и продуктов человеческой деятельности; 2) культура как способ деятельности, такой подход выгоднее отличается от первого динамической установкой; 3) культура как творческое начало человеческой деятельности; 4) понимание культуры как опыта деятельности1.

Грузинский философ О.И.Джиоев добавляет к этим определениям еще два существенных, указывая на технологическую природу культуры и на то, что культура охватывает признаваемые той или иной группой ценности, и оценка личностью своего поведения с точки зрения этих ценностей представляет собой важнейшее средство удовлетворения такой важнейшей потребности человека, как потребность в смысле жизни2.

Наконец, для акмеологического подхода чрезвычайно важные критерии культуры выделяет B.C. Степин. Он рассматривает культуру как сложно структурированную изменяющуюся систему, некоторые уровни которой носят реликтовый или уже отмирающий характер, другие связаны с современной системой воспроизводства человеческой деятельности (и здесь оказывается существенной характеристика культуры как информационной системы), и, наконец, в "системе культуры можно выделить третий уровень феноменов, который представлен совокупностью программ будущих, потенциально возможных видов и форм человеческой деятельности"1. Стоит обратить внимание на то, что если в определении Автономовой культура предстает как опыт, т. е. в известном смысле результат (пусть и воспроизводимый в настоящем) прошлой человеческой деятельности, то в определении B.C. Степина охвачено понимание культуры и как прошлого, и как современного, и как будущего.

Философская традиция рассматривает проблему личности и культуры как усвоение личностью культуры, с одной стороны, и творческое создание личностью таких образцов, которые затем по своей специальной значимости становятся достоянием человеческой культуры с другой. Но о культуре личности, как правило, говорится в сугубо житейском плане, как культуре поведения. То есть как бы признается, что личность должна включиться в культуру человечества, действовать на ее основе и либо создавать новые культурные образцы, творить культуру, но в чем состоит ее собственное преобразование в том и другом случае, вопрос не ставится.

Поскольку, как было сказано, системообразующим основанием акмеологии является личность, то необходимо ставить проблему культуры личности как результата ее развития и как способа жизнедеятельности. Эта проблема поставлена А.А.Деркачом, который выделил "общекультурные параметры личности", ее "культурный уровень". Поставив проблему, как таковую, он сразу дал ее емкую и детализированную конкретизацию: он включил в определение культурной личности ее образовательные, квалификационные параметры, способность к использованию научно-технических достижений, а также собственное отношение к духовной культуре, степень активности собственной инновационной деятельности, систему ее мотиваций, затрат, а также избирательность, связанную со смысловыми, содержательными качественными значениями индивидуального способа деятельности личности.

Наиболее существенным моментом этой постановки вопроса оказалось соотнесение личности как достигшей уровня культуры с современными техническими, социальными, профессиональными условиями жизнедеятельности, в отличие от многочисленных подходов к личности как творцу, вносящему свой вклад в культуру, чем ограничивалась вторая сторона проблемы личность—культура (первая усвоение культуры, вторая творческий вклад в культуру отдельных выдающихся личностей). Таким образом, оказалось восполнено совершенно пустое проблемное пространство, как культурно функционирует преобладающая масса личностей в современном обществе, проблема повседневного (а не только творчески выдающегося) функционирования личностей. Тезис усвоения личностью культуры не был доведен до своей существенной конкретизации: а как, на каком уровне культуры функционирует ее усвоившая личность? Каковы предъявляемые к ней в этом плане требования общества? Каковы ее изменившиеся на основе культуры возможности? Применительно к советскому обществу не раз отмечалась его высокая образованность. Но она приходила в противоречие с различными данными, свидетельствующими о низкой культуре и производительности труда. Значит, образованность не перешла в качество компетентности, профессионализма личности.