4.11. арест имущества

4.11. арест имущества

Московский областной суд

Определение

от 20 января 2005 г.

Судья: Мороз В.М. Дело N 33-483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в открытом судебном заседании от 20 января 2005 г. в составе:

председательствующего Давыдовой С.Ю.,

судей Вердияна Г.В.,

Терещенко А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2004 г. по делу по иску У.М. к ответчикам У.Е., З., Красногорскому межрайонному подразделению службы судебных приставов, третьему лицу С. об исключении из описи имущества, заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения З.,

установила:

У.М. обратился в суд с иском к ответчикам У.Е., З., Красногорскому межрайонному подразделению службы судебных приставов (далее Красногорское МПССП) об исключении из описи имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица допущена С.

В обоснование своего требования истец указал, что он с женой и сыном У.Е. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: Красногорский район, пос. Горбольницы 62, дом 19, кв. 46.

Решением Красногорского городского суда от 8 июля 2003 г. с У.Е. в пользу З. взысканы 742 992 руб. 28 коп.

Во исполнение решения суда 25 августа 2004 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского МПССП Грошевой И.Н. произведена опись имущества, находящегося в указанной квартире. Описаны предметы домашней обстановки и обихода 15 наименований на общую сумму 118 500 руб.

В тот же день из описанного имущества были изъяты и переданы на хранение в Службу судебных приставов: цветной телевизор "JVC" стоимостью 8000 руб., видеоплеер той же марки стоимостью 4000 руб., системный блок стоимостью 5000 руб., пылесос "Самсунг" стоимостью 6000 руб.

Все описанное имущество принадлежит ему, и оно было приобретено на средства, полученные от продажи 24 мая 2002 г. принадлежащих ему 63/100 долей дома с приусадебным участком 1520 кв. м., расположенных в Красногорском районе, пос. Ильинское, ул. Островского, дом 18.

В период приобретения имущества сын не работал и участия в его приобретении не принимал.

В силу приведенного и на основании ст. 218 ГК РФ истец просил исключить из описи все арестованное имущество.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2004 г. исковые требования У.М. удовлетворены частично. За исключением компьютера и системного блока, все остальное имущество исключено из описи.

На решение суда З. принесена кассационная жалоба, в которой отмечается безосновательность выводов суда о принадлежности имущества истцу в силу того, что оно приобретено на его средства. Именно по указанию истца описывалось имущество, принадлежащее его сыну. Подписывая акт, истец возражений и замечаний не высказывал.

Принимая решение, суд действительным обстоятельствам дела не дал надлежащей оценки, в связи с чем кассатор просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Исключая из описи в основном все описанное имущество, суд исходил из того, что из исследованных в судебном заседании паспортов и иных документов установлено, что все имущество является новым. Хотя оно приобреталось в торговой сети У.Е., однако приобреталось не на его средства, поскольку в указанный период он не имел постоянной работы. Изложенное дало основание суду считать установленным, что все исключенное из описи имущество приобреталось истцом, поскольку от 24 мая 2002 г. он продал принадлежащую ему часть дома с земельным участком и имел наличные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы о приобретении имущества, на которые сослался суд. Из небрежно составленного протокола усматривается, что такие документы судом не исследовались.

Из договора купли-продажи усматривается, что квартира, в которой описано имущество, принадлежит У.М. Как видно из акта описи и ареста имущества (л. д. 14), при совершении исполнительных действий присутствовал сам истец, который, подписывая его, никаких замечаний не высказал. Суд не дал никакой оценки этому, не допросил судебного пристава-исполнителя относительно обстоятельств дела.

Из приведенного следует, что решение суда принято на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а установленным обстоятельствам дана односторонняя оценка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ указанные нарушения влекут за собой отмену судебного решения.

Судом к участию в деле допущена С. в качестве третьего лица. Однако в материалах дела отсутствует определение о привлечении указанного лица к участию в деле. В исковом заявлении С. не указана в качестве такого лица.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть приведенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2004 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение президиума Московского областного суда от 2 июня 2004 г. N 466

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2003 г. N 6-В03-3

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 74-Д05-11