§ 7. судебные решения и нормотворческая деятельность

§ 7. судебные решения и нормотворческая деятельность

Трудно переоценить значение усиления влияния судебной власти в Российской Федерации на совершенствование законодательства, формирование правовых начал государственной и общественной жизни, развитие гражданского оборота. Повышение эффективности такого воздействия, приобретение им разностороннего, многопланового характера характеризуют важные стороны деятельности судебных органов.

Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ, в частности, федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению.

Конституционный Суд РФ признал положение части второй ст. 31 Закона СССР “О правовом положении иностранных граждан в СССР” (согласно этой норме иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого принято решение о выдворении из пределов Российской Федерации, в случае уклонения от выезда подлежит с санкции прокурора задержанию на срок, необходимый для выдворения), не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 22 и 46, в той мере, в какой оно допускает продление срока задержания сверх 48 часов без вынесения судебного решения. В постановлении Конституционного Суда РФ по данному вопросу предусмотрено: Федеральному Собранию надлежит урегулировать порядок задержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению из пределов Российской Федерации и уклоняющихся от выезда, в соответствии с Конституцией РФ и с учетом этого постановления.

Постановлением Конституционного Суда РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 27 (ч. 2), 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” в части, по существу препятствующей выдаче гражданину Российской Федерации при отсутствии у него регистрации по месту жительства или по месту пребывания заграничного паспорта в ином порядке, а также положение ч. 3 той же статьи в части, по существу препятствующей выдаче гражданину Российской Федерации, имеющему место жительства за пределами ее территории, заграничного паспорта в Российской Федерации. В постановлении Конституционного Суда указано: впредь до урегулирования федеральным законодателем порядка оформления документов для выезда из Российской Федерации лицам, не имеющим подтвержденного регистрацией места жительства или пребывания, вместо нормативных положений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции РФ, правоприменителю следует руководствоваться ст. 27 (ч. 2) Конституции РФ с учетом данного постановления.

По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Конституционный Суд РФ проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Одна из наиболее важных прерогатив судов предусмотрена в ст. 120 Конституции РФ. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Конституционная норма наделяет суд правомочием осуществлять контроль за содержанием подзаконного акта при разрешении конкретного дела, принятии конкретного решения. По разъяснению Пленума Верховного Суда РФ оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа. В число таких актов входят нормативные указы Президента РФ, постановления палат парламента, постановления и распоряжения российского Правительства, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, организаций, предприятий и т. д. В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона.

В ст. 126 и 127 Конституции РФ за Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ закреплено право давать разъяснения по вопросам судебной практики. Высказывается мнение о том, что “...решения судов и арбитражей, формулируемые в общей форме в постановлениях их высших органов по разъяснению норм законодательства, представляют собой источник гражданского права”.

С новым Гражданским кодексом РФ связано существенное расширение прав судов в оценке легитимности актов государственных и муниципальных органов. Одно из основополагающих правил Кодекса заключается в том, что гражданские права и обязанности порождают лишь те акты, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения таких прав и обязанностей.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом акта, противоречащего закону, а также возмещение убытков, в том числе причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, являются способами защиты гражданских прав.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными Кодексом.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом (ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случаях, когда пробел в праве не восполняется условиями заключенного сторонами договора или обычаями делового оборота, на “помощь” суду “приходят” институты аналогий закона и аналогии права, обращение к которым тесно связано с творческим началом в судебной деятельности.

Коллизионные нормы могут отсылать к иностранному праву, и тогда возникает потребность в установлении его содержания. Из ст. 157 Основ гражданского законодательства 1991 г., ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 166 Семейного кодекса РФ следует, что суд устанавливает содержание иностранного права ex officio. С обновлением российского коллизионного права, включением в него “гибких” коллизионных норм полномочия суда при определении применимого права станут более широкими.

Новые проблемы возникли перед судами в связи с реализацией правил ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в части применения международных договоров. Если процедуры, связанные с установлением содержания иностранного права, российским законодательством, как уже упоминалось, в значительной мере урегулированы, то в отношении особенностей применения международно-правовых норм необходимых пояснений законодательство не содержит. Предложения о восполнении пробелов в этой области не раз высказывались нашими учеными и практиками. Особое внимание обращалось на вопросы толкования международных договоров, осуществление его в соответствии с целями и задачами международного договора, принципами, зафиксированными в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.

Согласно ст. 31 этой Конвенции договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора. Для целей толкования договора контекст охватывает, кроме текста, включая преамбулу и приложения: любое соглашение, относящееся к договору, которое было достигнуто между всеми участниками в связи с заключением договора; любой документ, составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением договора и принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к договору. Из указанной статьи Венской конвенции следует также, что наряду с контекстом учитываются: любое последующее соглашение между участниками относительно толкования договора или применения его положений; последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно толкования договора; любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками договора. Специальное значение придается термину в том случае, если установлено, что участники имели такое намерение.

Отдельные статьи Венской конвенции (ст. 32 и 33) посвящены дополнительным средствам толкования и толкованию договоров, аутентичность текста которых была установлена на двух или нескольких языках.

Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (ст. 7) предусматривает, что при толковании и применении положений этой Конвенции надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия. Сходные по содержанию правила включены в ст. 18 Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г., ст. 16 Конвенции о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров, 1986 г., ст. 4 Межамериканской конвенции о праве, применимом к международным контрактам, 1994 г. и в некоторые другие международные договоры. В названных конвенциях даются пояснения отдельных понятий, входящих в состав определяемых конвенциями правил.

Рекомендуемая литература к главам 2 и 3

Ануфриева Л. П. Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории) // Московский журнал международного права. 1994. № 4.

Батлер У. Э. Взаимодействие международного и национального права. (На примере Великобритании.) // Советское государство и право. 1987. № 5.

Белов А. П. Международные договоры и иные документы по вопросам внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 1997. № 7—8.

Вилкова Н. Г. Методы унификации права международных коммерческих контрактов // Государство и право. 1998. № 7.

Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство. Сб. нормативных документов. М.: Манускрипт, 1997.

Действующее международное право. В 3-х т. М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1997.

Зыкин И. С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М.: Международные отношения, 1994.

Зыкин И. С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М., 1983.

Кабатова Е. В. Новое коллизионное регулирование в проекте Гражданского кодекса РФ // Журнал международного частного права. 1996. 4(14).

Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

Лукашук И. И. Международное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996.

Лукашук И. И. Международное право в судах государств. Санкт-Петербург, 1993.

Международное право. М.: Международные отношения, 1995.

Международное частное право. Сб. документов. М.: БЕК, 1997.

Международное частное право (Действующие нормативные акты). М.: Институт международного права и экономики, Триада, Лтд., 1997.

Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Всероссийская научно-практическая. конференция в Нижегородском юридическом институте МВД России (сентябрь 1995 г.) // Государство и право. 1996. № 2, 3, 4.

Талалаев А. М. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1994. № 4..

Усенко Е. Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция // Московский журнал международного права. 1993. № 2.