Глава 17 реакционные и консервативные политические и правовые учения в западной европе в конце xviii — начале xix в.

Глава 17 реакционные и консервативные политические и правовые учения в западной европе в конце xviii — начале xix в.

§ 1. Введение

Распространение идей французски х просветителей, Француз ­ ская революция, якобинский террор, революционные и наполеонов­ ские войны — все это вызывал о ненависть и отпор реакционных классов феодальной Европы. После поражени я Наполеона в войне с Австрией, Россией и Пруссией монархи этих государств образо­ вали Священный союз, к которому позднее присоединились монар­ хи других европейских государств. За революцией последовали реставрации. Во Франци и вновь воцарились Бурбоны. Вернувшие ­ ся в страну эмигранты, особенно реакционные круги дворянства (ультрароялисты), стремились ликвидировать завоевани я Француз ­ ской революции. Правительств а покровительствовали католичес ­ кому духовенству, клерикалам , иезуитам . Основным предметом нападок реакционеров была идеология Просвещения. К этим на­ падка м присоединялись консервативные мыслители, порицавши е теорию и практик у революционеров.

§ 2. Реакционные политико-правовые учения во Франции, Швейцарии, Австрии

В конце XVIII — начале XIX в. с осуждением Французско й революции выступил ря д политических мыслителей.

Наиболее известным из них был Жозеф де Местр (1753—1821). Он жи л в Савойе, Швейцарии , на Сардинии, долго был посланни­ ком сардинского корол я в Петербурге.

Всю силу своего недюжинного таланта Жозе ф де Местр обру­

ши л на Просвещение и революцию.

Когда-то Франци я была центром европейского христианства, рассужда л де Местр. Но зате м в литератур е и во всех сословиях Франци и распространились идеи, направленные против религии и

Гл. 17. Реакционные и консервативные полит.-правовые учения... 35 1

собственности. Человек , который может все видоизменить, но не може т ничего создать или изменит ь к лучшем у без помощи Божь ­ ей, возомнил себя источником верховной власти и захоте л все де ­ лат ь сам. За это Бог наказа л людей, сказав : "Делайте! " И револю ­ ция , Божь я кара , разрушил а весь политический порядок, изврати ­ ла нравственные законы. Франци я попала в рук и злодеев , которы е водворили в ней самый страшны й гнет, какой только знае т история.

Особенное внимание де Местр уделя л критик е свойственного

Просвещению убеждени я во всесилии разумного законодательства. Человек, писал де Местр, не может сочинить конституцию та к же , ка к не може т сочинить язык . Он не может создать даж е насекомое ил и былинку, но вообразил, что он — источник верховной власти , и ста л творить конституции. Однако в конституционных акта х Фран ­ ции периода революции — все ввер х дном. Они умозрительн ы и учрежден ы дл я человека вообще. Но человека вообще нет — есть французы , итальянцы , русские, перс ы и другие народы. Задач а конституции — найти законы, подходящие дл я конкретного народа с учетом населения, нравов, религии, географического положения , политических отношений, добрых и дурны х качест в народа.

Де Местр высмеивал заявлени е Томаса Пейна, что он признае т только те конституции, которые можно носить в кармане . Пись ­ менные конституции, рассужда л де Местр, лиш ь утверждаю т те права, которые уж е существуют. В английской конституции боль­ шинство положени й нигде не записано — она заключаетс я в обще­ ственном духе и потому действует. И напротив, все новое, установлен­ ное общим совещанием людей, обречено на погибель. Так , северо ­ американские законодател и решил и по начертанному ими план у построить дл я столицы новый город, заране е да в ему название. "Можно биться об закла д тысяч у против одного, что этот город не будет построен, или что он не будет называтьс я Вашингтон, или что Конгресс не будет в нем заседать" . Столь же бессмысленна была зате я создать Французску ю республику, затея , заведомо обречен­ на я на провал, ибо больша я республика никогда не существовала. Само сочетание слов "больша я республика " столь же лишен о смыс­ ла, ка к "квадратур а круга".

Наконец, суть основного закона в том, что никто не имеет права его отменить; поэтому он и не может быть установлен кем бы то ни было, ибо тот, кто вправ е установить, тот вправ е и отменить.

Подлинные конституции, писал де Местр, складываютс я исто­ рически, из незаметны х зачатков , из элементов, содержащихс я в обычаях и характер е народа; закон ы лиш ь собирали и развивал и то, что лежи т в естественном устройстве народной жизни . Всегда при создании конституций действовали не вол я человека, а обстоя­ тельства; во всякой случае, никака я конституция не была предме ­ том предварительного обсуждения, причем исторические конститу-

ции создавались практиками (цари, аристократы), но никогда не создавались теоретиками.

Пр и всей реакционности своих взглядов де Местр — талант ­ ливы й публицист и эрудированный полемист. Прекрасн о зна я ис ­ торию революций, он использовал нестабильность и неустойчивость французски х конституционных законов революционного периода ка к аргумент против действенности писаного законодательства во­ обще. Бывши й почитатель Руссо, де Местр стремилс я доказат ь бесперспективность революционной практик и с точки зрени я неко­ торых идей Просвещения (таковы его возражени я против "большой республики"). Его прогнозы (и о республике, и о столице США) оказалис ь несбывшимися. Но в дискуссии с идеологией Просвеще ­ ни я де Местр нащупа л ее слабое, уязвимо е звено: рационалисти ­ ческое убеждение во всесилии разумного закона. Закон ы творит не разум , а история — этот его вывод подтверждалс я почти всей политической практикой, известной тому веку. У де Местра этот вывод был подчинен задач е обоснования его политических идеалов.

Доктрину де Местра современники называл и средневековой, а его самого — "пророком прошлого". Политическа я программа де Местра основана на представлени и о греховной природе человека, способного делат ь только зло. Греховность человека неизбежн о по­ рождае т бесконечные преступлени я и требует наказаний. Челове ­ ком можно управлять , лиш ь опираясь на страх, даж е на ужас , который внушае т палач.

Де Местр призыва л вернутьс я к средневековым порядка м и идеалам. Только монархическая форм а государства соответствует воле Бога. Поскольку религия являетс я основанием всех человече­ ских учреждений (политический быт, просвещение, воспитание, на­ ука), католическа я церковь должна восстановить былую роль вер шительниц ы судеб народов.

Де Местр утверждал , что в Средние века папска я власть была благодетельна — римские папы сдерживал и государей, защищал и простых людей, укрощал и светские распри, были наставниками и опекунами народов. В своем главном произведении — "О папе " (1819 г.) де Местр называ л папу "велики м демиургом всемирной цивилизации" . Он писал, что мировой порядок станет прочнее, если авторите т римских пап будет поставлен выш е власти монархов. Во всех спорах, пояснял де Местр, нужна последняя, решающа я ин ­ станция; догмат папской непогрешимости обусловливает роль рим ­ ских пап ка к именно такой вершин ы порядк а человеческого обще­ жития .

Аналогичные идеи содержались в произведениях французского политического деятел я виконта де Боналъда (1754—1840). Ка к и де Местр, де Бональд заявлял , что революция произошла от ослабле­ ни я вер ы в Бога.

Бональ д писал, что закон ы человеческих обществ вытекаю т из природы человека вообще, в силу чего политические общества мо­ гут иметь только одно естественное устройство. Цел ь любого обще­ ства — охрана лиц а и имущества. Но эта цел ь не може т быть достигнута, есл и обществом управляе т частна я воля. Бональ д кри ­ тикуе т современных ем у философо в з а индивидуалистически е на ­ чал а их теорий. Он стремитс я построить философи ю не индивиду ­ ального, а общего, философи ю не "меня" , а "нас" .

Естественным устройством общества, основанного на природ е вещей, п о утверждени ю Бональда, являетс я монархия. Монар х на ­ правляе т общую сил у в соответствии с общей волей. Кол ь скоро общественная вол я едина, власт ь не може т быть разделена . В зако ­ нодательной власт и в устроенном государстве надобности вообще нет. Поскольку закон ы — необходимые отношения, вытекающи е из природ ы вещей , законодателе м должн а быть сама природа вещей , а не лиц о и не собрание. Монарху принадлежи т общая охранитель ­ на я власть.

Идеа л Бональд а — средневекова я сословно-представительная монархи я с сильной ролью церкви .

Все остальные государства он относил к неустроенным обще­ ствам, которы х много, ибо истина одна, а ошибок множество, обща я вол я единообразна — частные воли бесконечно разнообразн ы пото­ му, что частна я вол я всегда извращена .

Бональ д — клерикал , причем клерика л воинствующий: рели ­ гию он считал необходимой основой всех учреждений , воспитания и образования. Государство и религию он рассматривал ка к "две узды , необходимые дл я сдерживани я страсте й человеческих". Даж е Дек ­ лараци ю пра в человека и гражданин а он предлага л заменит ь Дек ­ ларацие й пра в Бога, поскольку "Бог — автор всех совершенных законов". И все же в его теоретически х построениях обнаруживает ­ ся та своеобразная форм а борьбы с противостоящим мировоззрени ­ ем, котора я заключаетс я в воспроизведении оспариваемых иде й в своей системе взглядов, в придани и им чуть ли не противоположно­ го звучания . Таков ы его рассуждени я о законах, необходимо выте ­ кающи х из природ ы веще й (Монтескье), об общей воле и частны х воля х (Руссо?), о прямом правлени и законов природы и недопусти­ мости малейшего отклонения от них (Морелли??).

Средневековые идеал ы стремилс я обосновать бернский патри ­ ци й Кар л Людвиг Галлер (1768—1854). Он был профессором прав а в Бернско м университете , но покинул Швейцарию . Приня в католи ­ чество, Галле р жи л во Франции , в Австрии, посвяти в свою жизн ь борьбе с революционными идеями. Его шеститомна я "Реставраци я политической науки " (1816—1834 гг.) в свое врем я наделал а много шума.

Галлер отвергал идею общественного договора, ставящего че ­ ловеческий произвол на место вечного, установленного Богом по­ рядка. Теори я общественного договора, писал Галлер, противоре­ чит историческим фактам . Люди всегда жил и в обществе, они свя ­ зан ы рядом отношений без всяки х договоров, поскольку их силы и потребности не равн ы и они нуждаются друг в друге.

Предположени е об общественном договоре порождает ря д не ­ разрешимых вопросов. Если общество создано договором, то участво­ вали ли в его заключении женщин ы и дет и (и где порог совершен­ нолетия)? Если нет, то почему они члены общества? Если участво­ вали, то какой смысл был вступать в общественный союз независи­ мым хозяевам, беря на себя обязательство подчиняться большин­ ству? Непонятно также , кому этим договором была вручена власть. Сильнейшему? Но именно против него нужн ы были гарантии. Са­ мому мудрому? Но ка к определить, кто мудр, а кто нет?

Общество — не искусственное образование, а естественное состо­ яние человечества; равным образом государства возникают не из теоретических построений, а историческим путем. Государство, ут­ вержда л Галлер, — такой же союз, ка к семья, дом, товарищество.

Из семейств возникли вотчинные княжества , которым Галле р уделя л особенное внимание. Основанием власти в вотчинном кня ­ жеств е являетс я поземельная собственность. Княз ь — независи­ мый землевладелец , имеющий права верховенства, войны и мира, назначени я и смены служителей , издани я законов, взимани я пода­ тей с согласия подданных. Этот перечень во многом совпадает с определенными ещ е Боденом атрибутам и суверенной власти; но ря д пра в вотчинного княз я Галле р толкует по-своему.

Княз ь долже н законодательствовать лиш ь в предела х своих пра в и силы, не наруша я прав подданных (их свободы и собствен­ ность — прирожденные, Богом дарованные права). Поэтому княз ь издае т постановления, связывающи е самого княз я и его потомков, а такж е инструкции дл я подчиненных ему служителей . Чт о касаетс я законов о права х подданных, то чем этих законов меньше, те м лучше. Бумажны е конституции вообще бесполезны, рассуждал Гал­ лер. Закон ы большей частью не нужны, так ка к их положени я само собой понятны из естественного закона, "гражданские законы " пред ­ ставляю т собой лиш ь запис ь (для сведени я судей) договоров и обы­ чаев, сложившихс я в обществе.

Особенность взглядов Галлер а на государственных служащи х в том, что они рассматриваются ка к слуги князя . Лиш ь при таком подходе, пояснял Галлер, княз ь пр и учреждени и должностей (ко­ торые содержатс я за его счет) ограничивается самой крайне й необ­ ходимостью, а не назначае т особого чиновника дл я каждого дела, ка к в современных государствах, что порождает бюрократизм и невыносимую правительственную опеку.

Идеало м Галлер а были мелкодержавны й княжески й абсолю­ тиз м и феодальны е институты, существовавши е в Средние века. Он призыва л возродить господство духовной власт и над светской, на ­ зыва л католицизм единственно истинной формой христианства (про­ тестантиз м революционен), свободу печат и счита л пагубным со­ физмом.

§ 3. Традиционализм Э. Бёрка

С осуждением Французско й революции и иде й Просвещени я выступа л английский парламентари й и публицист ирланде ц Эд­ мунд Бёрк (1729—1797).

В 1790 г. Бёр к опубликовал книгу "Размышлени я о революции во Франции" , содержащу ю полемику с ораторам и двух дворянски х клубов в Лондоне, разделявши х иде и Просвещени я и одобрявших события во Франции . Книга была переведен а на французски й и на немецкий язык и и вызвал а много откликов, из которы х наиболее известно сочинение Т. Пейна "Прав а человека " (см. гл. 14).

Бёр к порица л Национальное собрание Франци и н е только из-з а некомпетентности его состава, но и ещ е более за стремление отме­ нить во Франци и сраз у весь стары й порядок и "одним махом со­ здат ь новую конституцию дл я огромного королевства и каждо й его части " на основе метафизически х теори й и абстрактны х идеалов, выдуманны х "литературным и политиками (или политическими ли ­ тераторами)" , ка к Бёр к называ л философо в Просвещения.

Он утверждал , что совершенствование государственного стро я всегда должн о осуществлятьс я с учето м вековых обычаев, нравов, традиций , исторически сложившихс я законов страны . Задач а силь ­ ны х политически х умов — "сохранят ь и одновременно реформиро ­ вать" . Однако французски е революционеры склонны в полчаса раз ­ рушит ь то, что создавалось веками. "Слишко м сильно ненавид я пороки, они слишком мало любят людей". Поэтому лидер ы револю ­ ции, дела л вывод Бёрк , стремятс я разбит ь все вдребезги, смотрят на Францию , ка к на завоеванную страну, в которой они, будучи завоевателями, проводят самую жестокую политику, презира я насе ­ лени е и рассматрива я наро д лиш ь в качеств е объект а своих опытов. "Парижски е философы, — писал Бёрк, — в своих опытах рассматри­ вают людей ка к мышей" . "Честны й реформато р н е може т рассмат ­ риват ь свою стран у ка к всего лиш ь чистый лист, на котором он може т писат ь все, что ем у заблагорассудится".

Особенные возражени я Бёрк а вызывал и дискусси я о права х человека и само понятие "прав а человека" .

Бёр к утверждал , что прав а людей нельз я определить априорно и абстрактно, поскольку таки е преимуществ а всегда завися т от

конкретных условий разны х стран и народов, от исторически сло­ жившихс я традиций, даж е от компромиссов межд у добром и злом, которые долже н искат ь и находить политический разум . К тому же реально существующие права людей включают ка к свободу, так и ее ограничения (для обеспечения прав других людей). "Но посколь­ ку представления о свободе и ограничениях меняются в зависимо­ сти от времени и обстоятельств, — писал Бёрк , — возможно беско­ нечное количество модификаций, которые нельз я подчинить посто­ янному закону, т. е. нет ничего более бессмысленного, чем обсужде­ ние этого предмета".

Мысль Бёрк а сводилась к тому, что и права человека, и госу­ дарственный строй складываются исторически, в течение долгого времени, проверяютс я и подтверждаютс я опытом, практикой, по­ лучают опору в традициях.

Книга Бёрк а стала одним из первы х произведений консерва­ тивного историзма и традиционализма, противостоявшего рациона­ лизм у и легисломании революционных политиков-идеалистов. Бёр к утверждал , что право каждо й страны складываетс я в результат е длительного исторического процесса. Он ссылался на конституцию Англии, которая создавалась несколько веков; по его мнению, "Слав ­ на я революция " 1688 г. лиш ь закрепил а государственный строй Англии, права и свободы англичан, существовавшие задолго до этой революции.

Защища я традиции и осуждая нововведения, Бёр к оправдывал и те сохранявшиес я в Англии средневековые пережитки , которые подвергались особенной критик е со стороны английских радикало в и либералов. Таковы идеи пэрства, рангов, политического и право­ вого неравенства. Основой английской цивилизаци и Бёр к называ л "дух рыцарства и религию. Дворянство и духовенство сохраняли их даж е в смутные времена, а государство, опираясь на них, крепло и развивалось".

"Благодар я нашему упрямому сопротивлению нововведениям и присуще й национальному характер у холодности и медлительности мы до сих пор продолжае м традиции наших праотцов, — писал Бёрк. — ...Руссо не обратил нас в свою веру; мы не стали учениками Вольтера; Гельвеций не способствовал нашему развитию . Атеисты не стали нашими пастырями ; безумцы — законодателями... Нас ещ е не выпотрошили и, подобно музейным чучелам, не набили со­ ломой, тряпкам и и злобными и грязными бумагами о правах чело­ века" .

§ 4. Историческая школа права

В Германии первой половины XIX в. сформировалась новая школа права — историческая. Представител и этой школ ы высту-

пили с критикой школ ы естественного прав а — прав а идеального, которое можно вывести из человеческого разум а дедуктивным пу­ тем. Они считали, что невозможно изменит ь исторически сложив ­ шеес я прав о с помощью законов, созданных с претензие й на вопло­ щение в них универсальной человеческой разумности. Исторически сложившеес я и применяемое кажды м народом право — результа т опыта прошедши х времен, который необходимо признат ь самоцен­ ностью, независимо от того, являетс я это право разумны м или нет. К числу наиболее известны х теоретиков исторической школ ы пра ­ ва принадлежат : Густав Гуго, Фридри х Кар л Савиньи, Георг Фрид ­ ри х Пухта.

На мировоззрени е представителе й исторической школ ы прав а оказал а влияни е теори я Ш.Л. Монтескье. Тези с Монтескье, соглас­ но которому: "Закон ы должн ы быть настолько свойственны народу, дл я которого они созданы, что следует считать величайше й случай ­ ностью, если установлени я одной нации могут быть пригодны дл я другой" — позволил теоретика м исторической школ ы прав а сде ­ лат ь вывод о том, что нет прав а вообще, а есть исторически сло­ жившеес я право того или иного народа, которое правоведам и сле ­ дует изучать . На эволюцию взглядов представителе й исторической школ ы прав а такж е оказал и влияни е идеи немецких философо в И. Кант а и Ф. Гегеля.

Густав Гуго (1764 —1844), профессо р прав а Геттингенского уни ­ верситета, — основатель исторической школ ы права. К наиболее известным работам Гуго относятся: "Учебник по истории римского права" , "Учебник естественного права, или философи я позитивного права " и др.

Юриспруденци и ка к хронологической юридической летописи и собранию поучительных примеро в из прошлого Гуго противопоста­ вил юриспруденцию, ориентированную на научное исследование права. Правовед ы должн ы изучат ь право того или иного народа ка к исторически своеобразное право. Исследу я римское право, Гуго прише л к выводу о том, что право исторически никогда не своди­ лось лиш ь к законодательству, созданному верховной властью. Те м самым он оспорил свойственное Просвещению представлени е о том, что закон — это единственный или главный источник права. В римском праве, до Юстиниана, отдельные институт ы прав а возни­ кал и независимо от законодательной власти.

Гуго различае т право, самобытно развивающеес я (обычное пра ­ во, преторское право, земское право, городское право), и право, создаваемое законодателем. Во всем массиве правовы х норм, дей ­ ствующих у того ил и иного народа, самобытно развивающеес я пра ­ во занимае т большую часть. Это право развиваетс я подобно язык у и общественным нравам : "Больша я часть правовых норм, действу-

ющих у данного народа, возникла стихийно, подобно тому, как воз ­ никли язы к и нравы этого народа, или, скорее всего, являяс ь час ­ тью того и другого, возникла в результат е привычки". Это право развиваетс я .само собою, вне приказов , но всегда сообразно с обсто­ ятельствами.

Гуго отдает предпочтение форма м самобытно развивающегося прав а и критически оценивает законы как источник права. Форма м самобытно развивающегося прав а в высшей степени присущ и та­ кие качества, как известность и определенность предписаний. В отношении же законов, созданных верховной властью, всегда оста­ етс я сомнение: насколько они будут применятьс я в действительно­ сти? В подтверждение Гуго приводит пример, когда согласно поста­ новлению властей города в Геттингене переименовывали улицы, а жител и продолжал и пользоватьс я старыми, привычными названи ­ ями. Закон ы могут противоречить друг другу, выражат ь лиш ь ко ­ рыстные цели законодателя, требовать особого повода к приняти ю и большой работы по внесению в них поправок, и, кроме того, — многие граждан е никогда не читают законов, — полагает Гуго.

Гуго — крити к концепции естественного прав а и теории дого­ ворного происхождения государства. Он считает неуместным опре­ делят ь право в категориях разумности и справедливости, так ка к любое право само по себе несовершенно. Не признае т существова­ ние естественного права, — лиш ь позитивное право (самобытно развивающеес я право и законодательство) является , по мнению Гуго, правом. Ценность позитивного права заключаетс я только в том, что с его помощью можно добиться определенности в предпи ­ сании запрето в и обязанностей, без чего невозможно обеспечить общественный порядок. И потому он оправдывает правовой инсти­ ту т рабства, хотя и признае т его лиш ь временную правомерность. Если рабство утвержден о положительным правом, то оно лучше, чем свобода, — полагал Гуго.

Гуго относился критическ и и к теории договорного происхожде ­ ни я государства. Он не мог себе представить, что миллионы людей могут договориться о вечном подчинении учреждениям , о которых они ещ е ничего не знают на момент заключени я договора, а такж е о повиновении еще не известным им правителям. Он пише т о вред ­ ности договорной теории происхождения государства, котора я не обеспечивает стабильность положени я верховной власти. Напро ­ тив, он защищае т абсолютный характе р государственной власти, "против которой никто не може т иметь юридических притязаний" .

Положени я исторического правоведения были развит ы Фрид­ рихом Карлом Савинъи (1779 — 1861), профессором Берлинского университета. Он являетс я автором таки х работ, как: "О призвани и нашего времени к законодательству и правоведению", "Истори я

римского прав а в Средние века" , "Система современного римского права " и др.

В отличие от представителей французского Просвещения и дру ­ гих теоретиков естественно-правовой школ ы Савиньи не идеализи ­ руе т значени е разум а ка к источника права. Дл я определени я ис ­ точника развити я права он вводит поняти я "убеждение народа " ил и "характе р народа", которые он впоследствии замени т на заим ­ ствованное у Пухт ы понятие "народны й дух " (Volksgeist). Этим по ­ нятие м он обозначил ту неразрывну ю связь , котора я существуе т межд у правом и национальной культурой. Право дл я Савиньи — это историческое проявлени е безличного народного духа, который не зависит от какого-либо произвола, т. е. это органический продукт тайны х внутренних сил народа.

Прав о в своем историческом развити и проходит тр и этапа. — полагал Савиньи. Первоначально право возникает в сознании наро­ да ка к "природное право" . Это право всегда имеет национальную специфику , подобно язык у и политическому устройству любого на­ рода. Являяс ь простым по своему содержанию, это право реализу ­ етс я пр и помощи очень наглядных символических действий, кото­ ры е выступают основанием возникновения и прекращени я право ­ отношений. С развитие м народной культур ы усложняетс я и право, оно начинае т обособленно жит ь в сознании юристов — та к появля ­ етс я научное право. Юрист ы выступают не творцами права , а лиш ь выразителям и народного духа. Они вырабатываю т юридические понятия, обобщая то, что уж е возникло на практике . Последний этап в развити и права — это стади я законодательства. Пр и этом юристы подготавливают законопроекты, облекая в форм у стате й закона то, что уж е произведено народным духом.

В 1814 г. вышл а в свет книга профессора Гейдельбергского уни­ верситет а Ю. Тибо "О необходимости всеобщего гражданского пра ­ ва в Германии", вызвавша я бурную дискуссию в научных кругах. На пламенны й призы в Тибо в самые короткие сроки создать еди ­ ный Граждански й кодекс Германии, который базировалс я бы на те х же рациональны х началах, что и Французски й ГК 1804 г., Сави­ ньи ответил своей работой "О призвани и нашего времени к законо ­ дательств у и правоведению". В ней иде я быстрой кодификаци и германского гражданского прав а на баз е французског о прав а кри ­ тиковалась ка к антинациональна я и неосновательная. Он считал, что немцы "не доросли до создани я свода законов". В раздроблен ­ ной Германии Савиньи не видел единообразно подготовленных юри­ стов, подобных римским юристам времен Папиниана, которые смогли бы разработат ь этот кодекс. Савиньи не отрицал возможность коди­ фикации , но лиш ь после создани я в Германии единой "органично развивающейс я правовой науки" .

Будуч и убежденным сторонником исторического и националь­ но-культурного подходов к праву, Савиньи, тем не менее, понимал под "истинным правом Германии " рецепированное римское право, в глубоком изучении которого он видел основную задач у герман­ ских юристов.

Пухта Георг Фридрих (1798 — 1846) — профессо р Берлинского университета, который внес значительны й вклад в развити е исто­ рической школы права. Пухта был учеником Савиньи и разви л его идею о прав е ка к продукте исторического развити я народа.

Ключевым понятием в концепции правообразования Пухты стало понятие народного духа (Volksgeist) — безличного и самобытного сознания народа. В работе "Обычное право " (1838) он различае т невидимые источники права (вначале это — Бог, зате м — народ­ ный дух) и видимые источники — форм ы выражени я народного духа (обычное право, законодательное право, научное право). Обычное право, по мнению Пухты, нельз я свести лиш ь к факт у повторяемо­ сти народом определенных действий, напротив, обычное право — это общенародное убеждение. Пухта полагал, что "соблюдение есть только последний момент, в котором проявляетс я и воплощается возникшее право, живуще е в убеждении членов народа". Законода ­ тельное право — это така я форм а права , которая позволяет сде­ лат ь право ясным и единообразным. Однако это право не може т иметь произвольного содержания : "Предполагается , что законода­ тел ь действительно выражае т общее убеждение народа, под влия ­ нием которого он долже н находиться, — все равно, принимает ли он в свой закон уж е установившееся юридическое воззрени е или, со­ гласно истинному духу народа, содействует образованию его". На ­ учное право — это форма, с помощью которой можно выявить "юри­ дические положения, сокрытые в духе национального права, не проявлявшиес я ни в непосредственных убеждения х членов народа и их действиях, ни в изречения х законодателя , которые, следова­ тельно, становятся ясными только ка к продукт научной дедукции" .

Будучи сторонником идеи органического развити я права, Пух ­ та, тем не менее, признава л и субъективны е фактор ы в процессе правообразования. Так, он высоко оценивал деятельност ь правове ­ дов, благодаря которой только и можно объяснить рецепцию рим ­ ского права. Пухта говорил о римском прав е ка к всемирном праве, способном уживатьс я с любыми национальными особенностями; о взаимном влиянии правовых систем разны х народов.

Пухта , ка к и Савиньи, придава л принципиальное значение пра ­ воведению, полагая , что правоведени е являетс я "органом по ­ знания " прав а дл я народа, а такж е служи т интересам развити я самого права. В своей знаменитой работе "Учебник пандектов" (1838) провел формально-логический анали з системы понятий, исполь-

зуемы х в Своде римского гражданского права. Это произведени е Пухт ы стало фундаментальны м дл я немецкой юриспруденции по­ няти й XI X века.

Традици и исторической школ ы прав а нашл и свое отражени е в

современных правовы х системах (ФРГ, Швейцария) , рассматрива ­

ющих зако н и обычай ка к два источника прав а одного порядка.

§ 5. Заключение

Реакционность политико-правовых учений де Местра, де Бо нальда, Галлер а очевидна и не скрывалас ь самими творцам и этой идеологии. Мх усили я были направлен ы на реставраци ю средневе­ ковых политически х и правовы х учреждений , власт и и авторитет а католической церкви. В соответствии с феодальными идеалами Сред­ невековья они стремилис ь доказат ь ничтожность человека пере д Богом и государством, бессилие его разума , способного творит ь раз ­ ве только зло.

Не та к откровенно, но, по существу, аналогичных иде й держа ­ лись Бёр к и юристы исторической школы. Мх идеал — не столько в прошлом, сколько в той части настоящего, котора я несет на себе наибольшие отпечатки, пережитк и прошлого. С откровенными ре ­ акционерами, зовущим и к реставрации , Бёрк а роднит ненависть к революции", вообще реакционных и консервативных идеологов объе­ диняют своеобразные методология и теория , противостоящие Про ­ свещению.

Пр и всем обилии ссылок на Бога и Божи й промысел реакцион ­ на я идеология конца XVIII — начал а XI X в. не та к примитивна и догматична, как , скажем , теократически е концепции Средни х ве ­ ков. Просвещени е и революци я заставил и реакционеров учитьс я и размышлять . Ка к видно из изложенного, они пыталис ь использо­ ват ь дл я обоснования своих взглядо в отдельные иде и Монтескье, терминологию Руссо и, главное, усвоили необходимость обосновы­ ват ь свои иде и не только ссылкам и на Священное писание.

В полемике с революционными теориям и реакционные и кон­ сервативны е мыслител и нашл и ря д уязвимы х звенье в в идеологии Просвещения. Основательна и х критик а априоризм а теоретиков естественного права , полагавших, что все принцип ы прав а могут быть чисто логически выведен ы из природ ы человек а вообще. В этой критике заслуживае т внимания положение о зависимости права каждого из народов от его исторического развития , условий жизни , особенностей бытовых, производственных, религиозных, нравствен ­ ных отношений. Это положение, ка к известно, обосновывал ещ е Монтескье, но более обстоятельно и глубоко оно развит о в труда х Бёрк а и исторической школ ы права. Определенным достижением

правоведени я были мысл и о границах деятельност и законодателя , который всегда создает право не на пустом месте, а у конкретного народа и потому вынужде н и долже н считатьс я с традициями, нра ­ вами, историческим наследием. Верен и вывод о том, что право в целом создается не кабинетным теоретическим творчеством, а объек­ тивным процессом жизн и народа и не устанавливаетс я всяки й ра з заново и произвольно кажды м поколением людей.

И все же и в отмеченных положения х реакционные и консер­

вативные идеологи в конечном счете были не правы.

Они не без оснований критиковал и волюнтаризм французски х революционеров, их стремление решит ь все проблемы социальной жизн и народа ра з и навсегда разумны м законом. Однако низверже ­ ние одной за другой всех конституций периода революции (1791,

1793, 1795, 1799 гг.) вовсе не доказывал о бессилия социальной роли закона вообще. В бурных событиях революции возникал новый строй, и законодательство, то опережавше е становление нового общества, то отстававшее от него, играло значительну ю роль и в безвозврат ­ ном разрушени и старого режима , и в создании нового. Во времена деятельности де Местра и де Бональда Гражданский кодекс 1804 г., воплотивший ря д результато в революции, стал уж е непререкае ­ мым законом, в рамка х которого бурно развивалис ь промышлен ­ ность и торговля. Достаточно известно, что основные положени я этого кодекса были не записью феодальны х обычаев Франции, а результато м теоретического творчества юристов.

Реакционные и консервативные идеологи были прав ы и в том, что законодательство каждого народа должно соответствовать ус ­ ловиям его жизни , а не абстрактным представления м о человеке вообще. Но критика этих абстрактных представлений в учениях реакционеров была подчинена предвзято й цел и сохранить унижен ­ ное положение человека вообще, свойственное феодализму . Гума­ низм Просвещения вовсе не призыва л к нивелировке людей и на­ родов. Представлени я о права х человека разны х теоретиков были разнообразны, противоречивы и порой произвольны, но провозгла­ шенные Французско й революцией Деклараци и пра в человека и гражданина содержал и главные дл я той эпохи общечеловеческие ценности. Абстрактность определения этих пра в делал а их приме ­ нимыми к другим народам, поскольку давал а возможность конкре­ тизировать с учетом национальных особенностей. Именно это более всего возмущало реакционных идеологов, не способных смириться с мыслью о всеобщем правовом равенств е и свободе ка к зависимости только от закона.

Критика идеологии реакционных и консервативных мыслите­ лей конца XVIII — начала XIX в. не относится к пройденным эта ­ пам истории политических и правовых учений. В последние деся -

Гл. 17. Реакционные и консервативные полит.-правовые учения... 363

тилети я возникли и распространилис ь течени я неоконсерватизма и "новых правых", отрицательно относящихся к демократическим тен­ денциям современности. В произведения х теоретиков этих направ ­ лений непременны ссылки на авторитет Бёрка , де Местра1 , Бональ да, Галлера. Более всего их привлекают идеи, направленны е про ­ тив равенства, свободы, просвещения, демократии, апология социаль­ ной иерархии , исторического застоя , политического бесправия масс, власти церкви, содержащаяс я в труда х реакционных и консерва­ тивных мыслителе й конца XVIII — начала XI X в.

1 Лидер и главный теоретик "новых правых" Франции Ален де Бенуа возглавил "Ассоциацию друзей Жозефа де Местра".