Глава 21 буржуазные политические и правовые учения в западной европе во второй половине xix в.

Глава 21 буржуазные политические и правовые учения в западной европе во второй половине xix в.

§ 1. Введение

Во второй половине XIX в. в странах Западной Европы разви ­ вающееся гражданское общество освобождалось от пережитков фео ­ дализм а в экономике, политике, социальной структуре. Всеобщее равенство перед законом разрушал о остатки сословного строя, де ­ лал о чисто номинальными дворянские титулы. Права и свободы индивидов, поначалу выраженны е в частном праве, вскоре по­ требовали публичноправовых гарантий, ограничивающих произвол государственной власти, ее вмешательств о в частноправовые от­ ношения. Развити е представительного государства в этот период связано с расширением круга лиц, имеющих избирательны е права, а такж е со становлением системы политических партий, участвую­ щих в выборах и деятельности законодательных учреждений. Не ­ малую роль в политической жизн и играли широкие демократичес ­ кие движени я (за всеобщее избирательное право, в том числе дл я женщин , за социальные реформ ы и др.).

Существенные изменени я происходили в экономике. От перво­ начального капитализма, основанного на индивидуальном предпри ­ нимательстве частных собственников, их конкуренции и бесплано­ вом производстве, финансовых авантюра х и спекуляциях, обще­ ство постепенно переходило к капитализму, организованному в тре ­ сты, картели , акционерные общества.

В тот же период класс наемных рабочих создал организации, способные противостоять эгоизму предпринимателей. Почти во всех странах возникли профессиональные союзы. Под натиском рабочего класса и демократических движени й во многих страна х издаютс я законы о права х профсоюзов, о продолжительности рабочего дня, о социальном страховании и обеспечении, здравоохранении, народ­ ном образовании. В ряд е стран были созданы политические партии, ставящи е своей целью защит у интересов трудящихся .

Буржуазны е политические и правовые учения этого периода в основном продолжали развити е идей либерализма первой полови-

ны XI X в. Новым дл я буржуазного государствоведения и правове ­ дени я было признани е необходимости реформ , смягчающих остро­ ту ряд а социальны х и политических антагонизмов. Новы м стал о такж е исследовани е представительног о государства в связ и со складывающейс я системой партий , кажда я и з которы х имел а яс ­ ную программу, многочисленный и стабильны й кру г сторонников.

Общей методологической основой большинства буржуазны х те ­ орий оставалс я философски й позитивизм. В нем обрел свое допол­ нительное обоснование и ранее возникший юридический позитивизм, сохранивший значение преобладающего направлени я в юриспру­ денции. Вместе с тем в политико-правовой идеологии наметилас ь и стала осуществлятьс я тверда я тенденци я перехода от чистого по­ зитивизм а к обобщениям, от фактологи и и текстологии — к фило ­ софии, социологии, историзму, психологии.

§ 2. Юридический позитивизм. К. Бергбом

Господствующим направление м буржуазно й юриспруденци и оставался юридический позитивизм, получивший наиболее широ ­ кое обоснование в книге немецкого юриста Карла Бергбома "Юрис ­ пруденци я и философи я права " (1892 г.).

Опираяс ь на философски й позитивиз м Огюста Конта, Бергбом выступае т против "метаюридических " принципов и идей, вноси­ мых в юриспруденцию теорией естественного права , учением о "народном духе " исторической школ ы права , всеми теми доктрина­ ми, которые пытаютс я исследовать не реально е (действующее), а предполагаемое ил и желательно е право.

Согласно теори и Бергбома наук а должн а изучать , а не оцени­ ват ь ил и требовать; она должн а имет ь дел о только с реальным и предметам и и исследовать их методом опыта. Соответственно тео ­ ри я прав а должн а заниматьс я только объективно существующи м правом, основанным на правотворческих фактах , т. е. законодатель ­ ной (и вообще правотворческой) деятельност и государства.

Именно действующее, позитивное прав о обеспечивает порядок, гармонию и безопасность в государстве, создае т прочный правопо­ рядок, стоящи й на д гражданами , на д властью, на д государством.

Поскольку естественное прав о представляе т собой не более чем предположение , нечто субъективное и фиктивное , оно, есл и его всерье з принимат ь за явлени е правового порядка , влече т за собой разрушени е правопорядк а и анархию. Нельз я решат ь возникаю ­ щи е н а практик е юридические дел а исходя и з естественно-право­ вой доктрины, деляще й право на естественное и положительное: "Привержене ц естественного прав а долже н отказатьс я от прав а позитивного; кто не хочет отказатьс я от позитивного права, долже н

отбросить естественное, — писал Бергбом. — Любое дуалистичес­ кое учение о прав е являетс я с точки зрени я практической юриди­ ческой жизн и невозможным". Единственное реальное право то, ко ­ торое выражен о в законе. "Сущность любого права состоит в том, что оно действует". Норма — альф а и омега права, его начало и конец, за пределами закона нет никакого другого права.

Вслед за французским и экзегезам и (толкователями, коммента­

торами Гражданского кодекса) Бергбом рассматрива л право ка к нечто логически законченное и беспробельное1 — прав у присуща та же непроницаемость, что и физическом у телу. Вся задач а суда состоит в том, чтобы на основе логического толкования текста зако ­ на определить решени е по данному делу.

Вслед за главой английской аналитической школы Дж. Ости­

ном континентальный позитивизм видел источник права в суверен­ ной власти, в государственной воле. Отсюда делалис ь выводы о верховенстве закона, о подчинении судей закону. Юридический пози­ тивизм довел до совершенства разработку приемов толкования пра­ вовых норм, особенно приемов логических, грамматических, систе­ матических.

Догма права, обоснованная юридическим позитивизмом, имеет первостепенное значени е дл я правоприменительной деятельности, особенно в периоды относительно стабильного развити я граждан ­ ского общества.

И все же юридический позитивизм не создал подлинной теории права. Отка з от "оценочных суждений " и от философски х подходов к прав у выводил за предел ы правоведения не только всю критик у права (известно, что противоречий и пробелов в законах избежат ь никогда не удавалось), но и прогностический подход к самому пра ­ ву, т. е. проблему его совершенствования и развития . Юридический позитивизм не мог дать ответа и на самый дл я него важны й вопрос: ка к обеспечить законность (правомерность) правотворческой дея ­ тельности государства, если само оно сила, творяща я право?

Вся теори я юридического позитивизма базировалась на пред ­ положении, что государство являетс я правовым, однако это пред ­ положение неоднократно опровергалось практико й ("лучше капл я силы, чем мешок права") , а к обоснованию правового государства могло вести лиш ь изучени е "метаюридических " начал.

Наконец, сколь ни велика заслуга юридического позитивизма в обосновании законности и правопорядка, проблема пра в человека

1 В Гражданском кодексе Наполеона (1804 г.) беспробельность права возведена на уровень закона: "Судья, который откажется судить под пред­ логом молчания, темноты или недостаточности закона, может подлежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии" (ст. 4).

была им отвергнута вместе с теорией естественного права , а сам человек в прав е и правопорядк е признавалс я лиш ь "физически м лицом", наделенны м "субъективным и правами" , выводимыми и з текстов законов, а не из природ ы самого человека.

На начала х юридического позитивизм а строились также, кон­ цепции ряд а либеральных государствоведов, анализирующих и ком­ ментирующи х институт ы публичного прав а на основе формально догматической методологии.

Характерны м представителе м этого направлени я был француз ­ ски й государствовед Адемар Заме н (1848—1913). Эсмен — предста ­ вител ь юридической школ ы государствоведения, суть которой сво­ дитс я к выведению государства из конституции формально-право ­ выми способами, к отождествлению государства с правопорядком, с системой государственно-правовых норм, к принципиальному от­ рыв у государствоведения от социологии. В книге "Общие основания конституционного права " (1895 г.) Эсмен утверждал , что конститу­ ционное прав о и социология имеют различны е области знания , у каждо й из них есть свой предмет и свои методы исследования.

Аналогичных взглядо в на государство ка к на "юридическую организацию народа " придерживалис ь германский государствовед Паул ь Лабан д и другие либеральны е позитивисты, сводившие государствоведение к комментированию действующи х конституций и практик и и х осуществления .

§ 3. Учение Р. Иеринга о праве и государстве

Юридически й позитивиз м соответствовал повседневным пра ­ вовым интереса м развивающегос я гражданского общества, но не отвеча л на ря д остры х вопросов. Этим было обусловлено стремле ­ ние ряд а юристов и государствоведов найт и внешние по отношению к государству и прав у факторы , ссылками на которы е можно глуб­ же идеологически обосновать представительное государство. Поиск эти х факторо в ве л к соединению политико-правовых теори й с со­ циологическими, психологическими и иными концепциями.

Попытк у применит ь некоторые иде и социологии к учению о прав е и государстве предприня л известны й немецки й юрист Ру­ дольф Иеринг (1818—1892).

Счита я недостаточными "юриспруденцию понятий" , формаль ­ но-догматический подход к праву , Меринг в своей книге "Цел ь в праве " (том I, 1872 г.) стремилс я дат ь современным ем у прав у и государству социологическое обоснование. Центральны м понятием его теори и являетс я поняти е интереса, выраженног о в праве . По его определению, "прав о ест ь система социальных целей , гарантируе ­ мы х принуждением" , "прав о есть совокупность жизненны х уело-

вий общества в обширном смысле, обеспечиваемых внешним при ­

нуждением, т. е. государственной властью".

Отход от формального определения прав а и попытка раскрыт ь его общественное содержани е в учении Иеринга сводились к рас ­ суждению, что все члены современного ему общества солидарны в своих интересах и преследуют общие цели; соответственно и право он определя л ка к выражени е "всеобщих интересов", "осуществлен ­ ное партнерство индивида с обществом".

Если явлени я природы подчинены причинности, то причиной

действи й людей являютс я цели; движимы й собственным интересом индивид стремитс я достигнуть частных целей, которы е сводятся к общей цел и и к общему интерес у в товарообороте, основанном на эквиваленте, воздающем "каждому свое". Цели всех и каждого обес­ печиваютс я правом: "Цел ь — творец права" .

В работе "Борьба за право " (1872 г.) Иеринг утверждал , что право не всегда выражал о интересы общества. Он критикова л мне­ ние исторической школ ы прав а (Савиньи, Пухта), что право раз ­ виваетс я мирно, стихийно и безболезненно, подобно язык у и куль ­ туре. Право, по Иерингу, развивалос ь в кровавой борьбе классов и сословий, добивающихся закреплени я в прав е чере з законодатель ­ ство своих интересов. "Все велики е приобретения, на которые мо­ же т указат ь история права : отмена рабства, крепостного состояния, свобода земельной собственности, промыслов, вероисповедания и пр., — все это пришлось добывать лиш ь таки м путем ожесточен­ нейшей, часто целые столетия продолжавшейс я борьбы, и путь, по которому шл о пр и этом право, нередко отмечен потоками крови..." Но эта борьба, утвержда л Иеринг, меняет свой характе р после воплощения в праве равенства всех перед законом, свободы собствен­ ности, промыслов, совести и др. (т. е., по сути дела, принципов гражданского общества). Теперь , писал Иеринг, борьба должн а ве ­ стись не за утверждени е в прав е каких-либо новых принципов, а только за обеспечение и поддержание в общественной жизн и твер ­ дого порядка, за претворение в жизн ь уж е существующего права, поскольку достигнуто единство действующего права и выраженны х в нем пра в личности ка к субъективных прав. "Прав о в объективном смысле, — писал Иеринг, — есть совокупность применяемы х госу­ дарством правовых принципов, законный распорядок жизни ; право в субъективном смысле — конкретное воплощение абстрактного

правил а в конкретном правомочии личности".

Поэтому тезис о "кровавом" развити и права в смысле борьбы за право классов и сословий Иеринг относит к прошлому. Современ­ ную ему борьбу за право Иеринг толковал только ка к защит у су­ ществующего права от нарушений, как отстаивание субъективного прав а отдельного индивида, нарушенного другим лицом.

Субъективное право не существуе т без объективного, и наобо­ рот. "В моем праве, — подчеркива л Иеринг, — попираетс я и отри ­ цаетс я право вообще, в нем оно защищается , утверждаетс я и вос­ станавливается" . "Кажды й призва н и обязан подавлят ь гидру про ­ извол а и беззакония , где только она осмеливается поднимать свою голову; каждый , пользующийс я благодеянием права , долже н в свой чере д та к же поддерживат ь по мер е сил могущество и авторите т закона — словом, кажды й есть прирожденны й борец за право в интереса х общества".

Иеринг утверждал , что без борьбы нет права , ка к без труд а не т собственности. Наряд у с положением: "В поте лица твоего будешь ты есть хлеб свой " стоит одинаково верное положение : "В борьбе обретешь ты прав о свое". С того момента, когда прав о отказываетс я от своей готовности к борьбе, оно отказываетс я от самого себя..."

Дл я охраны интересов общества против эгоистических интере ­ сов индивидов, счита л Иеринг, необходимо государство. "Государ­ ство есть само общество, ка к держав а организованной принудитель ­ ной власти" . "Государство есть общество, которое принуждает... "

Иеринг — за сильную государственную власть : "Бессилие , не ­ мощь государственной власти, — смертны й грех государства, не подлежащи й отпущению, грех, который общество не прощает , не переносит... Сама я невыносимая форм а государственного состоя­ ни я все-так и лучш е полного отсутстви я ее" .

Иеринг обосновывал идею самоограничения государства пра ­ вом. В принципе государство не ограничено им же издаваемым и законами; в деспотических государствах односторонне-обязатель­ ные (т. е. только дл я подданных) нормы образуют зачатк и права ; однако "прав о в полном смысле слова есть двусторонне-обязатель на я сила закона, подчинение самой государственной власт и издава ­ емым ею законам" .

Право, подчеркива л Иеринг, — "разумна я политика власти" . Собственный интерес государства, "эгоизм заставляе т власт ь всту­ пит ь на путь права " уж е по той причине, что "одна норма заменяе т дл я власт и тысяч и индивидуальны х повелений".

Еще важне е то, что пр и помощи прав а обеспечиваются защит а общих интересов, выполнение целе й прав а и государства. "Лиш ь там, где государственная власт ь сама подчиняется предписанному ею порядку, — писал Иеринг, — приобретает последний окончатель­ ную правовую прочность; лиш ь пр и господстве прав а процветают национальное благосостояние, торговля и промыслы, развертыва ­ ются вполне присущи е народу умственные и нравственные силы. Прав о есть разумн о понята я политика власти" .

Учение Иеринга оказал о значительно е влияни е на развити е буржуазно й и правовой мысли. Вместе с тем оно с самого начал а

породило ря д сомнений и резонных возражений . Если субъектив ­ ное право тождественно охраняемому интересу, то, спрашивал и правоведы, сохраняетс я ли оно пр и утрат е интереса? Недостаточно убедительным представлялос ь такж е обоснование связанности го­ сударства правом ссылками только на "разумност ь политики " но­ сителей верховной власти.

§ 4. Государственно-правовая концепция

Г. Еллинека

Наряд у с "юриспруденцией интересов " разрабатывалис ь и дру­

гие концепции буржуазного правоведения.

Своеобразную попытку соединить формально-догматическое понимание государства и права с социологией предприня л немец­ кий государствовед Георг Еллинек (1851—1911).

Еллинек различа л социальное учение о государстве и учение о государственном праве. Следу я неокантианской методологии, он утверждал , что эти учени я основаны на разны х методах, и соответ­ ственно этому государство и право имеют разны е аспекты и опре­ деления. Государство ка к социальное явлени е представляе т собой обладающее первичной господствующей властью союзное единство оседлых людей; правовое понятие того же государства сводится к "корпорации " (юридическая личность, субъек т права). В разны х аспектах (в нормативном и в социальном) изучаетс я и право.

Различа я социальные и юридические понятия государства и права, Еллинек соглашался с Лассалем и другими авторами, отли­ чавшими писаную конституцию от фактической , создаваемой тем фактически м распределением социальных сил, которое существует в каждом государстве независимо от писаных правоположений. Пра ­ во, по той же концепции, являетс я компромиссом между различными противоречащими друг другу интересами. К этому Еллинек добав­ ляет , что власть и право в их социальном аспекте должн ы истолко­ выватьс я психологически, поскольку все явлени я общественной жизн и имеют массово-психологический характер . Общество, по Ел линеку, "означае т совокупность проявляющихс я во внешнем мире психологических связе й межд у людьми".

Действующее право Еллинек определя л в духе юридического позитивизма : "Прав о есть совокупность исходящих от внешнего авторитета, гарантированных внешними средствами норм взаимно­ го отношения ли ц друг к другу".

Говоря о праве в социальном аспекте, он замечал , что положи­ тельность права в конечном счете основана на средней, типической убежденности народа в том, что это есть право действующее. На такой основе построен весь правопорядок: "Право существует только

в нас самих, оно есть функци я человеческого общения и потому должн о опиратьс я на чисто психологические элементы" .

В социально-психологическом план е истолковываетс я и госу­

дарство, сводимое к соотношениям вол ь властвующи х и подвласт­ ных. Повиновение, по Еллинеку, обеспечивается там, где к факти ­ ческим отношениям господства присоединяетс я их психологичес­ кое признани е подвластными ка к нормативных отношений ("долж­ но быть так, ка к есть"). Именно это нормативное сознание, прида ­ ва я власти правовой характер , делае т ее прочной: "Государственная власт ь должн а — не счита я переходны х эпох — опиратьс я на убеж ­ денность народа в ее правомерности, что применимо к всякой фор ­ ме государства, не исключа я и неограниченной монархии" .

Еллинек, таки м образом, высказыва л идею, позж е названну ю социологами и политологами идеей "легитимации государственной власти" , ее признани я подвластными, укоренени я в общественном мнении ка к социально-психологической основы государственного порядка.

Подобно другим либерала м Еллине к придава л большое значе ­ ние права м и свободам ка к необходимому условию свободной от государственного вмешательств а индивидуально й деятельности . Поскольку с точки зрени я юридического позитивизм а эт и прав а и свободы определяютс я объективным правом, которое создаетс я и применяетс я государством, необходимо было доказат ь "связанност ь государства" им же создаваемым правом; с юридической точки зре ­ ни я эт у связанност ь Еллине к объясня л обязательностью законов дл я государственных органов: "Деятельност ь органов государства и ест ь сам а государственна я деятельность , друго й деятельност и государства, кроме осуществляемой чере з посредство его органов, вообще не существует" . Однако, кол ь скоро "вол я государственного органа и ест ь вол я государства", с той же чисто юридической точк и зрени я тот ж е довод може т обернуться противоположностью: лю ­ бой, даж е и противоречащи й закону ак т государственного органа долже н считатьс я правомерным.

Выход из затруднени я Еллине к находит в ссылке на социаль ­ ное понятие государства и права , на господствующее социальнопсихологическое воззрение : "Вс я наш а современная культур а осно­ вана на убеждении , что власт ь государства имее т свои границы, чт о мы — не подчиненные безгранично всемогущей власти государствен­ ны е рабы" .

Рассуждени я Еллинек а отражаю т более высокий уровен ь кон ­ ституционного развити я Германской империи, чем апелляции Иерин га к разум у правящи х кругов.

Еллине к готов признать , что в прошлом существовали классо ­

вы е господства, основанные на привилегированном политическом

положении части народа; но коль скоро теперь, рассужда л Елли нек, нет замкнуты х господствующих классов, государство являетс я представителе м общих интересов своего народа.

Но все же общество состоит из различных , противоположных друг другу, борющихся социальных групп, и потому оно не може т иметь единой воли; представительное учреждени е (парламент) дол­ жн о выражат ь единую народную волю. Ка к снят ь это противоре­ чие? Еллинек, подобно сторонникам юридической школ ы государствоведения, комментирует и одобряет институты парламентариз ­ ма, но считает недостаточной чисто формальну ю точку зрения , те ­ оретически разобщающу ю представителе й и представляемых . "В государстве с представительной формой правлени я народ ка к еди­ ный элемент государства являетс я в то же врем я активным членом государства, коллегиальным государственным органом". Народ, по­ ясня л Еллинек, влияе т на ход государственных де л чере з избира ­ тельное право; "парламент , вол я которого совершенно расходится с народными воззрениями , не може т долго оставаться у власти" .

В парламентском, представительном правлении, по Еллинеку, снимается противоречие межд у единством государства как юриди­ ческой личности и социальной разобщенностью интересов народа, образующего эт у юридическую личность.

Концепция Еллинека в ее программной част и служил а обосно­ ванию развити я представительных учреждений парламентского типа в Германской империи и других странах; попытки соединить пра ­ вовое и социальное поняти я государства в какой-то мере предвос­ хищал и свойственное неолиберализму понятие правового и социаль­ ного государства.

§ 5. Проблемы государства и права в социологии

Г. Спенсера

Значительное внимание проблемам политико-правовой теории уделялось в социологических концепциях философски х позитивис­ тов. Наиболее видный из них — Герберт Спенсер (1820—1903) — был очень популярен в Англии, США и ряд е других стран. Основная его работа — "Система синтетической философии " (1862—1896 гг.).

Спенсер рассматрива л общество ка к своеобразный организм, сложны й агрегат, развивающийс я по общему закон у эволюции. Общество взаимодействуе т с окружающе й средой (природа и — или — другие общества) и испытывает на себе влияни е этой среды; в результат е складываетс я государство: "Правительств о возникает и развиваетс я вследствие наступательной и оборонительной войны общества против других обществ".

Поначал у основными обязанностями государств были защит а от внешних врагов и охрана общества от внутренних врагов. На

этой основе, по теори и Спенсера, сложилс я воинственный ти п социальной организации.

Ее характерны е черты : наро д и арми я имеют одинаковое стро ­ ение , организован ы н а основе принудительног о объединения , централизованно й регулятивно й системы; общество ка к организм подчинено главному нервному центр у и построено иерархически : цент р — подцентры — под-подцентры и т. д.; место индивида в социальной иерархи и определяетс я его статусом; жизнь , свобода, собственность индивида принадлежа т обществу; государство уста ­ навливае т не только запрет ы ("чего нельз я делать") , но и предпи ­ сания ("надо делат ь то-то и то-то"); запрещен ы и подавляютс я все объединения и союзы, кроме тех, которы е входя т в состав госу­ дарственной организации; общество стремитс я производить все не ­ обходимое дл я его независимого от други х обществ существова­ ния; из духовных качеств членов общества высоко почитаются храб­ рость, преданность данному обществу, исполнительность, мала я инициативность, слепа я вер а в авторитет, уверенност ь в необхо­ димости и полезности правительственного вмешательства .

Военный тип обществ, писа л Спенсер, постепенно сменяетс я промышленным, основанным на взаимодействи и общества с приро ­ дой (индустриальна я деятельность).

Государство-обществ о промышленного тип а основано не на иерархи и (различны х статусах), а на равенстве, не на принудитель ­ но-деспотическом регулировании, а на свободных договорах и част ­ ной инициативе, не на "искусственном распределении " благ пра ­ вительством в военных целях , а на принцип е эквивалента, поощ­ ряюще м инициатив у и предприимчивость, на "естественном рас ­ пределении " благ по справедливости. Единственной обязанностью правительств а являетс я поддержани е справедливости; дл я этого осуществляетс я не положительное , а только отрицательно е регули ­ рование. Член у промышленного общества правительств о говорит: "Т ы не долже н делат ь того-то и того-то", но не говорит: "Т ы долже н делат ь то-то и то-то".

Главное различи е военного и промышленного обществ, по оп­ ределени ю Спенсера, в том, что "прежд е индивид ы служил и дл я цели общества, а тепер ь общество должно служит ь дл я целе й ин ­ дивидов".

Спенсер критическ и писа л о ряд е сторон современного ему об­ щества. Помимо того, что оно ещ е сильно смешано с пережиткам и военного режима , даж е и в социальном отношении замечаетс я ско ­ ре е регресс, чем прогресс: "Ибо, хот я рабочий и може т по своему усмотрению заключат ь договор с кем угодно, но это, в сущности, сводится к его прав у менят ь одно рабство на другое. Давлени е обстоятельств суровее давления , которое хозяи н мог производит ь на своих крепостных" . В связ и с этим Спенсер одобряет организа -

цию и деятельность рабочих профсоюзов, понуждающих предпри ­ нимателе й к уступка м и воспитывающих в рабочих чувство соли­ дарности. "Насильственную практику " профсоюзов Спенсер оцени­ вал ка к "выражени е того переходного социального состояния, кото­ рое обнаруживаетс я современными полувоенными, полупромыш ­ ленными обществами".

Правительственное вмешательств о в промышленность, торгов­ лю и духовную жизн ь Спенсер расценива л ка к пережито к военного режима. Оно вредно влияе т на развити е промышленности и на характе р гражда н (насаждае т однообразие, пассивное повинове­ ние, безынициативность, мешае т естественному приспособлению к требованиям окружающе й среды). Все достижени я материальной и духовной культуры , рассужда л Спенсер, созданы "путе м частной инициативы, а правительственное вмешательство не только не при ­ носило никакой пользы, но даж е бывало прямо вредно". Проект "социократии" Конта им осуждалс я ка к проекци я милитаризм а на промышленный тип; подлинной основой последнего и его развити я в более высокий тип являются , по Спенсеру, прав а личности ка к частные виды равной дл я всех свободы.

Спенсер возража л тем, кто, следу я Бентаму , утверждал , что государство есть творец права. "Права , в истинном смысле этого слова, суть выводы из принципа равной свободы... Изуча я эти вы ­ воды, мы увидим, что не законодательство есть источник права, а право есть основа законодательства".

Спенсер да л традиционный дл я либерализм а перечен ь инди­ видуальных пра в (безопасность личности, свободное передвиже ­ ние, свободы совести, речи, печат и и др.), обраща я особенное вни­ мание на право собственности и свободу частной предприниматель ­ ской деятельности. Рассматрива я индивидуальную частную соб­ ственность ка к вывод из того принципа, в силу которого кажды й индивид долже н нести последстви я своей деятельности, Спенсер защища л "право каждого человека заниматьс я своими делам и ка к ему угодно, каковы бы ни были его занятия , лиш ь бы они не нару ­ шал и свободы других".

Политические права граждан Спенсер рассматрива л лиш ь как средство обеспечения индивидуальных прав. Ссылаяс ь на опыт ис ­ тории, он писал, что "прав а индивидов, лишенны х участи я в поли­ тической деятельности, неизбежно нарушаются. К этому нужно прибавить, что политические прав а должн ы быть та к распределе ­ ны, чтобы не только индивиды, но и классы не могли угнетать друг друга". Поэтому он одобрял все более широкое избирательное пра­ во (возражая , однако, против предоставлени я политических пра в женщинам) и развити е представительных учреждений.

Спенсер с тревогой писал о возрождении и усилении ряд а ха­

рактерны х чер т военного общества в Германии, Англии, Франции ,

о развити и и увеличени и армий, росте бюрократического аппарата , усилении рол и правительств а и его вмешательств а в торговлю, промышленность, трудовы е и другие отношения.

В нашумевше й стать е "Челове к против государства" (1884 г.; в

русских перевода х — "Грядуще е рабство", "Личность и государ­ ство") Спенсер осужда л нараставшу ю тенденцию государственного вмешательств а в общественные отношения под предлогом улучше ­ ни я условий жизн и каких-либо социальных слоев. Он утверждал , что надежда на государственную помощь и правительственные бла­ годеяния не только ослабляет личную энергию или ассоциации ча ­ стной инициативы, но и опасна дл я общества в целом: "Всякое расширени е административной регламентаци и веде т за собой уч­ реждени е новых регулирующи х агентов, более обширное развити е чиновничества и усиление группы чиновников... Сплоченная, отно­ сительно немноголюдная группа чиновников, связанных одинаковыми интересами и действующи х под руководством центральной власти, имеет громадное преимуществ о над разрозненно й массой обще­ ства... Организаци я чиновников, перейд я з а известны й фази с раз ­ вития , становится несокрушимой". Государственное вмешательство в общественные отношения, по мнению Спенсера, скоро приведе т к государственному социализму, а тем самым к превращени ю трудя ­ щихся в рабов общества, поскольку господствующие чиновники будут по своей воле определят ь продолжительность рабочего времени тру ­ дящихс я и мер у их вознаграждения.

Причину несостоятельности государственного социализма и ком­ мунизма Спенсер видел в таки х недостатках человеческой при ­ роды, как любовь к власти , честолюбие, несправедливость, нечест­ ность. "Тако й политической алхимии, с помощью которой можно было бы превращат ь олово инстинктов в золото поступков, не существует". Все попытки ускорить прогресс человечества с помо­ щь ю административны х мер ведут лиш ь к возрождени ю учрежде ­ ний, свойственных низшем у (т. е. военному) тип у общества, — пи ­ сал Спенсер, — "пятятс я назад, жела я идти вперед".

Обоснование свободы и пра в личности ка к основы общества про­ мышленного типа — несомненно, достоинство социологии Спенсера. К концу XI X в. ошибочность стремлени я Конта отказатьс я в про ­ мышленном обществе от пра в личности стал а очевидной, и кри ­ тические замечани я Спенсера по этому поводу были вполне спра­ ведливы. Однако Спенсер не воспринял не менее важну ю идею своего великого учител я — стремлени е основать промышленное общество на социальном альтруизме , организовать его таки м обра­ зом, чтобы кажды й стремилс я "жит ь дл я других", ка к говорил Конт.

В отличие от Конта Спенсер склонен был толковать отношения членов промышленного общества в духе индивидуализма, доведен­ ного до обособленности и конкурентной борьбы личностей. Извест -

ную рол ь в этом сыграли периодические увлечени я Спенсера вхо ­ дившим в моду социальным дарвинизмом. Спенсер утверждал , что благосостояние человеческого рода и его развити е обеспечиваются суровым законом борьбы за существование: "Бедность, в которой находится неспособный; нищета, составляюща я удел непредусмот­ рительного; голодное существование, на которое обречен ленивый, и затирани е слабого сильным, причиняюще е столько страданий и несчастья, — таков ы велени я этого великого, дальновидного и все ­ благого закона" . Он возража л против законов о социальном обеспе­ чении, здравоохранении и других, доказывая , что государственная помощь слабым, больным и неспособным людям приведет к вырож ­ дению и гибели рода человеческого, ибо будет искусственно способ­ ствовать сохранению "плохоодаренных" индивидов.

Опасени я и мрачные пророчества Спенсера о возможном по­ глощении государством общества и личности осуществились в то­ талитарны х государствах. Однако XX век у известе н и другой про ­ цесс: с помощью современного конституционного демократического государства удалось преодолеть, изжит ь ил и хотя бы ослабить кри ­ зисные явлени я в экономике промышленного общества. Не менее важн а растуща я социальная роль современного государства в раз ­ виты х индустриальных странах, организуемое им перераспределе ­ ние национального дохода в интересах общества в целом и, особен­ но, социально обездоленных слоев.

Спенсер писал, что в результат е дальнейше й эволюции, совер­ шенствовани я люде й и общественных отношений промышленны й тип будет развиватьс я к более высокому типу общества, пр и кото­ ром продукт ы индустрии будут использоваться не дл я военных целе й ил и увеличени я материального благосостояния, а дл я выпол­ нения высши х деятельностей. Тогда же сложитс я "Союз всех выс ­ ши х представителе й цивилизации " и заверши т развити е природа человека, личные желани я которого будут совпадать с интересами всего общества.

§ 6. Заключение

Развити е политико-правовых учреждени й гражданского обще­ ства во второй половине XIX в. вызвал о расширени е программнооценочной части буржуазны х политико-правовых доктрин, попол­ нение их идеями парламентаризма, законности (толкуемой ка к "свя ­ занность государства правом"), партийной системы, проблемой оцен­ ки профсоюзных организаций, а такж е "положительны х обязан ­ ностей государства".

Теоретически й вакуум, образовавшийся после отказ а от раци ­ онализма революционной эпохи, заполнялс я позитивистскими, со­ циологическими, психологическими, неокантианскими и иными иде-

ям и философии ; отсюда — разнообрази е политико-правовых докт ­ ри н второй половины XI X в. Именно в то врем я складывалис ь стол ь ярк о выраженны й в XX в. плюрализ м политически х и правовы х учений, многообразие их теретико-методологичееких основ, понятий­ но-категориальных аппаратов, в известной мере программно-оценоч­ ной част и учени й о прав е и государстве. Содержани е программной част и различны х политико-правовы х доктри н придавал о и м соци ­ ально-классовый характер , порой однотипный дл я методологичес­ ки противостоящи х доктрин.

В данной главе изложен ы буржуазны е по своей социальной направленности доктрины, поскольку они содержал и программу развити я гражданского общества на капиталистической основе. Это­ му не противоречил и и выраженны е в ряд е буржуазны х доктри н идеи рефор м дл я смягчения социальных противоречий. Все буржу ­ азны е учения , в том числе и те, которы е обосновывали таки е ре ­ формы , единодушно выступал и против теори й государственного социализма и коммунизма.