Глава 3 политические и правовые учения в древней греции

Глава 3 политические и правовые учения в древней греции: История политических и правовых учений, О. Э. Лейст, 2006 читать онлайн, скачать pdf, djvu, fb2 скачать на телефон В учебнике изложен ы основные политические и правовые уче ­ ни я Древнего мира, Средневековья, Нового и Новейшего времени в полном соответствии с программой и методическими требованиями, предъявляемым и к вузовским учебникам.

Глава 3 политические и правовые учения в древней греции

§ 1. Введение

В середине I тысячелети я до н. э. в Греци и завершаетс я перехо д к рабовладельческому строю. На характе р и сроки этого перехода решающе е воздействие оказал а довольно рано возникша я у греков морска я торговля — ее развити е стимулировало рост городов и создание греческих колоний вокруг Средиземного моря, ускорил о имущественное расслоение общества. Благодар я оживленны м свя ­ зя м с другим и странам и торговые центр ы Греци и превратилис ь в мощные очаги культуры , куда стекалис ь новейшие достижени я в области техники, естествознания, письменности и права.

Социально-политический стро й Древне й Греци и представля л собой своеобразную систему независимы х полисов, т. е. небольших, иногда даж е крошечны х государств. Территори я полиса состояла из города и прилегающи х к нему селений. По подсчета м современ­ ных историков численность свободного населени я полиса редк о превышал а 100 тыс. человек.

Общей чертой полисной жизн и VII— V вв. до н. э. являлас ь борь­ ба межд у родовой аристократией, перераставше й в рабовладельчес­ кую наследственную знать , и торгово-ремесленными кругами, об­ разовывавшим и вместе с отдельными слоями крестьянств а лагер ь демократии. В зависимости от перевес а той ил и иной стороны госу­ дарственна я власт ь в полиса х принимал а форм у либо аристокра ­ тического правлени я (например, в Спарте), либо демократи и (Афи ­ ны), либо переходного правлени я тиранов (тирани я — власт ь одно­ го ил и нескольких лиц , узурпировавши х ее силой).

С превращение м рабства в господствующий способ эксплуата ­ ции росло имущественное неравенство свободных, обострялись со­ циальны е противоречи я древнегреческого общества. Богаты е рабо­ владельцы, оттесня я родовитую знат ь и демократическ и настроен­ ные средние классы, устанавливал и в ряд е полисов олигархически е режимы . Борьб у сред и свободного населени я усугублял и антагони­ стические отношения рабовладельце в и рабов. Основанные на гос­ подстве аристократи и ил и демократи и государства-полисы объеди­ нялис ь в военно-политические коалици и и государственные союз ы

(Афинский морской союз, Пелопоннесский союз под гегемонией Спар­ ты и др.). Противоборство этих коалиций порождало политические перевороты в полисах и междоусобные войны, самой масштабной из которых была Пелопоннесская война 431—404 гг. до н. э.

В результат е продолжительны х междоусобных войн, подорвав­ ши х экономику полисов, они приходят в упадок и переживаю т глу­ бокий кризис. Во второй половине IV в. до н. э. древнегреческие государства были покорены Македонией, а позж е (II в. до н. э.) — Римом.

Политическа я идеология Древне й Греции, ка к и других стран древности, формировалас ь в процессе разложени я миф а и выделе ­ ни я относительно самостоятельных фор м общественного сознания. Развити е этого процесса в античной Греции, где сложилось рабо­ владельческое общество, имело значительны е особенности по срав ­ нению со странами Древнего Востока.

Интенсивна я торговая деятельност ь греков, расширявша я их познавательный кругозор, совершенствование технических навы­ ков и умений, активное участи е гражда н в дела х полиса, особенно демократического, вызвал и кризи с мифологических представлений и побуждал и искат ь новые прием ы объяснени я происходящего в мире. На этой почве в Древней Греци и зарождаетс я философи я ка к особая, теоретическа я форм а мировоззрения. Политико-правовые концепции начинают разрабатыватьс я в рамка х общефилософских учений.

В состав философского мировоззрени я входили тогда все фор ­ мы теоретического сознания — натурфилософия , теология, этика, политическая теори я и др. Политико-правовые учения Древней Греции складывались в результат е сложны х взаимодействий поли­ тической идеологии с иными формам и общественного сознания.

Дл я развити я социально-политической теори и первостепенное значение имело расширени е эмпирически х знаний. Многообразие политического опыта, накопленного в государствах-полисах, стиму­ лировало теоретические обобщения практик и осуществления влас­ ти и создание учений, в которых поднимались проблемы возникно­ вения государств, их классификации , наилучше й форм ы устрой­ ства. Правова я мысль Древней Греции постоянно обращалась к сравнительному изучению законов, которые установили в полисах первые законодатели (Ликург — в Спарте, Солон — в Афинах). В произведения х греческих мыслителе й была разработан а класси­ фикаци я фор м государства (монархия, аристократия , демократи я и др.), вошедша я в понятийный аппара т современной политической науки.

На содержани е античных политико-правовых концепций огром­ ное влияни е оказало такж е развити е этики, утверждени е в рабо­ владельческом обществе индивидуалистической морали. Частнособ-

ственнические отношени я и рабство подорвали патриархальны е устои общинной жизни , сохранявшиес я в полисах, противопостави­ ли индивидов друг другу. Если в этико-политических концепция х Древнего Востока реч ь шл а о той ил и иной интерпретаци и общин­ ной морали, то в античной Греци и на передни й пла н выдвигаютс я вопросы, связанны е с положение м индивида в обществе, возможно ­ стью морального выбора и субъективной стороной поведени я чело ­ века. Опираяс ь на иде и нравственной свободы индивида, предста ­ вител и демократи и разрабатывал и учени я о равенств е гражда н и договорном происхождени и закон а и государства.

Начина я с II I в. до н. э., когда древнегреческие государства утратил и свою независимость, в общественном сознании происхо­ дя т глубокие изменения . Сред и свободного населени я нарастаю т настроени я безысходности и аполитизма, усиливаютс я религиоз ­ ные искания . Теоретически е исследования политик и в этот перио д подменяются нравоучениям и индивидуалистического толк а (сто­ ицизм, школ а Эпикура).

§ 2. Развитие демократических учений.

Старшие софисты

Рабовладельческа я демократи я достигла расцвет а во второй половине V в. до н. э., когда экономическим и политическим центро м древнегреческого общества стал и Афины . В исторической литера ­ тур е з а эти м периодом закрепилос ь названи е "золотой век " афинс ­ кой демократии , или, по имени одного из ее вождей, "ве к Перикла" .

Политическа я мысл ь рабовладельческой демократи и получил а обоснование в произведения х софистов.

Возникновение школ ы софистов ка к общественного движени я было вызван о укрепление м демократического стро я Афи н в о вто­ рой половине V в. до н. э. Софистам и (слово произошл о от греческо­ го "софос " — мудрый) называл и тогда философов , которые обучали искусству спорить, доказывать , выступат ь в суде и народном собра­ нии. В этом отношении софист ы реализовывал и практическ и одну из программных иде й демократи и — идею обучения мудрости, рас ­ пространени я знаний.

В центр е внимани я софистов находились вопросы прав а и по ­ литики , морали, прием ы доказательст в и ораторского искусства. Интере с к этим проблемам во многом был обусловлен идеологичес­ кими установкам и демократии : поскольку знания м отводилась рол ь критери я пр и отборе кандидато в на государственные должности, постольку главное место в обучении должн а была занят ь подготов­ ка слушател я к политической деятельности, к выступления м в на­ родном собрании и суде.

По утвердившейс я традици и различаю т старши х и младши х софистов. К видным представителя м старшего поколения софистов принадлежал и Протагор, Горгий, Гиппий и Антифонт. Старши е со­ фист ы придерживалис ь в целом прогрессивных, демократических воззрений.

Одним из основателей этого направлени я был Протагор. Со­ гласно знаменитому миф у Протагора, где рассказывается о возникно­ вении общества, человек первоначально отличалс я от животны х только умением обращатьс я с огнем. Этому искусству его научи л Прометей, выкравши й огонь у богов. Постепенно люди овладели ремеслами, но продолжал и жит ь разбросанно, у них не было ору­ жия , и они погибали от нападени я диких зверей . Людя м неизвестно было умение жит ь в сообществе. Ка к только они собирались вместе, та к сейчас же начинались раздоры. Тогда боги ввел и стыд и прав ­ ду, надели в ими всех людей, та к что кажды й ста л причастен к справедливости и политическому искусству. Никако е государство не устоит, заключа л Протагор, если политическим искусством бу­ ду т владет ь немногие.

Ми ф Протагора лиш ь внешне напоминает религиозны е преда ­ ния. Создание этого миф а было нацелено ка к ра з на то, чтобы опро­ вергнуть традиционные мифологические представлени я о "золотом веке " в прошлом, о необходимости возврат а к старине. Протагор рисует в своем миф е беспомощное существование человека до об­ разовани я государства, проводит иде и восходящего развити я куль ­ тур ы и совершенствования общественной жизн и по мер е накопле ­ ни я знаний. Протагор доказывал , что закон ы относятся к произве ­ дения м искусства и что, подобно любому другому ремеслу, справед­ ливости в общественных дела х можно научиться. Добродетель, за ­ меча л он, дел о наживное. Иде я одинаковой причастности людей к справедливости приводилась в обоснование того, что в управлени и государством должн ы участвовать все граждане.

Протагор и други е старши е софист ы подчеркивал и изменчивы й характе р представлени й человека. Об одном и том же предмете, учил Протагор, може т быть высказан о два противоположных мне­ ния, и ни одно из них не будет более истинным, чем другое. На ­ пример, больному человеку еда покажетс я горькой, а здоровому — сладкой и вкусной. Они оба будут по-своему правы . Общепризнан ­ ной истины и единого блага просто не бывает. Носителем знани й и справедливости являетс я не только мудрец, но и кажды й отдель­ ный человек. Эт у мысль Протагор вырази л в формуле , котора я воспринималась современниками ка к своеобразный лозунг софис ­ тов: "Мер а всех веще й — человек, существующих, что они суще ­ ствуют, а не существующих, что не существуют".

Развива я представлени я об относительности и условности мо­

рали , Горгий выделя л добродетель дл я мужчин ы и женщины , сво-

бодного и раба, добродетель дл я каждого возраста , рода заняти й и конкретного дела. Софист ы старшег о поколения наполнил и учение о морал и индивидуалистическим содержанием . Справедливост ь по­ ступков предлагалось оцениват ь в зависимости от услови й места и времени, состояния человек а и т. д. Подобного род а концепции, отрицающи е существование абсолютного единого блага, получил и позднее названи е этического релятивизма .

В дух е требований окрепше й рабовладельческо й демократи и старши е софист ы развивал и учени е о законе. Они утверждали , что законы, по сут и дела, являютс я той высше й справедливостью, на которую не може т претендоват ь ни один человек, каки м бы мудры м и добродетельным он ни был. Зако н есть выражени е согласованной, "взаимно й справедливости " (Протагор), нечто вроде суммы индиви­ дуальны х добродетелей. Исход я и з этого старши е софист ы попол­ нили политическую теорию определение м закона ка к договора, ка к совместного установлени я гражда н или народа.

Гиппий под законом понимал "то, что граждан е по общему со­ глашению написали, установив, чт о должн о делат ь и от чего надо воздерживаться" . Антифонт приравнива л справедливость к испол­ нению закона. Справедливост ь заключаетс я в том, чтобы "н е нару ­ шат ь закон ы государства, в котором состоишь гражданином". Пред ­ писани я законов — результа т соглашения.

Сохранившиес я источник и показывают, что некоторые софист ы использовали противопоставление законов и природ ы дл я критик и существующи х полисных порядков. Законы , рассужда л Антифонт, искусственны и произвольны, тогда ка к в природ е все происходит само собой, по необходимости. Эллины, почита я знатных , поступа­ ют словно варвары . "П о природ е мы все во все х отношения х равны , притом (одинаково) и варвары , и эллины. Уместно обратит ь внима­ ние на то, что у всех люде й нужд ы от природ ы одинаковы". Один из младши х софистов Алкидамант заявлял , что "бог сдела л все х сво­ бодными, природа никого не сделал а рабом".

Приведенны е высказывани я Антифонт а и Алкидамант а пред ­ ставляю т собой н е чт о иное, ка к простейшу ю форм у морально й критик и привилеги й аристократи и и свободных граждан . Был о бы ошибкой усматриват ь здес ь нечто большее — осуждени е рабства, признани е естественны х пра в человека, равенств а все х люде й и т. п. Политической мысл и рабовладельческо й демократи и не был и известн ы представлени я о всеобщем равенстве. Не случайно про ­ возглашение равенств а эллино в и варваро в у Антифонт а сосед­ ствуе т с высказыванием , где поняти е "варвар " употреблено в каче ­ ств е синонима человеческой низости. Антифон т повторяе т здес ь распространенны е суждени я о превосходстве греческой культур ы над варварски м миром. "Естественное равенство " софистов отнюдь

не исключало рабства по "закону " ил и "умственному превосход­

ству".

Положени е Алкидаманта, процитированное выше , содержи т не осуждение рабства, а полемический выпад против аристократичес ­ ких теорий, в которых рабство обосновывалось ссылкам и на приро­ ду (см. § 4 — разде л об Аристотеле). Отрицание рабства по природе было выгодно прежд е всего торгово-промышленной прослойке, со­ стояще й из неполноправных граждан, метеков (иностранцев), воль­ ноотпущенников и др. Не обладая гражданскими правам и в полисах, они добивались дл я себя привилегий, вытекавши х из "свободного рождения" , равенства с гражданам и и возможности владет ь раба ­ ми на "законных " основаниях. Представлени я о рабстве по установ­ лению (по "закону" ) разделялис ь широкими кругами демократии и составлял и отличительную особенность оправдани я ими рабства.

В первой половине IV в. до н. э. софистик а ка к движени е пре ­ имущественно сторонников демократи и вырождается . Преподава ­ тельска я деятельность софистов все больше ограничивалась облас­ тью риторик и (искусства красноречия), теории доказательств , ло ­ гики. Возможностью такого обучения не преминула воспользовать­ ся аристократия. Среди младши х софистов были поэтому представи­ тел и и демократи и (Алкидамант, Ликофрон), и аристократического лагер я (Калликл).

По д влиянием критик и со стороны идейных противников, в пер ­ вую очередь Платона и Аристотеля, термин "софистика" приобретает значение мнимой, поверхностной философи и и со временем стано­ витс я именем нарицательны м дл я обозначения всякого рода сло­ весных и логических передержек .

Разработк у политико-правовых иде й демократи и в IV в. до н. э. продолжил и ораторы во главе с Демосфеном. В своих реча х они подчеркивали равенство граждан, незыблемость закона ка к гаран­ та гражданских прав, защищал и прав а собственников на свое иму­ щество, указыва я на положительную рол ь богатства в государствен­ ной жизни , доказывал и преимуществ а демократического стро я по сравнению с другими формам и государства, а такж е призывал и к объединению греческих полисов под властью Афин .

Идейное наследие древнегреческой демократии послужило од­

ним из источников политико-правовых концепций Нового времени.

§ 3. Учение Платона о государстве и законах

Кризи с мифологического мировоззрени я и развити е филосо ­ фи и заставил и идеологов полисной знат и пересмотреть свои уста­ ревши е взгляды, создать философски е доктрины, способные проти­ востоять идея м демократического лагеря. Своего наивысшего раз -

Гл. 3. Политические и правовые учения в Древней Греции 37

вити я идеология древнегреческой аристократи и достигает в фило ­

софи и Платона и Аристотеля.

Платон (427—347 гг. до н. э.) — родоначальник философи и объ­ ективного идеализма . Его взгляд ы сложилис ь под влияние м Со­ крата , знаменитого мудреца, проводившего жизн ь в беседах и спо­ ра х на афински х площадях. Содержани е этих бесед нашл о отраже ­ ние в ранни х произведения х Платона, которые обычно выделяю т в особую группу та к называемы х сократически х диалогов.

После казн и Сократа в 399 г. до н. э. Плато н покинул Афин ы и соверши л ря д путешествий , в том числе в Египет и Южну ю Ита ­ лию. Вернувшись, он основал в пригороде Афи н философску ю шко ­ лу под названием "Академия". Диалоги и письма, написанные Плато ­ ном после создани я Академии, относят к зрелы м произведения м мыслителя .

Сердцевин у платоновской философи и составляе т теори я идей. Мир у чувственны х предметов и явлени й Платон противопоставил особый мир идей, или общих понятий, которые якобы существую т где-то за пределам и неба. Бестелесны е идеи вечны и неизменны, им присущ е истинное бытие. На ш мир, пояснял Платон, занимае т ка к бы средне е положени е межд у "подлинным бытием " и миром небытия. Точно та к же и человек : до того ка к вселитьс я в телесну ю оболочку, его душ а пребывала в царств е идей. Знани я человека об окружающе й природе, согласно Платону, не могут быть истинными. Достоверное знани е дают только воспоминания душ и о том, что она созерцала, находясь в мире истинно сущего. Объективны й идеа ­ лиз м Платон а смыкалс я с религие й и мистикой. Философи я в его трудах, особенно поздних, приобретал а черт ы теологии. Возража я софиста м ка к представителя м наивного материализма , Плато н без обиняков писал: "Пуст ь у нас мерой всех веще й будет главным образом бог, гораздо более, чем какой-либо человек, вопреки ут­ верждени ю некоторых".

Политико-правовым вопросам посвящен ы самые крупны е ди ­

алоги Платон а — "Государство" и "Законы" .

В диалоге "Государство " идеальны й государственный строй Платон рассматрива л по аналогии с космосом и человеческой ду­ шой. Подобно тому ка к в душ е человека есть тр и начала, та к и в государстве должн ы быть тр и сословия. Разумном у начал у душ и в идеальном государстве соответствуют правители-философы , ярос ­ тному начал у — воины, вожделеющем у — земледельц ы и ремес ­ ленник и (низшее сословие). Сословное делени е общества Плато н объяви л условием прочности государства ка к совместного поселе­ ни я граждан. Самовольный перехо д из низшего сословия в сословие страже й ил и философо в недопустим и являетс я величайши м пре ­ ступлением, ибо кажды й челове к долже н заниматьс я тем делом, к

которому он предназначен от природы. "Заниматьс я своим делом и не вмешиватьс я в чужи е — это и есть справедливость".

Платоновское определение справедливости было призвано оп­ равдат ь общественное неравенство, деление людей на высши х и низши х от рождения. В подкрепление своего аристократического идеала Платон предлагал внушат ь граждана м миф ы о том, как бог примеша л в душ и людей частицы металлов: в душ и те х из них, что способны правит ь и потому наиболее ценны, он примеша л золота, в душ и их помощников — серебра, а в душ и земледельце в и ремес ­ ленников — желез а и меди. Если же у последних родится ребенок с примесью благородных металлов, то его перевод в высшие разря ­ ды возможен только по инициативе правителей.

Во главе государства, утвержда л Платон, необходимо поста­ вить философов, причастных к вечному благу и способных вопло­ тить небесный мир идей в земной жизни . "Пока в государствах не будут царствовать философ ы либо та к называемы е нынешние цар и и владыки не станут благородно и основательно философствовать..., до тех пор государствам не избавиться от зол". В проекте идеальной организации власти Платон отходит от принципов "аристократи и крови " и заменяе т ее "аристократие й духа". Обосновывая эту идею, он наделил философов-правителе й качествам и духовной элит ы — интеллектуальной исключительностью, нравственным совершенст­ вом и т. п.

Механизм у осуществлени я власт и (ее устройству, роли закона) Платон не придава л в диалоге "Государство" особого значения. В частности, по поводу форм ы правлени я в образцовом государстве сказано лиш ь то, что оно може т быть либо монархией, если правит ь будет один философ , либо аристократией, если правителе й будет несколько. Основное внимание здесь уделяетс я проблемам воспита­ ния и образа жизн и граждан.

Чтобы достигнуть единомыслия и сплоченности двух высши х сословий, образующих вместе класс страже й государства, Плато н устанавливае т дл я них общность имущества и быта. "Прежд е всего никто не долже н обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайне й необходимости. Зате м ни у кого не должно быть такого жилищ а или кладовой, куда не имел бы доступа всяки й желающий" . Продовольственные запас ы страж и получают от тре ­ тьего сословия в виде натуральны х поставок. Денег у страже й нет. Жит ь и питатьс я они должн ы сообща, ка к во врем я военных похо­ дов. Стража м запрещаетс я иметь семью, дл я них вводится общ­ ность же н и детей.

Образ жизн и низшего сословия Платон освещал под углом зре ­ ния многообразия общественных потребностей и разделени я труда. Крестьянам и ремесленникам разрешалос ь иметь частную собствен­ ность, деньги, торговать на рынка х и т. п. Отметив значение разде -

Гл. 3. Политические и правовые учения в Древней Греции 39

лени я труд а в экономической жизн и общества, Плато н те м н е ме ­ нее выступа л за ограничение хозяйственно й активности и сохране ­ ние аграрно замкнутого, самодостаточного государства. Производ ­ ственную деятельност ь земледельце в и ремесленников предполага­ лось поддерживат ь на уровне, которы й позволи л бы обеспечить средний достаток дл я все х членов общества и в то же врем я исклю ­ чит ь возможность возвышени я богатых над стражами . Преодоле ­ ние в обществе имущественного расслоени я — важнейша я соци­ ально-экономическая особенность идеального строя, отличающа я его от все х остальных, порочных, государств. В последних "заклю ­ чен ы дв а враждующи х межд у собой государства: одно — бедняков, другое — богачей".

Прообразом идеального государственного стро я дл я Платон а послужил а аристократическа я Спарта , точнее, сохранявшиес я та м патриархальны е отношения — организаци я жизн и господствующе­ го класса по образцу военного лагеря, пережитк и общинной собствен­ ности, группового брак а и др.

Характеризу я извращенны е форм ы государства, Плато н рас ­ полагал их в порядк е возрастающе й деградации по сравнению с идеалом.

Вырождени е аристократи и мудрых, по его словам, влече т за собой утверждени е частной собственности и обращени е в рабов свободных земледельце в и з третьего сословия. Та к возникае т крит ско-спартанский ти п государства, ил и тимократи я (от "тиме " — честь), господство сильнейши х воинов. Государство с тимократи ческим правление м будет вечно воевать.

Следующи й ви д государственного устройств а — олигархи я — появляетс я в результат е скоплени я богатства у частны х лиц. Этот строй основан на имущественном цензе. Власт ь захватываю т немно­ гие богатые, тогда ка к бедняки не участвую т в управлении . Олигар ­ хическое государство, раздираемо е враждо й богачей и бедняков, будет постоянно воеват ь само с собой.

Победа бедняков приводит к установлению демократи и — вла ­ ст и народа. Общественные должност и пр и демократи и замещаютс я по жребию, вследствие чего государство опьяняетс я свободой в не ­ разбавленно м виде, свер х всякой меры. В демократи и царя т свое­ волие и безначалие .

Наконец, чрезмерна я свобода обращаетс я в свою противопо­ ложность — чрезмерное рабство. Устанавливаетс я тирания , наихуд­ ши й ви д государства. Власт ь тиранов держитс я на вероломстве и насилии. Тиранически й строй — это самое тяжело е заболевани е государства, полное отсутствие в нем каки х бы то ни было доброде­ телей.

Главной причино й смены все х фор м государства Плато н счита л порчу человеческих нравов. Выход из порочных состояний общества

он связыва л с возвратом к изначальному строю — правлению муд­

рых.

Нарисованная философо м картин а перехода от одного государ­ ства к другому, по существу, являлас ь понятийно-логической схе­ мой. Вместе с те м в ней отражен ы реальны е процессы, имевшие место в древнегреческих государствах (закабаление илотов в Спар ­ те, рост имущественного неравенства и др.), что придавал о этой схеме вид исторической концепции. Идеологически она была на ­ правлена против демократических учений о совершенствовании об­ щественной жизн и п о мер е развити я знаний. Плато н стремилс я опорочить любые изменени я в обществе, отклоняющиеся от старо­ давни х порядков, проводил идею циклического развити я истории.

Диалог "Законы " являетс я последним сочинением Платона. Его написанию предшествовали неудавшиес я попытки философ а реа ­ лизовать в Сиракузах, греческой колонии на Сицилии, первоначаль­ ный проект наилучшего государства. В "Законах " Платон изобра­ жае т "второй п о достоинству" государственный строй, приближа я его к действительности греческих полисов.

Основные отличия диалога "Законы " от диалога "Государство" таковы.

Во-первых, Платон отказываетс я от коллективной собственно­ сти философов и воинов и устанавливае т дл я гражда н единый по ­ рядо к пользования имуществом. Земл я являетс я собственностью государства. Она делитс я на равны е по плодородию участки. Каж ­ ды й гражданин получает земельны й надел и дом, которыми пользу ­ етс я на права х владения. Все остальные виды имущества граждан е могут приобретать в частную собственность, но ее размер ы ограни­ ченны. Дл я удобства расчетов (при замещени и государственных должностей, комплектовании войска и т. п.) предусматриваетс я точ­ ное число гражда н — 5040. В это число входя т только владельц ы земли; ремесленники и торговцы гражданскими правам и не обла­ дают.

Во-вторых, делени е гражда н на сословия заменяетс я градацией по имущественному цензу. Политически е прав а граждан е при ­ обретают в зависимости от размеро в имущества, записавшис ь в один из четыре х классов, различающихс я по степени богатства. Разбогатев ил и обеднев, они переходя т в другой класс. Все вместе граждане образуют правяще е сословие. Помимо заняти й в собствен­ ном хозяйстве им вменяются в обязанность служб а в войске, от­ правлени е тех или иных государственных должностей, участие в совместных трапеза х (сисситиях), жертвоприношени я и т. п.

В-третьих, производственные потребности земледели я предпо­ лагаетс я тепер ь полностью обеспечить за счет рабского труда (в диалоге "Государство" раб ы упоминались, но Плато н не наше л дл я них места в экономике идеального полиса). Во "втором по достоин-

Гл. 3. Политические и правовые учения в Древней Греции 41

ству " государстве "земледели е предоставлено рабам, собирающим с земл и жатву , достаточную, чтобы люди жил и в довольстве". Вме­ сте с признанием рабства у Платона появляетс я и пренебрежитель ­ ное отношение к производительному труду. Предвид я выступлени я невольников, Платон советует землевладельца м приобретат ь ка к можно меньше рабов одной национальности и не провоцировать их недовольство жестоки м обращением. Ремесленное производство, ка к и в первом проекте, занимае т подчиненное по отношению к земле ­ дели ю положение.

В-четвертых, Платон подробно описывает в диалоге организа­ цию государственной власт и и закон ы наилучшего строя. В отличие от первого проекта здес ь проводятс я иде и смешанной форм ы госу­ дарства и сочетания моральны х методов осуществления власти с правовыми.

Идеальны м государственным устройством Плато н называе т правление , где совмещены начал а демократи и и монархии. К таки м начала м относятся: демократически й принци п арифметическог о равенства (выборы по большинству голосов) и монархический прин­ цип геометрического равенств а (выбор по заслуга м и достоинству). Демократические начал а государства находя т свое выражени е в деятельности народного собрания. На сочетании демократических и монархических принципов строятс я выборы коллегии 37 прави ­ теле й и Совета из 360 членов. Замыкае т иерархи ю государствен­ ных органов тайное "ночное собрание", в которое входят 10 самы х мудры х и престарелы х страже й и другие лица. Им вручаетс я вер ­ ховная власть в государстве.

Все выборные государственные органы и правител и обязан ы действовать в точном соответствии с законом. Чт о же касаетс я муд­ рецов из "ночного собрания" , то они причастн ы к божественной истине и в этом смысле стоя т над законом. Согласившись с тем, что общественную жизн ь необходимо урегулировать нормами писаного права, Платон не мог по своим идейным соображениям допустить верховенство закона на д религиозной моралью. "Вед ь есл и бы по воле божественной судьбы появилс я когда-нибудь человек, доста­ точно способный по своей природ е к усвоению эти х взглядов, — писал Платон, — то он вовсе не нуждалс я бы в законах, которые бы им управляли . Ни закон, ни какой бы то ни было распорядок не стоят выш е знания" .

Рассматрива я взгляд ы философ а на закон, следует избегать их модернизации. Дело в том, что отдельные положени я древни х мыс ­ лителе й используются пр и обосновании современных концепций государства и права. Так, в частности, произошло с высказывания ­ ми Платона о необходимости утверждени я закона в общественной жизни , на которые нередко ссылаются сторонники теории правового государства. В диалоге "Законы " Платон писал: "Я виж у близкую

гибель того государства, где зако н не имеет сил ы и находится под чьей-либо властью. Та м же , где закон — владыка над правителями , а они — его рабы, я усматрива ю спасение государства и все блага, каки е только могут дароват ь государствам боги". Однако таки е вы ­ сказывани я нельз я вырыват ь из контекста произведения. Ведь под законом здесь понимается не что иное, ка к совокупность религиознонравственных норм, установленных мудрыми людьми государства в качестве ориентира дл я остальных граждан. В приведенном фраг ­ менте реч ь идет о подчинении правителе й божественным законам (точнее, установлениям легендарного Кроноса, правившего людьми в глубокой древности).

В диалоге "Политик " Плато н выдели л форм ы государства, ос­ нованные на законе. По его словам, монархия, аристократи я и демо­ крати я опираются на закон, тогда как тирания , олигархия и извра ­ щенна я демократи я управляютс я вопреки существующим в них закона м и обычаям. Однако все перечисленные форм ы правления , ка к подчеркивалось в диалоге, являютс я отступлениям и от идеаль ­ ного, "подлинного" государства, где политик единолично осуществ­ ляе т власть, "руководствуясь знанием". Смысловое содержание уче­ ни я Платона не совпадает с современными формулам и правового государства.

Политико-правовая доктрина Платона была нацелена на то, чтобы законсервироват ь полис как форм у государственного устройства, сохранить его экономическую независимость, или самодостаточность, предотвратить территориальное расширение государства. Изложен ­ ны е в диалогах мыслител я социально-политические программы являлис ь с этой точки зрени я консервативными.

§ 4. Политическое и правовое учение Аристотеля

Разработк у идеологии полисной землевладельческой знат и про­

должи л велики й древнегреческий филосо ф Аристотель (384 —

322 гг. до н. э.). Он родилс я в небольшой греческой колонии Стагире (отсюда второе им я философа , упоминаемое в литературе , — Ста гирит). Юношей Аристотель отправилс я в Афин ы и вступил в пла ­ тоновскую Академию, где сначала учился, а потом преподава л мно­ гие годы.

После смерти учител я Аристотел ь странствова л по городам Малой Азии. Зате м около тре х ле т он провел в Македонии, испол­ ня я обязанности воспитателя наследника царского престола — бу­ дущего знаменитого полководца Александра Македонского. По воз­ вращени и в Афин ы он откры л собственную философску ю школ у — Ликей. Свое политико-правовое учение Аристотель изложи л в трак ­ тата х "Политика " и "Никомахова этика". К ним примыкае т сочине-

Гл. 3. Политические и правовые учения в Древней Греции 43

ние "Афинска я полития" , содержаще е исторический очер к разви ­

ти я государственного устройства Афин .

Философски е воззрени я мыслител я сформировалис ь в ходе по ­ лемик и с Платоном. Аристотел ь считал, что Плато н глубоко заб ­ луждался , допустив существование особого мир а идей, ил и поня ­ тий. Тако е допущение приводит к удвоению мира, к отрыв у сущно ­ сти от явления . Порва в с наивным платоновским идеализмом, пре ­ пятствовавши м развити ю естественнонаучных знаний, Аристотел ь приступи л к созданию систем ы идеалистическо й метафизики .

Согласно его взгляда м кажда я вещ ь состоит из матери и и фор ­

мы. Например , в медном шар е медь являетс я материей , тогда ка к форм а шар а придае т данной вещ и именно тот конкретны й вид, которы й позволяет отличить ее от других предметов, а следователь ­ но, и познать. Форм а — это сущност ь предмета , источник его суще ­ ствования ка к отдельной вещи, его целевое назначение. Матери я пассивна и приобретае т законченны й ви д только благодар я форме , благодар я действующе й в природ е целесообразности. Изучени е природны х закономерностей у Аристотел я подменяетс я телеологи ­ ей — учение м о целесообразном строении мира.

Положени е о предустановленны х в природе целя х составил о методологическую основу политико-правовой теори и Аристотеля. Государство, частна я собственность, рабство и другие социальные явлени я рассматривалис ь им ка к естественные, существующи е от природы. Уж е самой методологией исследования государства и прав а эта концепци я был а направлен а проти в демократически х учени й Протагор а и других софистов о возникновении общества.

Государство, по Аристотелю, образуетс я вследствие природно ­ го влечени я людей к общению. Первы м видом общения, отчаст и свойственным и животным, являетс я семья; из нескольки х семе й возникае т селение, ил и род; наконец, объединение нескольки х се ­ лени й составляе т государство — высшу ю форм у человеческого общежития . В государстве полностью реализуетс я изначальн о за ­ ложенно е в людя х влечени е к совместной жизни . Человек , гласит знаменитое изречени е философа , "п о природе своей ест ь существ о политическое".

В отличие от семьи и селения , основанных на стремлени и к продолжени ю рода и на отцовской власти, государство образуетс я благодар я моральному общению межд у людьми. Политическое со­ общество опираетс я на единомыслие гражда н в отношении добро­ детели. "Государство не есть общность местожительства, оно не создаетс я дл я предотвращени я взаимны х обид ил и рад и удобств обмена. Конечно, все эт и услови я должн ы быть налицо дл я суще ­ ствовани я государства, но даж е и пр и наличии всех их, вмест е взятых , ещ е не будет государства; оно появляетс я лиш ь тогда, ког­ да образуетс я общение межд у семьям и и родами рад и благой жиз -

ни". Ка к наиболее совершенная форм а совместной жизни , государ­ ство предшествуе т телеологически семье и селению, т. е. являетс я целью их существования.

Подытожива я свои рассуждени я по поводу различны х видов

общежития , Аристотель дае т государству следующе е определение : государство — это "общение подобных друг другу людей рад и дос­ тижени я возможно лучше й жизни" . Аристотель вкладыва л в дан ­ ное определение вполне конкретное содержание. Под людьми здесь подразумевалис ь только свободные граждан е греческих полисов. Варваро в и рабов он просто не считал за людей, достойных общения на равны х с гражданам и государства. Неразвиты е в духовном отно­ шении, варвар ы не способны к государственной жизни ; их удел — быть рабам и у греков. "Варва р и раб по природ е своей поняти я тождественные". Аристотель, таки м образом, открыто защища л в политической теории интерес ы рабовладельцев. Государство пред ­ ставлялос ь ему объединением свободных граждан, совместно уп ­ равляющи х делам и рабовладельческого общества.

В обоснование рабства Аристотель приводит несколько доводов. Решающи й среди них — естественные (природные) различи я меж ­ ду людьми. На страницах "Политики " неоднократно подчеркивается, что рабство установлено природой, что варвары , обладая могучим телом и слабым умом, способны исключительно к физическом у тру ­ ду. Аристотель призыва л порабощать варваро в силой, охотиться на них, ка к н а дики х животных . "Така я война, — говорил он, — по природе своей справедлива".

Аргументацию рабства "от природы " дополняют доводы эко ­ номического порядка. Рабство, с этой точки зрения , вызвано потреб­ ностями ведения хозяйства и производственной деятельности. "Есл и бы ткацки е челноки сами ткали , а плектр ы сами играли на кифаре , тогда и зодчие не нуждались бы в работниках, а господам не нужн ы были бы рабы" .

Частна я собственность, подобно рабству, коренитс я в природ е и

являетс я элементом семьи. Аристотел ь выступа л решительны м противником обобществления имущества, предлагаемого Платоном. "Трудно выразит ь словами, сколько наслаждени я в сознании того, что нечто принадлежи т тебе". Общность имущества он находил, кроме того, экономически несостоятельной, препятствующе й разви ­ тию в человек е хозяйственны х наклонностей. "Люд и заботятс я все­ го более о том, что принадлежи т лично им; менее заботятс я они о том, что являетс я общим". К этим аргументам в защит у частной собственности обращались впоследствии многие идеологи.

Главную задач у политической теории Аристотель виде л в том, чтобы отыскать совершенное государственное устройство. С этой целью он подробно разбира л существовавшие форм ы государства, их недостатк и и причины государственных переворотов.

Классификаци я фор м государства в "Политике " проводится по дву м критериям : по числу правящи х ли ц и осуществляемо й в госу­ дарств е цели. В зависимости от числа властвующи х Аристотел ь выделяе т правлени е одного, немногих и большинства. По второму критерию выделяются правильные государства, где верховная власть преследуе т цел и общего блага граждан , и неправильные , где пра ­ вител и руководствуютс я интересам и личной выгоды. Наложени е этих классификаци й дру г на друг а дае т шест ь видов государствен­ ного устройства. К правильны м государствам Аристотель относит монархию, аристократи ю и политию; к неправильны м — тиранию , олигархию и демократию.

Сам по себе этот перечен ь фор м государства не оригинален. Примерно таку ю же классификацию , но проведенную по други м основаниям, можн о найт и в диалоге Платон а "Политик" . Новым в теори и Аристотел я было то, что он попыталс я свести все многооб­ рази е государственных фор м к дву м основным — олигархии и де ­ мократии. И х порождение м ил и смешение м являютс я все осталь ­ ные разновидности власти.

В олигархи и власт ь принадлежи т богатым, в демократи и — неимущим. "Демократие й следуе т считат ь такой строй, когда сво­ боднорожденные и неимущие , составля я большинство, имеют вер ­ ховную власт ь в своих руках , а олигархие й — тако й строй, пр и котором власт ь находитс я в рука х люде й богатых и благородного происхождени я и образующи х меньшинство". Говоря о демократи и и олигархии, Аристотел ь отступает от формальны х критерие в их разграничени я и выдвигае т на первы й пла н призна к имуществен ­ ного положени я властвующих . Богаты е и неимущие , указыва л фи ­ лософ, составляют ка к бы два полюса, диаметральн о противополож­ ные части любого государства, та к что в зависимости от перевеса той ил и иной стороны устанавливаетс я и соответствующа я форм а правления . Коренна я причин а политической неустойчивости, мяте ­ же й и смены фор м государства заключаетс я в отсутствии надле ­ жащег о равенства. Олигархи я усугубляе т существующе е неравен ­ ство, а демократи я чрезмерн о уравнивае т богатых и простой народ. Рассуждени я Аристотел я о демократи и и олигархии свидетельству ­ ют о том, что ем у был и понятн ы социальны е противоречия , опреде ­ лявши е развити е рабовладельческого государства.

Политические симпатии Аристотел я — на стороне политии, сме­ шанной форм ы государства, возникающе й и з сочетания олигархи и и демократии.

Экономически полити я представляе т собой строй, пр и котором преобладает собственность средних размеров, что позволяет не толь­ ко гарантироват ь самодостаточность семей, но и ослабить противо ­ речи я межд у богатством и бедностью. "Законодател ь долже н пр и создании того ил и иного государственного устройства постоянно

привлекат ь к себе средних граждан" , — отмечал философ . Только там, где в составе населени я средние граждан е имеют перевес, "государственный строй может рассчитывать на устойчивость". Эко­ номику ка к умени е правильно вести хозяйств о Аристотель про­ тивопоставляет хрематистике , или искусству накопления рад и на­ живы . Аристотель осуждае т неуемную страст ь к богатству, расши ­ ренную торговлю, ростовщичество и т. п. Помимо ограничения раз ­ меров собственности в таком государстве предусматриваются сов­ местные трапез ы и другие мероприятия , призванные обеспечить солидарность зажиточны х гражда н и свободной бедноты. "Лучше , чтобы собственность была частной, а пользование ею — общим", — утвержда л Аристотель.

Социальной опорой власт и в политии выступают собственники

земли . Ка к и Плато н в "Законах" , Аристотель исключает из числа гражда н лиц, заняты х физически м трудом. Гражданска я доблесть, заявля л он, подходит "тольк о к тем, кто избавле н от работ, необхо­ димых дл я насущного пропитания" . Хот я землепашцы , ремеслен ­ ники и поденщики нужн ы в государстве, однако важнейшим и его частям и являютс я воины и правители . В политии власт ь "сосредо­ точиваетс я в рука х воинов, которые вооружаютс я на собственный счет". Они обладают гражданским и правам и в полном объеме. Не ­ которые, весьма урезанны е прав а гражда н предоставляютс я такж е земледельческому демосу — крестьянам.

Политическ и этот строй характеризуетс я сочетанием демокра­ тических и олигархических методов осуществлени я власти. Арис­ тотел ь различае т в связ и с этим два вида справедливости: уравни ­ вающую и распределяющую .

Уравнивающа я справедливость, принципом которой являетс я "арифметическа я пропорция" , затрагивае т отношения обмена, воз ­ мещени я ущерба , назначени е наказани й за имущественные и неко­ торы е другие преступления . Зако н пр и этом "обращае т внимание лиш ь на различи е ущерба , а с лицам и обходится ка к с равным и во всем". Напротив , пр и распределяюще й справедливости учитывает ­ ся положение человек а в обществе. Ее принципом служи т "геомет­ рическа я пропорция " — воздаяние по достоинству и заслугам. При ­ меняетс я распределяюща я справедливость в политических отноше­ ниях, пр и выдвижени и н а должности, назначени и наказани й з а преступлени я против чест и и достоинства. Например , если удари т начальник, то ответный уда р наносить не следует, если же ударя т начальника, то следуе т не только ударить , но и подвергнуть каре .

Большо е значени е Аристотель придава л размера м и географи­ ческому положению государства. Его территори я должн а быть дос­ таточной дл я удовлетворения потребностей населени я и одновре­ менно легко обозримой. Числ о гражда н следует ограничить так, чтобы они "знал и друг друга". Политическим идеалом Аристотел я

был самодостаточный экономически обособленный полис. Наилуч ­ шие условия дл я совершенного государства создает умеренный кли ­ мат Эллады.

Концепция Аристотел я служил а теоретически м оправданием

привилегий и власт и землевладельческо й аристократии . Несмотр я на его заверени я в том, что демократи я и олигархи я в полити и смешаны "по половине " и даж е с "уклоном в сторону демократии" , аристократически е элемент ы в государстве получил и явное преоб­ ладание.

Участие народа в управлени и обставлено здес ь таким и оговор­ ками, которые практическ и лишаю т его возможност и решат ь госу­ дарственны е дела. Свободнорожденные, не обладающие богатством или добродетелью, не допускаются к заняти ю высши х должностей. Аристотель соглашаетс я предоставит ь им прав о участвоват ь в со­ вещательно й и судебной власти, но с условием, чт о у народной массы не будет решающег о голоса.

В качеств е примеров смешанного государственного стро я в "По ­ литике " назван ы аристократическа я Спарта, Крит , а такж е "праро ­ дительская " демократия , введенная в Афина х реформам и Солона.

Правова я теори я Аристотел я был а подчинена те м ж е идеоло­ гическим целям, что и учени е о государстве. Прав о он отождеств ­ ляе т с политической справедливостью, подчеркива я те м самы м его связ ь с государством ка к моральны м общением межд у свободными гражданами . Вне политического общени я прав а не существует . "Люди, не находящиес я в подобных отношениях, не могут и иметь относительно друг друга политической справедливости" . Прав о от­ сутствуе т поэтому в отношения х господ и рабов, отцов и детей, пр и деспотической власти.

Политическое право делитс я на естественное и условное (ус­ тановленное). "Естественное прав о — то, которое везд е имеет оди­ наковое значение и не зависи т от признани я ил и непризнани я его. Условное право то, которое первоначально могло быть без существен­ ного различи я таки м ил и иным, но ра з оно определен о [это безраз ­ личи е прекращается]" . Предписани я естественного прав а Аристо­ тел ь нигде специально не перечисляет . По смыслу его концепции "от природы " существуют и соответствуют этим предписания м се ­ мья, рабство, частна я собственность, война греков с варварам и и др. Под условным право м он понимает законы, установленны е в госу­ дарстве , включа я сюда ка к писаны е законы, та к и неписаное обыч­ ное право. Естественное право стоит выш е закона; сред и законов важне е неписаные, основанные на обычае.

Аристотел ь подчеркивал , что постановления народного собра­ ни я и правителе й не являютс я законам и в собственном смысле слова и не должн ы содержат ь предписаний общего характера . "За -

кон долже н властвовать над всем; должностным же лица м и народ­ ному собранию следует предоставить обсуждение частных вопро­ сов".

Направленна я против учений рабовладельческой демократии,

аристотелевска я концепция была призван а умалит ь значение писа­ ных законов, подчинить их нормам обычного права и предустанов­ ленной, ка к считал Аристотель, в природ е справедливости. "Зако ­ ны, основанные на обычае, имеют большее значени е и касаютс я более важны х дел, нежел и законы писаные", — утвержда л фило ­ соф.

Политико-правовая теори я Аристотел я суммировала развити е взглядов землевладельческой аристократи и в Древней Греции. По мере проникновения частной собственности и рабовладельческих отношений в земледели е идеологи полисной знат и последовательно перешл и от традиционных воззрени й к признани ю экономической роли рабства, правовых методов регулирования общественной жизн и ("Законы " Платона), к апологии частной собственности и равенства гражда н перед законом в сфер е имущественных отношений (в "Эти­ ке " Аристотеля). Выше этого подняться они не могли. Аристокра­ тия , связанна я с полисной системой землевладения , способна была удержат ь господствующие позиции лиш ь пр и условии сохранения натурального хозяйства, "умеренной", ил и "средней" , собственнос­ ти и патриархальны х полисных традици й и обычаев в сфер е управ ­ ления . Аристотель не случайно повторял за Платоном, что дл я ари ­ стократии, обладающей "избытком добродетели", законы не нужны.

§ 5. Политические и правовые учения в период упадка древнегреческих государств

С середин ы IV в. до н. э. древнегреческие государства попадают в зависимость от Македонии и приходят в упадок. Рамк и полисной системы, сложившейс я в классический период истории Древней Греции, оказалис ь слишком тесными дл я рабовладельческих отно­ шений. Развити е рабовладения требовало создани я крупны х воен­ но-бюрократических монархий наподобие Македонии. С походов Александра Македонского начинаетс я период эллинизм а — период греческой экспансии на Восток и образования обширных государств ка к переходной ступени к рабовладельческой империи. Во II в. до н. э. Греци я была завоевана Римом.

Кризис полисных учреждени й и утрат а государствами незави ­ симости породили среди гражда н настроения упадничества, неуве ­ ренности, аполитизма. Эллинистические монархии представлялис ь свободному греку, воспитанному в полисных традициях , настолько громадными, что он ощуща л себя беспомощным и неспособным по-

влият ь на исход общественных событий. В сознании рабовладель ­ ческих кругов начинает процветат ь индивидуализм; проповедь мо­ рального освобождения соседствует с преклонением пере д государ­ ством, с обожествлением личности монарха. Теоретическо е изуче ­ ние политики деградирует , уступа я место моральным наставлени ­ ям или религиозной мистике. Сравнительн о новыми в политической теории того времен и был и иде и космополитизма, мирового господ­ ства и всемирной монархии.

В социально-политической теории идеи рабовладельческой де ­ мократии отстаивал Эпикур (341—270 гг. до н. э.). Ка к и другие сторонники демократического правления , он полагал, что закон ы и государство существуют не от природы, а по установлению. Справед­ ливость не существуе т сама по себе; это — договор о том, чтобы не причинят ь вре д и не терпет ь вреда, заключенны й при общении людей и всегда применительно к тем местам, где он заключается . Прав о и государство суть продукт ы договора, результа т соглаше­ ния.

Следуя релятивистским взглядам на общественные установления, Эпику р настойчиво подчеркива л относительный и условный харак ­ те р справедливости, воплощенной в закона х различны х государств. "В применении к особенностям места и обстоятельств справедливость не бывает дл я всех одна и та же" . Его учение отрицае т всяку ю возможность существовани я естественного права, которое предше ­ ствовало бы договору. О естественном праве, по его мнению, можно говорить лиш ь применительн о к договору, который служи т погра­ ничной чертой, разделяюще й то время , когда люди жили , подобно животным, не име я законов, и эпоху общественной, государственной жизни . Эпику р относил договор о взаимной пользе, по-видимому, одновременно и к естественным явлениям , и к искусственным обра­ зованиям.

Воззрени я Эпикура отличалис ь от предшествующи х учени й демократи и призыво м избегать политической деятельности. Счас ­ ть е человека он усматрива л в отсутствии страданий, в полной не ­ возмутимости ил и безмятежност и духа. Дл я достижени я этой цел и филосо ф предлага л устранитьс я от общественных дел, обрести не ­ зависимость от общества и посвятить жизн ь моральному самосовер­ шенствованию. Своих последователей он учил "жит ь незаметно" . Эти положени я Эпикура, переносивши е цент р тяжест и обществен­ ной теории в область морали, выражал и крайни й индивидуализ м и безразличи е к политике, которые были характерн ы дл я идеологии рабовладельческой демократи и в период эллинизма.

Против философи и Эпикура выступил и стоики. Терми н "сто­ ицизм " происходит от слова "стоя " (колоннада, галерея) — от на­ звани я портика в Афинах , где преподава л основатель школ ы Зено н Китайски й (ок. 336 — ок. 264 гг. до н. э.).

Стоики явилис ь продолжателям и платоновско-аристотелевской лини и в философии . Мироздание, согласно их взглядам, управля ­ етс я судьбой, высшим божественным разумом. В мире цари т стро­ жайша я необходимость, исключающа я свободу воли. Человек у не остается ничего другого, ка к добровольно подчиниться неотврати­ мой судьбе. Того, кто повинуется ей, судьба ведет, а непокорного тащит . Судьба в учении стоиков отождествляетс я с божественным естественным законом.

Вслед за Аристотелем стоики утверждали , что общественные установления и государство коренятс я в природе, что человек от природы склонен к общению. Отража я изменени я в государствен­ ной жизн и современного им общества, стоики истолковали эти по­ ложени я Аристотел я расширительно. Они отказалис ь от узкопо ­ лисной трактовк и общественной жизни . Естественное право мысли ­ лось ими ка к универсальный, общемировой закон, государство — ка к мировое сообщество. В духе космополитических представлени й того времени Зенон из Кита я учил, что всех людей должн о считат ь гражданам и одного государства.

В противоположность эпикурейца м последователи стоицизма не отрицал и общественную деятельность. Благо государства цени­ лось ими выше, чем благо индивида. Доводя до предела эт у мысль, навеяну ю идеями Платона и Аристотеля, стоики заявляли , что доб­ родетельны й человек не остановится пере д тем, чтобы принести себя в жертв у государству.

В философии и этике стоицизма нашли свое преломление взгляды аристократической верхушки рабовладельческого общества периода образования эллинистических монархий. Религиозные искания сто­ иков, их призыв ы покориться судьбе оказалис ь в то же врем я со­ звучными настроениям, охватившим широки е круги древнегрече­ ского общества в условия х его кризиса.

Под влиянием стоицизма сформировалас ь концепция Полибия (примерно 200—120 гг. до н. э.), последнего крупного политического мыслител я Древней Греции. Основной мотив написанной им "Исто ­ рии " в 40 книгах — путь римля н к мировому господству.

Истолкование исторического процесса у Полибия опираетс я на представлени я стоиков о циклическом развити и мира. Он исходит из того, что общественная жизн ь существуе т от природы и направ ­ ляетс я судьбой. Подобно живы м организмам, всякое общество про ­ ходит состояния возрастания, расцвета и, наконец, упадка. Завер ­ шаясь , этот процесс повторяется сначала. Развити е общества По либий трактуе т ка к бесконечное движени е по кругу, в ходе которо­ го "форм ы правлени я меняются, переходя т одна в другую и снова возвращаются" .

Круговорот политической жизн и проявляетс я в последователь­

ной смене шест и фор м государства. Первой возникае т монархия —

единоличное правлени е вожд я или царя , основанное на разуме . Разлагаясь , монархия переходит в противоположную ей форм у го­ сударств а — в тиранию. Недовольство тиранам и приводит к тому, что благородные муж и свергают при поддержк е народа ненавист­ ного правителя . Та к устанавливаетс я аристократи я — власт ь не ­ многих, преследующих интересы общего блага. Аристократия в свою очередь постепенно вырождаетс я в олигархию, где правя т немно­ гие, использу я власт ь дл я стяжательства . Своим поведением они возбуждаю т недовольство толпы, что неизбежн о приводит к оче­ редному перевороту. Народ, не вер я больше в правлени е царе й ил и немногих, возлагае т заботы о государстве на самого себ я и учреж ­ дае т демократию. Ее извращение м являетс я охлократия (господ­ ство черни, толпы) — худша я форм а государства. "Тогда водворя ­ етс я господство силы, а собирающаяс я вокруг вожд я толпа совер ­ шае т убийства, изгнания, передел ы земли , пока не одичает совер ­ шенно и снова не обретет себе властител я и самодержца" . Развити е государства возвращаетс я те м самы м к своему начал у и повторяет ­ ся, проходя чере з т е ж е ступени.

Преодолет ь круговорот политически х фор м способен тольк о мудры й законодатель. Дл я этого ему необходимо, уверя л Полибий, установит ь смешанную форм у государства, сочетающую начал а монархии, аристократи и и демократии , чтобы кажда я власт ь слу­ жил а противодействием другой. Тако е государство "неизменно пре ­ бывало бы в состоянии равномерного колебани я и равновесия" . Ис ­ торически е пример ы смешанного строя Полибий наше л в аристо ­ кратическо й Спарте , Карфагене , на Крите . Пр и этом он особо вы ­ деля л политическое устройство Рима , где представлен ы все тр и основных элемента : монархический (консулат), аристократически й (сенат) и демократически й (народное собрание). Правильны м соче­ тание м и равновесием этих власте й Полибий и объясня л могуще­ ство римской державы , покорившей "почти весь известны й мир" .

Теоретически е взгляд ы Полиби я на развити е государства про ­ тиворечил и его же собственным наблюдениям над конкретным и фактам и из истории возникновения различны х видов государств

История политических и правовых учений

История политических и правовых учений

Обсуждение История политических и правовых учений

Комментарии, рецензии и отзывы

Глава 3 политические и правовые учения в древней греции: История политических и правовых учений, О. Э. Лейст, 2006 читать онлайн, скачать pdf, djvu, fb2 скачать на телефон В учебнике изложен ы основные политические и правовые уче ­ ни я Древнего мира, Средневековья, Нового и Новейшего времени в полном соответствии с программой и методическими требованиями, предъявляемым и к вузовским учебникам.