Размышления о вак

Размышления о вак

1966 год Москва. Общежитие № 8 МАДИ. Комната № 41, шестой этаж. В гости к нам пришли Академик АН Республики Узбекистан Абдулла ака – директор института химии; его главный бухгалтер – зять моего друга Амана Рахим ака, а также гость с женой и дочкой. Высокий гость оказался зам. председателя ВАК СССР академиком АН СССР – Несмеяновым.

В этот день поваром был я – аспирант 2-курса, я должен был приготовить узбекский плов. Зять Амана знал, что я хороший повар. Поэтому он пригласил столь известных людей в общежитие. Необходимо особо отметить простоту и человечность великих людейвсемирно известных ученых, которые пришли к нам в гости, к аспирантам. Мы от счастья были на седьмом небе! Я приготовил прекрасный плов, на столе – все узбекское: вино, коньяк, виноград и дыни. Мы, два аспиранта, тихо сидели и слушали интересную беседу двух академиков. Вот что мне запомнилось.

Несмеянов:– «Абдулла! Меня удивляет один вопрос. Пожалуйста, скажи в чем дело? В ВАК из Узбекистана поступают нормальные, отвечающие требованиям ВАК диссертационные работы. Не

успеешь отправить её на рецензию обязательно поступает анонимка…».

Абдулла ака: – «Сложный вопрос…. Эта наша беда…. Именно поэтому в нашей стране слабо развивается наука и техника. К великому сожалению, я должен признаться, что у наших людей имеется шестой палец в руке, с помощью которого пишутся анонимки. Очень хотелось, чтобы наши ученые тоже были порядочными, как русские,

открыто говорили свои мнения на защите диссертации. Нет же….

Они сидят тихо… но потом, обязательно напишут анонимки».

Несмеянов:– «Например, из других республик (Азербайджан,

Грузия, Армения и др.) поступают более слабые диссертационные работы, но кляуз нет. Мы решаем судьбу аспиранта объективно».

Абдулла ака:– «Да, это радует. Мне тоже очень хотелось, чтобы

наш «народ» стал действительно народом, особенно ученые. Среди простого народа зависти друг к другу не чувствуется, а среди чиновников и интеллигенции… увы… ах!»

Несмеянов:– «Этим делом надо заниматься на правительственном уровне».

Абдулла ака:– «Ваши пожелания я доведу до руководства Академии наук…».

Этот разговор я вспомнил в связи с тем, что у нас в стране тоже принят закон об анонимках. Они не должны рассматриваться ни кем! Да, по закону – так!

Однако чиновник независимо от того, кто он – ученый или руководитель отрасли, он же в первую очередь – узбек….

Я считаю, что каждый руководитель, независимо от занимаемой должности должен быть объективным и справедливым, знать своих

подчиненных, кто на что способен, чем дышит. Тогда анонимок,

возможно, не будет. Справедливая борьба должна быть открытой.

Для ВАК решение спец.совета по защите имеет мало значения. Судьбу диссертации решает «черный» оппонент или анонимка. Если–«черный»–компетентный и сильный специалист, честный человек хорошо, а если – нет? Труд диссертанта уйдёт на свалку, а сам либо станет инвалидом, либо попрощается с жизнью. Я знаю многих, кто после утверждения не протянул долго. Если каждая докторская диссертация обязательно заслушивается Экспертным советом, то зачем диссертанту проходить изнурительные этапы? На мой взгляд, диссертация один раз должна защищаться прямо в ВАК или на расширенном спец.совете, и если результат будет положительным, то тут же надо оформлять диплом. Иначе в науке будет спад. Надо, чтобы вплоть до момента защиты имена оппонентов и экспертов не оглашались, они тоже должны иметь голос в присуждении ученых степеней. Если более 2/3 членов совета проголосовало

«за», следует выписать диплом.

При такой процедуре диссертация и автореферат до защиты сдаются в ВАК. Остальные дела выполняет Учёный секретарь. Его

деятельность должна строго контролироваться, и избираться он должен на один год. Оппонентов надо выбирать из числа настоящих и честных учёных.

Надо создавать такие условия, чтобы все силы и способности диссертанта были направлены на решение научной проблемы, а не на преодоление различных барьеров и на борьбу с завистниками и

кляузниками….

Деятельность в Экспертном совете ВАК Узбекистана. С

1991 по 1995 годы я работая в качестве эксперта принимал непосредственное участие в справедливом решении вопроса присвоения научных степеней и званий. Старался всегда быть на стороне претендентов, если они сами выполнили свои диссертации.

Помню случай. Рассматриваем докторскую диссертацию ректора текстильного института. Членов совета 13 докторов. Мнения разделились, многие склонны отказать, так как она слабо ответила на теоретические вопросы при обсуждении. Сижу… и меня мучает

совесть. Выступили 7-8 членов и у всех практически отрицательное мнение. Здесь присутствует в качестве члена экспертного совета проректор по учебной работе этого института, но он сидит и молчит.

Что делать? Вроде больше выступающих нет. Я взял слово. Зачитал требование положения ВАК по докторским диссертациям, где четко сказано: «Степень доктора наук присуждается за разработку новых технологий». Доказал всем членам Экспертного совета, что ею разработаны по крайней мере 4 новых технологий для получения из отходов шелкопряда одежду для детей. При этом отметил, что она слабо ответила на теоретические вопросы. В заключении сказал, что она достойна ученой степени доктора технических наук. Результат голосования: 7:6 в пользу женщины, единственной узбечки – ректора.

Еще один случай. Обсуждаем докторскую работу Генерального директора одного предприятия. Чувствуется, работу он сам не выполнял, сделали за деньги. Некоторые начали поддерживать его.

Опять пришлось выступить резко. Таким чиновникам не место среди докторов наук, пусть занимаются своим производством. Итог отказ.

В обоих случаях было справедливое решение. Старался всегда быть объективным и поддерживал достойных людей, будущих кандидатов и докторов наук. Эту деятельность прекратил после назначения меня ректором….