Об одной публикации в № 11 (159) «сборника русского исторического общества»

Об одной публикации в № 11 (159) «сборника русского исторического общества»

Недавно вышел в свет очередной Сборник Русского исторического общества [5]1.

В этом сборнике в расширенном виде был опубликован материал А.В. Журавеля «О школе

И.Я. Фроянова: размышления о будущем. (Неопубликованная статья с двумя дополнениями)» [5. C. 342-361], несколько лет тому назад появившийся в Интернете [1]2.

Данный материал не имеет научного значения и не заслуживал бы внимания, если бы не его публикация на страницах известного в кругах историков продолжающегося издания. Теперь я вынужден высказать своё отношение к сочинению А.В. Журавеля, поскольку там идёт речь об исследовательском направлении, к которому я принадлежу, и очень много написано обо мне лично.

Кроме всего прочего, по утверждению автора, «Петрову видимо, понравилось то, что я высоко

оценил не свойственную в целом “фрояновцам” самостоятельность его ранних работ, а потому он счёл возможным привести длинную цитату из моего исследования – о путях возможного сближения “феодалов” и “фрояновцев”. Увы, последующие сочинения Петрова моих надежд не оправдали…» [5. C. 258].

Мне жаль, что я не оправдал надежд своего коллеги из Брянска!

Однако, с другой стороны, почему я должен был ориентироваться на его запросы и вкусы? Да и как-то нелогично получается: «учитель» – «тиран», но я наиболее самостоятелен в своих ранних работах, а не тогда, когда «тирания» пала…

Разочарую также А.В. Журавеля, – мне нисколько не «понравилось» то, что он некогда написал обо мне!3 (Не говоря уже о том, что он пишет обо мне сегодня.)

«Исследованием» текст А.В. Журавеля считать едва ли возможно.

Жанровую природу этого сочинения определить непросто. Скорее всего в данном случае мы имеем дело с эссе, написанном, впрочем, в слишком беспардонной и произвольной манере.

Я иначе, чем А.В. Журавель, понимаю историографию.

Для меня историография – научная история идей, методов, аргументаций, а не «коммунальнокухонные» разговоры о том, кто кому «учитель», кто с кем дружит, а кто враждует, какие интриги плетутся. Эссе А.В. Журавеля низводит обсуждение историографической проблематики до уровня низкопробной околонаучной суеты, передачи каких-то слухов, высказывания «догадок», навешивания ярлыков.

Я имел возможность достаточно подробно высказаться по вопросам о том, как я понимаю научную традицию, феномен направления в историографии, какое содержание, на мой взгляд, корректно вкладывать в выражение школа Фроянова [2], как я определяю место своей исследовательской деятельности в науке о русском средневековье [3]. Повторяться не имеет смысла…

Подчеркну – всерьёз воспринять (как научное) сочинение А.В. Журавеля, когда оно появилось в сети, я не смог. Именно об А.В. Журавеле я в первую очередь вспомнил, когда написал в известной ему статье: «как не удивительно, в моду стали входить сочинения “историографических папарацци”, подменяющих анализ научных взглядов и методологических парадигм субъективными и поверхностными рассуждениями на тему: кто чей “ученик”, кто к кому как относится и т. д.» [4. С. 154].

«Историографический папарацци» всегда смешон и одновременно жалок! Неизвестно, чего более…

Поначалу я увидел в тексте А.В. Журавеля курьезную попытку, получившуюся невольно остроумной, написать о том, о чём автор, судя по всему, не имел (а по ряду условий – и не мог иметь) аде1 Сборник был издан при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям в рамках Федеральной целевой программы «Культура России».

2 Ныне здесь «висит» не первоначальный вариант, но позднейшая версия с «дополнениями».

3 Да и не совсем ясно, что же это за «высокие оценки», «не свойственные» моему “цеху” «в целом», которые выставил именно мне А.В. Журавель, если он лихо рассуждал обо мне по образцу рассуждений известного гоголевского персонажа о прокуроре, который, как помним, «единственный в городе порядочный человек, да и тот, если вдуматься…»?! В новейшем «добавлении» к своему материалу А.В. Журавель в подобном ключе

«хвалит» сейчас А.В. Майорова, которому в интернет-версии «досталось» больше других «фрояновцев».

кватного представления. Эта попытка позабавила меня. Очень веселит и ныне, как отважно пытается А.В. Журавель реконструировать и истолковывать внутренние «события» на далёком для него историческом факультете СПбГУ.

Ссылку же на этого писателя я применил (не зная о последующем развитии его «творчества»)

как «литературную фигуру», понадобившуюся только для того, чтобы лишний раз подчеркнуть, что

«дело не за малым» (его слова), всё далеко не так просто, как может показаться при поверхностном

взгляде на проблему. (Впредь постараюсь не ссылаться на А.В. Журавеля, если он, конечно, не напишет, чего-нибудь дельного; этот автор, с его нескончаемыми маниакальными «добавлениями» – от такого-то года, от такого-то года, – говоря по-русски, малость поднадоел!)

Ныне, после выхода в свет XI тома Сборника РИО, признаюсь, потешаться хочется меньше… Вернее, так скажу, поневоле подсмеиваться и иронизировать приходится теперь над другим:

над тем, что текст А.В. Журавеля, – явно странноватый, и уж во всяком случае, не отвечающий критериям научной публикации, дающий искажённое представление о том, о чём он написан, да ещё с

«добавлениями», усиливающими его (сознательную или невольную) нахальность, – сочли возможным опубликовать в академическом издании!

Но это горькая усмешка!

Помимо хамского тона его сочинителя, который иначе писать, вероятно, просто не умеет, данный текст полон выборочных цитат, передёргиваний, недопонимания и сознательной неправды, то есть как раз образует наглядный пример того, с чем хотели бороться составители Сборника, «основной раздел» которого – «Правда истории» – посвящён «проблеме фальсификаций в исторической науке»!

Зачем материал А.В. Журавеля был напечатан? Недосмотрели? «Попросил» кто?

В сборнике опубликованы, по-видимому, интересные, нужные и важные материалы. Более того, там есть и юбилейный раздел, посвящённый известному историку – А. Н. Сахарову.

Зачем бросать тень на все эти публикации? Ложка дёгтя… Печально всё это.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Журавель А.В. О школе И.Я. Фроянова: размышлениия о будущем.

2. Петров А.В. К вопросу о характере и итогах социально-политического развития Великого Новгорода в XI– XV вв. // Новгородика – 2008. Вечевая республика в истории России: материалы Междунар. науч.-практ. конф. 21–23 сентября 2008 г. Великий Новгород, 2009. Ч. 1. С. 11-29.

3. Петров А.В. Новгородские усобицы: возникновение и разрешение общественных конфликтов в вечевом городе (к изучению древнерусского народоправства): автореф. дис. … д-ра ист. наук. СПб., 2004.

4. Петров А.В. Первый юбилей Андрея Юрьевича Дворниченко // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana: Петербургские славянские и балканские исследования. 2008. № 1. С. 154.

5. Сборник Русского исторического общества. Т. 11 (159): Правда истории / сост. и отв. ред. И.А. Настенко.

М., 2011.

А.В. Петров, доктор исторических наук, профессор кафедры истории России с древнейших времен до ХХ века

Санкт-Петербургского государственного университета