§ 4. информационная безопасность и устойчивость становления сферы разума

§ 4. информационная безопасность и устойчивость становления сферы разума

Разрабатывая концепции информатизации общества, нельзя игнорировать вопросы ее безопасного развития. Отрицательные последствия процесса информатизации ухе продемонстрировали развитые странылидеры производства средств информатики. Причем чем шире масштабы информатизации, тем серьезнее эти последствия, тем сильнее угроза антиноосферной ориентации этого процесса.

Становление информационного общества зачастую представляется нам лишь со знаком плюс. Л между тем западные и японские ученые озабочены негативными последствиями, характерными как для современного процесса информатизации, так и для будущего ИО. Совершенно очевидно, что их нужно не просто изучать, чем мы почти не занимаемся, но и реально учитывать, прогнозировать. В принимаемых концепциях информатизации общества, а тем более в конкретных программах должны быть заложены основы информационно безопасного развития. Любую концепцию, изложенную в традиционном технократическо-оптимистическом духе, не учитывающую возможных отрицательных последствий информатизации, не указывающую механизм, гарантирующий устойчивость развития, следует считать утопией.

Информационная безопасность, как и любая другая, должна быть важнейшей составляющей концепции становления ноосферы. На взгляд автора, информационная безопасность развития не сводится к компьютерной безопасности, как понятие информатизации не сводится к понятию компьютеризации. Компьютерная безопасность связана с охраной оборудования и информации в ЭВМ от мошенничества, нарушения правил эксплуатации, присвоения имущества, саботажа, стихийных бедствий, нанесения намеренного или случайного ущерба. Информационная безопасность, включающая в себя компьютерную безопасность, распространяется на все социальные процессы, в которых функционирует информация и используется информатика. Это свойство социальной системы и, если хотите, цивилизации в целом гарантирует такое развитие информационных процессов, которое обеспечивает обществу условия выживания и дальнейшего устойчивого развития.

До недавнего времени проблема выживания человечества и созидания ноосферы обсуждалась в основном на абстрактно-философском уровне, гибель человечества мыслилась лишь спустя многие миллионы и даже миллиарды лет от планетарно-космогонических причин. В последние годы произошел перелом. Стало понятно, хотя пока, к сожалению, и не подавляющему большинству населения, что пределы выживанию цивилизации ставят не какие-то внешние, тем более космические факторы, а сама деятельность людей, стихийно реализующая модель неустойчивого развития и оказавшаяся по ряду параметров антигуманной.

Прежде всего, речь идет, конечно, о глобальной военной опасности, возможности ядерной катастрофы. Исследования, начатые американскими учеными, в частности астрономом К. Саганом, и продолженные в Вычислительном центре АН СССР под руководством Н.Н. Моисеева, показали, что в результате ядерного удара возникнут катастрофические климатические последствия, получившие название ядерной зимы. Они были рассчитаны с помощью вычислительной системы в ходе математического эксперимента, поскольку прямое экспериментирование, естественно, исключалось. Так средства информатики способствовали изменению в общественном сознании, и особенно среди политиков, отношения к ядерному оружию, к возможности начала локальной термоядерной войны. Стало ясно, что накопленный ядерными державами военный потенциал таит в себе реальную угрозу глобальной катастрофы, всеобщего уничтожения человечества и биосферы.

Это парадоксально: ЭВМ помогли в антиядерной переориентации общественного сознания, но одновременно не без их помощи в Лос-Аламосе была создана первая атомная, а затем и ядерная бомба. Более того, первые информационные потребности, вызвавшие к жизни компьютеры, были связаны с военными нуждами. Можно сказать, что начало информатизации, появление первых компьютеров оказались одним из направлений милитаризации. Вначале компьютеры первых поколений работали на войну, затем на космос (также благодаря милитаристским потребностям), и лишь впоследствии они были ориентированы на мирную науку.

До сих пор тенденции милитаризации и информатизации тесно переплетены. Конечно, направления использования средств информатики определяются не самими этими средствами (они универсальны), а людьми, ставящими те или иные цели, военные или мирные. Долгое время приоритет оставался за военными, и лишь впоследствии в результате конверсии компьютеры стали передаваться в гражданские сферы.

В СССР не было должной оценки как мирного, так и военного применения ЭВМ. До сих пор, например, в освоении космоса мы не имеем достаточно легких, малогабаритных, надежных и высокопроизводительных средств информатики, что ведет к необходимости более частых, чем в США, запусков космических летательных аппаратов. Сказались и ограничения на поставки компьютерной техники из США, Японии и стран Европы, считающих, что новейшие информационная техника и технология могут быть направлены на цели, враждебные для этих стран. В результате проявилось наше существенное отставание в области информатизации.

Реализуемая в США программа СОИ включает в себя разработку новейших ЭВМ, управляющих ядерно-космическим оружием. Их сбой может произойти из-за случайностей радиационного воздействия, недоработанности программ, выхода из строя элементов ЭВМ и т.д. Пентагон разрабатывает и так называемую стратегическую компьютерную инициативу (СКИ). Формально она не входит в СОИ, но без техники, создаваемой в рамках СКИ, СОИ вряд ли может обойтись. СКИ преследует цель создания компьютеров нового поколения, обладающих такими человеческими качествами, как умение видеть, говорить, слышать и принимать решения в соответствии со специальными знаниями, в основном военного характера.

Концепция устойчивого развития требует решительной дивергенции милитаризации и информатизации. Если первая тенденция должна, безусловно, снижать масштабы и темпы, то вторая, напротив, будет ускорять свои „обороты". Такое развитие вполне соответствует логике разума и безопасности цивилизации. Полное освобождение информатизации от милитаризации следует ожидать в ИО: оно ведь и возникнет-то лишь тогда, когда милитаризм уйдет в прошлое.

Вместе с тем информатизация должна шире вторгаться в экологическую сферу. Экологизация сознания предполагает коренное изменение характера производственной деятельности, рационализацию потребления, сохранение здоровья людей, включает и моральное оздоровление общества. К сожалению, вопросы, связанные с информатизацией, довольно часто упускаются из виду даже в серьезных международных публикациях экологического направления. Дело доходит до того, что на экологических конференциях встречаются выступления, направленные против индустрии информатики, которая якобы усугубляет проблему окружающей среды, как и остальное производство. Подобный подход, конечно, поверхностен. Необходимо выбрать такой вариант экоразвития, при котором устойчивое развитие общества будет поддерживаться средствами информатики, сочетаться с экологической безопасностью. При современном уровне производительных сил вряд ли уместна стратегия безоговорочного закрытия производств и возвращения „назад к природе", особенно если учесть, что во многих местах планеты, в том числе и у нас, природа основательно подпорчена, множится число зон экологического бедствия, локальных экокатастроф. Реалистичнее заботиться об окружающей среде не только путем охраны природных зон, сохранения биологического разнообразия и равновесия биогеосистем, но и с помощью рационализации природопользования путем внедрения безотходных производств, основанных на технологии замкнутых экологических циклов. Тут не обойтись без средств информатики, ведь ресурсеи энергосбережение, создание качественно новых вещественно-энергетических технологий могут основываться только на новейших информационных технологиях. Научная информация, средства информатики оказываются здесь тем благотворным фактором, который оптимизирует с экологической точки зрения традиционные вещественно-энергетические технологии, стимулирует и ускоряет процесс экологизации, стабилизирует развитие.

Из планетарного характера экологической проблемы вытекает необходимость единства действий мировой цивилизации, совместного решения всех вопросов, относящихся к становлению механизма технологического сотрудничества в глобальном масштабе. В будущем реально становление системы международных обменов экологически чистыми технологиями. Организация эффективного доступа к ним предполагает широкий контакт с экологическими организациями всего мира на компьютерной основе.

Мгновенный обмен информацией как по экологической, так и другим глобальным проблемам будет осуществляться с помощью компьютерных информационных сетей. Информатизация тем самым будет способствовать экологической гласности, что само по себе чрезвычайно важно как для формирования общественного сознания, так и для принятия конкретных решений.

При обсуждении концепций информатизации общества обнаружилось, что убытки, вызванные отсутствием современных средств информационного обеспечения в области экологии и здравоохранения, во много раз превышают допустимые затраты на их информатизацию.

Без средств информатики (как, впрочем, и без средств космонавтики) немыслима глобальная система экологического мониторинга и контроля. Она обеспечит оперативность и полноту экологической информации, а также участие заинтересованных групп людей и каждой отдельной личности не только в получении необходимой информации, но и в выработке глобальной стратегии устойчивого развития.

Пожалуй, наиболее важная задача, стоящая перед средствами информатики, заключается в компьютерном моделировании глобальных экологических процессов. В настоящее время имеются лишь локальные модели влияния антропогенной деятельности, адекватных же моделей глобальных экологических процессов пока нет. Причины этого заключаются в следующем. Во-первых, в трудности синтеза в единой модели разнородного научного знания, описания всех процессов, протекающих в биосфере, из-за односторонней специализации экспертов и неразвитости экологических дисциплин. Успешное решение локальных и глобально-одномерных задач, например динамики невозобновимых источников энергии, не приводит к созданию системы глобальных моделей для синтеза разноплановой информации (на это указывает, в частности, опыт Международного института системных исследований в Австрии). Во-вторых, несмотря на поразительные успехи в создании суперкомпьютеров, пока ни один из них не в состоянии обеспечить реализацию даже теоретических моделей климатических и погодных изменений. Следует также учитывать сложность и дороговизну моделей, геои экоинформации, системы контроля и управления.

Разумеется, можно было бы рассмотреть и другие глобальные проблемы и показать невозможность их решения без широкого развертывания процесса информатизации. Впрочем, имеется и другой подход, когда информационное общество характеризуется лишь информационными параметрами (доступностью информации для человека, наличием информационных технологий и эффективной системы создания необходимой обществу информации). Возможны оба подхода. Нужно только не забывать, что, выделяя во втором случае информационные характеристики будущего ИО, важно видеть их взаимосвязь с другими характеристиками развития, в том числе с критериями ядерной, экологической и другими видами безопасности, гарантирующими выживание и устойчивое развитие человечества.

Без гарантий ядерного и экологически безопасного развития, как и без ряда других гарантий, которые соединяются в единую систему глобальной безопасности, реализующую модель устойчивого развития, становление ИО в принципе невозможно. Вот почему информационная и неинформационные части будущего ИО тесно взаимосвязаны это две составляющие одной развивающейся цивилизации. И когда мы говорим, что ИО обуздает информационный „взрыв", удовлетворит информационный „голод", то имеем в виду, что оно решит не только проблемы информации. Так или иначе оно совершит позитивные сдвиги в решении и других глобальных проблем, укрепит глобальную безопасность цивилизационного развития. Тем самым цивилизация, реализуя свое информационное единство, обретает единство и в окончательном выборе пути устойчивого развития, и в экологическом единстве, и в безопасном развитии других направлений.

Мы рассмотрели, как информатизация влияет на иные, неинформационные параметры нашего бытия в философском смысле слова. Вопрос этот, как оказалось, связан с наступлением эры ноосферы, новыми отношениями сознания и бытия, которые в свою очередь, связаны через информатизацию с проблемой человека и человечества, их выживания. Что же, выходит абстрактное теоретизирование о соотношении мышления и бытия в философии неожиданно обернулось основным гамлетовским вопросом бытия человека и человечества: быть ему или не быть?

И если раньше речь шла о тех или иных отрицательных последствиях отставания от бытия мышления, не вооруженного современными средствами информатики, то что же сулит нам новая ступень интеллектуального могущества человечества, направленного на выживание, на созидательные цели? Идет ли этот процесс гладко, или время от времени следует подправлять стихийное развитие информационных технологий? Ведь информатику можно использовать и во благо человеку, обществу, и в целях, весьма далеких от гуманистических, даже если они и не имеют милитаристской ориентации. Свободный доступ к информации людей, преследующих эгоистические либо узкогрупповые интересы, способен привести к иным последствиям, нежели те розовые перспективы, с которыми мы связываем становление ИО. Так вправе ли мы не заботиться о наших поколениях, игнорировать отрицательные последствия информатизации, не предусматривать и не принимать мер по их предотвращению?

Речь идет не только о роли информатизации в обеспечении глобально-ноосферной безопасности, но и об особой информационной безопасности развития. Информатизация это не какая-то автономная тенденция развития в обществе, это тенденция самого общества, взаимная связь общества и информатики, и важно, чтобы эта взаимосвязь оказалась и взаимополезной. Подобно тому как не всякое общество готово к информатизации (для этого надо создать определенные условия), так и процесс использования средств информатики не везде принесет одну лишь пользу.

Взять хотя бы влияние компьютеров на здоровье человека. В большинстве ЭВМ, используемых в образовании и быту, превышены нормы излучения от монитора. Дисплей отрицательно воздействует на зрение, вызывает умственные перегрузки и быстрое утомление нервной системы, способствует возникновению аллергических и психических заболеваний. Никто пока еще не оценил вред от ЭВМ в виде их собственного „информационного излучения", которое вторгается в биосферу и, возможно, уже оказывает на живые организмы экологические воздействия, кажущиеся нам слабыми. Но мы до сих пор привыкли учитывать в экологии лишь вещественно-энергетические загрязнения, пренебрегая загрязнениями информационными.

Негативное влияние ЭВМ на здоровье человека и других живых существ далеко не единственный минус информатизации. В странах западного мира и в Японии выявились и другие отрицательные побочные явления, сопровождающие этот процесс. В нашей стране из-за сравнительно слабого развития информатизации пока еще мало примеров негативного характера, кроме, разумеется, широкой кражи импортных компьютеров.

Свобода получения информации, ее доступность, гласность являются благами, которые дает информатизация развитому обществу. Напротив, культ секретности, закрытость информации несовместимы с информатизацией. Не случайно информатизация сильнее всего продвинулась в тех странах, которые в большей мере оказывались открытыми. Страны, где внедрялся культ секретности, где возводились разного рода информационные барьеры, ведомственные перегородки и внедрялось административно-командное управление информационными потоками, оказались плохо подготовленными к информатизации, они существенно отстали от мирового уровня в развертывании этого процесса.

И вместе с тем открытый доступ к информации в странах-лидерах информатизации дает достаточно много случаев ее противоправного и аморального использования.

К компьютерным преступлениям относятся такие, где ЭВМ выступают либо как орудие, либо как объект преступления. Это прежде всего „электронные кражи", то есть кражи денег с помощью компьютеров. По сообщениям пятилетней давности, только банки США „худеют" на десятки миллиардов долларов в год, причем половина преступлений в деловом мире связана с использованием средств информатики, и это сравнимо с экономическими преимуществами от использования ЭВМ. Раскрываемость действий „электронных грабителей" пока крайне низка около одного процента, ведь они совершаются „высокоинтеллектуальными" специалистами. А их доходы много выше, чем у воров, пользующихся традиционными способами обогащения. Прогнозируется рост этого рода преступлений.

Следующий вид несанкционированного доступа к информации, хранящейся в ЭВМ, компьютерное хулиганство и терроризм. Вслед за телефонными фанатиками (фрики) появились хэккеры или программисты, проникающие в память компьютерных комплексов, автоматизированные банки данных, чтобы удовлетворить личные прихоти и амбиции. Среди них выделяют крэкеров, „выкачивающих" информационные банки. Особая опасность связана с возможностью их проникновения в компьютеры, управляющие ракетным и космическим оружием, что, отмечу, уже имело место. Начало ядерной катастрофы может быть спровоцировано каким-либо хэккером, решившим „увековечить" в истории свое имя. Не исключено, что уже сейчас наиболее амбициозные из них вынашивают планы проникновения в суперкомпьютеры, разрабатываемые по программе СОИ.

Большую опасность для систем ЭВМ, и особенно банков данных, представляют так называемые электронные инфекции, вызываемые „компьютерными вирусами" программами, записываемыми на дискеты, в которых содержатся тщательно скрытые команды. Они способны проникать в другие программы, хранящиеся в ЭВМ, и уничтожать их. Поражая программы и блоки памяти, вирусы-программы передаются от одного компьютера к другому, как инфекция. Нормальная дискета, вставленная в дисковод, где уже внедрен вирус, также заражается. Электронная эпидемия нарастает, и за несколько недель уничтожаются миллионы компьютерных программ. Это оборачивается настоящим экономическим бедствием, ведь на программное обеспечение тратится 85\% стоимости вычислительных систем.

Борьба с вирусами привела к созданию программ-вакцин или вирусов-детекторов. Они могут не только выявлять и уничтожать вирус, но и „иммунизировать" диски. С этой целью в США создан Институт безопасности компьютеров, появились специалисты по защите компьютерных систем от несанкционированного доступа. В основе защитных средств особые тестовые программы, реагирующие на отсутствие изменений в исходных программах, устройства, обнаруживающие ложную, паразитическую информацию.

Быстрое распространение электронных инфекций привело в ряде стран к принятию соответствующих законов, предусматривающих наказание за несанкционированный доступ к информации, хранящейся в ЭВМ, ее использование в корыстных целях, повреждение и уничтожение. Однако огромные штрафы (до сотен тысяч долларов) и сроки тюремного заключения (до 20 лет) пока не останавливают электронных злоумышленников, и число новых компьютерных инфекций растет. Так, в ноябре 1988 г. вирус, созданный американцем Р. Мориссом, последователем Ф. Коэна (изобретателя вирусов), нанес ущерб, оцениваемый более чем в 100 млн. долл., выведены из строя б тыс. ЭВМ в банках, на военных базах, в научных центрах.

Появился компьютерный шантаж, рэкет: с целью получения денег „вирусоносители" угрожают владельцам и руководителям фирм, учреждений введением паразитической информации. Используется и электронный саботаж, когда, например, программисты мстят увольняющим их работодателям и стирают в памяти ЭВМ записи для нанесения ущерба системе. Кстати, такие случаи имели место и в нашей стране на одном из автозаводов, не выпустившем по этой причине тысячу автомобилей.

Все виды электронной преступности требуют защиты от нее. Обеспечение безопасности информатизации имеет свои составляющие информационную, социально-правовую, организационную, этическую. Большие надежды возлагаются на технические средства информатики: разрабатываются и внедряются автоматизированные информационные системы, используемые в правоохранительных и правоприменительных органах. Между тем их применение может обернуться своего рода „электронной диктатурой": полицейским контролем, записью телефонных разговоров с возможностью их быстрой идентификации по ключевым словам. Появились методы компьютерного слежения, позволяющие, в частности, хронометрировать все операции и действия, совершаемые на рабочем месте, с точностью до тысячной доли секунды. Это, наверное, делает работу более интенсивной, но у человека появляется чувство порабощения машиной. Вот почему во многих странах звучит тревога по поводу того, что новые информационные технологии, компьютеризованный труд, делающий человека придатком ЭВМ, увеличивают уязвимость общества. Это оборотная сторона ожидаемого позитивного эффекта информатизации.

Децентрализация, разнообразие общественных структур, в том числе в области принятия решений и власти, сопровождаемые расширением и усилением процессов информатизации, создают в условиях мгновенного получения информации большие возможности для перехода от силовой, „подавляющей" демократии большинства к информационно-консенсусной демократии. К сожалению, нам приходится только мечтать об этом: реальное развертывание демократии в стране идет в основном не по рационально-консенсусному варианту, учитывающему интересы сторон, а по пути подавления инакомыслящего, иноязычного меньшинства. Административно-командное насилие зачастую заменяется подавлением меньшинства большинством, преследующим националистические, групповые и иные интересы. Личность при этом подавляется ухе новой, местной, более локальной тоталитарностью, появившейся в результате стремления к обособленности, автаркии. То есть мы имеем дело с деформированным течением процесса демократизации.

Конечно, в ходе демократизации есть определенные достижения, но здесь я обращаю внимание на отдельные негативные последствия перестроечных процессов. В условиях „силовой" демократии, какой она в основном до сих пор была, информационные способы решения проблем занимают подчиненное место. А компьютерные технологии, как показывает опыт, если и используются, то непременно для последующего давления большинства на меньшинство. Такая форма развертывания демократического процесса, как и экстремистские ультиматумы, забастовки, отражает низкий уровень культуры людей, социальных общностей. В результате реальный процесс демократизации приобретает извращенные формы, уводящие в сторону от оптимального пути. Благие намерения в неподготовленных социальных условиях невольно обретают губительные последствия.

То же относится и к информатизации. В низкокультурной, плохо подготовленной среде этот процесс может сопровождаться многими отрицательными последствиями, а его форсирование, ускорение и вообще может принять опасное направление, при котором отрицательные последствия станут угрожать гуманистической ориентации развития и в итоге вызовут необратимые социальные деформации. Ситуации насильственной доминанты большинства или меньшинства присуща односторонность принимаемых решений, и рано или поздно она вызовет ответную насильственную реакцию. Поэтому от силовых методов подавления меньшинства большинством необходимо переходить к решению проблем на основе рационального консенсуса формы организованной демократии, которая соответствует ИО как более гуманизированному социуму, ступени ноосферы.

Часто упускается из виду основная цель, ради которой предпринимается информатизация. Между тем, как справедливо отмечает А.И. Рахитов, „можно представить себе общество, в котором промышленность, командно-бюрократический аппарат и другие специализированные структуры власти будут полностью компьютеризированы и включены в систему первоклассных коммуникационных сетей, и все же информация в таком обществе может оказаться достоянием административной и политической элиты. Массы людей, а следовательно, их творческий потенциал и социальная активность могут оказаться изолированными от циркулирующего и создающегося в этих сетях знания. Поэтому подлинно информационное общество должно обеспечить правовые и социальные гарантии того, что каждый гражданин, находящийся в любом пункте, в любое время сможет получить всю информацию, необходимую для его жизнедеятельности и решения стоящих перед ним проблем. Если таких гарантий нет, то общество не может считаться информационным".

В принципе можно создать технико-технологические гарантии информатизации для человека. Однако, говоря о гарантиях безопасности общества от того или иного вида тоталитаризма, в том числе информационного, следует помнить, что они в первую очередь зависят не от технико-технологических, а от социальных факторов, ставящих каждого человека в равные „информационные условия" с другими. Полная информатизация общества создает все условия информационной самореализации каждой личности для раскрытия творческих возможностей и способностей в обстановке свободного доступа к любой информации, включенной в социальные коммуникации и информационные банки на базе новейших информационных технологий.

Распространение персональных компьютеров, появление компьютеров пятого поколения, приспосабливающихся к человеку (в отличие от предыдущих поколений, приспосабливающих человека к ЭВМ), несут с собой опасности, которые нельзя свести только лишь к криминальным, экономическим, этическим, политическим и другим социальным деформациям. Их суть не в технике, не в информации, а в самом обществе, где еще сохраняются те или иные формы социальной патологии, которые могут быть „транслированы" в будущее ИО. В результате возникает угроза человеку, а через него и другим социальным структурам и системам. На нее обращают внимание многие авторы. „Несмотря на легкость электронной коммуникации, замечает А. Кинг, возникает опасность изоляции и отчуждения, которые может породить информационное общество с его тенденциями поощрять работу на дому и насыщенностью образовательными и развлекательными каналами, результатом чего явится отход семьи от непосредственных контактов с посторонними людьми. Опасаться следует не только активного отказа от массовых форм культурной жизни, который мы наблюдаем сегодня, но и постепенно закрадывающегося отчуждения индивида пассивного и коварного. Если выразиться более резко, возникает вопрос: способна ли автоматизация значительной доли человеческой деятельности привести к автоматизации самого рода людского? Возможно, но этого не следует допускать".

Опасность, отмеченная здесь Л. Кингом, предугадывалась в той или иной мере еще на заре развития кибернетики, например при обсуждении идеи порабощения человека роботами. То были наивные утопические предостережения. Теперь они трансформировались в реальную угрозу изоляции человека, предпочитающего контактам с людьми взаимодействие с „дружественной", интеллектуальной, не имеющей своих корыстных интересов ЭВМ. Не приведет ли это к изоляции семьи и ее распаду?

Вопрос можно поставить и иначе: не обретет ли человек, создавший инфоноосферу и получивший наконец свободу доступа к любой информации, еще и свободу отказа от непосредственного общения с другими людьми? Конечно, можно, следуя за фантастами, нарисовать мрачные картины распада общества на „атомарные информационные индивиды" и затем объявить, что ИО античеловечно. Но ведь ранее, цитируя Л.И. Ракитова, мы отмечали возможность существования тоталитарного ИО, где массы людей изолируются от информации и личность приносится в жертву обществу. Как видим, существует и иная, не менее опасная альтернатива. В обоих случаях мы имеем дело с дегуманизированной перспективой ИО, ведущей к деградации и общества и индивида. Извращается та цель, ради которой, собственно говоря, и стало созидаться ИО, освобождение человека от рутинного труда, содействие ему в любом виде творчества. Таким образом, при деформированном развитии процесса информатизации средства достижения интеллектуального могущества человека превращаются в цель, технократизм доминирует над гуманизмом.

Вот почему гуманистическая ориентация информатизации должна учитывать одновременно интересы и общества и человека. Мы должны избежать Сциллы тоталитарности и Харибды отчуждения.

Опасность технократизма, где бы она ни проявлялась, угрожает человечеству не столь явно, как, скажем, ядерная или экологическая катастрофа. Однако по своим последствиям информационная угроза, видимо, не менее опасна. Информатизация лишь тогда принесет реальную пользу, лишь тогда будет содействовать ноосферогенезу, когда она усилит подлинно гуманистические тенденции поможет человеку раскрыть его „дремлющие" сущностные силы, а общество приблизит к выживанию и устойчивому развитию.

Рассмотрев видимые и мыслимые угрозы человечеству в ходе информатизации, я полагаю, необходимо обстоятельно проанализировать и все возможные, особенно широкомасштабные, последствия и на этой основе приступить к проектированию ИО, которое в максимальной степени отвечало бы гуманистическим принципам и идеалам. ИО не может создаваться стихийно. Начать нужно с создания какой-то обобщенной теоретической конструкции. Вряд ли это сразу же будет единое ИО в глобальных масштабах. Анализ приведет сначала к появлению ряда моделей в вариантов, которые по-разному реализуются в зависимости от социально-экономического и культурного уровня страны, региона, политической ситуации, имеющихся технических средств и т.д.

ИО будет плюралистичиым, как и цивилизация, в социально-экономическом плане. В принципе не исключено появление в том или ином регионе нежелательных вариантов. Поэтому плюрализм ИО важен для его устойчивого развития, совершенствования в глобальном масштабе: сравнение худших и лучших вариантов поможет выбрать наиболее приемлемую модель.

Представление об ИО как о чем-то монолитном, строящемся по единому плану, очень уж напоминает модель социализма, которая долгое время виделась единственно возможной. Надо ли эту методологию „единообразия" переносить на ИО? Мы уже заплатили высокую цену за идеологический догматизм, создав общество, в котором отсутствует конкуренция идей, инициатив, изобретений, открытий, экономических предприятий. А с другой стороны, следуя тому же идеологическому стереотипу, развивали конфронтационный подход. До сих пор требуем если не „перегнать", то, по меньшей мере, „догнать" Америку, Европу. Не правильнее ли, оставив лозунги типа „догнать и перегнать", побыстрее включиться в мировой процесс социально-экономического устойчивого развития без потери самобытности и специфики развития страны?

В ракурсе информатизации это означает, что, признавая многовариантность ИО, не следует в то же время доводить различия до конфронтации и экстремизма. Многообразие и полиморфизм конкретно-исторических ИО должны происходить лишь в рамках общих тенденций и закономерностей становления ноосферы, определяющих глобальное и информационно безопасное устойчивое развитие. Тенденция единства, взаимосвязи, даже конвергенции будущих локально-территориальных вариантов ИО вытекает из единства человеческой цивилизации, усиливающей свои взаимосвязи и создающей сферу разума. В планетарно-космическом плане ИОэто вся человеческая цивилизация в информационном ракурсе, устранившая конфронтационные отношения как в международном, так и в социоприродном плане и перешедшая на путь устойчивого развития.

Создание глобального ИО (с его социальным и территориальным многообразием) не реализуется, пока не будут созданы все необходимые технические и технологические предпосылки, то есть пока не появится планетарная инфосфера, включающая в себя все встроенные в техносферу микропроцессоры, компьютеры, базы данных и знаний, интегрированные системы связи, программное обеспечение и т.д. По оценкам специалистов, создание инфосферы в рамках СНГ завершится примерно в 30-х годах следующего века.

Дальнейшее становление ноосферы пойдет с опережающим развитием сознания по отношению к бытию. Ведь уже в ИО коллективное сознание человечества, объединенное и усиленное средствами информатики, осветит путь в будущее, отрешившись от стихийного развития методом проб и ошибок как анахронизма доноосферной эры. Появится реальный механизм выживания человеческого рода, гарантирующий безопасность в его земном и космическом движении ноосферы.