§ 3. экологическая безопасность развития цивилизации

§ 3. экологическая безопасность развития цивилизации

Общепризнанно, что ядерная угроза гораздо опаснее для человечества, чем экологическая, однако чернобыльская катастрофа показала их тесную взаимосвязь. Даже региональные военные конфликты могут привести к глобальным экологическим катастрофам, что продемонстрировал военный конфликт в Персидском заливе. Наша планета так плотно „нашпигована" атомными электростанциями, ядерными арсеналами, что любой военный конфликт чреват ядерной и, следовательно, экологической катастрофой.

Научно-технический прогресс, развиваясь в милитаристском направлении, привел к тому, что в случае военного конфликта, стихийного бедствия колоссальные запасы ядовитых, горючих и взрывчатых веществ и материалов вызовут цепную экологоразрушительную реакцию, масштабы которой выйдут за рамки одной страны. Таким образом, экологическая опасность тесно связана с военной вообще, а ядерной и химической в особенности. Причем экологическая опасность угрохает гибелью не только человечеству, но и биосфере.

Как видим, научно-технический прогресс сыграл не только позитивную, но и роковую роль в развитии человечества, создав реальную и относительно быструю возможность глобального омницида. Вместе с тем устранение военно-экологической опасности лежит вне сферы науки и техники и зависит от развития социальных процессов, становления новых форм международных, межнациональных и межэтнических взаимодействий. Бессмысленность военно-технического насилия как средства решения национальных, политических и социально-экономических проблем очевидна: даже тысячная доля накопленного технического потенциала способна привести к появлению в Солнечной системе еще одной необитаемой планеты. Выживание человечества зависит от радикальной гуманизации всех межчеловеческих отношений, решения возникающих проблем на базе ноосферно-гуманитарных ценностей и приоритетов.

Следующей по важности является экологическая опасность, связанная с развитием производства, антропогенной деятельностью вообще. Стихийное развитие науки, техники и производства привело к разрушению биосферы, ухудшению качества жизни людей.

Наряду с изменением климата уничтожение многообразия и устойчивости биосферы представляет, быть может, главную экологическую опасность. Сейчас исчезновение видов живых существ идет в тысячи раз быстрее, чем во времена динозавров. Под угрозой исчезновения находятся не менее 10\% видов растений и еще больше животных; вырублено 75\% всех лесов, остальные уничтожаются со скоростью 1 \% от мировой лесистости в год; опустынивание распространяется со скоростью 44 га в минуту, сегодня пустыни занимают 47\% суши; интенсивность жизни в Мировом океане упала на треть продуктивность биомассы суши сократилась на 20\%. В последующие полвека планета потеряет, по разным оценкам, от четверти до половины своего биологического разнообразия.

Появились так называемые зоны чрезвычайной экологической ситуации участки территории, где в результате хозяйственной или иной деятельности происходят устойчивые изменения окружающей природной среды, угрожающие здоровью людей, состоянию экологических систем, генетическим фондам растений и животных. Зоны, в которых уже произошли глубокие и необратимые изменения природной среды, вызвавшие существенное ухудшение здоровья населения, нарушение природного равновесия, разрушение естественных экологических систем, деградацию флоры и фауны, объявлены зонами экологического бедствия. Только на территории бывшего СССР подобных зон более 16\% общей площади.

На развитие общества и биосферу отрицательно влияет и ряд глобальных факторов антропогенного происхождения. Особую тревогу вызывает изменение климата в результате роста температуры планеты от парникового эффекта, что может привести к затоплению суши Мировым океаном, к глобальной климатической катастрофе. Эти и другие примеры неуправляемого развития производства, стихийного формирования техносферы свидетельствуют о серьезной экологической опасности, угрожающей существованию человечества и биосферы. Необходима социально-философская концепция экологической безопасности, которая станет частью концепции глобального устойчивого развития.

Наибольшую опасность представляют последствия развития глобальных проблем, оказавшиеся результатом социального прогресса в его традиционно-стихийной, нерациональной, дегуманизированной форме. Поскольку катастрофа может разразиться в ближайшие десятилетия, обеспечение безопасности становится приоритетной задачей всей социальной и, прежде всего, научно-технической деятельности.

В настоящее время проблема безопасности оказывается одним из важнейших критериев социального развития. Можно сказать, что философия прогресса уступает место философии безопасности. И это понятно: когда прогресс в экономике или культурной сфере оборачивается, скажем, экологическим или иным регрессом, разговоры о прогрессе как целостно-совокупной форме социальных изменений бессмысленны. На первый план выдвинулась концепция экологически безопасного устойчивого развития, которая революционно-насильственным скачкам вперед предпочитает сохранение достигнутого уровня, его непрерывное продолжение. Выявляются различные аспекты безопасности, которые в зависимости от характера источников угрозы человеческому существованию и развитию классифицируются на ядерный, экологический, политический, технологический, экономический, культурный, этнический и т.д. „Новое мышление" как раз и ориентируется на их выявление и устранение. А целью „сверхнового" ноосферного мышления является становление безопасного во всех отношениях устойчивого развития цивилизации.

Обеспечение экологической безопасности требует коренной реорганизации отношений общества и природы, наделения высшими приоритетами материальных условий жизнедеятельности человечества. Это в полной мере реализовалось в условиях палеолита, когда первобытный человек сильно зависел от природы и не выделял себя из нее. Со временем акценты сместились, и ухе не природа, а развивающееся в ней и губившее ее материальное производство мыслилось в качестве основы жизнедеятельности людей. Природе же была отведена роль источника материальных благ и ресурсов, а также свалки отходов производства и жизнедеятельности. *

Сейчас, когда стало ясно, что традиционный путь производственного развития оказался тупиковым, необходимо восстановить отношение к природе как к комплексу жизненно важных условий, естественной экологической среде существования и устойчивого социально-экономического развития человечества. В технико-технологическом плане речь идет о перестройке глобальной техносферы в соответствии с экологическими императивами, о „вписывании" ее в процесс устойчивого развития ноосферно-гуманистической ориентации с соответствующим способом взаимодействия общества и природы.

Экологическая безопасность выступает как отрицание экологической опасности, проявляющейся в локальных, региональных и глобальных масштабах, в формах экологических неурядиц и бедствий, кризисов и катастроф. Повышение экологической безопасностиосновной способ решения экологических проблем, обеспечивающий обществу развитие в биосферосовместимой, природоохранной форме. По своей приоритетности она должна быть выше как традиционного понятия национальной безопасности, так и многих других видов безопасности.

Особенность формирования экологической безопасности заключается в том, что она не может осуществляться лишь во имя субъекта экосистемы в ущерб окружающей среде, стимулируя переход к модели устойчивого социоприродного развития. Это своего рода консенсус человека и биосферы, общества и природы, гарантирующий их взаимное существование и соразвитие. Экологическая безопасность не может быть достигнута в рамках традиционного производственного развития, основанного на разрушении природной среды. Это имманентная характеристика движения по пути устойчивого развития, главный механизм становления ноосферы.

Еще одной особенностью экологической безопасности является невозможность ее формирования за счет ущемления экологических прав отдельных групп населения как внутри экосистемы, так и вне ее. Глобальная взаимосвязь социальных и природных явлений и процессов не дает экологических приоритетов какой-либо нации или государству. Как справедливо отмечается, „с угрозами экологической безопасности можно бороться только через совместное управление и многосторонние процедуры и организационные механизмы".

Международный аспект проблемы связан с двусторонним или многосторонним сотрудничеством как на правительственном, так и на неправительственном уровне в решении региональных экопроблем речных бассейнов, морей и т.д. Координирующую роль выполняют ЮНЕП при ООН и многие другие организации. Особое значение для решения глобальных аспектов проблемы окружающей среды имел форум на правительственном уровне, состоявшийся в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро.

Всеобщий характер экологической проблемы и надвигающейся экокатастрофы предопределяет глобальный характер экобезопасности. Требуется коренная перестройка международных связей и отношений, утверждение глобально-гуманистического мышления.

Являясь частью системы всеобщей безопасности, сама организация экологической безопасности носит системный характерэто сложнейший комплекс мероприятий, рассчитанный на длительную перспективу, включающий в себя не только технико-технологические, но и социально-экономические, политические, культурные, образовательные, национальные решения и преобразования.

Грядущее мировое сообщество, которое будет характеризоваться всеобщей и устойчивой экологической безопасностью, может именоваться экологическим или экологобезопасным обществом (цивилизацией). Это принципиально важный момент. До недавнего времени внимание обращалось в основном на экологизацию общественного производства, общественного сознания. В ходе проведенных недавно социоэкологических исследований стало ясно, что речь должна идти о всеобъемлющей экореволюции, которая охватит все общество, не только экологизируя существующие, традиционные виды деятельности, но и вызывая появление новых. В результате общество, минуя свое доэкологическое, аграрно-индустриальное состояние, выйдет на качественно новую ступень развития, именуемую эконоосферой.

Трудно сказать, можно ли именовать прежние состояния общества цивилизацией в том смысле, каким они наделялись при классификации периодов взаимодействия общества и природы Морганом и Энгельсом. Напомним эти периоды: дикость, варварство и цивилизация. Дикость период преимущественно присвоения готовых продуктов природы; продукты, искусственно созданные человеком, служат главным образом вспомогательными орудиями такого присвоения. Варварство период введения скотоводства и земледелия, овладения методами увеличения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности. Цивилизация период овладения дальнейшей обработкой продуктов природы, развития промышленности и искусства.

Если понятие цивилизации характеризует индустриальный период, то постиндустриальный период должен именоваться постцивилизационным. Хотя это, пожалуй, не обязательно, так как понятие цивилизации употребляется в связи не столько с индустрией, сколько с уровнем развития всей человеческой культуры, и даже ширекак синоним отдельного проявления социальной формы движения (в проблеме внеземных цивилизаций). Вот почему, имея в виду глобальный и даже космический аспект экологического общества, можно именовать его экологической или эколого-безопасной цивилизацией.

Итак, придется вложить несколько иной смысл в понятие цивилизации. В новом понимании она связана с усиленной эксплуатацией природы и оказывается ответственной за возникновение угрозы экологического самоубийства. Таким образом, от экономического понимания цивилизации следует перейти к экологическому, в соответствии, с которым цивилизация мыслится как общество, навсегда отказавшееся от разрушения природы и развевающееся в природоохранной или экологобезопасной форме.

Важно отметить, что концепция экологической безопасности должна органично включать в себя стремление к гуманистическим идеалам, воплощение экогуманистических принципов. Человек как субъект ноосферного развития должен оказаться в центре трансформаций. Однако не в том смысле, что в жертву ему должна приноситься окружающая социальная и природная среда. Экологическая безопасность должна выступать как компромисс между человеком, обществом и природой, обеспечивая удовлетворение далеко не всех потребностей человека, а лишь жизненно важных и естественных – коэволюционно-разумных. Она обязана гарантировать любому человеку и обществу в целом разумное удовлетворение экопотребностей во всех областях жизнедеятельности, устраняя угрозу жизни и здоровью от негативных экофакторов и гарантируя возможность проживания в экологически чистой и благоприятной для жизнедеятельности среде.

Для человека экологическая безопасность имеет важное значение, поскольку влияет на его поведение, соблюдение моральных норм. Кодекс принципов экологической безопасности изложен в Договоре граждан СССР и США об экологической безопасности. Этот документ включает в себя, в частности, следующие положения: неотъемлемое право человека на здоровую окружающую среду; примат экологической целостности, под которой понимается долговременная жизнеспособность и продуктивность экосистем, служащих поддержанию жизни на Земле; предотвращение экологического ущерба, что оказывается предпочтительнее обременительной и дорогостоящей компенсации; свобода информации по вопросам экологии; равная экологическая безопасность для каждого человека и каждой страны; запрещение агрессивных действий, способных нанести экологический ущерб; нравственная, политическая и юридическая ответственность за нарушение экологической безопасности; сотрудничество в чрезвычайных экологических обстоятельствах; доступ к экологически безопасным технологиям и обмен ими; мирное урегулирование споров по вопросам экологии с помощью переговоров, посредничества, арбитража.

Подобные принципы изложены в принятом в конце 1991 г. Верховным Советом Российской Федерации Законе об охране окружающей среды. Среди них приоритет охраны жизни и здоровья человека, обеспечения благоприятных экологических условий для жизнедеятельности и отдыха людей; научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую для жизни окружающую природную среду; рациональное использование природных ресурсов с учетом законов природы, потенциальных возможностей природной среды, необходимости воспроизводства природных ресурсов и недопущения необратимых последствий для окружающей природной среды и здоровья человека; соблюдение требований природоохранного законодательства, неотвратимость наступления ответственности за их нарушения; гласность в работе и тесная связь с общественными организациями и населением в решении природоохранных задач; международное сотрудничество в охране природы.

Право человека на здоровую и благоприятную окружающую среду как первый принцип „экологической безопасности человека" должно быть обеспечено повышением качества природной среды, мерами по ее оздоровлению и предотвращению экологически вредной деятельности, предупреждением и ликвидацией последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий. Оно может быть обеспечено также социальным и государственным страхованием граждан; образованием государственных и общественных резервных и иных фондов помощи; организацией медицинского обслуживания населения, проживания в природной среде, благоприятной для жизни и здоровья; возмещением в судебном или административном порядке вреда, причиненного здоровью граждан в результате загрязнения природной среды и иных вредных воздействий на нее; государственным контролем за состоянием природной среды и соблюдением природоохранного законодательства; привлечением к ответственности лиц, виновных в нарушении требований экологической безопасности населения.

Итак, развитие цивилизации нуждается в новом критерии экологической безопасности. Это такая качественная характеристика экоразвития, которая предполагает формирование нового типа технологических процессов, социальной организации и управления, образования и т.д., способных защищать общество и личность от экологических опасностей выбросов, нехватки ресурсов, стихийных бедствий, аварии, катастроф и прочих антропогенных и природных катаклизмов. Признание экологической безопасности в качестве неотъемлемого атрибута устойчивого социально-экономического развития требует коренного изменения императивов и ценностей современной цивилизации, их видения в экологическом ракурсе. Это не только отказ от традиционного мышления и типа развития, многих неестественных потребностей, но и формирование нового миропонимания, стратегии постиндустриального устойчивого развития. Речь идет не о прекращении развития техники и индустрии. Постиндустриальное экологическое общество невозможно без техносферы, хотя и представленной в ином виде. Императивы экологобезопасного развития требуют радикальной экологизации техники и индустрии, основанных на высших технологиях и органично вписывающихся в природную среду. Экологическая безопасность, являющаяся результатом формирования постиндустриального общества и реализации стратегии выживания, предусматривает переход на путь устойчивого развития как главную форму экоразвития. Экобезопасность будет основана на приоритете экологических прав человека, общества и биосферы, на понимании того, что наше выживание возможно только в том случае, если будет устранено насилие как способ взаимодействия с природой и человечество вступит с ней в отношения кооперации и сотворчества.

Формирование эконоосферы требует наряду с переводом на экологобезопасный путь развития всех видов и отраслей народного хозяйства и социальной деятельности появления особой экологической деятельности. С теоретико-методологических позиций экологизация совокупной человеческой деятельности тоже деятельность, но только более активная в экологическом плане, влияющая на остальную деятельность как своего рода „окружающую" среду. То есть в системе „экодеятельность остальная человеческая деятельность" первая составляющая должна таким образом преобразовывать весь социум, чтобы у него появились шансы на выживание и дальнейший переход к устойчивому развитию.

К экологической деятельности прежде всего относятся все виды хозяйственной деятельности, направленные на снижение или ликвидацию отрицательного антропогенного воздействия на природную среду, сохранение, улучшение и рациональное использование природно-ресурсного потенциала: развитие малоотходных и безотходных технологических процессов и производств, строительство и эксплуатация очистных и обезвреживающих сооружений и устройств, размещение предприятий и систем транспортных потоков с учетом экологических требований, рекультивация земель, меры по борьбе с эрозией почв, по охране и воспроизводству флоры и фауны, охране недр и рациональному использованию минеральных ресурсов и т.п.

В экологической деятельности, включающей в себя интеллектуально-теоретическую и материально-практическую составляющие, есть свой субъект, объект, условия, средства, потребности, цели, результаты и т.д., то есть основные компоненты деятельности вообще. Последние тоже в той или иной мере могут быть затронуты процессом экологизации. Системно-деятельностный подход позволяет не только вскрыть „анатомию" процесса экологизации как движения к экологическому обществу, но и представить его в формализованном виде. Для этого ограничимся системой деятельности, состоящей для упрощения из четырех компонентов субъекта (С), объекта (О), средств деятельности (Ср) и потребностей (П). Экологизация системы (С, О, Ср, П) может быть символически описана как переход от неэкологизированного состояния к экологизированному, когда все компоненты системы перейдут в состояние (СЭ, ОЭ, СрЭ, ПЭ), где каждому компоненту приписан знак Э. Здесь выделены всего четыре компонента деятельности. Сделано это для того, чтобы составить относительно простую таблицу промежуточных состояний, которую назовем матрицей экологизации. В нашем случае она состоит из 16 строк. Матрица экологизации социальной деятельности

Вторая строка матрицы говорит о том, что в деятельность включился экологизированный объект, третья строка выражает экологизацию средств деятельности, четвертая появление экологических потребностей и т.д. Движение от первой к шестнадцатой строке это процесс „дискретного" усвоения экологизации деятельности за счет экологизации компонентов. На первый взгляд подобные таблицы ничего существенного не вносят. Однако, присмотревшись, согласимся, что подобная формализация полезна в следующих отношениях.

Во-первых, четче вычленяются экологизируемые компоненты, выявляется их связь в процессе экологической перестройки. Формальная схема стимулирует обогащение самого содержания. Во-вторых, можно построить более сложные матрицы, включив туда большее число компонентов и поручив компьютеру анализ возможных комбинаторных отношений. „Электронная матрица", построенная для реальных процессов, может оказаться полезной для выявления тенденций экологизации различных видов деятельности, их сравнения, обнаружения неиспользованных возможностей и направлений эконоосферной революции. Открывается возможность компьютерного моделирования и прогнозирования процессов экологизации.

Вместо компонентов деятельности в подобные матрицы можно включать любые компоненты социосферы, взаимодействия общества с природой, чтобы детальнее рассмотреть процесс экологизации в том или ином направлении, скажем по территориям, зонам, предприятиям, регионам, странам и т.д. Наполняя матрицы различным содержанием, можно будет изучать процесс экологизации и создания экологического общества как интегральный результат перехода к устойчивому развитию.

До сих пор, несмотря на осознание необходимости экологобезопасного развития, социально-экологические процессы протекают в значительной степени стихийно. Нам пока ясен лишь результат, который наступит в будущем, если и далее сохранится инерция традиционного природопользования, взаимодействия общества и природы, экологическая катастрофа, ведущая к омнициду. Результат этот неприемлем. Поэтому и необходима перестройка, принимающая форму ноосферно-экологической революции. „Контрреволюционный переворот", начатый агрикультурной революцией, должен быть остановлен.

Революционный характер ноосферно-экологических трансформаций следует из необходимости кардинальной переориентации предшествующего, „производственного" этапа истории человечества, учинившего беспрецедентное насилие над природой. С экстенсивно-некоэволюционного пути развития нужно переходить на новый, интенсивно-коэволюционный, способный обеспечить экологобезопасное поступательное движение, устойчивое социально-экономическое развитие, используя при этом максимум качественных факторов и воспроизводимых ресурсов.

Включение адаптивно-интенсивных механизмов должно „коэволюционизировать" развитие социоэкосистемы. Она состоит из центрального звенаобщества в целоми окружающей среды. Переход на всесторонне интенсивный путь взаимодействия общества и природы предполагает исключение из возможных тенденций развития процессов экологического регресса, становление интенсивно-коэволюционного способа взаимодействия в отличие от экстенсивно-коэволюционного способа при палеолите, основанного на собирательском хозяйстве.

Экологическая деятельность, изменяя характер производства, приводит к ренессансу собирательства. Отличие неособирательства от „неопроизводства" (малои безотходное производство) состоит в формах экологизации: неособирательство использует естественные экопиклы биосферы, переключая на них деятельность человека, „неопроизводство" искусственно создает свои изолированные производственные экопиклы. В таком „раздвоении" хозяйственной деятельности видится реальный выход из мирового экокризиса, переход на путь устойчивого экоразвития.

Мы настолько привыкли, что производство является основой вашей материальной жизни, что весьма скептически относимся к возрождению собирательства, считаем это утопией. Даже многим экологам непонятно, что в будущем экообщество может иметь место определенный плюрализм экофильных стратегий деятельности. Вот почему наряду с рассмотрением революционных изменений в производстве, переводом его в экологизированное „неопроизводство" важно уделять внимание феномену неособирательства, предполагающему максимально широкое использование естественных факторов и воспроизводимых ресурсов в их натуральном виде. Применительно к энергетике это означает, что вместо ископаемых видов топлива угля, нефти, газа и т.д. должны использоваться воспроизводимые виды энергииэнергия солнца, ветра, приливов и т.д. Вместо дальнейшей деградации биосферы „с помощью" интенсивного сельского хозяйства переход к использованию того, что производит сама природа в пределах допустимых экологических мер (закон Линдемана). Учитывая, что для сохранения биологического разнообразия треть биосферы нужно оставить в первозданном виде, роль бионеособирательства трудно переоценить. Не исключено, что неопроизводство и неособирательство будут соотноситься друг с другом в пропорции 2/3 к 1/3, хотя, разумеется, это ^предварительные оценки.

Особое значение имеет использование растений, составляющих 99\% от массы всей биоты. Как известно, растительная пища и энергетически выгоднее, и обходится дешевле. Если с поля собрать урожай, энергетическое содержание которого 1 млн. калорий, к населению поступит 80\% всех калорий. Если же использовать его для выращивания животных, то до потребителей дойдет лишь 20\% в виде мяса и жира. На вегетарианском рационе можно прокормить до 140 млрд. человек, на смешанном всего 45 млрд. Вегетарианская пища более естественна для человека, улучшает его здоровье. Вот почему переход к экологобезопасному состоянию общества потребует коренного изменения наших представлений об оптимальном обеспечении жизнедеятельности человека, перестройки его потребностей.

Неопроизводство и неособирательство составят материальную основу будущего экологического общества подобно тому, как в современном обществе базой оказывается традиционное общественное производство.

Революционный характер движения к эконоосфере определяется и сроками коренной перестройки в сфере экологии. Если переход от собирательской экономики к производящей длился тысячелетия, то экологическая революция свершится, по-видимому, в течение одного века. Но нам-то отпущено всего полстолетия, а дальше экокатастрофа. Однако фатальный исход вовсе не обязателен. Предотвращение катастрофы дело действительно нескольких десятилетий. Нужно определить более точно составляющие экокатастрофы, имеющей системный характер. Затем следует установить нормативные темпы экологизации в разных странах, отраслях производства и тл. они окажутся разными. Наконец, будет составлена общечеловеческая программа решения экологической проблемы как подпрограмма перехода к устойчивому развитию в глобальном масштабе.

В ходе реализации этой программы сроки наступления экокатастрофы будут отодвигаться все дальше и дальше. Наступит критический момент вторая половина либо конец следующего века, когда будет устранена угроза эхохатастрофы и гарантировано дальнейшее экологобезопасное развитие. Именно в этот период, на мой взгляд, будет складываться эконоосфера, носящая не территориально-региональный, а глобальный характер. Экологическое общество превратится в глобально-экологическую цивилизацию.

Переход от традиционного индустриально-экономического общества к новомуинформационно-экологическомуокажется весьма сложным. При проведении референдумов на региональном уровне выбор между улучшением благосостояния и улучшением окружающей среды может оказаться не в пользу экологии. В развитых капиталистических странах сложился жизненный стандарт, предусматривающий возможность покупки отдельного большого дома, нескольких автомобилей на семью и т.д. И вряд ли иные предложения, скажем маленького дома или квартиры в многоквартирном доме, расположенных среди нетронутой природы или системы общественного транспорта и т.д., вызовут у населения энтузиазм, даже если они с экологической точки зрения и более обоснованны. Ведь высококомпетентные экологические комиссии пришли к выводу, что ежегодно выбрасываемые в атмосферу Земли свыше 20 млрд. тони двуокиси углерода при сжигании угля, нефти, газа нужно сократить по меньшей мере на треть. Ни одна экономически развитая страна не пошла на это, ибо уровень жизненного комфорта достигается сжиганием топлива и другими энергорасточительными технологиями. А переход развивающихся стран на уровень энергопотребления и загрязнения окружающей среды стран развитых, где в настоящее время на 20\% населения приходится около 70\% всех загрязнений, ускорит глобальную катастрофу. П.Г. Олдак пишет, что „если ориентироваться на те нормы жизни, которые достигнуты в развитых странах и которые, достигнуты в развитых странах и которые, естественно, хотели бы иметь люди во всех странах мира, то оказывается, что с учетом современного уровня технологий природный потенциал Земли позволяет обеспечить нормальное существование не более 2,5 млрд. человек". Выход не в повторении экологических ошибок капитализма, а в появлении третьего пути глобальном переходе к устойчивому развитию.

Сегодня экономическое, технократическое да и обыденное мышление и соответствующий км незкологизированный образ жизни характеризуют поведение большинства людей, экологическое же мышление оказывается на периферии общественного сознания. Когда речь заходит об экологической катастрофе, многие, узнав, что она произойдет через десятки лет относятся к ней несерьезно. Поэтому необходимо принять срочные меры к экологизации мышления, обеспечить неразрывную связь экономики, культуры в целом и экологии. Люди должны знать, что на экологию в скором времени придется тратить не меньше, а даже больше средств, чем на экономику.

Как отмечалось, информационное общество предшествует экологическому. Разрыв может достигать 50 и более лет. Связано это с тем, что при экологизации общества идет обмен не только информацией, но и веществом и энергией, имеющими иную, материальную природу.

Использование процесса информатизации для созидания единого информационно-экологического общества поможет рационализировать стратегию взаимодействия общества и природы. На мой взгляд, в экологическом обществе она будет носить в основном информационный характер вместо вещественно-энергетического, что имело место в предшествующей, особенно неолитической, истории человечества. Современные представления об экологии, которые мы пытаемся внедрить в общественное сознание, несут на себе печать „вещественно-энергетического" мировоззрения и содержат весьма завышенные лимиты (нормы, квоты) на изменение вещества и энергии. Между тем роль информационных процессов до конца не осознана. На очереди „информационная перестройка" экологического сознания и деятельности. Информационная волна, выразившаяся прежде всего в ускоренной информатизации социума, захватит впоследствии и сферу взаимодействия с природой, оптимизируя ее и превращая в ноосферу, то есть информационно-экологическое общество, способное воздействовать на природу, главным образом с помощью рационально организованных потоков информации и информационных технологий, а не вещественно-энергетическими средствами, как это имеет место сейчас. Такая информационная стратегия воздействия на природу окажется, несомненно, самой экологобезопасной, хотя, возможно, и не всегда осуществимой.

Информационные взаимодействия, требующие высокого уровня развития науки, автоматизированного использования научного знания, осуществимы лишь там, где имеются высокоразвитые информационные системы с управлением. Таковыми являются социальные и биологические системы, а это означает, что информационная стратегия наиболее перспективна при взаимодействии социума и биосферы. При взаимодействии с неживой природой наиболее подходящей окажется не столько вещественно-энергетическая, сколько смешанная, вещественво-энергоинформационная стратегия. Хотя до сих пор окончательно не выявлена роль информации в неживой природе и многие ученые полагают, что все здесь определяется веществом и энергией, достижения биоэнергоинформатикв и синергетики свидетельствуют об активной роли информации, прежде всего в процессах образования диссипативных структур, то есть в процессах прогрессивного развития.

Возникнув на нашей планете, эконоосфера должна оказаться динамичным обществом, использующим новые факторы экологобезопасного развития. К их числу относится переход на автотрофный, то есть внебиосферный, путь социального развития. Переход на автотрофный путь развития связан, видимо, и с нежеланием человечества оказаться в жесткой зависимости от биосферы, срок существования которой конечен. Конечно, сразу же осуществить этот переход не только нерационально, но и невозможно. Пока существует биосфера, с ней можно пытаться взаимодействовать, изменив, однако, способ природопользования, например, с помощью изоляции производства, развития неособирательства. Но биосфера не вечное образование, ее устойчивость зависит от сложной динамики геои гелиокосмических факторов. Задача будущей глобально-экологической цивилизации заключается, помимо прочего, в последующем усилении факторов устойчивости биосферы, оказании противодействия ряду планетарно-космических факторов.

Дело не в искусственном продлении сроков существования биосферы, а в ослаблении антропогенного давления. Конечно, руководствуясь экологическими критериями развития, можно было бы, снижая численность населения, уменьшать производственный пресс на биосферу. Однако хотя в экологическом обществе экологические критерии займут приоритетное место, но и традиционные социально-экономические критерии не сойдут с повестки дня. Правда, эти критерии окажутся теперь не социально-экономическими, а сопио-экологическими и будут включать в себя требования дальнейшего продолжения социально-экономического развития, экологические и другие аспекты устойчивого развития ноосферной ориентации.