§ 5. астромоосфермые гипотезы (проблема внеземных цивилизаций)

§ 5. астромоосфермые гипотезы (проблема внеземных цивилизаций)

Проблема внеземных цивилизаций (ВЦ) активно обсуждается не только в научно-фантастической и научно-популярной литературе, но и в работах серьезных ученых-астрономов, кибернетиков, биологов, лингвистов, юристов, социологов и философов. Если ранее она носила главным образом философско-мировоззренческий характер, то в последние годы стала уделом в основном специальных научных исследований. Однако специалисты все чаще сталкиваются с проблемами, которые имеют фундаментальный характер и решить которые они не в состоянии без помощи философов и гуманитариев, без социально-философского обеспечения разработок.

Со времен Джордано Бруно с его наивно-умозрительными философскими представлениями о Вселенной и человечестве в их развитии произошли существенные изменения. Между тем специалисты, занимающиеся проблемой ВЦ, плохо информированы в области философии и социального знания. В своих исканиях они, как правило, руководствуются сциентистско-техницистским подходом, уделяя основное внимание естественно-научным, астрономическим условиям возможного существования ВЦ, техническим аспектам связи с ними. Роль экономических, экологических факторов в цивилизационных процессах во Вселенной если не игнорируется полностью, то, во всяком случае, не выдвигается на должное место. 5 результате техницистско-естественнонаучное направление исследований превалирует над философско-гуманитарным и общая картина исследований в области ВЦ явно деформирована техницистским миропониманием. Но, думается, и социально-философское направление недостаточно использует системный подход. Создается впечатление, что исследуется не космический социум, не гипотетические внеземные цивилизации, а какой-то естественно-технический объект, существующий в космосе, вроде звезды или галактики искусственного происхождения. Социальное знание применимо лишь к земной цивилизации, а ВЦэто, дескать, предмет естествознания, технического знания и лингвистики. А ведь речь идет об ином разуме и ВЦ, а значит и иных возможных ноосферах, если ноосферогенезу придать вселенское значение.

В ряде работ говорится о суперцивилизациях столь высокоразвитых, что они легко „ворочают" гигантскими массами вещества и энергиями, превышающими во много раз энергию Солнца. Жизнь там развивается исключительно по естественно-техническим законам, на социально-экономический и тем более экологический аспекты никто почему-то не обращает внимания. Такие цивилизации по воле отдельных авторов буквально делают что хотят раздвигают галактики, вызывают эффект „красного смещения" и т.д. Подобные работы в известной мере перекликаются с некоторыми рассуждениями о будущем человеческой цивилизации, где социальный прогресс сводится к построению общества, в котором все занимаются чем хотят, обретя полную свободу от природы и общества, а вопросы гуманитарного, экономического и экологического плана не поднимаются вовсе.

Задача заключается в том, чтобы шире использовать возможности накопленного к настоящему времени гуманитарного и социально-философского потенциала, результаты ноосферологических разработок, распространить инварианты этих последних на проблему развития ВЦ и их закономерностей, становления космоноосферы и астроноосферы. Иначе говоря, необходимо продолжить процесс космизации науки, подключив сюда социально-философскую и ноосферологическую проблематику, соединенную с проблематикой ВЦ, выявить общие для всех представителей социальной формы движения во Вселенной тенденции и характеристики. В конце концов, если человеческая цивилизация на пути своего устойчивого развития стремится к ноосфере, то почему бы и ВЦ не включиться в этот процесс, который мыслится как вселенская закономерность?

Нам говорят, что данная проблематика неактуальна, что объект исследования неизвестен, что вместо научного исследования, пусть футурологического, можно предложить нечто фантастическое, в лучшем случае научно-фантастические сюжеты по поводу ВЦ. Такое мнение могло сложиться под влиянием „теоретической" аргументации в виде гипотезы об уникальности нашей цивилизации. Однако д убежден, что вопреки обывательскому и философскому агностицизму проблема ВЦ при правильной методологической интерпретации и ноосферной ориентации окажется не столь оторванной от насущных задач, как это представляется пессимистам, а поиск наших собратьев по разуму принесет „дивиденды" задолго до обнаружения ВЦ и даже независимо от возможности их существования.

Впервые вопрос об актуальности и эффективности поиска ВЦ был поставлен в 1981 г. на Всесоюзном симпозиуме „Поиск разумной жизни во Вселенной" в Таллинне. Обнаружилось, что в ходе разработки этой проблемы решаются две основные задачи. Первая содействовать прогрессу тех наук и решению тех „земных" проблем развития человечества, которые исходят из представлений о нашей земной цивилизации как о системно-целостном развивающемся объекте, трансформирующемся в космоноосферу. Вторая задачапоиск ВЦ, их обнаружение и установление с ними контакта. Естественно, последняя задача оказывается более фундаментальной, ее решение более отдаленно, но первая актуальна уже сейчас.

На первый взгляд исследования проблемы ВЦ и разработки глобальных и общенаучных проблем современности не связаны между собой: первые ставят абстрактные внеземные цели, вторые характеризуют конкретную деятельность людей на нашей планете. Связь, однако, имеется. Ее концептуальный характер вытекает из идеи антропо(социо)геокосмизма, которая была распространена и на проблематику ВЦ.

Суть дела заключается в том, что изучение проблемы ВЦ имеет смысл не только для установления контакта с некими потусторонними мирами, но и для более углубленного исследования перспектив выживания и развития земного человечества, выявления закономерностей и перспектив ноосферогеиеза как на планете, так и вне ее. Именно этот ноосферно-антропоцентристский человеческий, глобально-земной аспект превалирует в современных исследованиях, касающихся общих характеристик и социальных закономерностей развития ВЦ. Исследователи исходят из идеи социогеокосмизма. Например, B.C. Троицкий отмечает, что при определении понятия „внеземная цивилизация" и отыскании физико-технических закономерностей развития ВЦ надо „исходить из антропоморфных представлений, т.е. считать, что на других планетах жизнь образуется на белковой основе и разум возник путем эволюции, а цивилизации, подобные нашей, носят технологический характер и состоят из сообщества людей, обладающих разумом". Таким образом, разум оказывается сущностной чертой космического цивилизацидного процесса, и, следовательно, эволюция разума может привести к сфере разума ноосфере.

В работах, посвященных общим закономерностям развития ВЦ, антропоморфный принцип также доминирует. Вообще все серьезные исследования, касающиеся собственно социального аспекта, представляют ВЦ как некую космическую и одновременно прогностическую модель человечества, его будущего ноосферного развития, „очищенную" от случайностей и „специфики" сугубо земного варианта социальной ступени развития материи. Это и понятно: единственным известным нам социальным объектом познания во Вселенной является земное общество и естественным познавательным приемом оказываются его исследование, абстрагированное от некоторых особенностей, выделение наиболее существенного, анализ перспектив и условий ноосферогенеза на Земле и в космосе. Современное и будущее человечество служит основой для гипотез и расчетов возможного развития ВЦ, а наше общество в его ноосферной перспективе единственная приемлемая модель для наиболее правдоподобных суждений об иных представителях социальной ступени развития материи. Поэтом) до тех пор, пока мы не использует все информационные возможности антропоморфной ноосферной модели, мы не приблизимся к обнаружению ВЦ. А такие возможности далеко не исчерпаны. К сожалению, сама методологическая установка на исследование инвариантно-космических характеристик человечества и закономерностей ноосферогенеза как единственная на сегодня общая стратегия поиска ВЦ пока не осознана.

Можно присоединиться к мнению Г.М. Идлиса, что решение проблемы связи с внеземными цивилизациями „позволило бы нам воспользоваться помощью, опытом или примером других, более развитых цивилизаций"1. Однако дело обстоит совсем по-другому: наша цивилизация является информационной моделью, из которой мы черпаем гипотетическое знание о ВЦ. И пока этот опыт и пример не будут как следует изучены, не получат соответствующей „космической интерпретации", надеяться на помощь иных цивилизаций наивно. Этот поиск носил бы столь же неопределенный характер, как и посылка всенаправленного сигнала с целью дать иным цивилизациям информацию о нашем существовании.

Исследование общих законов и перспектив развития человечества, являясь фокусом глобальных проблем современности, оказывается „центром притяжения" социальной и в перспективе ноосферной проблематики ВЦ. Ученые, вскрывая закономерности развития ВЦ, исследуют возможные характеристики эволюции земной цивилизации, пытаются их „космизировать", представить как некие общие черты всех космических цивилизаций (КЦ). Здесь наблюдается стык" проблематики ВЦ с глобальной проблематикой, хотя исследователи последней, говоря о возможных путях развития человечества, как правило, не предпринимают попыток космизации, предпочитая „вращаться" в мире геоцентрических представлений. Таким образом, проблема ВЦ в принципе не только общенаучна, но и глобальна.

Из близости ВЦ и глобалистики можно сделать важный вывод о наличии не просто аналогий, а общих проблем социального развития. Расширение глобальных проблем до космических масштабов, дальнейшая глобализация освоения космоса соединяют в единое целое нынешнее и будущее, земное и внеземное, без чего модель глобального устойчивого развития вряд ли может быть разработана.

Какие бы вопросы о ВЦ мы ни ставили, мы будем обязательно исходить явно или имплицитно из „похожести" жизни и цивилизации в космосе на земную жизнь, на земное человечество. Это основной методологический, теоретико-познавательный принцип всех работ по проблеме ВЦ; отступление от него означало бы перевод научных исследований в область ненаучной фантастики. Поэтому он должен быть осознан как единственный на сегодня эффективный принцип теоретического приращения знаний о ВЦ.

В ходе исследования проблемы ВЦ решаются реальные задачи. Так, при изучении логических и семиотических проблем с целью построения языка для межзвездных передач происходит дальнейшее обогащение и обобщение знаковых систем, расширение соответствующих областей звания. Выяснилось, что первоначально созданные информационные средства, например линкос Фройденталя, носят в значительной степени антропоморфный характер и рассчитаны на наличие у коммуниканта понятий, которые выработаны людьми. Потребовалось освободить эти средства от антропоморфного содержания.

В межзвездный зонд „Вояджер" попытались вложить обобщенную информацию об истории и достижениях нашей цивилизации, дающую представление о человеке и человечестве. Посылка такого зонда чрезвычайно ответственное мероприятие. Потребовалась большая предварительная работа по анализу главных достижений социокультурного развития, взгляда на культуру с точки зрения иных носителей разума во Вселенной.

Новый подход к анализу некоторых культурных памятников проявляется и в развитии гипотезы палеоковтактов, что содействует более адекватной интерпретации результатов развития, возможно, существовавших ранее земных цивилизаций и поможет исключить всякого рода околонаучные спекуляции, которые сейчас серьезно „заглушают" научное знание.

Ряд вопросов, возникающих при анализе проблемы поиска ВЦ, выявил связь с глобальными проблемами человечества. Например, B.C. Троицкий подчеркнул, что посылка в космос информационных сигналов большой мощности с целью заявить внеземным цивилизациям о нашем существовании связана с большими энергетическими трудностями. К.К. Ребане показал, что посылка такого сигнала сопряжена с сильной термодинамической нагрузкой на сферу обитания цивилизации. Это означает, что ВЦ будут предпочитать обеспечивать себя сырьем и энергией, нежели пытаться снабжать новые цивилизации информацией о себе. Иначе говоря, возникающая на определенном этапе развития цивилизации экологическая проблема и посылка мощных радиосигналов в космос находятся в состоянии противоречия.

Идеи, которые развиваются в работах, исследующих закономерности развития ВЦ (физические, технические, социально-экономические, экологические и другие), очень напоминают идеи глобальных проблем научно-технической революции, и особенно глобального моделирования. Так, обсуждая проблему развития цивилизаций космоса, B.C. Троицкий анализирует такие количественные характеристики, как пространство заселения, общая численность населения, поверхностная и объемная плотность населения, общая потребляемая энергия, энергия на одного потребителя, объем накопленной информации, ее количество на одного потребителя и т.д. Исследования еще более „заземленного" характера проводят авторы отчетов Римскому клубу, специалисты в области глобальных проблем, глобального моделирования. Разумеется, они не переносят полученные характеристики на гипотетические ВЦ, их мысли движутся, как правило, в рамках земных представлений.

Результаты, полученные при разработке глобальных проблем, почищенные" от земной специфики и отдельных конъюнктурных нюансов, могут быть использованы в исследованиях социального аспекта проблемы ВЦ, в то время как последние стимулируют развитие новых подходов в глобалистике, космоглобалистике. Показательны в этом отношении принципиальный разрыв с геоцентризмом, осознание того, что будущее нашей цивилизации, позитивное решение глобальных проблем уже не могут обойтись без освоения космоса и становления космоноосферы. Такая перспектива существенно „космизирует" разработки экологической и других глобальных проблем современности, начавшую развиваться модель устойчивого развития цивилизации.

Если бы удалось установить сам факт существования ВЦ, это, вне всякого сомнения, вызвало бы в нашем миропонимании, в науке революцию. Пока же разработки проблемы ВЦ представляют собой „строительные леса", окружающие будущее „здание". Особенность нынешней доэмпирической стадии в исследованиях проблемы ВЦ состоит в том, что к эмпирии мы не можем перейти случайно, скажем устремив антенну радиотелескопа в наугад выбранное звездное скопление. Хорошая „гипотетическая теория", позволяющая создать эффективную исследовательскую программу поиска иных космоноосфер, важнее, нежели сверхмощный телескоп, улавливающий все „шорохи" космоса. Видимо, получение даже весьма скудной информации о наличии в космосе иных цивилизаций потребует создания сложнейшей теории ВЦ, в которой удастся обобщить и представить в космическом ракурсе наше понимание генезиса, развития и сущности человеческой цивилизации. Тогда только и возникнет обоснованная надежда на успех в поисках ВЦ.

Предположим, нам удалось узнать, что мы не одиноки во Вселенной. Что это: конечная цель или, быть может, за нею кроется нечто более важное? Ответ существует. Его избегают исследователи проблемы ВЦ, зато для фантастов это излюбленная тема. Они перескакивают через малоинтересный для них этап поиска собратьев по разуму, установления контактов и самозабвенно рисуют картины развития межцивилизационных отношений, нередко взяв за образец далеко не лучшие формы взаимоотношений людей на Земле. Получается не взаимодействие космоноосфер, а война миров.

Значение фундаментальной эмпирической информации о существовании ВЦ конечно же выходит за рамки простого приращения нового знания и даже ценностно-мировоззренческого осмысления жизни. Мы ждем большего, а именно применения новых знаний, научной информации, которую получим о ВЦ и от них. Таким образом, решение проблемы ВЦ будет иметь не только фундаментальную эффективность, но и эффективность прикладнуюприносить пользу нашей цивилизации, развивать науку, технику, производство, культуру, содействовать решению глобальных проблем и переходу к устойчивому развитию ноосферной ориентации.

Но пока ВЦ не обнаружены, мы можем извлекать информацию из чисто теоретического контакта с ними как гипотетическими объектами, космическими копиями нашей цивилизации, совершившими „великий переход" к космоноосфере. Как непосредственный контакт с реальными ВЦ, так и „контакт через познание" могут принести пользу, играя роль стимулятора познания глобально-космических характеристик человечества, закономерностей становящейся космоноосферы. Исследования проблемы ВЦ позволяют углубить и расширить наши представления о процессе ноосферогенеза на космическом этапе развития. В этом особенность ноосферно-методологической ориентации: не только развитие мировоззрения, обогащение научной картины мира, но и определенная социальная эффективность, актуальность, гуманистическая направленность поиска ва всестороннее изучение человека и общества в их земной реальности и космоноосферной перспективе.

Итак, актуальность проблеме ВЦ придает наметившийся в последние годы методологический поворот. В отличие от позиции Джордано Бруно, Николая Коперника и даже К.Э. Циолковского основной смысл новой методологии, ее пафос заключаются не в устремлении полета философской мысли в космос безвозвратно, а в последующем ее возвращении на Землю к нашим насущным социальным проблемам, в частности к проблемам выживания человечества и становления ноосферы. Именно „заземленность", „антропоцентричность", ориентация на познание прежде всего человеческой цивилизации придают проблеме ВЦ актуальность, фундаментальность и эффективность, необходимые для подлинно научных, а не спекулятивных исследований.

Важным принципом ноосферной методологии является интенсивно-коэволюционный подход к социальной деятельности. И если результатом эмпирических исследований окажется отсутствие ВЦэто может быть объяснено их переходом на интенсивно-коэволюционный путь развития. Поэтому моделирование ВЦ по типу экстенсивного развития человечества неоправданно. Между тем логика экстенсивного мышления еще достаточно распространена. Например, К.Е. Сингер в предложенных им моделях развития ВЦ полагает возможным быстрое освоение Галактики с помощью средств космической техники, а поскольку этого нет, он присоединяется к выводу М. Харта и И.С. Шкловского об уникальности нашей цивилизации.

Любой экстенсивный процесс, в том числе и экспоненциальный рост населения, осваиваемых объемов космического пространства и т.д., ограничен. Он упирается в рамки, за которыми начинается переход в иное качество, в свою противоположность в интенсивно-коэволюпионное развитие.

Наиболее существенные параметры и закономерности ноосферного развития должны выявиться именно на этом этапе. Что касается экстенсивного пути, характерного для предыстории развития человечества, то вряд ли следует особенно надеяться на то, что он будет обнаружен при иных, астрономических масштабах времени и пространства. Будущее любой цивилизации следует понимать не как изобилие во всем, в том числе и нерациональное изобилие, а как неограниченный простор в главном в развитии разума и естественно-гуманистических начал.

Несостоятельностью экстенсивной и тем самым неустойчивой модели развития следует объяснить и утверждения некоторых исследователей о неизбежной гибели ВЦ. Например, Дж. Брин считает, что среди мирной популяции космических цивилизаций обязательно появляется хотя бы одна „сумасшедшая" ВЦ, задавшаяся целью уничтожить все проявления разума в космосе. Сделать это можно с помощью самореплицирующихся „зондов-убийц".

Некоторые авторы, предсказывающие гибель космических цивилизаций, находятся в плену классово-конфронтационного подхода и экстраполируют возможные последствия милитаризации. На космос они проектируют негативные особенности развития той части нашей цивилизации, которая ставит общечеловеческие ценности и ноосферные цели ниже классово-групповых.

Представление земного человечества моделью гипотетических космических цивилизаций позволяет получить некоторую вероятностную информацию о ВЦ. В свою очередь, размышления о ВЦ являются хорошим поводом к более глубокому познанию человечества, путей и перспектив его выживания и устойчивого развития, позволяют бросить взгляд на наше общество как бы со стороны и оценить его готовность к встрече со своими собратьями по разуму, если, конечно, они существуют. В этом смысл обновленного „антропоцентрического" подхода, который коренным образом отличается от прежнего его понимания и от обыденного современного геоцентризма.

Новый методологический принцип ноосферологического исследования дополнен конкретными философско-методологическими инновациями. Перед их изложением воспользуюсь некоторыми исходными положениями.

Прежде всего, нужна замена конфронтационно-классового формапионнога подхода деятельностным. В последнее время многие специалисты в области социальной философии полагают, что основной категорией, позволяющей развернуть всю систему общесоциологической теории, является категория деятельности. Сохраняя специфику социального исследования, не подменяя его абстрактным системно-кибернетическим анализом, деятельностный подход позволяет продвинуться в решении проблемы ВЦ на социально-философском уровне, поставить вопрос об общих чертах развития человечества и предполагаемых космических цивилизаций, если они существуют.

Ориентация на выявление общего является следующим важным принципом исследования. Он нацеливает на выделение именно общих черт человечества и гипотетических ВЦ, а не их особенностей, о которых мы, на мой взгляд, судить не можем, по крайней мере в настоящее время. Можно говорить лишь об особенностях человечества, пытаясь при этом выделить общее инвариантное для всей социальной ступени развития материи.

Деятельностный принцип связан с проблемой существования ВЦ, поскольку предполагает, что если ВЦ существуют, то их существование проявляется прежде всего в форме деятельности; по-видимому, производственного, а точнее астроинженерного характера. Однако применение деятельностного принципа не зависит от того, существуют или не существуют ВЦ. В конце концов можно сосредоточиться на создании общей теории деятельности, раскрытии ноосферно-космических перспектив развития на примере человечества.

Деятельностное видение космоноосферогенеза должно дополниться новыми моментами, связанными с приоритетом разума в ноосфере. Проблема выживания и дальнейшего устойчиво-безопасного развития актуальна и для внеземного разума, какие бы формы материального бытия он ни принимал. Вот почему астроноосферные сюжеты должны подчеркивать приоритетную роль разума в дальнейшей социокосмической эволюции, начиная от становления космоноосфер и кончая коммуникациями собратьев по разуму объединениями астроинфоноосфер, астроэконоосфер и т.д. Астроинженерная деятельность, если только она выступает фактором эволюции космоса, обязана быть отмечена печатью высоконравственного и мощного гуманного интеллекта.

Предлагается попытка синтеза двух методологических концепций: деятельностного подхода к проблеме ВЦ и идеи „антропогеокосмизма". Последняя, которую я предпочитаю называть „социогеокосмизмом", в самом общем виде означает использование космических средств и факторов для выживания и устойчивого развития человечества на Земле. В применении к проблеме исследования ВЦ идея „социогеокосмизма" означает, во-первых, что общество, обитающее на Земле, является единственной моделью изучения предполагаемых ВЦ. Во-вторых, что продвижение в исследовании этой проблемы есть в то же время углубление познания сущностных характеристик эволюции человечества как грядущей космической цивилизации. Нетрудно увидеть, что в применении к проблеме ВЦ концепция „социогеокосмизма" означает развитие идеи „антропоморфизма", выступающей здесь в качестве наиболее плодотворной и обоснованной методологической гипотезы.

Интерпретированная таким образом концепция „социогеокосмизма" позволяет наиболее общие выводы, полученные в социологии при изучении нашей цивилизации, использовать для приращения знаний в проблеме ВЦ. Хотя я и считаю эту проблему не социологической, а общенаучной, интегрирующей интересы общественных, естественных и технических наук, ее определяющим ядром, тем не менее, является социальная проблематика, относящаяся к космической социологии и астросоциологии. Причем „социогеокосмизм" связывает эти дисциплины так, что формирование астросоциологии как социальной теории ВЦ становится невозможным без развития космической социологии как теории космической деятельности человечества, и наоборот.

Очевидно, перерастание космоноосферы в астроноосферу будет сопровождаться усилением единства материальных и идеальных факторов саморазвития ноосферы. В самом деле, и в случае нашей цивилизации, и в случае предполагаемых ВЦ цивилизационный процесс получает возможность стабильного движения в ноосферном направлении с помощью материальных и идеальных факторов. Поскольку последние существенно интенсифицируют, ускоряют это движение, оно оказывается в итоге не просто развитием, а саморазвитием, определяемым в известном плане взаимодействием материального и идеального. Именно это взаимодействие плюс взаимодействие цивилизации и природы составляет сущность любого ноосферно-цивилизационного процесса во Вселенной.

Само по себе идеальное (мысль) не может существовать вне „тела цивилизации", как не существует информации без материальных носителей. Идеи непосредственно не действуют на природу, а природа порождает идеальное только на высшей ступени своего развития путем отрицания природного и появления социального, одним из атрибутов которого является сознание, разум. Идеи начинают „повелевать" природой через материальное тело цивилизации, через ее саморазвитие в различных формах взаимодействия цивилизации с окружающей природной средой. Только так следует понимать высказывания К.Э. Циолковского о мысли как факторе эволюции космоса.

Формирование астроноосферы зиждется на возможностях контактов цивилизаций космоса, в том числе человечества, с ВЦ, и прежде всего информационных. Независимо от материальной природы неорганического и органического тела цивилизации такие контакты возможны, поскольку духовная деятельность ноосферной цивилизации представляет собой сущностную ее характеристику, а производство и передача информации необходимы не только для интенсификации материальных форм взаимодействия с природой. При наличии ряда внутренних и внешних условий информация, предназначенная для иных цивилизаций, может быть передана в космос.

Каждую цивилизацию, берущую начало на какой-либо планете, нельзя рассматривать как сугубо автономный цивилизационный процесс, охватываемый вместе с другими представителями социальной ступени развития только общими закономерностями. Они, на мой взгляд, могут служить основой для новой общности в смысле целостности. Речь идет о таком объединении цивилизаций в единую систему астроинфоноосферу, очередную ступень ноосферного развития, в которой социальная ступень развития материи в полной мере проявит свою космическую природу. Думается, грядущая социальная эволюция материи не только чисто планетарный автономно протекающий ноосферно-цивилизационный процесс, независимый от остального социального космоса. Такая автономность если и имеет место, то лишь до определенного исторического периода развития ноосферной цивилизации, осваивающей космическое пространство в широких масштабах. Коль скоро в космосе устойчиво существуют цивилизации ноосферного уровня развития, то рано или поздно они непременно вступят в контакт и образуют информационно-ноосферную систему.

Не исключено, что механизмы, требующие объединения автономных космоноосфер, имеют иную, более глубокую природу, нежели социальные потребности каждой цивилизации в отдельности. Вполне вероятно, что это потребность ноосферного саморазвития социальной ступени эволюции материи на достаточно высокой космической стадии прогресса, когда дальнейшее интенсивное развитие каждой автономной космоноосферы становится невозможным без организации контактов космоноосфер. Грандиозные, в астрономических (галактических) масштабах экологические мероприятия также оказываются не под силу отдельным автономно развивающимся космоноосферам. Закономерности космоноосферогенеза, обусловленные их автономным развитием, локальными особенностями экосреды, отодвигаются на второй план, уступая место инвариантным общекосмическим закономерностям ноосферогенеза, выступающим общими устойчивыми тенденциями, характерными чертами социальной ступени эволюции как единого целого. По мере включения каждой отдельной космоноосферы в астроноосферу, разумно ориентированный цивилизационный процесс перестает быть автономным проявлением социального движения, отождествляясь с ним, но не теряя своей специфики в рамках единого астроноосферного целого.

Ясно, что возможности этого ноосферного целого зависят от уровня и масштаба контактов отдельных космоноосфер. Одно дело (исто информационный контакт, позволяющий космоноосферам обмениваться между собой социальной, прежде всего научной, информацией, координировать совместные усилия по оптимизации взаимодействия с природой. Другое делонепосредственный, прямой контакт. В последнем случае эффективность совместной деятельности существенно возрастает.

Формирование астроноосферы умножает возможности взаимодействия отдельных космических цивилизаций с природой, усиливает значение ноосферогенеза в эволюции Вселенной. Отныне масштабность и действенность воздействия ноосферной цивилизации на породившие ее естественные условия в эволюционные процессы зависят не только от ее собственного материально-технического и интеллектуально-информационного потенциала, но и от аналогичных потенциалов других цивилизаций, совместного эффекта их взаимодействия.

Разумеется, приведенные рассуждения основаны на предположении, что ВЦ существуют и стремятся к контактам. Поэтому нелишне подчеркнуть, что в контакт будут вступать лишь цивилизации, срок существования которых по астрономическим масштабам времени достаточно длителен, то есть они перешли на модель интенсивно-устойчивого развития в широких космических масштабах. В противном случае они не в состоянии образовать устойчивую астроноосферу.

Таким образом, преобразование природы космоса и вообще появление космической эволюции социоприродного типа возможно лишь в случае достаточно долгого развертывания цивилизационного процесса, особенно на стадии космоноосферы. Иначе все наши рассуждения теряют смысл, как, возможно, теряет смысл существование ноосферной цивилизации. И все-таки следует иметь в виду, что для каждой конкретной цивилизации всегда реально существуют две тенденции конечного и бесконечного развития. Наверное, с учетом астрономических масштабов времени и пространства хотя бы несколько представителей социального движения во Вселенной реализуют возможность выживания и бесконечного прогресса и, объединившись, образуют астроноосферу, которая еще больше усиливает устойчивость ноосферогенеза.

Ноосферные перспективы развития в космосе предполагают рассмотрение ноосферогенеза не только в космическом, но и в космологическом ракурсе. Это соответствует духу современной астрономии, которая, руководствуясь так называемым антропным космологическим принципом, включает человеческий фактор в предмет своего исследования, а философский идеализм и религия уже давно провозгласили разум, правда не человеческий, доминантным фактором эволюции Вселенной. В этом плане ноосферология как бы наводит мосты между реалистическим материалистическим и гипотетическим религиозно-идеалистическим мышлением, объединяя их на рационально-консенсусной основе.