Введение

Введение

Человеческая цивилизация находится в состоянии глубочайшего кризиса и стремительно движется к глобальной катастрофе. Об этом сейчас пишут многие мыслители, утверждая, что развитие индустриального общества развеяло мифы о прогрессе и всеобщем счастье. Действительно, кризис проявляется в каждой стране и в планетарном масштабе на экономическом, экологическом, культурном, политическом, духовном и других уровнях. Все острее проявляющиеся тенденции деинтеллектуализации, коллективных психозов и взаимной нетерпимости религиозной, национальной, этнической, эскалация насилия, терроризма, экстремизма, фундаментализма, рост алкоголизма, наркомании, разрушение природы и другие социальные патологии свидетельствуют о том, что судьба человечества в опасности. Не исключено, что третье тысячелетие может оказаться последним для нашей цивилизации.

Вот почему многие задают себе одни и те же вопросы: можно ли предотвратить усиливающийся кризис цивилизации и обеспечить ее выживание? Не упущено ли для этого время, или уже ничего сделать невозможно?

Аргументированного и четкого ответа на эти вопросы пока не существует. Современная наука еще мало ими занималась и больше внимания уделяла изучению прошлого. Имеющиеся же немногочисленные попытки ответить на поставленные вопросы пока не привели к желаемым результатам.

Кризисный характер развития современного человечества подтверждается возникновением и обострением глобальных проблем. Как правило, развертывание глобальных проблем вскрывает противоречия социального развития общечеловеческого характера, которые для своего разрешения требуют кардинального изменения традиционных форм и способов жизнедеятельности людей и их взаимодействия с природой. Сейчас стало понятным, что развитие человечества, включая смену общественно-экономических формаций путем революционных изменений, вряд ли можно оценивать однозначно как прогресс. Каждая из глобальных проблем несет в себе человечеству угрозу гибели либо сама по себе, либо через систему взаимосвязей. Поэтому предотвращение глобальных катастроф, элиминация негативных тенденций развития и выживание человечества являются первостепенными общечеловеческими потребностями, составляющими ядро нового, гуманистического мышления.

Итак, если выживание цивилизации приоритетная цель стратегии решения глобальных проблем и других кризисных явлений, то в каких конкретных формах грядущего социального развития это может проявиться? Речь, таким образом, идет не только о футурологическом видении начального состояния выживания всей человеческой цивилизации, но и о возможности ее дальнейшего существования и безопасного во всех отношениях устойчивого развития. Если такой процесс в принципе возможена это ведь тоже вопрос, который требует своего решения, то что же будет представлять собой цивилизация в перспективе? Опять-таки ответа на этот вопрос, тем более общепризнанного, пока не существует, и поэтому в данной работе преследуется цель хотя бы немного приблизиться к ответу на него.

До недавних пор в бывшем СССР официальное видение будущего связывалось лишь с коммунистической перспективой. Время, однако, сделало эту перспективу неприемлемой для человечества. Поскольку исследования в области коммунистической перспективы лишь провозглашались, но теоретически не разрабатывались, оказалось непонятным, что же представляет собой новая, обновленная концепция коммунизма. Возникает и другой ъопрос: как будет вписываться эта концепция в мировой процесс развития? Что это будет концепция коммунистической автаркии в одном, отдельно взятом государстве либо концепция мирового коммунизма (что уже в принципе невозможно)? Если это сепаратистская концепция, то речь не идет об органичном включении в мировой процесс и эффективном участии в решении глобальных проблем. Если это претензии на глобально-коммунистическое видение, то возникает вопрос о реакции мирового сообщества на подобное видение своего совместного будущего. Неясны и формы перехода к глобально-коммунистической перспективе, поскольку ненасильственный путь требует всемирно-демократического рационального консенсуса, а насилие неминуемо приведет к ядерной конфронтации и глобальной катастрофе. Все эти (а можно привести и другие) аспекты проблемы теоретически пока не решены и поэтому вызывают сомнение в возможности их решения в рамках традиционного (марксистского) стиля мышления.

Вовсе не отрицая того, что в идее коммунизма, даже в его традиционной интерпретации, имеются позитивные положения общечеловеческого значения, все же необходимо отметить их утопичность, несоответствие природе человека и его разуму, неконструктивность в глобальном измерении и даже космической перспективе. Отстаивая и далее возможность обновленной коммунистической перспективы, ее сторонники должны привести свое концептуальное видение в соответствие с решением глобальных проблем цивилизации и сущности человека, подчинив ее приоритету выживания и инвариантным ценностям и ориентирам развития как для каждого индивида, так и для социума. Без этого коммунистическая перспектива как была, так и останется утопией локального характера, отвергаемой человечеством.

Уместно ли вообще говорить о коммунистической или какой-нибудь другой перспективе, если цивилизация не сможет выжить, ведь ей вполне реально уже в ближайшие десятилетия угрожает ядерная либо экологическая катастрофа? Вот почему новое (включая глобальное) мышление, пока еще робко развивающееся в теории и на практике, должно учитывать совершенно нетрадиционные перспективы выживания всей цивилизации. Далее я постараюсь показать, как то, что сейчас выдается за новое мышление, оказывается лишь первыми шагами в направлении того стиля мышления, который уместно именовать ноосфервым (и в этом смысле „сверхновым"). Такое название дается в связи с тем, что „сверхновое" мышление связано с перспективами становления сферы разума.

Из альтернативно-конвергентных концепций видения будущего цивилизации, органично совместимых с идеей выживания и конструктивного решения глобальных проблем, весьма перспективной является концепция ноосферы, которую начали развиваться с различных философско-мировоззренческих позиций Э. Леруа, П. Тейяр де Шарден, В.И. Вернадский и др.

Когда упомянутыми учеными обосновывалась концепция ноосферы, еще не была осознана угроза гибели человечества от экологической катастрофы. Предполагалось, что движение к ноосфере будет стихийным и достаточно долгим. Однако угроза экокатастрофы поставила вопрос о сближении сроков кардинального решения экологической проблемы и становления ноосферы. Изменилась тем самым абстрактно-теоретическая постановка проблемы созидания сферы разума, и было осознано, что эпоха ноосферы может и не наступить. Стихийно ноосфера уже не сможет возникнуть, ее появление реально в результате кардинального изменения традиционного развития и появления механизма глобального управления социоэкоразвитием.

Идея ноосферы пока еще слабо разработана и не принята мировым сообществом, но у нее есть методологические преимущества перед иными концепциями видения будущего (об этом речь пойдет дальше). Появляется возможность органично соединить концепцию ноосферы не только с проблемой выживания, но и с другими естественными общечеловеческими потребностями и ценностями. Это выгодно отличает ее от концепций, ориентирующихся на мировоззренческую односторонность и регионально-государственный сепаратизм. Ноосфера с общечеловеческих позиций может мыслиться не как экологическая ниша автономно развивающейся элиты (или даже нации), удалившейся от остального мира на некий „утопический остров" (или в свои границы), а как область совместного проживания всех людей планеты, как путь выживания всей цивилизации. Ноосфера как будущая сфера разума человечества в целом предполагает любое многообразие эволюции как в социальном, так и в социоприродном плане, но лишь такое, которое допускается принципом их соразвития, или коэволюции. Ноосфера основывается на принципе коэволюции, причем как человека и биосферы, общества и природы, так и человека и общества, любых сообществ между собой, то есть содержит консенсусно-конвергентные механизмы устойчивого развития, исключающие конфронтацию и насилие.

Упомянутые мною основоположники этой концепции не случайно в понятии ноосферы на первый план выдвигали разум. Именно в развитии разума, появлении его нового качества, гуманистической ориентации многие ученые видят возможность выхода из кризиса цивилизации, в который она вступила в .результате стихийного развития. В этом специфика ноосферного подхода к выживанию и последующему долговременному устойчивому развитию цивилизации.

И. Савицкий обратил внимание на то, что концепция ноосферы в противоположность марксизму идет от естественно-научного знания и представляет собой хорошую основу именно для взаимопонимания людей различных мировоззренческих ориентации. Это действительно очень важная особенность концепции ноосферы, которая до недавнего времени имела естественно-научный и экологический акценты, что и позволило ей развить важные общечеловеческие аспекты и ориентиры. В философском же плане речь идет о том, что в развитии концепции ноосферы участвовали как идеалисты, так и материалисты. В социальном аспекте речь также идет о конвергенции на базе общецивилизационных потребностей и целей выживания и развития, об исключении конфронтационного подхода. Ноосфера должна исключать насилие как средство решения глобальных и других общечеловеческих проблем и допускать в рамках своего единства плюрализм общественно-экономических и политических структур, высших форм демократии.

Концепция ноосферы идет от естествоиспытателей, поэтому важно в ее разработку включить и представителей гуманитарного знания и развить социальные и антропологические аспекты. Такое включение уже имеет место, но пока еще в недостаточной степени. Поскольку проблематика ноосферы имеет общенаучный характер, ее исследования должны носить междисциплинарный и международный характер. И все же, учитывая то обстоятельство, что обществоведы внесли пока недостаточный вклад в формирование концепции становления ноосферы, особое внимание необходимо обратить на ее социально-гуманитарные исследования.

Центральной проблемой гуманитарных изысканий в области проблем ноосферы должно стать отношение „человек ноосфера", ибо именно оно определяет как судьбу человека, так и судьбу ноосферы. Ведь до недавнего времени обществоведческая мысль в России мало продвинулась в исследовании проблем человека и его возможностей в созидании сферы разума. Философско-гуманитарвые публикации представляли человека в весьма розовых тонах и одностороннетолько как „продукт общественных отношений", которые превалировали над биологической природой. Получалось, что этот продукт общественных отношений только и мечтает о том, чтобы, следуя марксистской теории, построить социализм, а затем и коммунизм в глобальном масштабе. Абстрактно-одностороннее понимание человека и основанное на этом представление о соответствующей ему социальной организации были отброшены историей, и не случайно возобладали более естественные цивилизационвые процессы, соответствующие современной сущности человека. Однако было бы заблуждением эту „социальную естественность" представлять в качестве нового идеала общественной мысли, ибо она противоречит „природной естественности", приводя к глубочайшему кризису цивилизации. Необходимо, понимая сложность и беспреце-дентность поставленной цели созидания ноосферы, так изменить природу современного человека, чтобы в ней доминировали те качества, которые способствовали бы выживанию человечества и становлению сферы разума.

Нужно также иметь в виду, что старт в ноосферу будет начат не из царства свободы и равенства людей, не из какого-то надуманного общества, а из того, которое созидается в нашей стране и других постсопиалистических странах, а также существует в иных, развитых и развивающихся странах планеты. Реальный человек в них далек от того вымышленного идеала, который развивался в социальных утопиях марксистского направления. Вот почему природа человека выступает не только против социализма и коммунизма, но и против ноосферы, как наиболее желаемого будущего. Надо оптимизировать путь в ноосферу и выбрать наилучшую траекторию ноосферогенеза.

Иначе можно превратить ноосферные исследования в очередные абстрактно-теоретические упражнения в схоластическом теоретизировании и уверять читателя, что только в ноосфере человек обретет свое свободное и всестороннее развитие, по-настоящему раскроет свой творческий потенциал и т.д. и т.п., хотя на самом деле он, вероятно, не сможет вырваться за пределы доминирования своих эгоистических интересов и биологических потребностей. Каково это соотношение биологического и социального, можно ли последнее развить в оставшееся до глобальной катастрофы время в рационально-гуманистическом направлении? Эти и другие аналогичные вопросы и составляют суть проблемы „человек ноосфера".

В.И. Вернадский внес немалый вклад в становление идеи ноосферы, а его ученики и последователи, несмотря на иные точки зрения и даже отвержение идеи ноосферы, все же пропагандировали и развивали его концепцию, и это было сделано более глубоко, чем в других странах, скажем во Франции, где ноосферные концепции принадлежат Э. Леруа и П. Тейяр де Шардену.

Можно высказать предположение (и его пока оправдывает история этого столетия), что Россия занимает особое место в мировой истории, временами влияя на судьбу всей цивилизации. Не исключено, что духовная сингулярность российских ученых в вопросах становления ноосферы есть отражение специфического российского стиля мышления и особого пути в ноосферу, о чем ухе размышлял Н.Н. Моисеев. Россия не будет, как некое рядовое звено механически вписываться в мировой процесс ноосферогенеза, адаптируясь к нему, ибо российский путь в ноосферу есть синергетический эффект коэволюции своего собственного пути и пути остального мирового сообщества.

Путь в ноосферу далеко не прост, и его поиск связан с усилением системно-синергетических процессов планетарного и даже космического масштаба во всех областях социальной и социоприродной деятельности. И приоритет в решении этой проблемы должен быть отдан изменению природы самого человека, возможностям созидания общечеловеческого интегрального интеллекта на базе информатизации и становления глобально-планетарного управления всем цивилизационным процессом. Эти задачи (а это только несколько приоритетных проблем) беспрецедентно сложны, быть может, в принципе даже невыполнимы, и важно выявить реальность иоосферной перспективы для человечества.

В этой связи автор, опираясь на классиков и разработчиков ноосферных идей, пытается обрисовать возможный путь к выживанию человечества и даже к становлению сферы разума. Читатель, знакомый с литературой по проблемам ноосферы, обратит внимание, что предлагаемая его вниманию концепция не является простым изложением мыслей упомянутых пионеров ноосферных идей. Более того, их идеи не излагаются в систематизированном виде, а лишь упоминаются в связи с рассмотрением интересующих автора вопросов. Здесь предлагается не классическая, а, лучше сказать, новая концепция становления ноосферы, которая конечно же исходит из идей основоположников и других ученых, следующих в фарватере ноосферного мышления, но больше всего из авторских идей, данных современной науки, а также реальных и возможных перспектив при переходе к устойчивому развитию цивилизации.

Цель данного исследования создание концепции становления ноосферы, которая может служить (или, скромнее, может этому содействовать) мировоззренческой и методологической основой выживания и дальнейшего устойчивого развития цивилизации. Именно в такого рода концепции нуждается как Россия, так и все мировое сообщество, ибо сейчас важно заполнить тот теоретический вакуум, который образовался после отверхения коммунистических и иных социальных утопий и осознания того, что человеческая цивилизация может даже погибнуть

Изложенное здесь понимание проблемы легло в основу создания Международного института ноосферы (при Международной ассоциации „Космос и философия"), который был организован в мае 1990 г. в ходе двух международных конгрессов упомянутой ассоциации, проходивших в Болгарии в городах Кырджали и Казанлык. Странами учредителями этого междисциплинарного и международного института стали СССР, НРБ, Греция, Франция, США, в которых организуются национальные центры ноосферных исследований.

Пока имеются отдельные разрозненные коллективы исследователей, занимающихся, в основном на общественных началах, теми или иными сторонами ноосферных исследований, в Москве, Одессе, Кишиневе, Ереване, Тбилиси, Хабаровске, Запорожье и других городах бывшего СССР. Ряд из них работали под эгидой общественного Института ноосферы, а в последнее время появились и государственные учреждения (Ноосферно-экологический институт Российской академии управления), научно-коммерческие структуры и общественные объединения (например, созданная в конце 1991 г. Академия ноосферы).

Научные исследования в области ноосферы, прежде всего теоретические, должны коррелироваться и взаимодополниться соответствующей образовательной программой. Речь не идет пока о создании специальностей и кафедр в вузах, призванных заниматься исключительно проблемами ноосферы. Пока это преждевременно. Ноосферная проблематика может быть освоена на философских, политологических и экологических кафедрах. Однако число кафедр и специальностей здесь может быть существенно расширено, что следует из изложенного ниже широкого видения становления ноосферы. Ноосферная проблематика как новая область исследований и образования встала на повестку дня и обещает выработать качественно иное видение будущего, в направлении которого по пути реализации модели устойчивого развития, возможно, и устремится рационально управляемый цивилизациониый процесс.

Рукопись монографии обсуждалась в Академии ноосферы и Ноосферно-экологическом институте Российской академии управления, инициатором создания и организатором которых был автор этих строк. Вот почему мне хотелось бы выразить искреннюю благодарность всем членам академии и сотрудникам института за обсуждение работы и высказанные при этом пожелания и замечания, способствовавшие улучшению содержания работы.