§ 4. развитие, управление, демократия: ноосферный ракурс

§ 4. развитие, управление, демократия: ноосферный ракурс

Переход к ноосфере от современной социосферы, то есть процесс выхода цивилизации из глобального кризиса, можно охарактеризовать как ноосферогенез, или же как ноосферную революцию. В ходе ноосферогенеза, состоящего из тенденций и процессов ноосферизации, должна произойти трансформация социосферы в ноосферу. Я подчеркиваю, что речь идет о переходе социосферы, а не биосферы в ноосферу, хотя В.И. Вернадский неоднократно рассматривал становление ноосферы как переход биосферы в сферу разума. Речь у него шла о „перестройке биосферы в интересах мыслящего человечества как единого целого". Хотя термин „перестройка" в определенной мере себя дискредитировал, но В.И. Вернадский не несет никакой ответственности за это, и я думаю, что термин можно употреблять в широком смысле, не имея в виду, что перестройка обязательно связана с негативными последствиями.

Однако я категорически возражаю против того, чтобы перестраивать биосферу в ноосферу. Как далее будет показано, стратегия ноосферогенеза обязательно включает в себя максимально возможное сохранение биосферы, и поэтому речь может идти лишь о появлении локально-региональных очагов (областей) ноосферы в биосфере. Именно эти территориальные очаги ноосферы и должны вписываться в биосферу, вступая с ней в коэволюционное взаимодействие, адаптируясь к биосфере и ее циклам. Не глобальная перестройка биосферы в ноосферу, как это мыслил В.И. Вернадский (да и другие его выдающиеся современники, абсолютизировавшие роль адаптирующего воздействия человека), а адаптация процесса ноосферогенеза в биосферу и составляет суть земной стратегии становления ноосферы. В этом я вижу требование экологического императива в процессе ноосферогенеза на планете.

Вместе с тем на определенном этапе ноосферогенеза земное направление этого процесса дополнится его космическим продолжением, и в зрелом виде ноосфера видится как космоноосфера, развивающаяся также за пределами земной биосферы. Такое представление ноосферогенеза, проводимое в данной работе, тем более подчеркивает нецелесообразность перестройки биосферы (а значит, и управления ею) в интересах становления ноосферы. Такой взгляд на ноосферогенез, когда его земное и космическое направления предполагают сохранение и естественную, а не искусственную эволюцию биосферы, отличается от позиции одного из основоположников ноосферных представлений. Поскольку космические аспекты ноосферогенеза рассматриваются далее, я здесь сосредоточу внимание на земном, глобально-планетарном аспекте ноосферной революции.

Ноосферогенез как целостный процесс сам состоит из отдельных взаимосвязанных тенденций (ноосферизация) и даже отдельных актов и мероприятий. Превращение социосферы в ноосферу, ее „оразумление" составляет кардинальное изменение ее содержания, обретение социосферой тех качеств, которые можно приписать состоянию ноосферной цивилизации, исходя из современных научных представлений. В ходе ноосферогенеза социосфера должна будет наполняться новым содержанием за счет элиминации социальных патологий из социосферы и теми ее здоровыми и естественными компонентами, которые способствуют той или иной ступени сферы разума. В этом смысле ноосферогенез оказывается и ноосферным развитием, поскольку развитие как изменение содержания объекта имеет четко выраженную ориентацию и цель.

Среди тенденций ноосферного развития наиболее важные были рассмотрены вышеэто тенденции гуманизации (гуманитаризации) , интеллектуализации и т.д. Далее будут анализироваться другие тенденции ноосферизации демократизация, информатизация, экологизация, космизация и т.д. В системно-ноосферном единстве все эти тенденции составляют то, что здесь характеризуется как ноосферогенез, или ноосферное развитие.

Далеко не все процессы социального развития имеют ноосферную направленность, и ряд из них были названы выше. Автиноосферные тенденцииэто милитаризация, разрушение природной среды, дезинтеграция экономических связей, стремление к национальной изоляции и сопровождающие его экстремизм и насилие, другие формы межэтнических и межконфессиональных конфронтации, терроризм, алкоголизм, наркомания, преступность, политизация и т.д. и т.п. Исходя из направленности процесса ноосферогенеза на выживание и устойчивое развитие, можно без особого труда современные социальные процессы разделить на ноосферно ориентированные и антиноосферные, причем как в социальном плане, так и в личностном.

Выше я привел примеры антиноосферных тенденций и социально-патологических процессов, которые прослеживаются на уровне общества. Но аналогичные процессы характерны и на индивидуальном уровне, поскольку, скажем, агрессивность, конфронтация, стяжательство, вещизм, алкоголизм, наркомания, преступность, хамство, лицемерие и др. это проявление антиноосферных черт в системе качеств конкретной личности. Ноосферизация личности будет заключаться в том, чтобы элиминировать негативные черты и качества и упрочить гуманистические, способствующие все более полному включению того или иного индивида в творческий процесс созидания сферы разума. На индивидуальном уровне этому должна способствовать система ноосферизации воспитания и образования.

Ноосферные исследования, разработка концептуально-теоретических проблем становления сферы разума и ноосферно-экологические эксперименты создают основу для формирования более эффективного и устремленного в будущее педагогического и воспитательного процесса.

Ноосферная ориентация образования позволит более органично формировать личность нового типа ноосферного, если педагогическая наука докажет, что это в принципе возможно и необходимо. Такой заказ наукам об образовании может поступить только в том случае, если властные структуры осознают необходимость ноосферного выбора дальнейшего устойчивого развития.

Ноосферизация образования это не просто экологизация образования (и экологическое образование), а системный синтез всего позитивного: и гуманитаризации, и информатизации и т.д.” то есть всех тех составляющих цивилизационного развития, которые способствуют выживанию и устойчивому развитию. И лишь в прямой зависимости от ноосферного воспитания и образования можно будет оценивать результаты свершения ноосферно-экологической революции, реализуемой не какими-то внешними силами, а субъектом этой революции ноосферной личностью и ноосферным социумом.

Ноосферное развитиеэто системное развитие, и важно выявить систему позитивных критериев и целей, на которые будет сориентирован ноосферогенез. Это вместе с тем и системно управляемое развитие по определенным целям, критериям и приоритетам. Такие критерии и цели управления зависят от понимания ноосферы как глобальной цели будущего развития. Например, Г.И. Швебс в соответствии со своими представлениями выделяет ряд критериев и приоритетов: 1) сокращение прироста населения; 2) формирование новой, регионально дифференцированной культуры с преобладанием общегуманистических ценностей; 3) существенный рост, а впоследствии и преобладание интеллектуальной деятельности над материальной; 4) утверждение приоритета законов развития природы над законами развития общества; 5) сохранение многообразия существующих культур при добровольном ограничении суверенитета национальных государств во имя общечеловеческих ценностей; б) создание глобальной и региональной систем мониторинга природно-обще-ственных (а не просто природных) систем; 7) введение эконалогов, регулирующих в международном масштабе использование некоторых особо дефицитных и жизненно важных ресурсов; 8) приоритет тех направлений развития, которые созданы на основе междисциплинарной системной мыследеятельности; 9) экоразвитие должно опираться на международно признанную систему юридических актов; 10) новый мировой порядок не может быть навязан силой либо случайным перевесом голосов, он должен быть принят мировой общественностью на консенсусной основе; 11) утверждение нового гуманизма, где социальная справедливость будет приоритетна по отношение к свободе. „Только тот прогресс и такие изменения, которые соответствуют региональным природно-общественным интересам и находятся в пределах их способности к адаптации, имеют право на существование и должны поощряться".

Можно составить и иную систему приоритетов ноосферного развития, которые должны быть заложены в качестве целей и критериев ноосферного управления. Ведь ноосферизация представляется не как стихийный, а как разумно управляемый процесс, а значит, возникает проблема управления ноосферогенезом. Управление вообще, а оптимальное в особенности связывают с разумом, и становление ноосферы, как выше подчеркивалось, мыслится по тем критериям и качествам ноосферного развития, которые на том или ином этапе будут признаны приоритетными. Наряду с этим при управлении ноосферогенезом должны использоваться законы взаимодействия общества и природы, и, таким образом, целевое состояние сферы взаимодействия (а предполагается, что это и будет ноосфера) не должно противоречить упомянутым законам, что не имело места на последних этапах становления социосферы.

В значительной своей части ноосферно-экологические проблемы оказываются в социальном плане проблемами управления, ибо главное отличие всего предшествующего развития от будущего социоэкоразвития заключается в том, что им необходимо управлять. Эпоха стихийного, неуправляемого развития закончилась, и она привела к глубочайшему цивилизационному кризису, зримые черты которого проявились в середине XX века. Вот почему можно согласиться с утверждением: „Мир ныне стоит перед кризисом управления, который является результатом противоречий между интересами национальных экономик и их воздействием на окружающую среду". Выход из цивилизационного кризиса выживание, и путь в ноосферу предполагает возможность научиться сообща управлять своим поведением. Итак, ноосферное развитие и управление этим процессом составляют важнейшую часть проблемы становления сферы разума.

В управлении ноосферогенезом следует различать два уровня. Первый уровень управления это собственно управление, ставящее целью выживание человечества и созидание ноосферы по тем критериям и целям, которые были приняты в приемлемой модели той или иной ступени ноосферы. Думается, что моделей ноосферы может быть множество, как сейчас имеется множество ее определений. Ведь именно то или иное представление ноосферы может быть положено в основу ее сначала качественной, а затем и количественной модели. Реализация ноосферной перспективы с помощью глобального управления потребует выбора оптимальной модели либо мажоритарно-демократическим путем (что нежелательно, но пока приемлемо), либо в результате рационально-консенсусного механизма принятия решений. И если на тех или иных территориях или в регионах могут быть созданы свои локальные очаги ноосферы, отличающиеся от соседних теми или иными признаками или приоритетами, то глобальная общецивилизационная модель ноосферы должна содержать наиболее общие и инвариантные черты, необходимые для планетарного управления ноосферогенезом.

Второй уровень управления это регулирование, и его задача заключается в поддержании устойчивости процесса ноосферогенеза. Именно такого рода задача ставится в той концепции мирового развития, которая формулируется как развитие без разрушения, или устойчивого экономического и экологического развития, сформулированная на глобальном уровне в книге „Наше общее будущее" (М , 1988). В случае регулирования требуется лишь поддерживать необходимое состояние цивилизации, не прибегая к кардинальным изменениям, то есть это будет либо стагнация развития, либо его медленная эволюция.

Между тем лишь на понимании „развития без разрушения" как прогресса цивилизации выжидание вряд ли может состояться. Сейчас цивилизация должна не просто медленно эволюционировать, а кардинально трансформироваться в новое ноосферное состояние, которое должно сохраняться и эволюционировать, что не исключает перехода от одной ступени ноосферы к другой. Приоритеты управления и регулирования станут иными, чем они сейчас предполагаются в концепции устойчивого развития.

Понятие устойчивого развития было определено в Декларации по окружающей среде и развитию, принятой в Рио-де-Жанейро, и включает в себя следующие положения:

признание того, что в центре внимания находятся люди, которые должны иметь право на здоровую и плодотворную жизнь в гармонии с природой;

охрана окружающей среди должна стать неотъемлемым компонентом процесса развития и не может рассматриваться в отрыве от него;

реализация права на развитие таким образом, чтобы в равной мере обеспечить удовлетворение потребностей в сохранении окружающей среды как для нынешнего, так и для будущих поколений;

уменьшение разрыва в уровне жизни народов мира, искоренение бедности и нищеты с учетом того обстоятельства, что сегодня на долю 3/4 населения Земли приходится лишь 1/7 мирового дохода.

Очевидно, что в такой интерпретации устойчивое развитие соединяет в единую социоприродную систему экологические, экономические и некоторые другие социальные характеристики, не выдвигая на первое место чисто экономические требования, как это было раньше. Понятие устойчивого развития и далее будет уточняться, и важно определить его отношение к ноосферному развитию.

Можно было бы сказать, что ноосферное развитие включает в себя характеристики устойчивого развития, поскольку содержит большее количество признаков и взаимосвязей и в этом смысле более системно. Однако это лишь одна сторона возможной истины, тогда как втораяэто отличие, заключающееся в том, что ноосферное развитие является оптимальным среди возможных траекторий устойчивого развития (то есть предполагается не одна траектория устойчивого развития), которые отличаются от ноосферной траектории. Вот почему в случае, когда речь идет о ноосферном развитии, имеется в виду его устойчивость. Однако не всякое устойчивое развитие одновременно оказывается и ноосферным. Степень приближения конкретной траектории устойчивого развития к ноосферной определяет вероятность становления ноосферы и ориентированность глобального управления на эту цель, поскольку приведенные выше характеристики устойчивого развития не конкретизируют того, какая же ступень цивилизационного развития появится в ходе реализации устойчивого развития. Устойчивое развитие в планетарном масштабе диктует определенные его параметры для каждой страны, региона, территориально-хозяйственного комплекса. И наоборот, мировой процесс устойчивого развития реализуется при условии движения по этому пути всех стран и регионов мирового сообщества.

Важно также выявить соотношение устойчивого развития и выживания цивилизации, хотя интуитивное решение приоритетов достаточно очевидно. Выживание, видимо, можно рассматривать как более важную в целом для человечества цель, которая при своем успешном достижении трансформируется в цель устойчивого развития, а при соблюдении ряда условий – и в устойчивое развитие ноосферной ориентации. Конечно, учитывая, что разные страны и регионы в экономическом, социальном, экологическом плане находятся в различном положении, управление устойчивым, а тем более ноосферным развитием потребует не только выработки национальных, региональных и тому подобных программ, но и их оптимального согласования на глобальном уровне. Оптимальное сочетание экономических, экологических и иных социальных характеристик развития, делающих достойной жизнь и деятельность нынешнего и будущих поколений людей, не может быть достигнуто стихийным путем. Обязательно требуется управление процессом социоэкоразвития, необходим выход на траекторию устойчивого развития.

Концепция устойчивого развития должна быть включена в ноосферное развитие и дополнена им и по другим причинам. Она не рассматривает вопрос о качественном изменении сферы обитания. Для многих развитых стран предполагается сохранение той технологии взаимодействия с природой и того социально-экономического строя, которые тем не менее с ноосферной точки зрения не представляются перспективными для выживания цивилизации. Эти вопросы уже неоднократно обсуждались в литературе, и важно, чтобы большинство стран в своей социально-экономической, политической и экологической стратегии ориентировались не на классовые и неэкологические, а на ноосферные критерии и цели. Но пока господствуют социально-классовые и политические приоритеты и реалии, а человеческая личность подавляется различного рода националистическими, тоталитаристскими и мажоритарно демократическими архаичными структурами и организациями социума, вряд ли концепция совместного выживания и становления ноосферы может существенно повлиять на глобальное развитие.

Мировое сообщество в отличие от того, как это исторически сложилось, должно выходить даже не на общечеловеческие, а на несколько иные ноосферные приоритеты и критерии сопиоэко-развития и с помощью глобально-планетарных организаций, объединяющих все правительственные и неправительственные структуры, реализовывать императивы ноосферного развития и управления. Ноосферное развитие требует конвергентно-консеисусных методов управления, перестройки ныне существующих систем и методов управления, их глобальной ориентации на созидание" начальной ступени ноосферы, какой является постиндустриальное информационное общество.

По мнению Л.А. Шелепина и Д.М. Непочатых, постиндустриальное общество (информационное) отличается от капитализма не меньше, чем капитализм от феодализма. Оно содержит черты, как социализма, так и капитализма, реализуя конвергентные механизмы развития.

Несколько по-иному аналогичную мысль выражает Э. Фромм, полагая, что должно произойти формирование новой экономической системы, „отличающейся как от современного капитализма, так и от советского централизованного государственного капитализма и от шведской бюрократической системы всеобщего благоденствия". Можно считать, что завершается развитие цивилизации по общественно-экономическим формациям и начинается новый ноосферный ряд развития, первой ступенью которого будет постиндустриальное информационное общество, о чем пойдет речь в следующей главе.

Можно выделить различные уровни ноосферного управления, начиная с уровня отдельного индивида в его связи с ближайшей окружающей средой и кончая уровнем всего человечества, взаимодействующего с земной и космической природой. Ноосферное управление преследует цель гармонизации как внутрисоциальных, так и социально-экологических взаимодействий, формируя гигантскую социоприродную самоорганизующуюся систему. Основная цель ноосферного управления на планетарном уровне решение глобальных проблем цивилизации, которые угрожают ее целостности и существованию. На уровне же личности в ее связях с социумом и природой это разрешение противоречия между современной природой человека и ноосфераыми императивами, требующими ее существенного изменения. Предполагаются еще и промежуточные между глобальными и индивидуальными уровни управления (например, региональные и т.д.), которые должны быть увязаны в единую планетарную систему управления ноосферогенезом.

Особое внимание до недавнего времени уделялось возможностям формирования ноосферного управления на региональном уровне, главным образом при совместном решении хозяйственных и экологических проблем. „Хотя экологический кризис носит глобальный характер и затрагивает каждого человека, отмечает Г.И. Швебс, путь к решению многих вопросов лежит через разумную организацию жизни на региональном уровне. И в центре такой организации должны быть геоэкологическое структурирование территорий и экологизация функционирования природно-хозяйственных систем". Эта идея в разных формах воплощалась на уровне региональных эколого-ноосферных экспериментов (например, в Армении, Молдавии, России, на Украине).

К сожалению, как упомянутые инициативы, так и другие аналогичные попытки противоречат многим современным тенденциям развитияцентробежным тенденциям, автономизации, суверенитету, национальному обособлению. И речь не идет о негативной оценке такого рода процессов, происходящих в бывшем СССР или иных постсоциалистических странах. Такого рода процессы вполне естественны как реакция на искусственные связи в рамках тоталитарно-социалистических режимов, хотя методы их реализации оказываются далеко не гуманными с ноосферных позиций. В дальнейшем же абсолютно все страны вынуждены будут объединиться в той или иной степени для реализации стратегии выживания и ноосферного развития, и это объединение должно представлять собой свободный выбор каждой страны. Не исключено, что страны, руководство которых не осознает преимуществ такого объединения, могут быть привлечены к его выполнению на базе разного рода насильственных санкций (например, через ООН) остального мирового сообщества, осознавшего свой ноосферный выбор. Аналогичные выводы можно сделать и в отношении отдельных индивидов и их сообществ.

В системном объединении отдельных социальных тенденций в направлении ноосферного развития заключается основная трудность управления этим развитием. Ведь сейчас мы встречаемся с аналогичной ситуацией, когда развитие на уровне того или иного государства, особенно на этапе его коренных реформ, представляет собой несогласованную и поэтому саморазрушающуюся систему. Предлагаемые и даже блестяще реализуемые проекты и мероприятия, не согласованные в своей ноосферной ориентации, в результате сталкиваются друг с другом, противоречат один другому, и этот эффект рассогласования дает негативный синергетический эффект.

Покажем это на примере перспективной стратегии адаптивной интенсификации сельского хозяйства, которая начала разрабатываться примерно полтора десятилетия тому назад. В принципе эта система интенсификации призвана сменить уже архаичную химико-техногенную стратегию, иначе именуемую как индустриализация сельского хозяйства. В ходе ее внедрения может существенно повыситься урожайность и устойчивость агроэкосистем, а развитие сельского хозяйства будет происходить в экологобезопасной форме. Попытки внедрения этой системы ведения сельского хозяйства, например в Молдавии, успеха не принесли из-за последующей политической и военной конфронтации.

Реализация этой адаптивной интенсификации зависит от процессов, которые будут происходить не только в аграрно-промышленном комплексе, но и в обществе в целом, как в той или иной стране, так и в глобально-международном масштабе. Если в обществе будет углубляться экономический и политический кризис, а человечество в ближайшие полтора-два десятилетия не предотвратит экологического кризиса, никакая тщательно разработанная концепция адаптивной интенсификации сельского хозяйства не поможет выживанию человечества и возрождению России. Поэтому стоит задача оценки связи процессов адаптивной интенсификации агросферы и процессов социально-экономического и экологического развития России и мира в целом.

С этой целью важно выявить тенденции и перспективы социоэко-развития, определить, какую роль в нем может сыграть адаптивная интенсификация, какие существуют иные реальные пути оптимизации аграрного процесса и решения продовольственной и других глобальных проблем. Ясно, что адаптивная интенсификация АПК находится в русле тех тенденций социоэкоразвития, которые существенно способствуют решению продовольственной, энергетической и экологической проблем, обеспечивая переход к принципиально новому типу взаимодействия общества и природы, на базе которого должна сформироваться сфера разума ноосфера.

Сфера разума может сформироваться в результате коренных трансформаций в каждой из основных отраслей деятельности людей, в том числе и в сельском хозяйстве, где до сих пор занято не менее половины населения земного шара (даже в развитых странах вопреки тому, что пишут, до 25\% населения). Эти тенденции ноосферогенеза можно определить как те или иные более частные, чем общая, ноосферные революции, как, например, уже упомянутая антропоноосферная революция, предполагающая фундаментальные трансформации природы человека в ходе его превращения в жителя ноосферы. В области сельского хозяйства может произойти агроноосферная революция, предвестником и составной частью которой окажется адаптивная система интенсификации агросферы, а также другие связанные с ней системы природопользования типа неособирательства, экологически замкнутые биопроизводства и т.д. Как неолитическая эпоха человечества началась с агрикультурной революции, так и становление сферы разума будет связано со свершением новой агроноосферной революции.

Среди составляющих ноосферной революции экологическая революция, ведущая к появлению новой ступени ноосферы эконоосферы, затем космическая революция, выводящая ноосферу во внеземные пространства, и т.д. Но конечно же приоритетная и главная составляющая ноосферной революции это информационно-интеллектуальная революция, развертывающаяся в тесной связи с информатизацией общества, имеющая своей целью создание информационной цивилизации. В то же время это будет и революция в области управления, ибо на новой интеллектуально-информационной базе может сформироваться система планетарного управления социоэкоразвитием, когда согласованно будут действовать и развиваться все страны и сообщества людей.

С точки зрения современного состояния управления эта задача кажется нереальной и она имеет фундаментальное значение для эволюции материи на планете. Не случайно в этом плане переход к ноосфере по своей значимости сравнивают с переходом от одноклеточных организмов к многоклеточным, поскольку возникает необходимость согласованного (когерентного) действия отдельных клеток. С этой точки зрения образование ноосферы это введение нового, направляемого разумом когерентного механизма, управляющего ноосферогенезом.

Общие соображения о специфике ноосферного управления должны опираться на особенности и возможности его реализации на базе уже действующих в социуме форм и способов управления. В каком направлении их следует изменить или они вполне достаточны для реализации ноосферных целей? Сегодня наиболее приемлемой формой социального управления считается народовластие демократия. Требуется специальный анализ возможностей развития этой формы в ноосферном ракурсе. Однако нужно иметь в виду, что демократия возникла всего две с половиной тысячи лет назад в Греции и оказывается способом управления, присущим неолитической эпохе. И как неолитическое „изобретение" демократия в ее современном виде вряд ли подходит для постнеолитической ноосферной эпохи. Тем более не подходят и иные, еще более архаичные формы социального управления тоталитарно-авторитарные.

Однако к ноосфере в принципе невозможно прийти, если этого не захочет большинство населения планеты. Попытки насильственного создания ноосферы обречены (об этом говорит опыт „социалистического строительства"), и переход к ноосфере требует адекватных социальных форм управления.

Ноосферогенез, на мой взгляд, должен сопровождаться отходом от тех или иных форм тоталитаризма и авторитаризма, дальнейшим преобразованием демократии, превращением ее в форму самоуправления всего человечества. Это далеко не так просто, что можно проиллюстрировать примером решения экологической проблемы.

Конечно, высшей общечеловеческой ценностью выступает жизнь для каждого человека и выживание для всего человечества. Однако претворять эти ценности в жизнь важно гуманно-демократическими методами, увеличивая степень удовлетворения потребностей все более обширного большинства, а в перспективе всех людей. Однако, как подчеркивает Э. Пестель, „многим радикальным экологическим движениям присуща антидемократическая манера реализации своих целей, и в этом случае их рациональность полностью затмевается иррациональным подходом к их осуществлению".

В настоящее время, несмотря на существование в мире различных типов демократических механизмов, их характерной чертой является реализация народовластия в результате принятия решений большинством (мажоритарная система). Ясно, что, несмотря на широкое распространение такого типа демократии, он не является ни оптимальным, ни перспективным. Во-первых, понятие „большинство" определяется выбором контингента населения в зависимости от различных факторов территориальных, политических, производственных и т.д. В результате большинство в малой системе может оказаться меньшинством при его включении в более широкую систему и т.д. Во-вторых, что более важно, принятие решения большинством означает подавление мнения и воли меньшинства и тем самым инакомыслия и плюрализма. Причем, как показал опыт перестройки в СССР, демократические тенденции легко переходят в национал-тоталитаризм с применением военной силы против меньшинства, по сути дела к его геноциду. Так понимаемая демократия вступает в противоречие с основополагающим принципом гуманизма, где на первый план выдвигаются права, свобода и достоинство каждого человека, а не только принадлежащего к большинству. Ущемление прав и свобод меньшинства большинством являет собой пример насильственной демократии (того или иного террора большинства), характерной не только для Древней Греции, но и главным образом для эпохи индустриального общества, где насилие над человеком сопряжено с насилием над природой.

Можно надеяться, что дальнейшее развитие демократического процесса в ходе становления информационного общества позволит прогнозировать появление социального управления нового типаненасильственного, где механизм социальных решений будет формироваться по-иному, чем в условиях подавления большинством меньшинства (современная насильственная демократия) и насилия меньшинства над большинством (авторитарно-тоталитарные режимы).

В условиях становления информационного общества в результате принятия решения должен срабатывать консенсусный механизм, который на базе достаточно развитой информационно-компьютерной модели не выдавал бы решение, совпадающее с мнением большинства или меньшинства, а рационально учитывал бы интересы каждого человека на базе приемлемых общечеловеческих ценностей и приоритетов. Тем самым от двузначного решения в пользу большинства или меньшинства может произойти переход к более гуманистическим решениям и в значительной степени будет устранено ныне существующее противоречие между современной демократией и принципами гуманизма, которое тормозит переход к ноосферному развитию.

Впрочем, в обществе, ставшем зависимым от ЭВМ (а таким является информационное общество), многое будет определяться возможностями компьютерного моделирования, которое должно существенно повысить обоснованность принимаемых решений. Сегодня многие социально важные, даже судьбоносные решения принимаются (и это показал опыт работы избранных в бывшем СССР Советов всех Уровней) как мнение большинства, осознавшего лишь аргументы „за" и „против", которые выдвигаются либо в выступлениях, либо Документально. Однако многие проблемы настолько сложны в противоречивы при равенстве аргументов, их решение не может быть оптимальным лишь при учете мнений „за" и „против" (где начисто отсутствует количественный фактор), а тем более на основе голосования, на базе мажоритарных механизмов, двоичной системы выбора нет). Необходима „количественная аргументация" с помощью математического и логико-лингвистического моделирования. На основе обоснованных компьютерных моделей, перебирая различные факторы и их интенсивность, можно прийти к оптимальному обоснованному решению как форме ноосферного управления. Существующий же подход, именуемый демократическим, лишь по видимости оказывается рациональным, а по сути он таит в себе колоссальный заряд некомпетентности и дилетантизма, который проявляется в ходе проводимых реформ и чреват многими негативными последствиями, приводя к срыву реформ, развалу экономики, а подчас к тоталитаризму или анархизму местного характера.

С ростом степени информатизации будет существенно возрастать количество людей, участвующих в принятии значимых для них социальных решений, и сами эти решения будут приниматься несравненно более оперативно, чем это имеет место на уровне мажоритарной демократии доинформационного общества.

Процессы появления все более высоких форм демократии и становления ноосферы внутренне взаимосвязаны, ибо предвидимые формы трансформации демократии ведут к участию в управлении всеми сферами социальной деятельности все большего числа людей, а значит, включают все большее число индивидуальных носителей разума. В результате формируются более целостное интеллектуальное сознание и предвидение природопреобразующих и социальных действий. В этом смысле понятно, что тоталитарно-авторитарные системы, основанные на жестких формах насилия, подавляющие инакомыслие, ущемляющие права и свободы большинства населения, кардинально снижают общий интеллектуальный потенциал социосферы, отсекают многие каналы формирования рационально-гуманистической информационной среды, необходимой для управления. Возможность появления ноосферы на пути тоталитарно-авторитарных социальных систем исключена: все они носят временный характер, в перспективе подобные организации самоубийственны. Поэтому переход от них к высокодемократическим социальным устройствам вполне закономерен это ноосферный императив выживания всей цивилизации.

Формирование интегрального интеллекта цивилизации невозможно без интенсификации и углубления процесса демократизации и перехода от насильственных форм демократии к высшим информационно-консенсусным формам, как наиболее соответствующим социально-интеллектуальной среде будущей ноосферы. Ведь, как упоминалось, в этом случае в социальную деятельность включается больший интеллектуальный потенциал индивидов, и они благодаря новейшим средствам информатики формируют интегрированную интеллектуальную систему, способную все больше гуманизировать и оптимизировать цивилизационный процесс, оптимально управлять переходом к модели устойчивого развития и ноосферогенезом.

И очень важно ускорить этот процесс формирования целостного интеллекта цивилизации, что, конечно, в принципе уже невозможно без интенсификации развития информатизации общества и человека. Личностные средства информатики (включая персональные ЭВМ) способствуют информатизации человека, усилению его интеллектуальных способностей и возможностей коммуникаций, а соединение высокоразвитых интеллектов отдельных индивидов опять-таки с помощью средств информатики способствует формированию целостно-интегрального интеллекта всей цивилизации, которая должна действовать как единое целое. Плюрализм мнений и разнообразие индивидуальных сознании должны работать в ходе демократического объединения на реализацию гуманистических целей и обретение информационно-управленческой целостности цивилизации в плане социальных и природопреобразующих действий. Но это возможно лишь в том случае, если демократический процесс и формирование единого ноосферного интеллекта человечества будут идти достаточно быстро, иначе необходимость удовлетворения социальных и экологических потребностей может привести к временному тоталитаризму, когда власть могут захватить наиболее экстремистски настроенные индивиды, сумевшие внушить народным массам, что они будут действовать более решительно и эффективно, нежели медлительное демократическое большинство. Именно такая ситуация сложилась после распада СССР в ряде его бывших республик, где на смену коммунистической идеологии пришел национализм и временно под демократическими лозунгами власть захватили экстремисты, не гнушающиеся для реализации своих целей военными и иными насильственными средствами устранения инакомыслия. Управление ноосферогенезом в глобальных масштабах с формированием информационно-консенсусной демократии может обрести свой эффективный механизм.

Информатизация как самого демократического процесса принятия решений, так и ноосферогенеза создает предпосылки ускорения последнего, ибо становление ноосферы не может быть отложено на сколь угодно далекие времена. Скорость ноосферогенеза диктуется императивами выживания и решения глобальных проблем, поэтому важна не только демократическая форма принятия решений, но и оперативность их принятия и претворения в жизнь. Для этого необходимы пропаганда модели устойчивого развития, принятой в 1992 г. в Рио-де-Жанейро, и ноосферного выбора цивилизации среди самых широких кругов населения и включение их в ноосферно-демократический процесс.

Необходимо отметить, что не только в широких кругах научной и творческой интеллигенции, но и в сознании правительственных кругов всех стран идея ноосферы еще не принята, несмотря на склонность интеллектуальной элиты к ноосферному выбору. Распространение ноосферных знаний и формирование ноосферного сознания сдерживает отсутствие достаточно обстоятельно разработанной концепции ноосферы. Короче говоря, несмотря на приводимые в этой работе аргументы в пользу ноосферной перспективы как оптимальной стратегии выживания, нет никаких оснований утверждать, что человеческая цивилизация однозначно сделает выбор в пользу сферы разума. Она во всех отношениях к этому не готова, ибо переход на траекторию ноосферного развитияэто отказ от традиционного, естественно-стихийного развития, от многих потребностей, пусть даже мнимых, и комфорта, без которых большинство цивилизованных стран не мыслит себе дальнейшего развития. И их меньше пугает возможность экологической катастрофы через 15 20 лет, чем возможность лишиться материальных благ и понимания качества жизни в настоящее время. „После нас хоть потоп" этот тезис, к сожалению, характеризует поведение большинства населения планеты. Эгоистические интересы, как отдельных индивидов, так и каждой страны преобладают над осознанными императивами выживания цивилизации „ноосферного меньшинства". И если представить такую ситуацию, что в мире мог бы быть проведен референдум по проблемам, связанным с выживанием и становлением ноосферы, можно было бы прогнозировать, что в лучших демократических , традициях современное человечество проголосовало за неизбежную гибель своих потомков во имя потребности сохранить качество жизни данного поколения.

Ноосферная революция это пока лишь интеллектуальная утопия, противоречащая как природе человека, так и ближайшим перспективам цивилизационного развития. Между тем, как справедливо подчеркивает Н.Н. Моисеев, „вся логика сложившейся в мире экологической ситуации подсказывает, что путь к эпохе ноосферы проходит не через противостояние эгоистических интересов, а через усиление кооперативного начала, взаимного расположения и доверия людей друг к другу".

Реализация ноосферного варианта развития и соответствующего ему планетарного управления беспрецедентно сложна, она сталкивается с огромным количеством трудностей и противоречий. Как отмечалось выше, такой задачи человечество еще не ставило, и неясно, сможет ли оно с ней в будущем справиться. Ведь мировое сообщество до сих пор не поддавалось управлению, и весьма трудно будет преодолеть этот „общецивилизациояный" барьер и сделать решительный шаг как по пути перехода к устойчивому развитию, так и по пути, ведущему в эпоху ноосферы.

Нетрудно понять, что далеко не все страны хотят сотрудничать друг с другом, и это особенно заметно в ходе перемен, идущих в постсоциалистическом мире. Углубляются противоречия между развитыми и развивающимися странами, расширяются межнациональные и межэтнические конфликты, эгоистические интересы отдельных стран и сообщностей людей доминируют над общими интересами, и в этой ситуации постановка вопроса о каком-то глобальном или даже лишь экологическом управлении мировым сообществом кажется очередной посткоммунистической утопией.

Конечно, демократические механизмы управления людьми в принципе могут быть перенесены на глобальный уровень и обеспечивать определенную согласованность принятия решений мировым сообществом. Однако было бы упрощением предполагать, что такой механизм управления, как демократия, окажется адекватным ноосферной цивилизации. Ноосферное состояние общества потребует перехода от мажоритарно-демократических процедур принятия решения к единогласным, рационально-консенсусным. А это уже не демократия в традиционном понимании, а нечто иное, исключающее насилие и мажоритарные механизмы, требующее согласия и единства, высочайшей культуры и интеллекта. И это понятно: разумные решения должны осознаваться и одобряться всеми участвующими в принятии решения, иначе это неразумное решение либо неразумен тот, кто его отвергает. Вот почему современная демократия и будущий ноосферный способ принятия решений это не одно и то же.

Однако трудности заключаются не только в плане формирования ноосферного управления переходе к планетарным и даже космическим масштабам. Не меньшая сложность во временных параметрах темпах и сроках принятия ноосферных решений. Многие ноосферные решения, необходимые для выживания цивилизации, должны были быть приняты еще вчераэто ясно на примере экологической проблемы. Но ведь это понимается ничтожным количеством ученых и других интеллектуалов и абсолютно не осознается большинством населения планеты. Надежды же на ускоренную и широкомасштабную экологизацию и ноосферизацию сознания этого большинства неоправданны, ибо нет реальных механизмов их реализации, в частности глобальных коммуникаций. Вот почему можно полагать, что, скажем, темпы приближения экокатастрофы будут стремительнее темпов экологизации сознания и деятельности людей. Вот также почему я полагаю, что и сейчас, и длительное время в будущем Уверенность в ноосферном выборе цивилизации будет разделять лишь незначительное количество людей, которое условно можно назвать „ноосферной элитой", которая и будет составлять ядро ноосферного сознания.

Роль „ноосферной элиты" весьма существенна для выживания человечества и даже может быть приравнена по своей значимости к "стальной части человечества. И тем более это относится к становлению интегрального интеллекта цивилизации, который формируется не просто так и независимо от ноосферного движения, а именно в тесной связи с ним. В содержательном плане ноосферный интеллект формируется через „ноосферную элиту", которая будет расширять свои масштабы и формы ненасильственного воздействия на человечество. Это в известном смысле понимал В.И. Вернадский, считавший, „что все решает человеческая личность, а не коллектив, elite страны, а не ее демос, и в значительной мере ее возрождение зависит от неизвестных вам законов появления больших личностей".

Тем самым вырисовывается одно из основных противоречий формирования ноосферного управления: противоречие между „ноосферной элитой" и „экономическим" большинством населения, то есть той частью населения, для которой индивидуальное стремление выжить сегодня гораздо важнее выживания в будущем всего человечества. Разрешение этого противоречия только в пользу „ноосферной элиты" или демоса невозможно: в одном случае „ноосфера" приобретает тоталитаристскую форму, в другом случае это верная гибель от глобальных катастроф.

Очевидно, что решение этой „ноосферной дилеммы" связано с формированием такого алгоритма управления, который позволял бы реализовать замысел „ноосферной элиты" в условиях поддержки не всего, а лишь достаточно разумного большинства. Возможно, что это будет своего рода всемирный референдум (или их серия), к которому допускаться будут лишь те, кто пройдет специально разработанные ноосферные тестытесты выживания цивилизации и содействия устойчивому развитию.

Сейчас трудно предугадать, как же будут решаться те или иные ноосферные проблемы, но если разум будет доминировать, то от мажоритарно-демократических механизмов станут переходить к консенсусный. Ноосферной реальности больше импонирует всеобщее согласие и всеединство, чем мажоритарно демократические механизмы и хотя бы какие-то элементы насилия, в том числе и интеллектуального. Вот почему термин „ноосферная демократия" является неадекватным, ибо демократияэто форма социального управления неолитической эпохи эпохи не разума, а насилия, а ноосферное управление должно быть основано на принятии оптимальных гуманно-разумных решений на базе исчерпывающей информации. Демократическое принятие решений отражает лишь мнение большинства, что далеко не всегда совпадает с разумными и тем более с гуманными решениями, как показывает печальный опыт демократического процесса в бывшем СССР.