§ 56. защита владения

§ 56. защита владения: Римское частное право, И.Б. Новицкий, 2002 читать онлайн, скачать pdf, djvu, fb2 скачать на телефон Наглядно представлены основные институты частного права античного Рима в том виде, как они действительно существовали, с обширным привлечением источников.

§ 56. защита владения

 

Общий характер владельческой защиты. Владение защищалось, в

интересах господствующих групп населения, путем решительных административных актов претора. Общей чертой средств этой защиты – интердиктов (см. п. 87) было нормирование владения, как общественно

признанного факта пользовании вещами, и недопущение вопросов права при разбирательстве дел о владении – controversia de possessione. Ни

тот, кто желал охранить свое владение, ни тот, кто оспаривал его, не мог

ли приводить правовых обоснований своих претензий. Природа владельческой защиты и интердиктов определялась тем, что они были продуктом административной деятельности претора. В данном случае эта

деятельность не ставила себе задачи разрешения вопросов о правовом

основании владения, а ограничивалась сохранением существующего

фактического состояния, которое оказалось, таким образом, юридически защищенным. В этом отличие посессорной защиты от петиторной, при которой, наоборот, выяснялся вопросе праве.

 

Виды владельческих интердиктов. Владельческие интердикты

известны трех категорий:

Интердикты, направленные на удержание существующего вла

дения – interdicta retinendae possessionis, в которых за лицом утвержда

лось осуществление владения я воспрещались какие-либо посягатель

ства на его нарушения другой стороной.

Интердикты о возвращении насильственно или тайно утраченного

владения – interdicta recuperandae possessionis, с помощью которых вытребовалось и возвращалось назад утраченное таким образом владение.

(3) Интердикты об установлении владения впервые – interdicta

adipiscendae possessionis (например, в области наследования см. п. 268).

Интердикты этой категории носят особый квази-владельческий характер.

 

181. Interdicta retinendae possessionis. В число интердиктов, направ

ленных на сохранение и удержание существующего владения, входили

два: для недвижимостей – interdictum uti possidetis и для движимостей

– interdictum utrubi.

Формула первого интердикта гласила:

 

Ait praetor «Uti eas aedes, quibus de agitur, nee vi nee clam nee precario alter ab altero possidetis, quominus ita possideatis, vim fieri veto». (D. 43.17.1. pr.; Гай. 4.110).

 

Претор говорит: «Запрещаю применять насилие, – и впредь вы да владеете, как владеете [теперь! теми строениями, о которых идет спор, если это владение не является насильственным, тайным или пре-карно полученным друг от друга».

 

Строение формулы этого интердикта ясно определяет его характер. Повтор исходит из существующего положения («как владеете теперь»), запрещает насильственно изменять его в будущем, но ставит условием зашиты, чтобы наличное владение не было порочным с точки зрения отношений сторон.

Гай утверждал (4.148), что целью интердикта об утверждении владения – uti possidetis – было определить заранее роли сторон в будущем процессе о собственности, установить, кто из спорящих являлся невладеюшей стороной и потому должен был взять на себя роль истца, и кто, как владелец, роль ответчика. Но Гай смешивал следствие с причиной. Последней было применение издревле этого интердикта для облегченной охраны владения патрициев и плебеев на общественных землях (ager publicus). Владельцы этих земель до конца республики не имели исков о праве собственности, а когда, после 111 г. до н. э., получили его, продолжали пользоваться интердиктом ввиду его быстроты и удобства.

Исторически интердикт по uti possidetis возник раньше интердикта utrubi об охране движимых вещей. Плавт упоминает последний в комедии, относящейся к 200 г. до н.э. По-видимому, спорящие приносили спорные вещи (приводили рабов) к претору, который и объявлял сторонам своей интердикт, в котором обычно обещал признать владение за тем из них, кто провладел вещью большую часть последнего года. Формула этого второго интердикта гласила:

 

Praetor ait: «Utribi hie homo, quo de agitur, maiore parte huiusce anni (nee vi nee clam nee .precario ab altero) fuit, quo minus is eum ducat, vim fieri veto» (D. 43. 31.1.рг.;Гай.4.160).

 

Претор говорит: «Запрещаю применять насилие: против того, у кого из двух этот раб, о котором идет спор, пробыл большую часть этого года, не будучи сам насильственно, тайно или прекарно отнят другим, чтобы тот отвел его к себе».

 

Первое слово этого интердикта – utrubi (где из двух, у кого из двух) показывает, что он охранял не наличное владение во время издания интердикта, а то владение из двух претендующих на него сторон, кото-Рое продолжалось большую часть последнего года, считая от издания Интердикта. Побеждает владелец, в доме которого типичный предмет спора (раб) пробыл во владении больше времени, чем у другой сторо-НыВ силе остается условие, чтобы более продолжительное владение Не было порочным по отношению к более короткому. Если же имела Иесто такая порочность и владение рабом находилось в руках виновной стороны, то претор разрешал первому владельцу «отвести его к в дом». Interdictum utrubi осуществлял таким образом функцию возвращения утраченного владении, т.е. рекуператорную. В праве Юс тиниана это действие interdictum utrubi было отменено, и он отличался от interdictum uti possidetis только объектом.

Оба интердикта об удержании владения Гай называет еще запретительными – prohibitoria, так как в формулах этих интердиктов содержалось преторское запрещение применять насилие – vim fieri veto, направленное против существующего фактического положения и лица, осуществляющего его (Гай. 4. 142). Он характеризует их также как двусторонние – duplicia, так как в них претор обращался к обеим сторонам и оговоркой о незащите порочного владения, угрожал виновной стороне, вместо защиты, потерей владения (Гай. 4. 156). Это двустороннее действие интердиктов соответствовало характеру власти претора (империй).

 

182. Interdictа recuperandae possessionis. Вторую группу владельческих средств защиты составляли рекуператорные интердикты. Они содержали условный приказ, обращенный только к одной стороне, как ответчику, почему Гай в противоположность двусторонним интердиктам первой группы называет их простыми, simplicia (Гай. 4. 156). Приказ содержал предписание правонарушителю, активному насильнику возвратить (restituere) потерпевшему неправомерно отнятые объекты. В эту группу входили два интердикта: de vi и de precario.

Насильственное вытеснение из владения земельным участком давало изгнанному (vi deiectus) в течение года право требовать interdictum di vi о восстановлении владения, кроме случаев, когда последнее было опорочено обыкновенным насилием – vis cottidiana самого просящего защиты. Этому обыкновенному насилию во 1I-I вв. до н.э. стали противополагать вооруженное vis armata и с помощью приведенных рабов, hominibus coactis, – частое явление в эпоху рабских восстаний, революций и разгара борьбы групп внутри господствующей рабовладельческой верхушки. Преторы предоставляли защиту менее опасному для общественного спокойствия владельцу и, не обращая внимания на его обыкновенное насилие, давали интердикт против квалифицированного насильника. Ко времени Гая память об этой обстановке утратилась, и он мотивирует такой характер интердикта (Гай, 4. 155) реакцией против дикости и крайности вооруженного насилия – propter atrocitatem delicti.

Текст интердикта передан Гаем:

 

Reciperandae possessionis causa solet interdictum dan, si quis ex possessione vi deiectus sit nam ei proponitur interdictum cuius principium est «unde tu ilium vi deiecisti» per quod is, qui deiecit, cogitur ei restituere rei possessi-onem, si modo is, qui deiectus est, nee vi nee clam nee precario ab eo possideret namque eum, qui a me vi aut clam aut precario possidet, impune deicio (Гай. 4.154).

 

 

Интердикт о возвращении владения обычно дается, если кто-нибудь будет насильственно выгнан из владения; ведь ему предлагается интердикт, начало которого гласит: «откуда ты насильственно выгнал его», с помощью которого тот, кто выгнал, вынуждается восстановить ему владение вещью, если только тот, кто был выгнан, [сам] не владел от него вещью ни насильственно, ни тайно, ни прекарно. Ведь я безнаказанно изгоняю того, кто владеет от меня насильственно, или тайно, или прекарно.

 

Истцом, являлся всякий, кто утрачивал, вследствие насилия, юридическое владение земельным участком, а ответчиком, кто вытеснил истца, независимо от того, сохранялось ли владение за ним или он переставал уже владеть. Третьи лица, получавшие насильственно отнятое имение, не подлежали действию интердикта. Ответчику предписывалось возвратить владение и возместить убытки. Насильственное отнятие третьим лицом в интересах другого, без его поручения или согласия, влекло ответственность инициатора вытеснения за все, что ему досталось. В случае подобного поручения или согласия, давший его считался сам совершившим насилие.

В праве Юстиниана возражение о порочности владения вообще не допускалось, и interdictum de vi действовал неограниченно в течение года. Рядом появился interdictum momentariae possessionis, действовавший в течение 30 лет в пользу отсутствовавшего владельца в лице всех его заместителей и даже всякого гражданина (interdictum populare) против того, кто в данный момент владел, хотя бы и не насильственно, имуществом. Оно подлежит немедленному возвращению.

Для возврата движимых и недвижимых вещей, предоставленных во временное пользование до востребования, служил интердикт de precario – о прекарном владении. Давший в прекарий вещи истец имел то преимущество, что приказ о возврате не содержал оговорки о по-рочном владении, а потому был действительным и при недостатках владения самого просящего защиты.

 

Ait praetor: «Quod precario ab iHo habes aut dolo malo fecisti, ut desineres habere, qua de re agitur id 'Hi restituas» (D. 43.26.2. pr.).

 

Претор говорит: «Что ты имеешь от него, в качестве пре-кария, или чем по злому умыслу перестал владеть и о чем идет спор, то ты ему возвратишь».

 

Ответчик по этому интердикту отвечал и в этом случае, если он умышленно перестал владеть объектом прекария, т.е. был не действительным, а фиктивным владельцем – fictus possessor.

 

Римское частное право

Римское частное право

Обсуждение Римское частное право

Комментарии, рецензии и отзывы

§ 56. защита владения: Римское частное право, И.Б. Новицкий, 2002 читать онлайн, скачать pdf, djvu, fb2 скачать на телефон Наглядно представлены основные институты частного права античного Рима в том виде, как они действительно существовали, с обширным привлечением источников.