Заключение

Заключение: Русская культура: история и современность, Т. С. Георгиева, 2001 читать онлайн, скачать pdf, djvu, fb2 скачать на телефон На богатом фактологическом материале показана история возникновения и развития русской национальной культуры.

Заключение

России нужна не перестройка, а преображение!

Что век грядущий нам готовит?

А. С. Пушкин.

Сейчас раздаются растерянные вопросы: «Куда же нам плыть? Где наш «золотой век»? — Мы плывем среди развалин...». Правда, мало кого волнуют «эстетические» катастрофы, которые повергают в развалины былые одобрявшиеся свыше течения — скажем, серию книг и пьес так называемой «Ленинианы» (в первую очередь здесь можно вспомнить М. Шатрова с его серией пьес, посвященных Ленину), в которых являлся чисто условный Ленин.

Но как строить? Трудно принять как достойный ответ на запросы, ожидания времени, скажем, и эксперименты молодых авангардистов в поэзии и в прозе (А. Парщиков, Дм. Пригов) и особое крыло натурализма, проповедующее незаметное милосердие «маленьких поступков» и особый стиль «серым по серому» (Л. Петрушевская, В. Пьецух). Во всех этих потоках порой нет еще многомерности и глубины реализма. Они больше говорят об отказе от социалистической мечты и распаде повествовательных структур, чем о начале нового синтеза. В основном их новаторство заключается в механическом перенесении приемов постмодернизма на русскую почву, что всегда было типично для крайнего «европоцентризма». Они в отличие от Горького, Шолохова, Булгакова, Платонова как бы боятся большой истории, опять боятся народа и жизни. А что можно построить на основе «народо-боязни»? Пока главное завоевание — возможность оценить направление движения. От утопизма и мифологизма в сознании — к контролю народной жизни над доктринами и абстракциями, от узкой сферы ориентации в культуре — к открытой системе разнородных культурных взаимосвязей, к реализму без догматических «берегов». Россия знала множество бурь и потрясений, но в самые трудные мгновения она ждала прозрения — развития русской художественной мысли.

Академик Д. С. Лихачев уподобил нашу современную культуру ручной птице, выпускаемой «из клетки», не знающей, как ей «тратить» свободу: «...и когда птицу выпускают из клетки, она сталкивается с двумя трудностями. Прежде всего у нее слабые крылышки... И второе — у нее нет корма, хотя она привыкла в клетке его иметь»1.

Где взять крепкие крылья? Как найти смелость отлететь от разрушенной клетки? Как привыкнуть жить без команды?

У Н. А. Бердяева есть интересная мысль о воздействии внешнего стеснения на пробуждение внутренней свободы инициативы в создании продуктов творчества. «Парадокс истории мысли в том и заключается, — писал он — что мысль часто бывает внутренне максимально свободной при внешней максимальной стесненности. Свобода как бы нуждается в сопротивлении. И дай Бог, чтобы, когда наступит у нас время большей внешней свободы, сохранилась у нас прежняя внутренняя свобода мысли»2.

Похоже, что эта внутренняя свобода мысли жива, и она упорно ищет пути для самовыражения. Мы являемся свидетелями рождения новых театров, новых театральных трупп. Многие из них имеют небольшие залы, иногда располагаются в подвальных помещениях. Но, как правило, у них всегда аншлаги. К таким труппам относятся и актеры Марка Розовского — в прошлом создателя студенческого театра МГУ (Московского государственного университета им. Ломоносова) — «Наш дом». Марк Розовский — из поколения шестидесятников, и его рассказ о том, как он в 1960 г. поступал на работу на радио — это не просто факт его биографии, но отблеск эпохи, в которой мы жили. Именно с этой точки зрения было бы весьма интересно с ним познакомиться.

«Меня принимал товарищ Кафтанов, и он у меня спросил: «Да, кстати, а почему вы, собственно, грек?..» Я говорю: «У меня мама — гречанка». А он говорит: «А папа у вас кто?» — «А папа — инженер!» И товарищ Кафтанов встал, вспотел, пожал мне руку и сказал: «У меня нет возражений!» Так меня приняли на работу на радио и посадили за стол напротив Володи Войновича, который долго над этой историей смеялся и потом описал ее в своем очерке про гимн советских космонавтов. Так что все — чистая правда... Но ценность этих историй — не в нашем бахвальстве, не в том, какие мы герои и как мы выжили, а все это к тому, что ничего даром не должно даваться, и свобода — тем более»3.

Спектакли Марка Розовского полностью отвечают его замыслу: «Я хочу, чтобы в свободном обществе торжествовал высокий художественный вкус, а не подделка» .

Высокий художественный вкус не изменяет и таким нашим талантливым режиссерам (в чьих театрах всегда аншлаги, как Марк Захаров, Галина Волчек, Олег Ефремов, вернувшийся в свой театр Юрий Любимов и т.д. Интересны и драматургические поиски многих других деятелей театра, в первую очередь Романа Виктюка, Петра Фоменко, Сергея Арцибашева.

Ну а если говорить о русских актерах театра и кино, то среди них столько талантов, что, упомянув одних, можно невольно обидеть других! Несмотря на определенные трудности нашего безвременья, звезды всех поколений актеров не перестают блистать на Российском Парнасе, получая и мировое признание.

В условиях обретенной внешней свободы пробуждение наступает и в других областях искусства и культуры, обратившихся к вечным проблемам нравственности и высокой духовности.

«Сейчас возникает «другая», «альтернативная» литература — считает Ерофеев, — которая противостоит «старой» литературе прежде всего готовностью к диалогу с любой, пусть самой удаленной во времени и пространстве культурой для создания полисемантической, полистилистической структуры с безусловной опорой на опыт русской философии начала XX в., на экзистенциальный опыт мирового искусства, на философско-антропологические открытия XX в., оставшиеся за бортом советской культуры, на адаптацию свободного самовыражения и отказ от спекулятивной публицистичности»5.

Похоже, что действительно возникает та другая, «альтернативная» культура, готовая к диалогу, пытающаяся вместе с нашим обществом преодолеть до конца историческую несвободу и тоталитаризм, в котором жила Россия, руководствуясь принципами как духовной, так и правовой, юридической свободы, без противопоставления этики — экономике, морали — политике, науки — религии и т.д., опираясь на опыт свободы мысли и творчества начала XX в., в том числе первых послереволюционных лет, позволяющий утверждать, что России нужна не перестройка, а преображение.

Живя на пороге нового тысячелетия, мы не можем не говорить о том, что культура, связанная со всеми сторонами бытия современности, во многом определяется научно-техническим прогрессом. Поэтому, хотим мы того или нет, но культура письменности, а значит и литература, как в России, так и во всем мире вытесняется видеоя телевизионной культурой изображения. Сейчас мы на собственном горьком опыте прекрасно осознаем, что не средства массовой коммуникации сами по себе представляют угрозу культуре, как еще совсем недавно считала интеллигенция Запада, а несовместимость коммерческих стандартов с подлинным духовным прогрессом человечества. Лавиной обрушившаяся на наши телеэкраны зарубежная «мыльная» продукция, засилье рекламы, разрушительно действующие на психику людей — печальные реалии нашей культуры, наносящие непоправимый вред сознанию русских людей, которое философ Бердяев характеризовал как вертикальное, направленное ввысь и вглубь, в отличие от горизонтального сознания западного человека. Это мнение русского мыслителя, как, впрочем, и собственный опыт, позволили американскому философу и публицисту, нашему современнику, Стивену Лаперузу утверждать: «Люди, духовно ориентированные, устремленные «вертикально», ввысь и вглубь, всегда будут на стороне России»6.

«Соединение идеи соборности с идеей самостояния личности могло бы стать для Америки избавлением от крайностей индивидуализма, перерастающего в алчный и хищный эгоизм, а для России — противоядием от коллективной обезличенности. Востоку нужен Запад, Западу нужен Восток»7 «Повторюсь: Америка серьезно больна. Ей нужна помощь, а не восторги невежд. И Россия могла бы помочь Америке своим духовным потенциалом»8.

И как бы ни утешительно для нас звучали эти слова, известно тем не менее, что ничто не безганично в этом мире, в том числе и наша русская духовная культура, ее потенциал.

О необходимости внимания к развитию национальной русской культуры в свое время говорил еще Ломоносов: «Россия, — писал он, — распространяясь широко по вселенной, прославясь победами, доказавшими преимущество в храбрости и самым высокомысленным супостатам, поставив свои пределы в безопасности и привлекши к себе прилежное внимание окрестных народов, яко важнейший член во всей европейской системе, требует величеству и могуществу своему пристойного и равномерного великолепия» в науках и художествах9.

Призывы сохранить наше отечественное достояние — памятники культуры разных эпох и разных направлений, руководствуясь общечеловеческими нормами нравственности, начинают все чаще звучать в наших средствах массовой информации.

Но и здесь нельзя не видеть наш вечный дуализм. С одной стороны провозглашаются общегуманистические ценности, а с другой — предпринимательство, ведущее к капитализму первоначального накопления, который в значительно меньшей степени включает в себя общечеловеческое, чем отвергаемое им коллективистское, социалистическое начало. И причина кризиса нашего сознания в этом. Выход только в переходе к системе инновационных ценностей, адекватно отражающих постиндустриальную по существу посткапиталистическую природу информационной цивилизации, к порогу которой приближается человечество. Но эта инновационная система должна включать в снятом виде все то общечеловеческое и исторически ценное, что имелось в нашей недавней отечественной культуре. Нигилизм по отношению ко многим прошлым ценностям, неаргументированное возвеличивание новых приводит к скептицизму у молодежи и может вызвать обесценивание образования, возвеличивание культа наживы, индивидуального преуспевания за счет других членов общества. Но общество живо идеалами, духовными ценностями. Это всегда сплачивало русский народ и вело его «через тернии к звездам». Там, где кончается вера — завершается жизнь.

Сегодня как никогда необходимо изучение отечественной истории. Знание прошлого помогает нам понять настоящее и приоткрывает завесу будущего. А прошлое таково (и именно об этом говорит упоминавшийся американский публицист), что если на Западе издавна приоритет отдается индивидууму и индивидуальности, то в России ее историческими судьбами определялась приверженность к «соборности», «коллективности», «товариществу». И это нельзя сбрасывать со счетов. Эта тенденция прокладывает себе дорогу через века, пройдет она и через наш с вами век. И еще. Очень хорошо сказал американский священнослужитель Хирн: «Будущее лежит через завтра, но не через вчера».

Может быть, переосмысление прошлого послужит нам ориентиром в нашем движении к будущему. Во всяком случае, так было всегда в переломные трудные периоды истории нашей прекрасной и удивительной Родины — России.

Русская культура: история и современность

Русская культура: история и современность

Обсуждение Русская культура: история и современность

Комментарии, рецензии и отзывы

Заключение: Русская культура: история и современность, Т. С. Георгиева, 2001 читать онлайн, скачать pdf, djvu, fb2 скачать на телефон На богатом фактологическом материале показана история возникновения и развития русской национальной культуры.