4.5.4. исследование взаимосвязей уровня функционирования операционных механизмов мнемических способностей с когнитивными стилями

4.5.4. исследование взаимосвязей уровня функционирования операционных механизмов мнемических способностей с когнитивными стилями

Наши данные показывают, что коэффициент полезависимости— поленезависимости понижается с изменением уровня обработки от перцептивного к мыслительному (см. табл. 13). Следует заметить, что полюс полезависимости присущ перцептивному и образному уровням, а полюс поленезависимости соответствует мыслительным операционным механизмам. Результаты по когнитивному стилю «аналитичность—синтетичность» не столь однозначны, как в предыдущем случае. Средние показатели свидетельствуют в пользу взаимосвязей перцептивной обработки и полюса аналитичности, а мыслительной обработке соответствуют средние значения аналитичности — синтетичности. Получается, что при мыслительной обработке аналитико-синтетические стилевые особенности перцептивной активности уравновешиваются, т. е. при наиболее развитом и эффективном уровне функционирования операционной основы не наблюдается превалирование аналитичности над синтетичностью или наоборот. В данном случае мыслительные процессы играют интегрирующую, регулирующую роль, позволяющую с необходимостью сбалансировать аналитические или синтетические тенденции.

Таблица 13

Средние значения показателей когнитивных стилей «полезависимость — поленезависимость», «аналитичность —синтетичность» для разных уровней обработки запоминаемого материала

Таблица 14

Корреляционные связи уровня обработки запоминаемого материала и показателей когнитивных стилей «полезависимость – «поленезависимость» и «аналитичность — синтетичность»

* — уровень значимости 0,01; **— уровень значимости 0,05.

Как видно из табл. 14, когнитивный стиль полезависимости — поленезависимости связан гораздо теснее с уровнем обработки запоминаемого материала, чем стилевые характеристики аналитичности— синтетичности. С возрастанием групп и показателя аналитичности уровень обработки изменяется от третьего к первому, другими словами, чем более выражены аналитические тенденции, тем менее эффективным является уровень обработки материала. Если анализировать взаимосвязи стилевых особенностей перцептивной деятельности и эффективности разных уровней запоминания, то следует отметить, что наличие связей продуктивности запоминания с опорой на функциональные механизмы со стилевыми особенностями выражено слабее, чем эффективность запоминания благодаря операционным и функциональным механизмам, где в той или иной мере задействован определенный уровень обработки материала (см. табл. 15).

Судя по цифровым выражениям, зависимость субъекта от поля влияет на выбор способов обработки запоминаемой информации. Когнитивный стиль «аналитичность —синтетичность» связан с продуктивностью запоминания как с опорой на функциональные механизмы, так и благодаря функциональным и операционным механизмам. Сущность связей такова, что при среднем уровне аналитичности —синтетичности наблюдается высокое развитие системы функциональных и операционных механизмов, что находит выражение в эффективности запоминания; при синтетичности — средние значения эффективности запоминания (средний уровень развития функциональной системы мнемических способностей); при аналитичности эффективность и уровень развития системы механизмов выражены слабо.

Таблица 15

Корреляционные связи когнитивных стилей

* — уровень значимости 0,01; ** — уровень значимости 0,05.

Таким образом, анализ разнообразных взаимосвязей уровня обработки запоминаемого материала позволяет предполагать на основе серии экспериментальных фактов, что вид обработки материала в процессе запоминания может рассматриваться в качестве одного из оснований типологии мнемических способностей (см. табл. 14). Наши данные подтвердили наличие довольно четкой дифференциации уровней обработки материала по результатам качественного и корреляционного анализов. Будем считать, что уровень обработки запоминаемого материала составляет основу соответствующего типа мнемических способностей: перцептивно-мнемического, образно-мнемического и мыслительно-мнемического. Для того чтобы проверить полученные результаты, мы обратимся к кластерному анализу наших данных (см. табл. 16).

В результате кластеризации четырех показателей по методике диагностики мнемических способностей, показателей когнитивных стилей «полезависимость —поленезависимость», «аналитичность—синтетичность» и показателей интеллекта по методике Д. Векслера было выделено три кластера.

Первый кластер составили: средняя эффективность запоминания благодаря функциональным и операционным механизмам, ниже среднего показателя продуктивность запоминания с опорой на функциональные механизмы, средний уровень вербального интеллекта, средний уровень невербального интеллекта, средний уровень общего интеллекта, ярко выраженная зависимость от поля и присутствие аналитических тенденций перцептивной активности.

Второй кластер составили показатели: средний вербальный, невербальный и общий интеллект (по Векслеру), высокий уровень развития системы функциональных и операционных механизмов, развивающиеся регулирующие механизмы, зависимость от поля, синтетичность (в большинстве случаев).

Третий кластер составили: высокие показатели вербального и общего интеллекта, хорошая норма невербального интеллекта (по Векслеру), высокая продуктивность функциональных механизмов, очень высокий уровень развития операционных механизмов, сформированность функциональной системы мнеми-ческих способностей. Развитость регулирующих механизмов, независимость от поля, показатели когнитивного стиля «аналитичность—синтетичность» варьировали от синтетичности до средних значений по этому стилю.

Таблица 16

Средние значения показателей мнемических способностей,

 когнитивных стилей и интеллекта для выделенных кластеров

Наиболее четкая последовательность изменения показателей от первого к третьему кластеру наблюдается в психологии мнеми-ческих способностей, где от первого к третьему кластеру растет продуктивность запоминания с опорой на функциональные механизмы и эффективность запоминания благодаря функциональным и операционным механизмам. Причем продуктивность механизмов соответствует их уровню развития, и наоборот. Особое внимание следует обратить на показатели вербального интеллекта, вошедшие в первый и второй кластеры; оба они относятся к среднему уровню развития интеллекта, но показатели, соответствующие второму кластеру, имеют тенденцию к хорошей норме вербального интеллекта.

Коэффициент полезависимости — поленезависимости также изменяется от первого к третьему кластеру. Наиболее зависимы от поля представители первого кластера, наименее — испытуемые, принадлежащие к третьему кластеру. После процедуры кластеризации была осуществлена процедура определения корреляций типов мнеми-ческих способностей с выделенными кластерами: при уровне значимости 0,01 коэффициент корреляции Спирмена составил 0,79.

Расхождение между выделенными типами и полученными характеристиками наблюдается внутри континуума показателей в пределах той или иной шкалы. Наблюдается несоответствие конкретных значений внутри того или иного кластера выделенным значениям типа по методике Векслера и методике диагностики мнемических способностей, но общие показатели, результативные признаки первоначальных типов и кластеров совпадают.

Полученные нами данные на основе качественного, корреляционного и кластерного анализа позволяют сделать следующие выводы:

1) уровень обработки запоминаемого материала может рассматриваться в качестве возможного основания типологии мнемических способностей;

2) наиболее важными показателями уровня функционирования операционной стороны мнемических способностей являются: развитость вербального и общего интеллекта при средних показателях невербального интеллекта, продуктивность запоминания с опорой на функциональные механизмы, эффективность запоминания благодаря функциональным и операционным механизмам, уровень сформированное™ функциональной системы мнемических способностей, показатель пол езависимости — поле -независимости когнитивного поведения.

Обсуждаемые показатели являются субъектными характеристиками, т.е. не регулируемыми (относительно не регулируемыми) сознанием проявлениями особенностей человека, отражающимися на эффективности и качественном своеобразии мнеми-ческой деятельности и мнемической активности. Таким образом, наша гипотеза о том, что субъектные закономерности функционирования мнемических способностей могут конкретизироваться в типах мнемических способностей, нашла экспериментальное подтверждение.