4.2. всеобщие, общие и специфические экономические отношения

4.2. всеобщие, общие и специфические экономические отношения

Всеобщие экономические отношения имеют место во всех формациях, во всех способах производства, во всех экономических укладах, в любом переходом периоде. Эти отношения фиксируют то общее, что имеется в экономических связях людей в любом государстве, на любом отрезке экономического развития общества.

Известно, что общественный характер труда и производства не уничтожается при переходе от одного способа производства к другому при смене общественно-экономических формаций, а лишь развивается в процессе поступательного развития производительных сил общества и совершенствования его экономических отношений. Поэтому в любой стране продолжают существовать и развиваться, порождающие и отражающие этот характер, связи и взаимоотношения людей в процессе совместного труда по производству материальных и духовных благ, безотносительно к конкретной социально-экономической форме этого производства.

Так совместное производство предполагает разделение тру-пюдей в целях более полного удовлетворения их потребно-^м разделение труда, в свою очередь, является необходимым ст двием возникновения экономических связей между участниками совместного труда, обусловленных необходимостью обме-деятельностью и ее результатами для производства годного д потребления продукта, а, значит, и кооперации их труда в пооцессе производства этого продукта. И никакая специфика того или иного строя, той Или иной страны не могут устранить чти факты, ликвидировать данные отношения. Они объективно необходимы любому общественному производству.

Другие экономические отношения присущи не всем, а лишь тем способам производства и укладам, где сохраняются некоторые общие черты жизни общества, связанные с экономической формой этой жизни: натуральное хозяйство, товарное производство, непосредственно-общественное, планомерно организованное производства. Отношения, присущие каждой из этих экономических форм производства, можно назвать общими для них экономическими отношениями. Они функционируют тогда, там и в тех странах, когда и где существует та или иная экономическая форма производства.

Так, отношения обмена деятельностью на эквивалентно-возмездной основе (купля-продажа) или товарно-денежные отношения имеют место лишь в товарном производстве, где производство продуктов осуществляется для их продажи. Натуральному хозяйству они не нужны, так как в нем ! производство продуктов осуществляется не для продажи, а для собственного потребления. В непосредственно общественном, планомерно организованном производстве обмен деятельностью может осуществляться не на основе купли-продажи, а на базе планового распределения ресурсов из единого центра, минуя рынок. Поэтому в таком производстве отпадает необходимость в товарно-денежных отношениях. Не случайно в тоталитарном государстве рынок выступает как инородное тело. Поэтому товарно-Денежные отношения нельзя отнести ко всеобщим экономическим отношениям.

Каковы же условия, причины товарно-денежных отношений tan отношений обмена деятельностью и результатами деятельности на эквивалентно-возмездной основе.

Необходимым условием для обмена деятельностью и ее результатами является разделение труда. Но не всякое разделение труда порождает эквивалентно-возмездный характер этого обмена на на основе купли-продажи. В чем же тогда причина товарно-денежных отношений? В экономической обособленности производителей друг от друга. Не было бы этой обособленности, то отпала бы необходимость и в обмене результатами их деятельности на экивалентно-возмездной основе.

Характерными чертами этих отношений являются косвенные экономические связи между производителем и потребителем посредством рынка, скрытый характер общественной значимости затраченного труда, который признается таковым лишь после продаже на рынке, возмездный характер обмена результатами деятельности на эквивалентной основе. Во всех этих признаках товарно-денежных отношений нет специфики того или иного исторически-конкретного способа производства. Поэтому данные отношения нельзя отнести к специфическим экономическим отношениям.

Действительно, для рынка безразлично, кем сделаны товары: рабами, крепостными крестьянами, сельской общиной, наемными рабочими у капиталиста или у государства, или свободными товаропроизводителями, или их ассоциациями. Товарно-денежные отношения это общие экономические отношения для тех способов производства, где имеет место товарное производство, то есть производство продуктов для продажи, независимо от исторически конкретной социально-экономической формы этого производства.

Законы рынка заставляют производителей думать о потребителе. Если потребитель не купит их продукцию, они не будут иметь средств для своего существования и развития. Это устраивает любое свободное общество. Не случайно "усеченный" (без рынка) социализм в условиях административно-командной системы завел нас в исторический тупик, выйти из которого можно лишь на пути к рынку. Перестройка экономической системы на рыночной основе позволит России вернуться к естественному экономическому процессу, когда люди выносят на рынок все, что они производят сверх своих потребностей, что позволяет в свою очередь другим людям удовлетворять свои потребности. Поэтому чем больше товаров на рынке, тем лучше жизнь общества.

К специфическим отношениям людей относятся те, которые имеют место лишь в условиях исторически-конкретного способа производства или уклада в многоукладной экономике: первобытнообщинного, рабовладельческого, феодального, капиталистического, государственного, социалистического, коммунистического. Они фиксируют особые и приходящие черты экономической жизни общества в исторически-конкретных условиях.

Меняется форма собственности, меняются и специфические эко-ыические отношения. В результате каждая историческая конкретная цивилизация обладает своими неповторимыми чертами и признаками. Сюда же следует отнести те элементы экономических взаимоотношений людей, которые отражают неповторимые признаки и черты той или иной страны или отдельного на-пода, ее менталитет. В частности, Россия далеко не стандартная страна и по размерам территории, и по численности населения и по менталитету населяющих ее народов, что необходимо учитывать при функционировании и развитии ее экономической системы.

И всеобщие, и общие, и специфические экономические отношения в любой стране, при любой форме производства функционируют не параллельно, не независимо друг от друга, а в тесной связи и взаимодействии, взаимозависимости как различные элементы единой экономической системы, что, с одной стороны, обогащает их собственное содержание, а с другой затрудняет понимание и использование. Поэтому всеобщие и общие экономические отношения не могут быть понятны и эффективно использованы как составные элементы единой экономической системы вне связи и взаимодействии со специфическими отношениями этой системы, и наоборот. Специфические отношения не могут успешно функционировать вне связи и взаимодействия со всеобщими и общими экономическими отношениями, на основе взаимопереплетения всеобщего, общего и единичного.

Отсюда двойственность бытия экономических отношений.

С одной стороны, всеобщие и общие экономические отношения существуют независимо от специфических и друг от друга, а специфические от всеобщих и общих форм; с другой стороны, всеобщие и общие экономические отношения не могут существовать вне определенной специфической формы производства, а специфические производственные отношения вне всеобщих и общих условий этого производства.

Экономическая система любого общественного производства не просто вбирает в себя всеобщие и общие элементы, а, обогащая их новым содержанием, как бы органически преобразовывает их, "подчиняет" функционирование всеобщих и общих отношений новым задачам и целям, отвечающим специфической Лрироде того общества, в котором они функционируют. Этого не произошло бы лишь в том случае, если бы всеобщие, общие и ^ецифические экономические отношения существовали не просто одновременно, а параллельно друг с другом. Но тогда бы мы ие могли бы говорить о единой экономической системе.

Диалектическое единство всеобщих, общих и специфически» отношений в рамках их целостной системы, требует рассмотпе ния любых всеобщих или общих экономических отношений г учетом их конкретизации при функционировании в той иди иной стране, то есть анализа их исторического пути развития с учетом особенностей жизнедеятельности людей данной страны когда собственные свойства этих отношений неизбежно допод^ няются особыми специфическими свойствами.

В частности, в каждом способе производства товарно-денежные отношения функционируют не сами по себе, не только ради осуществления процесса купли-продажи. При этом они обслуживают те формы собственности, которые имеют место в данном обществе, на данном историческом этапе его развития. Действительно, отношения обмена на эквивалентно-возмездной основе можно использовать и они действительно использовались для наживы и обогащения и рабовладельца, и феодала, и капиталиста, и для роста доходов государства, и для роста доходов регионов, и для роста доходов производителя, и для улучшения удовлетворения потребностей потребителя. Ведь человечество за всю тысячелетнюю историю своего существования не придумало и не использовала более лучшего способа регулирования производства в интересах потребителя, чем рынок. Поэтому многие черты рынка и его законов носят "сквозной" характер, сохраняя свою силу при разных способах производства.

Между тем, многие трудности в экономическом развитии России: коррупцию, борьбу за влияние, неплатежи и даже задержку с выплатой заработной платы многие связывают с рынком. По логике этих людей следует добиваться всемерного ограничения товарно-денежных отношений и усиления деятельности государства, что приведет к сокращению и исчезновению этих негативных явлений.

Но можно ли казнокрадство считать следствием развития рынка? Конечно, нет. Оно в России было всегда и борьба с рынком его не ликвидирует, так как у него не рыночные причины. Брать взятки можно и борзыми щенками. Неплатежи также связаны не с рынком, а с неумением и нежеланием отдельных хозяйственников производить конкурентноспособную продукцию, производить лишь то, что можно продать, как того требует рынок. Следовательно, причину неплатежей надо видеть не в широком использовании товарно-денежных отношений, а в их недостаточном развитии, плохом использовании рынка.

Исторический опыт показал, что нет прямолинейной связи рынка с какой-то определенной социально-экономической системой. Развее торговля породила рабство или крепостничество, разве только торговля способствовала первоначальному накоплению капитала?

Колее того, использование товарно-денежных отношений на протяжении тысячелетий не сразу привело и к зарождению капитализма. Поэтому непонятно утверждение тех, кто полагает, что переход России к рынку обязательно должен означать переход нашей страны к капитализму. Для такого утверждения нет достаточных оснований. Ведь отношения купли-продажи на эк-ивалентно-возмездной основе успешно функционировали и развивались задолго до капитализма.

Товарно-денежные отношения это не специфические экономические связи, присущие лишь капитализму и не "подкидыш" капитализма социализму, как некоторым кажется, а общие для нескольких способов производства экономические отношения, которые в конкретно-исторических условиях могут подвергаться той или иной модификации, но не утрачивают собственного содержания как отношений обмена результатами деятельности на эквивалентно-возмездной основе, которые существуют в разных способах производства, что не дают оснований считать их "необходимым злом" или пережитком капитализма в условиях социально ориентированного производства.

Более того, товарно-денежные отношения активно воздействуют на все воспроизводственные процессы в том или ином способе производства или экономическом укладе. В частности, купля-продажа специфического для капитализма товара товара "рабочая сила" осуществляется на этой же эквивалентно-возмездной основе. Но в любом случае, сам по себе переход к использованию товарно-денежных отношений не означает перехода к капитализму. Появление капиталистической формы хозяйства в многоукладной экономике России следует связывать не с товарно-денежными отношениями, а с наемным трудом, который получил юридическое признание в процессе крушения административно-командной системы. Более того, в России капитализм уже появился, а рыночная система все еще находится в стадии становления.

Для нашей страны переход к рынку означает, прежде всего, отход от административно-командной, распределительной системы, для которой рынок, действительно был инородным телом и следовательно, был ей ни к чему. Он представлял лишь угрозу Для этой системы. Поэтому государство использовало всю свою мощь, чтобы пресечь в зародыше свободу торговли, конкуренцию и другие атрибуты рынка. Но и в тех условиях рынок все же ^ществовал, хотя и тайно, в виде "черного" рынка.

Беда не в том, что рынок ничего не "говорит" о проблема экономики, а в том, что его не хотели слушать. Рынок не толы^ не молчит, а буквально "кричит" о том, что, где и сколько над0 производить и по какой цене продавать, но его многие "слышат" и сейчас и продолжают выпускать продукцию, которую нельзя продать. Близорукость и отсутствие перспективы проявляет не рынок, а люди, которые смотрят на него, но ничего не видят. Говорят о необходимости рынка, но мало что делают для его функционирования и развития.

Следует лишь приветствовать тот факт, что рынок в нашей стране перестал быть ругательным словом и вопрос о рынке из сферы гадания: "нужен не нужен", наконец-то перешел в сферу практических дел, в русло формирования и развития всех его основных черт и признаков (конкуренция, спрос, предложение конъюнктура, рыночное равновесие и др.). Можно с полным основанием утверждать, что успехи экономического развития России будут во многом определяться тем, в какой мере она сумеет использовать рыночный механизм хозяйствования. Важно только, чтобы переходный период к цивилизованному рынку был короче, чтобы мы его быстрее прошли и не свернули в сторону. Сейчас самое главное довести начатое дело до практических результатов. Ведь сколько было в России добрых намерений, но трудно вспомнить те из них, которые были доведены до конца.

Принижение роли рынка в течение нескольких десятилетий сдерживало рост конкурентноспособной, качественной продукции, расширению ее ассортимента, оправдало затратные методы хозяйствования, ослабляло экономические стимулы развития производства, мешало насытить прилавки товарами, удовлетворить покупательную способность населения.

Конечно, сейчас российский рынок это в основном "дикий рынок", который зачастую используется не столько для обмена, сколько ради обмана и обогащения на этой основе, руководствуясь теорией "прилавочной" стоимости. Но мы не можем перескочить через него, как не может родившийся младенец сразу стать взрослым человеком да еще не разу не заболеть. Эти "болезни роста" рынка следует перенести, как это не тяжело, переболеть ими, приобрести соответствующий иммунитет против обмана, невыполнения принятых обязательств и прочие. Ведь "виноваты" в этом не товарно-денежные отношения, а люди» участники этих отношений, которые не хотят или не умеют использовать эти отношения не только для своего обогащения, когда речь идет о продавце или производителе продукции, но и в интересах потребителя, когда речь идет о покупателе этой продукции. Это как нож в руках хирурга и бандита. Им можно лечить, а можно и убить человека или зарезать, если он в руках неумехи-хирурга. Так и здесь. Все зависит от того, кто, как и для каких целей используются товарно-денежные отношения. Ведь рынок это лишь средство достижения этих целей. И только от людей зависит как использовать это средство, рыночный механизм хозяйствования.

Можно и нужно критиковать негативные явления рынка и всемерно бороться против его стихийной "дикости", но нельзя забывать о тех преимуществах, которые рыночный механизм хозяйствования имеет перед распределительной, административно-командной системой, которая не смогла покончить с вечным дефицитом, очередями, с распределением "по блату", с за-тратными принципами оценки трудового вклада людей и другими социально-экономическими пороками этой системы. Практическая задача сводится к тому, чтобы ограничить и по возможности свести на нет отрицательные последствия рыночной системы хозяйствования и, наоборот, усилить ее позитивную, прогрессивную роль.

Признание всеобщих и общих экономических отношений как общемирового явления отнюдь не исключает их самобытности в той или иной стране. Все всеобщие и общие экономические отношения существуют, как мы уже отмечали выше, не сами по себе, как параллельно функционирующие экономические связи людей, независимые от специфических отношений системы, от менталитета населения. Будучи органической составной частью этой системы, они функционируют в реальной хозяйственной жизни в органическом единстве, во взаимосвязи, во взаимодействии не только друг с другом, но и со специфическими экономическими отношениями, оперативно реагируя на изменение экономической обстановке в стране. Поэтому сам по себе факт разделения труда, его кооперации или концентрации и других трудовых связей людей как всеобщих экономических отношений или наличия товарно-денежных отношений, их теоретического осмысления как общих отношений для целого ряда способов "роизводства или экономических укладов в многоукладной экономике, не способен раскрыть особенности, присущие этим отношениям в конкретно-исторических условиях. Для раскрытия их особенностей общие положения необходимо подкрепить •конкретным экономическим анализом. Ведь формы, определяющие конкретное социально-экономическое содержание трудовых отношений, социально-экономическая направленность Функционирования товарно-денежных отношений и степень их использования предопределяются конкретными условиями той или иной страны, достигнутым в ней уровнем развития производительных сил, характером политической надстройки, масштабами и темпами экономических реформ.

Это означает, что всеобщие, общие и специфические отношения не отделены друг от друга "китайской стеной", что все они функционируют не в безвоздушном пространстве, а в реаль. ной жизни со всеми ее достижениями и просчетами, с объективными и созданными искусственным путем экономическими про. тиворечиями, трудностями; что нельзя разрывать общественное развитие на изолированные друг от друга формации, общественные системы, не видеть их исторической преемственности или, напротив, говорить лишь о развитии человечества в целом и не выделять в этом развитии отдельные исторические этапы конкретные социально-экономические системы, которые существенным образом отличаются друг от друга; использовать достижения мировой цивилизации, но не забывать, что мы живем в России и думать о том, как с максимальным эффектом использовать ее специфику.