Публичная сфера и сми в россии

Публичная сфера и сми в россии

Говоря о прошедшем десятилетии, о начале нового столетия и тысячелетия, можно выделить основные аспекты пройденного пути, попытаться осмыслить процессы, которые происходят в российских средствах массовой информации.

Существуют несколько современных теорий демократического общества, разработанных философами различных направлений.

 В отношении средств массовой информации наиболее часто используется концепция известного немецкого теоретика и философа Юргена Хабермаса относительно публичной сферы. Собственно, у Хабермаса речь идет об «Offentlichkeit», что на русский язык переводится как «общественность, публичность, гласность, общественное мнение, открытость»1. На английский, а затем и русский язык этот термин Хабермаса переведен как «публичная сфера». Используя его, исследователи и разрабатывают современную концепцию роли средств массовой информации в обществе. Она важна для российской действительности, поскольку мы тоже действуем в условиях демократического общества, в условиях развития по направлению к демократии. В связи с этим обращают на себя внимание некоторые обстоятельства.

Во-первых, Хабермас исходил из того, что впервые общественная сфера возникла в Англии в XVIII в., и считал местом, где эта общественная сфера впервые наиболее активно проявила себя, кофейни. Люди собирались там, обсуждали политические вопросы и делали на основании этого выводы, заполняя тем самым общественное пространство между правительством, властью, гражданами и создавая таким образом зону выявления, проявления, осуществления общественного интереса, по определению Ю. Хабермаса, общественную сферу.

Во-вторых, сегодня общественная сфера существует в каждой демократической стране и воспринимается по-разному. Для того чтобы она успешно функционировала в современных условиях, считается необходимым иметь наряду с частными средствами массовой информации общественные СМИ. О государственных в большинстве демократических стран речь не идет, поскольку существует уверенность в том, что демократия и государственные средства массовой информации, по крайней мере теоретически, несовместимы. Поэтому-то и речь идет о том, что в условиях развитой общественной сферы особую роль должны играть так называемые публичные, общественные, или, как иногда их еще называют, общественно-правовые средства массовой информации, в первую очередь публичное или общественно-правовое телевидение и радиовещание. Развиваются они в разных странах по-разному, но обычно для них необходима финансовая, хотя бы частично, независимость от рекламодателей. Такое вещание опирается на абонентскую плату, иногда на поддержку государства. С этой точки зрения, интересно посмотреть и на развитие наших средств массовой информации.

В России в сфере вещания существует довольно мощное присутствие государства. Хотя подавляющее большинство телеи радиостанций частные, тем не менее самые мощные телевизионные каналы — государственные компании. В этом мы несколько отличаемся от других стран. У нас имеются по крайней мере два общенациональных канала — ОРТ и РТР, которые представляются государственными. В течение двухтысячного года они развивались достаточно интересно, что было особенно заметно на фоне конфликта между государственными органами и НТВ — частным каналом. Часть журналистов НТВ перешла в РТР. И если говорить о стиле журналистики, то, мне кажется, что изменения, которые в РТР происходят, стиль, который появляется на РТР, — все это переходит из НТВ. Можно даже сказать, что происходит «энтеви-зация» РТР: канал во все большей степени приближается к высоким профессиональным стандартам НТВ — частного канала. Одновременно наблюдается и движение к тому, что можно было бы считать общественно-правовым телевидением: если бы канал РТР открыто не демонстрировал свое стремление, иногда просто прямолинейно, поддерживать акции государственных учреждений, он мог бы называться общественным.

Эволюция государственных каналов в общественно-правовые в принципе возможна. Скажем, во Франции в 1958 г., когда генерал де Голль пришел к власти, ОРТФ — Французское телевидение — было государственным. Но постепенно оно эволюционировало, и сегодня там создан Высший аудиовизуальный совет, который каналы, принадлежащие государству, подчинил интересам всех граждан, всего общества, сделал их общественно-правовыми, общественными, публичными институтами.

Конечно, было бы хорошо, если бы наш канал РТР эволюционировал в этом направлении — и уже какие-то перемены в этом отношении имеются. Интересно, что руководитель ВГРТК О. Б. Добродеев высказался на страницах негосударственной «Новой газеты» в том плане, что неплохо было бы иметь и на РТР общественный совет. Я не знаю, насколько далеко идут планы в отношении преобразования РТР в общественно-правовой канал, но в интересах демократического развития гражданского общества было бы, конечно, правильно и необходимо сделать именно этот канал общественно-правовым. Финансовые трудности здесь, правда, имеются, но тем не менее возможность решить эту проблему существует. В этом случае у нас общественная сфера получила бы определенное сущностное наполнение: был бы канал, который представлял все слои общества. Собственно говоря, государственный канал и должен представлять все слои общества, но в России он считается президентским, правительственным, что в общем неправильно: существующий на деньги налогоплательщиков канал и должен отражать общие интересы.

В России существуют тенденции, которые не зависят от желания администраторов. К их числу относится необходимость создания общественной сферы. Она объективно существует и проявляется в разной степени и на нашем телевидении. Собственно, выдвинутая М. С. Горбачевым концепция гласности была первым и важнейшим шагом на пути развития общественной сферы как важнейшего элемента демократизации страны.