Страница 104

С. в ночное время был остановлен на улице двумя подвыпившими молодыми людьми с просьбой дать спички прикурить сигарету. При этом один из них приблизился к С. вплотную, а другой стал заходить за спину. С., подумав, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо. От удара он потерял равновесие и упал головой на бордюрный камень. Он получил перелом основания черепа и умер. За эти действия С. был осужден за причинение смерти по неосторожности, так как в действительности молодые люди не имели намерения напасть на него.

Второй вариант — мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление, по ст. 105, 111 или 112 УК.

Охранник колхозной пасеки О. вечером заметил, как двое подростков шли в направлении охраняемой им пасеки. Будучи уверенным в том, что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их направлении и убил одного из них. О. был осужден за умышленное убийство.

Пленум Верховного Суда СССР в неоднократно упоминавшемся постановлении высказывал другую точку зрения. Признавая, что невиновная мнимая оборона есть разновидность необходимой обороны, он пошел еще дальше и указал, что, если при мнимой обороне лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности, как за превышение пределов необходимой обороны. Однако такое суждение, как уже отмечалось, противоречит закону. Мнимая оборона не разновидность необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны.

§ 6. Причинение вреда при задержании лица,

совершившего преступление

Статья 38 УК 1996 г. (ч. 1) устанавливает, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Данный институт впервые введен в уголовный закон, правда, о задержании лица, совершившего преступление, с помощью применения оружия, т.е. путем причинения ему вреда, говорилось в ст. 14 Закона о милиции, в ст. 425 Таможенного кодекса РФ. Однако в этих законах ничего не сказано о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому, содержание и пределы которого могут быть урегулированы только уголовным законом. Задержание лица, совершившего преступление, как институт было предусмотрено не вступившими в силу Основами уголовного законодательства 1991 г.

Пробел в законодательстве относительно задержания лица, совершившего преступление, восполняла руководящая судебная практика.

Пленум Верховного Суда СССР в названном постановлении от 16 августа 1984 г. указал, что действия граждан по задержанию преступника должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны.

В ст. 38 УК 1996 г. говорится о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Выдвижение на первый план причинения вреда продиктовано тем, что УК регулирует общественные отношения, связанные именно с причинением вреда охраняемым законом общественным отношениям. Фактически в ст. 38 речь идет о таком институте, как задержание лица, совершившего преступление.

В теоретическом плане под задержанием лица, совершившего преступление, понимаются действия граждан, связанные с причинением вреда лицу, совершившему преступление и активно уклоняющемуся от доставления в соответствующие органы власти. От уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление, следует отличать уголовно-процессуальное задержание подозреваемого. Применяется оно в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, и только работниками дознания и следствия.

В правовом отношении задержание лица, совершившего преступление, характеризуется законами как действие непреступное. При социальной характеристике задержания следует исходить из следующего. Задержание лица, совершившего преступление, направлено на реализацию задачи правосудия, может обеспечить возвращение похищенного.

Зайдя в коммерческий магазин, Н. надел кожаную куртку и пытался пройти незамеченным через контроль. Когда его пытались остановить, он побежал, но наткнулся на милиционера. Тот сначала потребовал остановиться, а когда Н. выскочил на улицу, выстрелил из пистолета и ранил его в ногу. Н. был задержан, а куртка возвращена по принадлежности. Действия работника милиции в этой конкретной ситуации были правомерными.

Задержание, кроме того, препятствует лицу в будущем совершить другие преступления. Все это свидетельствует об обоснованности введения института задержания в уголовный закон.

Право на задержание лица, совершившего преступление, принадлежит всем гражданам. Для работников милиции на основании Закона о милиции задержание является обязанностью. Таким же оно по Закону является и для работников органов, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и налоговой полиции.

Поскольку задержание лица, совершившего преступление, состоит в причинении ему вреда, возникает вопрос об основаниях и признаках данного института.

Основания задержания лица, совершившего преступление

Первым основанием является совершение лицом преступления. В одних случаях это ясно в связи с наличием в отношении задерживаемого вступившего в законную силу приговора. В других случаях оно вытекает из самого факта совершения преступления, очевидного для задерживающих: убийство, изнасилование, кража и т.д., совершенные на их глазах.

Основанием для задержания является совершение любого преступления, и прежде всего тяжкого или особо тяжкого.

Уголовно-правовое задержание не может применяться к лицам, совершившим административный проступок, а также к не достигшим возраста уголовной ответственности или невменяемым. Правда, Законом о милиции его работникам предоставлено право применять оружие для повреждения транспортного средства с целью его остановки, если водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и отказывается остановиться, несмотря на неоднократные требования.