Страница 176

[124] В теории уголовного права высказывались (применительно к УК РСФСР 1960 г.) и другие позиции относительно наименования и числа стадий преступления. Поскольку УК 1996 г. не внес принципиально новых положений в данный институт Общей части, эти позиции применимы и сегодня. Авторы ряда учебников по Общей части уголовного права (Изд. МГУ, 1988, 1993 гг.) считали стадиями преступления исполнение состава преступления и наступление преступных последствий. Эта позиция прежде всего не соответствует закону, который не называет таких стадий. Кроме того, предлагаемые наименования неприемлемы, и, по существу, «исполнение преступления» есть не что иное, как покушение, т.е. частичное выполнение объективной стороны. Наступление последствий вообще не может быть стадией, поскольку в преступлениях с формальным составом (а их почти половина в УК) последствия не составляют признака состава. Применительно же к составам материальным наступление последствий будет означать окончание преступления. Не может быть признано стадией преступления обнаружение умысла на совершение преступления. В соответствии с законом (ст. 14 УК) преступлением может быть признано лишь общественно опасное деяние; ответственность за преступные замыслы недопустима.

[125] Законодательная формулировка покушения в новом УК почти никаких изменений по сравнению с УК 1960 г. не претерпела. Единственное изменение сводится к тому, что формой покушения УК 1996 г. наряду с действием признает также бездействие, тем самым поставив точку в дискуссии специалистов по вопросу, может ли покушение быть выполнено путем бездействия.

[126] Подробно о материальных и формальных составах см. в гл. VII.

[127] В некоторых учебниках и специальной литературе признаки покушения излагаются иначе. Так, авторы учебника по Общей части (Изд. МГУ, 1993), не разделяя их на объективные и субъективные, считают признаками этой стадии: непосредственную направленность деяния на совершение преступления, наличие прямого Умысла,, вынужденную прерванность преступления и незавершенность преступления по причинам, не зависящим от воли виновного. В сущности, здесь перечисляются вышеизложенные признаки (вынужденная прерванность — это недоведение преступления до конца по причинам, не зависящим от виновного). В отдельных работах называется пять признаков (см.: Иванов В.Д. Ответственность за покушение На преступление. Караганда, 1974. С. 34), причем одни из них по сути дублируют другие.

[128] БВС РФ. 1993. №2.

[129] См.: Курс советского уголовного права: В 5т. Л., 1968. Т. 1. С. 562; Пионтковский А.А.. Учение о преступлении. М., 1961. С. 513.

[130] См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1993.

[131] См.: Иванов В.Д. Указ. соч. С. 76—81.

[132] Понятие «негодный объект» явно неудачно. Преступление в любой стадии налицо лишь тогда, когда виновный посягает на конкретные общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Поэтому объект не может быть негодным. Он или есть, или его нет

[133] См.: Курс советского уголовного права. М, 1970. Т. II. С. 438.

[134] В специальной литературе иногда такие составы называют «составами опасности». Очевидно, что по законодательной конструкции это разновидность формальных составов.

[135] В специальной литературе иногда назывались не два, а три признака добровольного отказа. В качестве третьего признака указывалось осознание возможности довести преступление до конца (см.: Иванов В.Д. Указ. соч. С. 94).

[136] В этой связи нельзя согласиться с высказанным отдельными учеными мнением о том, что отказ будет добровольным и в тех случаях, когда инициатива отказа исходит от работников правоприменительных органов, которым стало известно о подготовке данным лицом преступления или начале его совершения (см.: ПалькоК.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1985. С.23). В такой ситуации добровольность отказа, на наш взгляд, отсутствует.

[137] Вопрос о юридической природе добровольного отказа относится к числу дискуссионных. Некоторые специалисты полагают, что основанием освобождения от ответственности при отказе является утрата общественной опасности лицом. Другие видят это основание в нецелесообразности привлечения добровольно прекратившего преступление к ответственности. Была высказана также и достаточно противоречивая позиция: при отказе отпадает общественная опасность деяния и лица, но состав преступления остается (см.: Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982. С. 42, 45). Между тем очевидно, что при отпадении общественной опасности перестает существовать (отпадает) и состав преступления.

[138] В теории уголовного права излагалась и иная позиция: добровольный отказ на этапе оконченного покушения невозможен, поскольку виновный совершил все действия, которые он считал необходимыми для окончания преступления, и оно не завершается лишь в силу случайных обстоятельств. Такое покушение причиняет необратимый вред объекту (см.: Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 23—31). Эта позиция представляется недостаточно обоснованной. Доводы ее сторонников не только не Убедительны, но и ошибочны по существу. Выполнив все, что, по мнению покушающегося, необходимо для завершения преступления, он затем принимает активные меры по недопущению окончания преступления. Не завершается оно именно вследствие этих мер, а не по случайным причинам. Неверным является и утверждение о причинении при оконченном покушении необратимого ущерба объекту. Наоборот, благодаря действиям покушающегося этот ущерб предотвращается.