Страница 50

Например, Д. катался по озеру на спортивном катере. Желая похвастать своим умением управлять катером, Д. подъехал на большой скорости к лодке, в которой находились две девушки, не справился с управлением и врезался в лодку. Сильным ударом девушки были выброшены в воду, попали под винт мотора, и их здоровью был причинен тяжкий вред. Д. был осужден за причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку его действия содержали реальную возможность причинения такого вреда здоровью, а наступившие последствия вытекают из действий Д. с неизбежностью, а неслучайно[90].

Иногда законодатель, описывая признаки объективной стороны преступления, допускает реальную возможность наступления последствий, различающихся по степени общественной опасности.

Например, ст. 111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В диспозиции статьи предусматривается причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека либо повлекшего за собой конкретные последствия, перечисленные в диспозиции. В ч. 4 указанной статьи предусмотрено наступление последствия в виде смерти потерпевшего. Однако для того чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо доказать, что смерть явилась результатом не любого деяния, а, во-первых, причинившего тяжкий вред здоровью и, во-вторых, опасного для жизни в момент причинения.

Например, во время распития спиртных напитков между Ш. и Л. возникла ссора, которая перешла в драку. Во время драки Ш. ножом ударил Л. в паховую часть тела и повредил артерию. Это вызвало обильное кровотечение, и до приезда «скорой помощи» Л. умер от большой потери крови. Суд квалифицировал действия Ш. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть[91].

В приведенном примере действия виновного не только были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, но и создавали реальную угрозу наступления смерти, поскольку были опасными для жизни в момент причинения.

Проанализировав несколько примеров, мы можем сделать вывод, что критерии реальной возможности и неизбежности взаимосвязаны между собой. Сначала необходимо установить, что в момент совершения деяния создается реальная угроза (возможность) наступления общественно опасных последствий, и только после этого можно определить, что последствие с неизбежностью вытекает из совершенного деяния. И если в некоторых преступлениях для определения неизбежности последствий необходимо установить конкретный характер реальной возможности, как, например, в ст. 111 УК, то в других достаточно установить реальную возможность последствий определенного вида, например причинения вреда здоровью или смерти, для квалификации содеянного по статье, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК),

Изучая конкретные уголовные дела, следует учитывать, что случайная связь может превратиться в необходимую, когда последствие определяется специфическими особенностями обстановки совершения конкретного преступления либо особым развитием самого деяния. Например, во время драки между двумя мужчинами создается реальная возможность причинения вреда здоровью и жизни. Однако реализуется эта возможность только в результате определенного развития ситуации, когда один из дерущихся падает на мостовую и получает смертельный удар в голову. Именно в таких условиях смерть одного с неизбежностью вытекает из действий другого. И виновного можно привлекать к уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности. Однако совсем. Иная ситуация складывается, если один из дерущихся, получив легкое ранение, не обращается за квалифицированной медицинской помощью, сам перевязывает себя нестерильным перевязочным материалом и через несколько дней умирает от заражения крови. В этой ситуации имеет место случайная причинная связь между действиями лица, участвовавшего в драке с умершим, и наступлением смерти. Его действия создавали только реальную возможность причинения легкого вреда здоровью. Именно эти последствия и наступили первоначально. Однако вследствие небрежного отношения потерпевшего к полученному легкому ранению начинает развиваться другая причинно-следственная связь, в результате которой и наступает смерть. Именно эта причинная связь между действиями самого потерпевшего и летальным исходом и является необходимой.

Иногда действия одного лица опосредуются действиями другого лица. В таких ситуациях особенно важно разграничивать необходимые и случайные причинные связи. Такие ситуации часто имеют место при совершении автотранспортных преступлений. Например, лицо, управляющее легковым автомобилем, совершает наезд на пешехода и причиняет его здоровью вред средней тяжести. Оказывая помощь потерпевшему, водитель усаживает его в свою машину и везет в больницу. Однако по дороге происходит новое дорожно-транспортное происшествие: водитель грузового автомобиля пытался совершить обгон с нарушением правил дорожного движения, врезался в легковой автомобиль и причинил смерть пострадавшему пассажиру, которого первый водитель вез в больницу. Анализируя эту ситуацию, мы приходим к выводу, что деяния первого водителя находятся в необходимой причинной связи с причинением вреда средней тяжести. А деяние второго водителя явилось главной причиной наступления смерти. Именно здесь мы определяем необходимую причинную связь и привлекаем второго водителя к ответственности по ч. 2 ст. 264 УК. А связь между деянием первого водителя и смертью носит случайный характер, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК.

Исследования по вопросу причинной связи в уголовном праве показывают, что некоторые авторы предлагают различать несколько форм причинной связи и классифицировать эти формы по различным основаниям.

М.Д. Лысов считает, что теория необходимого причинения в достаточной мере не удовлетворяет потребности судебной практики, особенно в случаях опосредствованного причинения вредных последствий. Автор предлагает различать: 1) непосредственные и опосредствованные причинные связи; 2) прямые и ответвленные; 3} ближайшие и отдаленные; 4) простые и сложные причинные связи. Давая определение непосредственной причинной связи, автор использует понятие прямой и ближайшей причинной связи. А опосредованную причинную связь определяет в случаях, когда последствия вызываются не действиями конкретного лица, а действиями других лиц. По существу, М.Д. Лысов предлагает не самостоятельно существующие формы причинной связи, а те признаки, которые в совокупности определяют необходимую причинную связь как обязательный признак объективной стороны преступления. Новизна и оригинальность в предложенной конструкции автора имеется только в выделении двух видов причинной связи — непосредственной и опосредованной. Такие виды причинной связи могут оказаться наиболее типичными в экономических преступлениях, когда действия одного лица в результате халатного отношения к своим служебным обязанностям могут создать реальную возможность для других лиц совершать мошенничество. Особенно благоприятны условия для создания подобной ситуации в банковской деятельности, а также при выпуске ценных бумаг. Здесь халатное отношение лица к своим служебным обязанностям может быть причиной совершения преступления другими лицами. Именно эти Другие лица могут причинить крупный имущественный вред другим лицам и даже государству. Однако прямая ближайшая непосредственная причинная связь будет иметь место между халатностью и действиями других мошенников. А в отношении причинения крупного имущественного вреда причинная связь является опосредованной, т.е. действия одного лица создают реальную возможность для другого лица совершить определенные действия, и именно это лицо превращает реальную возможность в неизбежность причинения конкретных последствий.