Страница 133

Наличие подобных «белых пятен» в практической применимости закона ставит перед законопослушными гражданами первой целевой группы непреодолимую преграду на пути понимания целесообразности правовой информации, ее действенности. Эти свои сомнения респонденты в итоге переносят на действенность самого закона. Не желая пользоваться незаконными путями решения правовых проблем, люди часто попадают в конфликтную ситуацию, которая не всегда заканчивается благоприятным разрешением правового спора.

Представители второй целевой группы идентифицируют целесообразность знания законов с межличностными гражданскими конфликтами и считают необходимым потреблять правовую информацию только при наличии таких конфликтов. Они обычно не занимаются самостоятельной предпринимательской деятельностью и не исполняют руководящих функций в качестве первых лиц, поэтому не считают нужным идентифицировать важность правовой информации с теми видами права, которые касаются деятельности юридических лиц (предприятий, учреждений). Представители третьей целевой группы идентифицируют важность знания правовой информации с единичным событием, касающимся личной судьбы, например, знание закона о призыве в армию для той части молодежи, которой предстоит служить; информация по земельному праву, когда возникает конкретная ситуация отчуждения земельного участка и т. д. В целом же, они скептически относятся к действенности и реализуемости права и потому не считают целесообразным регулярное потребление правовой информации.

Характер поиска правовой информации.

Так как потребление правовой информации представителями первой целевой аудитории связано непосредственно с правовой практикой, то и ее поиск носит функциональный характер. Это означает, что активный поиск правовой информации они начинают тогда, когда необходимо решить конкретный правовой конфликт. В таких ситуациях пресса, радио, телевидение как источники правовой информации играют вспомогательную роль, а главным источником выступают работники юридической консультации, либо иные компетентные служащие, имеющие право представлять закон.

По этой причине все «недочеты», касающиеся правовой информации (неполнота, неадекватность реальной ситуации, недейственность, нечеткость, неоднозначность или неопределенность положений закона, его противоречивость и т.д.), входящие в эту группу персонифицируют, то есть переносят на служащих правовых учреждений, являющихся либо представителями истца, либо представителями ответчика.

Претензии начинаются с того, что услуги правовых организаций или юристов слишком дорогие. Следующие за этим обвинения относятся к уровню компетентности представителей правовых учреждений: незнание законов, непрофессионализм в соответствующей области права, коррумпированность. Пример подобных мнений: «...если возникает внештатная ситуация, то тут возникает проблема очень дорогие адвокаты, в несколько тысяч долларов; если им не платить эти тысячи долларов, то дело благополучно проигрывается...». В то же время, в массовом сознании первой целевой аудитории уже устоялся принцип: «дорогой юрист хороший юрист». По этому поводу звучало следующее суждение: «...адвокат, который берет за работу 5 тысяч рублей, – это хуже, так как у него знаний вообще никаких нет...». Мнение по поводу некомпетентности: «...у меня пострадал родственник только потому, что нотариус (кстати, один из лучших в районе), не знал закон, который только что был принят...».

Многие респонденты считают, что юристы искусственно затягивают решение правовой проблемы, так как они заинтересованы в том, чтобы клиент приходил чаще и каждый раз платил.

Представители первой целевой группы считают полезной для себя и общую правовую информированность, и более глубокие знания по отдельным законам. Не удовлетворены они жесткой корпоративностью юридического сообщества, его закрытостью, отсутствием должной публичности в правовой практике.

Вторая целевая группа правовую информацию, будучи ее пассивным потребителем, ищет в основном в средствах массовой информации, прежде всего в прессе и специальных справочных изданиях. Не зная заранее о характере применения правовой информации (когда, где и в какой ситуации она им потребуется), представители данной группы потребляют ее «на всякий случай». При этом они знакомятся с правовыми сюжетами, которые легко запоминаются и могут быть в будущем использованы в виде аналогии; знакомятся с новыми законами либо комментариями к ним, если эти законы вызывают повышенный интерес в обществе (например, о покупке валюты, о приватизации, о таможенных правилах, о наследовании, о пенсиях и льготах); покупают содержащие правовую информацию популярные справочники, предполагая, что они в будущем могут пригодиться, однако с их содержанием сразу после покупки обычно не знакомятся.

Представители третьей целевой группы знакомятся с правовой информацией очень редко, в случае острой необходимости, поэтому источники правовой информации для них носят «индивидуализированный характер». Так, студенты обращаются к Интернету. Пенсионеры, которые чаще всего сталкиваются со спорными вопросами в пенсионном и социальном обеспечении, обращаются за помощью в местные органы социального обеспечения. Опыт такого обращения в целом положительный. Пример высказываний респондентов следующий: «..л пошла в отдел социального обеспечения, где мне помогли разобраться...», «...в пенсионном отделе относятся доброжелательно, и они стараются помочь нам...».

Люди, входящие в эту группу, уверены в своих потенциальных возможностях и поэтому не стараются овладеть правовой информацией, а предпочитают обращаться за помощью, чаще к знакомым, в попечительские либо административные органы. Такая практика была массовой в советский период, и не случайно большую часть третьей целевой группы составляют лица старшего поколения. «Образ» правовых проблем у них это прежде всего общесоциальные, а не личные проблемы, что также свойственно социалистическому образу мышления. В отличие от индивидуализированного правового сознания, признающего приоритет интересов личности, «общинное» сознание считает обязанностью личности защиту общих интересов, а защиту личных интересов возлагает на социальные институты. Не случайно в практике старшего поколения третьей целевой группы присутствуют борьба с администрацией района за сохранность зеленых насаждений (проблемы экологии), конфликты с медицинским учреждением из-за некачественного обслуживания. Пример подобной ситуации: «...из-за смерти мужа я написала министру здравоохранения; меня «кидали» от одного инспектора к другому, затем позвонили заведующему поликлиникой и попросили «утихомирить» меня, потянуть время; потом собралось 12 врачей, сказали, что поликлиника на хорошем счету, и в связи с моей жалобой их могут лишить премии; надо думать о том, что мне самой придется здесь лечиться; обратилась опять к инспектору Министерства здравоохранения; она вновь направила письмо заведующей поликлиники, и всё; нет у нас прав...». Из данного примера видны издержки низкой правовой грамотности граждан. Этим же объясняется и тот факт, что в последующем упомянутый респондент обратилась к юристу, однако к юристу поликлиники, то есть лицу заинтересованному. Естественно, юрист ей ответил, что «...это будет тянуться года два, и ни одного врача вы не посадите...». Налицо традиционная «отговорка», рассчитанная на некомпетентность лица, обратившегося за юридической помощью.