Страница 134

Степень удовлетворенности источником правовой информации.

Основной источник информации, которому доверяют представители первой целевой группы, это, прежде всего, юридические службы. Подобная установка сформировалась в результате богатого практического опыта решения личных правовых конфликтов. Пример рассуждения: «...информация есть везде, её много, но решение конкретной проблемы требует вмешательства юристов...».

До обращения к юристам представители данной группы активно знакомятся с правовой информацией в средствах массовой информации или в специальных изданиях. При этом поиск информации носит функциональный характер, то есть потребляется в основном та информация, которая необходима для решения конкретного правового спора. Типичное высказывание: «...нужно знать только то, что касается правовой ситуации...».

В то же время, личное потребление правовой информации из средств массовой информации они считают не только полезной для повышения своей общей правовой грамотности, но и действенной. Именно с последним соотносится удовлетворенность информацией. Пример высказывания: «..мой друг 4 года назад начал разводиться с женой; проблема вылилась в то, что 3-х комнатная квартира в то время была приватизирована без долей; возник вопрос о делении квартиры; она отстаивала половинную долю, а он- доли на 4-х человек; потом он «залез» в Интернет и нашел там много информации из жилищного кодекса; и он выиграл...».

Представители второй целевой аудитории соотносят свою удовлетворенность правовой информацией с её полезностью. Для них понятие «полезность» означает «правовое знание», «расширение правового кругозора». Особенно полезным считают они обновление своей правовой информированности из-за высокой вариабельности законов. Это вновь подтверждает тот факт, что у второй целевой группы потребление правовой информации в меньшей степени носит функциональный, а в большей степени – познавательный характер.

Пример высказывания: «...раньше много говорили о правах Потребителя, а сейчас мы кое-что знаем и стало легче; защита прав потребителя срабатывает хорошо...»; «...сейчас изменились законы наследования; наследуют не только прямые родственники, но и гражданские супруги и дети в гражданском браке...»; «...есть изменения в уголовно-процессуальном кодексе...»; «...раньше продавалась литература о прокуратуре, а сейчас можно только где-то случайно на прилавках купить...»; «...хорошую информацию дают газеты «Московский комсомолец» и «Комсомольская правд а».

Диапазон высказываний свидетельствует о том, что, в отличие от первой целевой группы, стремящейся к поиску конкретной, обоснованной практической потребностью, информации, а посему хотя глубокой, однако узко специализированной, вторая целевая группа потребляет правовую информацию широко и более «поверхностно», чаще не для непосредственного использования, а для «знания».

Именно необходимостью «знания» обосновывают многие представители данной группы потребление правовой информации. Они считают оправданным превентивное потребление правовой информации широкого спектра, сетуя, что: «...наше население своих прав не знает; мы изучаем права по мере наступления проблем и сразу начинаем искать информацию...».

Широта и функциональная неопределенность потребления правовой информации приводит к большому разнообразию критериев удовлетворенности информацией. Об этом свидетельствует разноплановость суждений респондентов: «...у меня остро стоит жилищная проблема, и я захотела узнать свои права; мы живем не в муниципальном доме, а в ведомственном, в закрытом месте; можно только писать куда-то в «почтовый ящик», который не отвечает; разобраться с этим невозможно...», «..меня волнуют все новости связанные с правами пенсионеров; пока мне эту книжечку не дали, я ничего найти не могла; государство должно предоставлять такую информацию...», «...с медициной хотелось бы выяснить права...», «...права потребителя нужно знать...», «...нужно постоянно ходить и всё узнавать, хотя должна быть какая-то организация, куда можно прийти и узнать, прочитать, посмотреть на стендах ту информацию, которая нам нужна...», «...уходит слишком много здоровья на это, законы и кодексы очень расплывчаты и любой юрист может истолковать их по-разному; у нас в основном всё решают деньги; нужно найти хорошего юриста, адвоката...», «...качество законов никакое, запутаешься...», «...самый лучший закон о правах потребителя...», «для меня актуально уголовное право, жилищное право, защита прав человека...», «...суд у нас, по идее, должен защищать наши права, но суд это арбитр, он не должен давать советы; многое зависит не от суда, а от самого человека, его правовой грамотности...»; «...у нас вакуум правовой грамотности; в советский период с гражданским правом проблем не существовало, так как прав не было никаких; сейчас у нас появились проблемы...», «..меня интересует право наследования...», «...меня интересуют права пенсионеров; права сейчас не действуют ни для пенсионеров, ни в медицине; всё существует формально...»; «...вопрос наследования: там все постоянно меняется, не успеваешь следить за этим...»; «...у меня растет внучка и меня интересуют права защиты молодежи; деньги платишь за обучение огромные, а прав никаких нет...».

Представители третьей целевой аудитории относятся к потреблению правовой информации скептически: «...всё бесполезно...», «...с правовой информацией трудно разобраться...», «...нет никакой толковой информации...», «...все газеты пишут, по-разному...», «...через 30-40 лет может быть другое государство...», «...у нас законы только на бумаге...», «...меня волнует пенсионное законодательство; мы почти совсем не информированы; тяжело куда-то ходить и узнавать; в собесе такие очереди.'...».

Налицо стереотип правового бессилия, порождающий скепсис и, в итоге, отказ от потребления правовой информации. В основе скепсиса – неверие в силу закона, в его действенность.