Страница 145

Третья мера в этой «вторичной» группе – совершенствование законотворческой деятельности на региональном уровне. Актуальность подобной меры подчеркнули треть научных сотрудников (37,0%), адвокатов (33,3%) и работников правовых служб аппарата органов власти (32,3%).

В третью группу входят четыре меры, на важность реализации которых в рамках развития законодательной базы указали менее пятой части экспертов. Это принятие нового Уголовно-процессуального кодекса, за что ратует часть прокуроров (25,8%) и судей (28,1%); принятие нового Гражданско-процессуального кодекса, поддерживаемое частью судей (34,4%), адвокатов (23,3%) и юрисконсультов (21,2%); законодательное оформление механизма реализации полномочий, которыми наделены субъекты, РФ. Актуальность последнего подчеркнули 38,7% работников правовых служб аппарата органов власти и 25,0% преподавателей юридических кафедр вузов.

Актуальность совершенствования Гражданско-процессуального и Уголовно-процессуального кодекса, а также законодательное оформление механизма реализации полномочий, которыми наделены субъекты РФ, по мнению большинства экспертов, не слишком велика и не требует срочных решений.

Новые институты практически никогда не создаются на пустом месте. Успех правовой реформы в России будет зависеть от того, в какой степени вновь созданные институты в состоянии инкорпорировать уже действующие. Иное дело, что эта инкорпорация не должна превратиться в поглощение обновленных институтов права консервативными. Любая реформа или просто структурное обновление организации, тем более, социальных институтов, предполагает издержки не только по разработке обновленной технологии их функционирования, но и кадровую реорганизацию. Последняя затрагивает интересы многих работников, ведет к социальному недовольству. Подобное недовольство в правовой сфере крайне нежелательно, ибо оно «рикошетом» может ударить по интересам граждан, порождая конфликтную ситуацию между исполнителями права и нуждающимися в его исполнении. А отсюда уже один шаг до правового нигилизма.

Осуществляемая в России за последние десять лет реформа затронула прежде всего сферу производственных отношений, в меньшей степени касаясь социальных институтов надстройки, по сей день функционирующих в опоре на остаточное финансирование. В результате, практически все социальные институты сегодня стали серьезным тормозом развития не только рыночных отношений, но и самой экономики. Не составляют исключение и институты права, приведение которых в соответствие с требованиями современного рынка предполагает реализацию задач, касающихся реформы судебной системы:

Доля экспертов, указавших на актуальные меры развития

институтов права (%):

67,0Укрепление системы исполнения судебных решений. 45,7 Укрепление судебной системы.

28,1Изменение системы финансирования судов для гарантии их юридической

независимости.

16,5 Совершенствование системы правовой информации для работников

правовой сферы.

13,1 Совершенствование системы контроля работы судов.

12,0 Совершенствование системы правовой информации для органов власти

всех уровней.

9,7 Создание Судебного департамента, обладающего функцией

финансирования и контроля за деятельностью судов общей юрисдикции.

Проблема исполнения судебных решений это тот камень преткновения, который сегодня тормозит правосудие. У данной проблемы есть как объективные, так и субъективные аспекты. Объективный аспект это несовершенство и противоречивость законодательства. Субъективный наличие коррупции и шантажа.

Серьёзные недостатки в исполнении судебных решений в немалой степени стимулируют осознание необходимости укрепления всей судебной системы как единого социального института. Речь идёт не только о контроле исполнения, но и о совершенствовании механизма принятия судебных решений. Не секрет, что суд присяжных на нынешнем этапе дает серьезные сбои. Заседатели часто запуганы местью криминальных структур и опасаются выносить правовые решения. В ряде случаев это относится и к судьям.

Укрепление системы исполнения судебных решений считает очень важными большинство экспертов всех профилей. Вариации мнений специалистов (см. рис. 4) свидетельствуют о большом либерализме ученых-правоведов и консерватизме практических работников правовой сферы, опасающихся ломки устоявшихся структур правовых институтов.

Рисунок 4