Страница 161

Судя по данным на рис. 3, противодействия представителей разных правовых институтов использованию в России альтернативных методов для разрешения правовых споров не будет, однако признание правомочности посредничества будет затруднено.

Рисунок 3

Доля экспертов разного профиля, считающих допустимым

использование в России альтернативных методов

для разрешения правовых споров, %

Целесообразность использования в российской судебной практике альтернативных способов разрешения споров может иметь место, по мнению экспертов, в ряде областей экономических и общественных отношений:

Доля экспертов, высказавших мнение о целесообразности

использования альтернативных методов судопроизводства (%):

54,3 В разрешении споров между производящими предприятиями.

42.2 В разрешении споров производителей и потребителей товаров и услуг. 33,7 В разрешении имущественных споров между физическими лицами.

30.6 В разрешении споров между финансово-кредитными организациями и

участниками фондового рынка.

21.7 В разрешении имущественных споров между малыми предприятиями.

6.2 В разрешении других видов правового спора.

Новым является для российской судебной практики и использование судов присяжных заседателей. В целом 81,4% экспертов считает возможным, либо полезным использование суда присяжных в российских судах общей юрисдикции. Вместе с тем, отвечая на вопрос о целесообразности повсеместного введения суда присяжных в российских судах общей юрисдикции, эксперты высказали ряд ограничений.

Доля экспертов, по разному относящихся к повсеместному введению суда присяжных (%):

31.3 Целесообразно ввести, но только по отдельным видам судопроизводства.

18.8 Это могло бы повысить объективность выносимых судом решений. 18,1 Целесообразно ввести, но только для принятия решения по делам,

претендующим на суровое наказание.

11,6 Для России суд присяжных будет равноценен развалу всей, имеющей

положительные традиции, судебной системы.

5,4 Целесообразно ввести, но только по желанию регионов (областей, республик,

краев).

4.3 Целесообразно ввести, но только для принятия решений по простым делам.

3,6 Целесообразно ввести в иных условиях. 6,9 - Затруднились ответить.

Широкий разброс мнений экспертов позволяет сделать вывод о том, что всеобщее введение суда присяжных в России будет процессом длительным и никогда не освободится от внутренней противоречивости.

Судя по рис. 4, определенное (в целом небольшое) противодействие всеобщему введению суда присяжных склонны оказать прокуроры и судьи.

Аналогичное противодействие может иметь место в Волго-Вятском, Северо-Западном и Поволжском территориально-экономических районах (см. карту 11).

Нововведением для российской судебной практики может стать широкое распространение семейных адвокатов. В целом 88,8% экспертов отнеслись к такой возможности положительно, хотя 55,8% считают, что вводить данный институт целесообразно только в будущем. Нецелесообразным введение в России института семейных адвокатов считают всего 4,3% , мотивируя свою позицию тем, что население не подготовлено психологически и, кроме того, у граждан нет денег для оплаты услуг таких адвокатов, затруднились ответить 6,9% экспертов.