Н.м.мамедов

Н.м.мамедов

Триумфальное развитие западной цивилизации неуклонно приближается к критическому рубежу. Уже занесены в золотую книгу наиболее значительные успехи ее предшествующего развития. И пожалуй, самым важным из них, определившим все остальные ее достижения, явилось то, что она дала мощный импульс к развертыванию промышленной, научной и технической революций. Достигнув сейчас угрожающих размеров, они уподобились гигантским тиграм, которых не так-то просто обуздать. И тем не менее вплоть до недавнего времени общество умудрялось приручать их и, успешно подчиняя своей воле, понукало мчаться вперед и вперед. Время от времени на пути этой бешеной гонки вырастали трудности и преграды. Но они либо с поразительной легкостью преодолевались, либо оказывались стимулами для новых мощных скачков вперед, побуждали к развитию более совершенных движущих сил, новых средств роста. [...]

Набирая все новые и новые силы, цивилизация нередко обнаруживала явную склонность навязывать свои идеи с помощью миссионерской деятельности или прямого насилия, идущих от религиозных, в частности христианских, традиций. Трудовая этика и прагматический стиль мышления послужили источниками того непреодолимого напора, тех идей и средств, с помощью которых она навязывала свои привычки и взгляды другим культурам и традициям. Так она неуклонно распространялась по планете, используя для этого все возможные пути и средства — миграцию, колонизацию, завоевания, торговлю, промышленное развитие, финансовый контроль и культурное влияние. Мало-помалу все страны и народы стали жить по ее законам или создавали их по установленному ею образцу. Ее нравы стали предметом поклонения и образцом для подражания; и, даже если их отвергают, все равно именно от них отталкиваются в поисках иных решений и альтернатив.

Развитие ее, однако, сопровождалось таким расцветом радужных надежд и иллюзий, которые не могли осуществиться хотя бы по причинам психологического и социального характера. В основе ее философии и ее действий всегда лежал элитаризм. А Земля — как бы ни была она щедра — все же не в состоянии разместить непрерывно растущее население и удовлетворить все новые и новые его потребности, желания и прихоти. Вот почему сейчас в мире наметился новый, более глубокий раскол — между сверхразвитыми и слаборазвитыми странами. [...]

Наделив нас невиданной доселе силой и привив вкус к такому уровню жизни, о котором мы раньше и не помышляли, НТР не дает нам порой мудрости, чтобы держать под контролем наши возможности и запросы. И нашему поколению пора наконец понять, что только от нас зависит теперь, сможем ли мы преодолеть это критическое несоответствие, так как впервые в истории именно от этого зависит судьба не отдельных стран и регионов, а всего человечества в целом. Именно наш выбор предопределит, по какому пути пойдет дальнейшее развитие человечества, сможет ли оно избежать самоуничтожения и создать условия для удовлетворения своих потребностей и желаний. [...]

...пора, наконец, понять всем — как тем, кто принимает ответственные решения, так и рядовым людям, — что нельзя без конца уповать на всякого рода социетальные механизмы, на обновление и усовершенствование социальной организации общества, когда на карту поставлена судьба человека как вида. При всей той важной роли, какую играют в жизни современного общества вопросы его социальной организации, его институты, законодательства и договоры, при всей мощи созданной человеком техники не они в конечном счете определяют судьбу человечества. И нет, и не будет ему спасения, пока сами люди не изменят своих привычек, нравов и поведения. Ибо суть проблемы, которая встала перед человечеством на нынешней стадии его эволюции, заключается именно в том, что люди не успевают адаптировать свою культуру в соответствии с теми изменениями, которые сами же вносят в этот мир, и источники этого кризиса лежат внутри, а не вне человеческого существа, рассматриваемого как индивидуальность и как коллектив. И решение всех этих проблем должно исходить прежде всего из изменения самого человека, его внутренней сущности.

Проблема в итоге сводится к человеческим качествам и путям их усовершенствования. Ибо лишь через развитие человеческих качеств и человеческих способностей можно добиться изменения всей ориентированной на материальные ценности цивилизации и использовать весь ее огромный потенциал для благих целей. И если мы хотим сейчас обуздать техническую революцию и направить человечество к достойному его будущему, то нам необходимо прежде всего подумать об изменении самого человека, о революции в самом человеке. Задачи эти при всей своей кажущейся на первый взгляд несовместимости вполне реальны и разрешимы сегодня при условии, если мы наконец осознаем, что именно поставлено на карту, если поймем, что называться современными, соответствующими своему времени мужчинами и женщинами, — значит постигнуть искусство становиться лучше (1.11—14).

Современная цивилизация многим принесла процветание, но она не освободила человека от той алчности, которая совершенно несовместима с открывшимися перед ним огромными возможностями. Оставшиеся ему в наследство от времен бедности эгоизм и узость мышления продолжали довлеть над ним, заставляя извлекать материальные выгоды практически из всех тех разительных изменений, которые он сам вносил в свою жизнь. Так человек постепенно превращался в гротескного, одномерного Homo economicus. К сожалению, от этого изобилия выигрывали в основном лишь определенные слои общества, и их не очень-то волновало, какой ценой заплатят за это благополучие другие, уже живущие или еще не родившиеся жители планеты (1.17).

В сущности, с тех самых пор, как появился венец творения — Человек, — жизнь на планете постоянно и непрерывно изменялась, и его влияние стабильно росло на протяжении тысяч поколений. Теперь, однако, когда оно стало возрастать с поистине космической скоростью, судьба всех имеющихся форм жизни на Земле — в значительно большей степени, чем в прошлом, — зависит от того, что делает или чего не делает человек. Основной вопрос сегодня сводится к тому, как умудрится он разместить на Земле дополнительные миллиарды себе подобных и обеспечить все их многочисленные потребности и желания. Какие еще живые существа окажутся новыми жертвами его триумфального исторического восхождения и расширения, за которые ответственным будет только он один.

Под угрозой сейчас находится большинство оставшихся высших видов растений и животных. Те из них, которых человек избрал для удовлетворения своих потребностей, давно уже гибридизированы, приспособлены к его требованиям и выхолены с единственной целью — производить для него как можно больше пищи и сырья. На них уже более не распространяется дарвиновский закон естественного отбора, который обеспечивает генетическую эволюцию и приспособляемость диких видов. (А ведь до сих пор так и неизвестно, в какой мере такое одомашнивание снижает со временем сопротивляемость к болезням и паразитам). Впрочем, и те виды, которым человек не смог найти непосредственного применения, тоже обречены. Их естественная обитель и их ресурсы были отняты и безжалостно разрушены в целеустремленном продвижении человечества вперед. Не менее печальная участь ждет и нетронутую дикую природу, которая все еще нужна как естественная среда обитания самого человека для его физической и духовной жизни.

Однако вся эта поднятая человеком грязная волна, если ее не приостановить, неминуемо настигнет и его самого. Ведь человек появился как результат длительной естественной эволюции — процесса, в котором, как в сложнейшей ткани, тесно и прихотливо переплелись жизни тысяч и тысяч организмов. Сможет ли сам он выжить даже в роскошном замке, куда добровольно заточил себя, отгородившись от живого мира, взяв с собой лишь нескольких приближенных? Никогда еще судьба человека не зависела в такой степени от его отношения ко всему живому на Земле. Ведь, нарушая экологическое равновесие и непоправимо сокращая жизнеобеспечивающую емкость планеты, человек таким путем может в конце концов сам расправиться со своим собственным видом не хуже любой атомной бомбы.

И это не единственное, в чем новая благоприобретенная мощь человека отразилась на его собственном положении на планете. Современный человек стал дольше жить, что привело к демографическому взрыву. Он производит больше, чем когда бы то ни было раньше, всевозможных вещей, и к тому же в значительно более короткие сроки. Уподобившись Гаргантюа, он развил в себе ненасытный аппетит к потреблению и обладанию, производя все больше и больше, вовлекая себя в порочный круг роста, которому не видно конца.

Родилось явление, которое стали называть промышленной, научной, а чаще научно-технической революцией. Последняя, существенно увеличившая давление на остальных, началась, когда человек понял, что может эффективно и в промышленных масштабах применять на практике свои огромные научные знания о физическом мире. Этот процесс идет сейчас полным ходом и все набирает и набирает скорость. Ведь тот непрерывный поток новых технологических процессов, различных приспособлений, готовых товаров, машин и оружия, который с поистине захватывающей дух скоростью выливается из технического рога изобилия, поглощает лишь часть непрерывно возрастающего объема научных знаний человека. Можно с уверенностью утверждать, что поток этот и дальше будет расти.

Истоки этой почти зловещей благоприобретенной мощи человека лежат в комплексном воздействии всех названных выше революций, а их своеобразным символом стала современная техника. Еще несколько десятилетий назад мир человека можно было — в весьма упрощенном виде, разумеется, — представить тремя взаимосвязанными, но достаточно устойчивыми элементами. Этими элементами были Природа, сам Человек и Общество. Теперь в эту человеческую систему властно вошел четвертый и потенциально неуправляемый элемент — основанная на науке Техника (1.36—37).

...Человеческая Техника почти так же стара, как и сам человек, и была она вначале скорее средством, чем самоцелью. И вплоть до недавнего времени ему удавалось выдерживать разумное равновесие между тем материальным прогрессом, который она обеспечивала, и той социокультурной жизнью, которой она должна была служить. Теперь, когда техника в своей новой версии зиждется исключительно на науке и ее достижениях, она приобрела статус доминирующего и практически независимого элемента. Прежнее равновесие оказалось безвозвратно нарушенным. За последние годы результаты технического развития и их воздействие на нашу жизнь стали расширяться и расти с такой прямо-таки астрономической скоростью, что оставили далеко позади себя любые другие формы и виды культурного развития. Так что человек уже не в состоянии не только контролировать эти процессы, но даже просто осознать и оценить последствия всего происходящего. Техника, следовательно, превратилась в абсолютно неуправляемый, анархический фактор (1.39).

Точные науки и основанная на них техника достигли поистине гигантских успехов, однако науки о человеке, морали и обществе плетутся где-то далеко позади. И стала ли человеческая мудрость хоть в чем-то лучше, чем во времена Сократа?

Все эти вопросы не перестают волновать меня, и всякий раз, когда я имею возможность обратиться к аудитории, я всегда подчеркиваю, насколько на первый взгляд сильные и прочные позиции человека на самом деле неустойчивы и опасны.

Так или иначе, но из всего этого вытекает один непреложный и существенно новый факт. С оборонительных позиций, где он был полностью подчинен альтернативам самой Природы, человек стремительно перешел на позиции властелина и диктатора. И отныне он не только может воздействовать и действительно воздействует на все происходящее в мире, но также, вольно или невольно, определяет альтернативы своего собственного будущего — и именно Человеку предстоит сделать окончательный выбор. Иными словами, завоеванное им господствующее положение в мире практически вынуждает его взять на себя общие регулирующие функции. А они в свою очередь предполагают — хочет того человек или нет — уважение к тем сложным системам, в которых тесно переплетаются интересы человека и окружающей его природы. Разгадав множество тайн и научившись подчинять себе ход событий, он оказался теперь наделен невиданной, огромной ответственностью и обречен на то, чтобы играть совершенно новую роль арбитра, регулирующего жизнь на планете — включая и свою собственную жизнь.

Эта новая роль человека возвышенна и благородна, ибо ему предстоит выполнять те функции и принимать те решения, которые он ранее относил исключительно за счет мудрости Природы или считал прерогативой Провидения (1.43).

Не вызывает никаких сомнений, однако, что человек пока еще не выполняет этой роли. Он даже и не начал осознавать, что обязанности его круто изменились и толкают его именно в этом направлении. Он все еще тратит значительную часть моральной и физической энергии на пустячную, случайную работу и мелкие перебранки, которые, возможно, и имели раньше какой-то смысл, но теперь, в его имперский век, тщетны, бесполезны и абсолютно ему не к лицу. [...]

Проблема в самом человеке, а не вне его, поэтому и возможное решение ее связано с ним; и отныне квинтэссенцией всего, что имеет значение для самого человека, являются именно качества и способности всех людей. Этот вывод, который не раз подтверждался в моей, так сказать, промышленной жизни, оказывается справедливым и в гораздо более широком контексте. Его можно выразить следующей аксиомой: наиболее важным, от чего зависит судьба человечества, являются человеческие качества — и не качества отдельных элитарных групп, а именно «средние» качества миллиардов жителей планеты (1.44—45).

1 Предвосхищение основания, логическая ошибка в доказательстве, когда вывод делается из положения, которое само еще должно быть доказано (лат., англ.). — Примеч. пер.

1 Так мне сообщили в первый год войны из достоверных источников.

1 Т.Риккерт. — Прим. перев.

1 Общий род, видовые отличия (лат.). — Прим. перев

1 Comte A. Lettres a'Valat, p. 89; цит. по: Le'vi-Bruhl E. La philosophic d'Auguste Comte. Ант. пер. The philosophy of Comte. — N.Y. & London, 1903. Pp. 247 ff.

1 Comte A. Cours de philosophic positive. Introd., ch.II.

2 Taine H. De l’intelligence. — Paris, 1870; 2 vols.

1 Chimpanzees, p. 110.

1 Dewey У. Human nature and conduct. — N.Y.: Holt & Co. Pt. II, sec. 5, p. 131.

2 Philosophie der symbolishen Formen. Vol.1. Die Sprache (1923). Vol.11. Das mythische Denken (1925). Vol.111. Phenomenologie der Erkenntnis (1929).

3 Субстанциальные узы (лат.).

4 Функциональные узы (лат.).

1 Более развернутое обсуждение этой проблемы см. в гл. VIII. С.119—121.

1 Wolfflin H. Kunstgeschichtliche Grundbegrifle. / Engl. transl. by M.D.Hottinger. London; G.Bell & Sons, 1932, p. 226.

1 Гераклит. Фрагм. 51 по Дильсу. См. также: Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 45.

2 Там же. Фрагм. 54. С. 46.

1 Paul H. Prinzipien der Sprachgeschichte. 4. Ag, 1909. S. 68.

1 Перевод М.Л.Гаспарова.

1 Kaнm И. Критика способности суждения. § 46—47 // Соч. В б т. Т. 5. С. 323-324.

2 Бэкон Ф. Новый Органон. Кн. I. Аф. XIII. Соч. Т. 2. С. 19.

1 «Что такое время? Если никто меня не спрашивает, знаю; если же хочу пояснить спрашивающему, не знаю».

1 Самое очевидное и наиболее употребимое вместе с тем весьма скрыто, а его открытие ново.

1 Опущены сноски, указанные в тексте книги. — Ред.

2 Доклад прочитан Поппером 25 августа 1967 года на Третьем Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки (Амстердам, 25 августа — 2 сентября 1967 года).

1 Опущены сноски, указанные в тексте книги. — Ред.

1 Примечания редактора и переводчиков опущены. — Ред.

1 Здесь: психологическое состояние веры и то, во что верят, содержание веры (лат.)

1 N'eantir — слово, введенное автором «Бытия и ничто». «Нигилировать» — значит заключать что-то в оболочку небытия. Нигилирование, по Сартру, — отличительная особенность существования сознания, «человеческой реальности»: сознание существует как сознание, постоянно выделяя ничто между собой и своим объектом. Слово «нигилирование» представляется нам более точным, нежели переводы-кальки типа «неантизация». — Прим. перев.

1 См.: Миф о Сизифе.

1 Заслуживают внимания рассуждения по этому доводу Э.Кассирера в его работе о мифах. (См.: Cassirer E. Philosophie der symbolischen Fonnen, Bd. 2.).

1 См. раздел «К идее человека» (1918 г.) в Т. 1 сочинений: Vom Umsturz der Werte. Leipzig: Neuer Geist, 1927. И далее: Die Stellung des Menschen im Kos-mos. — Dannstadt, 1928.

1 Ср. статью «Erfahren und Denken»// Gesammelte Schriften — Leipzig, 1924. — Bd. 5.

1 Сp.: «Zur Idee des Menschen» и в моей книге «Die Fonnen des Wissens und die Gesellschaft», — Leipzig, 1926 (статья «Erkenntnis und Arbeit», где я раскрыл проблему прагматизма).

1 Cм.: «Die Stellung des Menschen im Kosmos.»

1 В своей известной статье «По ту сторону принципа удовольствия» З.Фрейд высказывает свою идею человека: «Многим из нас трудно отказаться от веры в то, что в самом человеке живет влечение к совершенствованию, которое привело его к нынешним вершинам духовных достижений и этической сублимации и которое должно обеспечить развитие человека до сверхчеловека. Только я один не верю в подобный внутренний инстинкт и не вижу необходимости холить эту приятную иллюзию. Все предыдущее развитие человека, как мне кажется, не нуждается в ином объяснении, как развитие животного, а то, что у незначительного числа человеческих индивидов наблюдается неутомимое стремление к дальнейшему совершенствованию, следует понимать не иначе, как следствие вытесненных влечений, на чем базируются основные ценности человеческой культуры... Процессы формирования невротических фобий, которые представляют собой не что иное, как попытку избегнуть освобождения от влечений, Дают нам прекрасный образец этой иллюзии, стремления к совершенствованию и т.д.» (S. 40 f).

1 «Всегда такой же, но другой» (лат.)

2 Ср. маленькую работу Г.Цисажа «История литературы как наука о духе», 1926 г. (Cysarz Literaturgeschichte als Geisteswissenschaft. Halle: Niemeyer, 1926).

1 Ср.: Bolk Е. Das Problem der Menschwerdung. — Jena: J.Fischer, 1926.

2 Cp.: Alsbeig P. Das Menschheitsratsel. — Dresden, 1922.

3 См. изложенное в: «Die Stellung des Menschen im Kosmos».

1 См. о соотношении факторов отождествления и реализации в первой частя статьи «Zur Soziologie des Wissens» // Die Wissensformen und die Gesellschaft. Leipzig, 1926.

1 См. о соотношении факторов отождествления и реализации в первой частя статьи «Zur Soziologie des Wissens» // Die Wissensformen und die Gesellschaft. Leipzig, 1926.

1 См. кн. Г.А.Бернулли (очень интересная книга и культурный документ о Бахофене и символах природы) (Bernoulli A. Bachofen und das Natursymbol. — Basel, 1924); также вступление А.Боймлера к новому изданию избранных статей Бахофена в «Мифы Востока и Запад» (Baumler A. Der Mythos von Orient und Okzident. — Munchen, 1926).

1 См.: Klages E. Mensch und Erde. Vom Wesen des Bewu stseins. Vom Kosmogonischen Eros. Daque E. Urwelt, Sage und Menschheit, Natur und Seele.

2 Frobenius L. Paideuma; Lessing Th. Der Untergang der Erde am Geist.

1 См.: Kerler D.H. Weltwffle und Wertwffle-Leipzig, 1926; Kerler D. Max Scheler und die impersonalistische Lebensanschanung. — Ulm, 1917. N.Hartmann. Ethik. — Berlin-Leipzig, 1926. Это произведение в высшей степени плодотворно продолжило мои усилия в области ценностной этики.

1 Локк. Дж. Опыт о человеческом разумении. / Дж.Локк. Соч. В 3 т. Т. 1. М. 1985. С. 95.

2 Там же. С. 154.

3 Там же. С. 155.

4 Там же.

5 Там же. Т. 2. С. 3.

1 Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания / Дж. Беркли. Соч. М.: 1978. С. 172.

2 Mill J.S. Examination of Sir William Hamilton's Philosophy. Chapter XI.

3 Локк Дж. Цит. изд. Т. 1. С. 386.

4 Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга 1. Приложение / Д.Юм Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1966. С. 397.

1 См. там же. С. 399.

2 См. ниже. С. 112—117 (Примечание А.Айера — Ю.М.)

3 Юм Д. Трактат о человеческой природе. Кн. 1. Ч. IV. Гл. 2 / Д.Юм. Соч. В 2 т. Т. 1. С. 297.

4 Там же. С. 299.

1 Там же. С. 322.

2 Там же. С. 330.

1 Попутно заметим, что чем меньше элемент сосредоточен (то есть чем слабее его радиальная энергия), тем в более мощных механических эффектах проявляется его тангенциальная энергия. У сильно сосредоточенных частиц (то есть частиц с высокой радиальной энергией) тангенциал кажется «ушедшим внутрь» и исчезнувшим на взгляд физики. Здесь, по-видимому, заключен вспомогательный принцип для объяснения видимого сохранения энергии во Вселенной (см. ниже, пункт б). Очевидно, следует различать два вида тангенциальной энергии: один вид — энергия излучения (с максимумом при очень малых радиальных значениях — случай атома); другой вид — энергия организации (заметная лишь при больших радиальных значениях — случай живых существ, человека).

1 Эта ограниченность присуща даже самой лучшей психологии; я подробно рассмотрел этот вопрос, сравнив «негативную психологию» и «негативную теологию» в статье «Об ограничениях и опасностях психологии» [1959].

1 Я употребил этот термин безотносительно к терминологии экзистенциализма. Во время редактирования рукописи я познакомился с работами Жан-Поля Сартра «Мухи» и «Экзистенциализм — это гуманизм?». Я не считаю, что есть основания для каких-то изменений или дополнений. Хотя существуют определенные точки совпадения, я не берусь установить степень согласия, поскольку не имел еще доступа к основным философским произведениям Сартра.

1 Ricoeur Paul. Le Conflict des interpretations. Essais de 1'hermeneutique. P., 1969. (Т.В.Славко, перевод на русский язык, 1992).

1 См., например, Apel K.-O. Transformation der Philosophie.— Frankfurt a/M.: Suhrkamp Veriag. Bd. I., 1973.

1 См. Rorty R. Philosophy and the mirror of nature. — Princeton: Princeton Univ. Press, 1979. Consequences of pragmatism: Essays 1972—1980. — Minneapolis: Univ. of Minnesota Press, 1982.

2 См. мой спор с Гадамером во введении к «Transformation der Philosophie». — Op.cit. См. также: Apel, Buhler und Rebel. Funkkolleg. «Praktische Philosophie/Ethik», Bale: Weinheim, Bd. I, 1984. S. 284—300, и тех же авторов: Rekonstruktive Pragmatik. — Frankfurt a/M., 1985; и еще Hermeneutik und Sprachpragmatik. — Frieburg, 1986.

3 См. Apel К.-O. Der Denkweg von Charles S.Peirce. — Frankfurt a/M.: Suhrkamp Veriag, 1975.

1 См.: Stenius E.Wittgenstem's Tractatus. — Oxford: B.Blackwell, 1964. Он предлагает интерпретацию, которую я здесь отметил, точно так же, как я сделал это в моем сочинении Transformation der Philosophie, op. cit.

1 См. Neurath О. Soziologie im Physikalismus / Erkeimtnis. 1931. п. 2. S. 393-431, а также Protokolse tze / Erkeimtnis. 1932 — 33. п. 3. S. 202—214. По этому же поводу см. Puntel, L.Bruno. Wahrheitstheorien in der Neueren Philosophic.— Darmstadt, 1978. S. 176 ff. У Нейрата читаем [1931]; «Наука каждый раз ставит себя под вопрос в качестве системы высказываний. Высказывания должны сопоставляться с высказываниями, а не с переживаниями [Eriebnissen], с мирозданием или еще с чем-нибудь. Каждое новое высказывание противостоит всей массе наличных высказываний, уже приведенных к согласию друг с другом. Высказывание корректно, если его можно ввести в систему прежних высказываний интегрировать в нее» (Op.cit., 1931. S. 403).

2 См. Brentano, Franz. Wahrheit und Evidenz. — Hamburg, 1930. S. 74. См. также: Kulenkamp, A.Evidenz / Kring H. (Ed.) Handbuch philosophischer Grundbegrif-fe. — Munchen, 1974. Bd. 2. S. 425—435. Специально о Гуссерле см. Tugendhat E. Der Wahrheitsbegriff bei Hussed und Heidegger. — Berlin: DeGruyter, 1967.

1 См. Popper К. Logic of scientific discovery. — L.: Hutchinson, 1959. P. 95 ff P.105.

2 См. Popper K. Philosophical comments on Tarski's theory of truth / Objective Knowledge. — Oxford: Clarendon Press, 1972. — P. 312—341. См. также против позиции А.Тарского в «Семантической концепции истины» (Die semantische Konzeption der Wahrheit) в: Sinnreich (Ed.) Zur Philosophic der idealen Sprache. — Miinchen, 1972. — S. 77—87.

3 См. Apel K.-O. C.S.Peirce and post-tarskian Truth / Freeman E. (Ed.). The relevance of Charles Peirce. — La Salle: Illinois, 1983. — P. 189—223.

4 То, что философию Витгенштейна следует понимать как трансцендентальную философию, — становится возможным доказать, опираясь на следующее свидетельство: ограниченность языка сказывается в невозможности описать факт, соответствующий некоему предложению... не повторяя в точности это предложение. [Мы имеем здесь дело с кантианским решением проблемы философии] Wittgenstein L. Vermischte Bemerkungen. — Frankfurt a/M., 1977. — S. 27. См. также Leilich J. Die Autonomie der Sprache. — Munchen, 1983.

1 См. Apel K.O. Le probleme d'une fondation ultime de la raison / Critique, Vingt ans de pensee allemande. 1981. n 413. P. 895—928. Этот момент столь же четко объяснен В.Кульманом (W.Kuhlmann) и с учетом ответов на возражения в Reflexive Letzbegnindung Untersuchungen zur Transzendentalpragmatik. — Prieburg — Munchen, 1985. S. 322 ff.

1 См. Essler W. Analitische Philosophie. — Stuttgart, 1972. Bd. 1. — S. 151 ff., и мою критику: Apel K.-O. Zur Idee einer transzendentalen Sprach-Pragmatik / Simon Q. Aspekte und Probleme der Sprachphilosophie. — Frieburg — Munchen, 1974. S. 322 ff.

1 См. Kuhlmarm, W., ibid.

2 См. Albert H. Transcendentale Traumereien. — Hamburg, 1975. — S. 136; Albert H. Die Wisseiischaft und die Fehlbarkeit der Vernunft. — Tebingen, 1982. — S. 74 ff., а также: Habermas J. Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln. — Frankfurt a/M. 1983. S. 106

1 См. Wittgenstein E. Ober Gewissheit. — Frankfurt a/M, 1970.; и Апель К.-О. Вопрос о предельном основании разума (см. сноску на стр. 355).

2 Здесь речь идет о прагматистском и трансценденталистском тезисе, ухе содержавшемся неявно в «Трактате» Витгенштейна, который Витгенштейн представил дополнительно в квазиэмпирическом предложении в 4.024 и который он, разумеется, в явном-то виде оспаривает, впадая тем самым в парадокс.

1 См. Apel K.-O. Diltheys Unterscheidung von «Erklaren» und «Verstehen» im Lichte der Problematik der modernen Wissenschaftstheorie // Orth E.W. (Ed.) Dilthey und die Philosophie der Gegenwart. — Friebuig-Munchen, 1985. S. 285—348.

1 Я назвал это принципом самоинтеграции (Selbsteinholungsprinzip) реконструктивных наук. См. Ареl К.-О. Die Situation des Menschen als ethischen Problem // Frey 0. (Ed.). Der Mensch und Wissenschaften vom Menschen. — Innsbruck, 1983. — S. 31-49.

1 См. там же.

1 См. Popper K.R. On the theory of the objective mind // Objective Knowledge. — Oxford: Clarendon Press, 1972. P. 153—191 и мою критику в: History of science and the problems of historical understanding and explanation // Burian R.M. (Ed.). Persons, Narrative and Intentionality (в печати).

1 См. в тексте также понятие рефлексивного «саморасслоения» (Selbstaufstufung — буквально «саморасступенивание» — прим. перев.) познания и языка у Т.Литта (Litt Th. Deriken und Sein. — Stuttgart, 1948).

1 См. Litt Th. op.cit. и его же Hegels Veisuch einer kritischen Erneuerung. — Heidelberg, 1961.

1 См. Hegel G.W.Fr. Phanomenologie des Geistes. Leipzig: Ed. Hoflmeister, 1949. S. 82-88.

1 См. Rickert H. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Tubingen, 1921.

2 См. об этом Apel K.-O. Der Denkweg von Charles S. Peirce. — Frankfurt a/M., 1975.

1 См. Kripke, Saul. La logique des noms propres. — P.: Minuit, 1982, и Putnam H. Mind, Laaguage and Reality. Vol.2. — Cambridge: Cambridge University Press, 1975.

1 О последующем см. также Apel К.-O. Linguistic meaning and Intentionality. The compatibility of the «linguistic turn» and of the «pragmatic turn» of Meaning Theory within the framework of «transcendental semiotics» [в печати в сб. под ред. Дж.Дилдейла (G.Deledalle, Ed.)].

1 Некоторые аспекты этой программы я развил в следующих работах: Die Erklaren / Verstehen Kontroveise in transzendentalpragmatischer Sicht. — Frankfurt a/M., 1979; Types of social science in the light of human cognitive interests // Social Research 44/3, 1977 P. 425—475; Types of rationality today // Geraets Th. (Ed.). Rationality today. — Ottawa: Ottawa Univ. Press, 1979. P. 307—340; Diltheys Unterscheidung von «Erklaren» und «Verstehen» im Lichte der Ergebnisse der modernen Wissenschaftstheorie // Orth E.W. (Ed.). Dilthey und die Philosophie der Gegenwart. — Frieburg — Munchen, 1985.

1 См. Habermas, J. Was heisst Universalpragmatik? // K.-O.Apel (Ed.). Sprachpragmatik und Philosophie, Frankfurt a/M., 1976 и того же автора Theorie des kommunikativen Handetas, Frankfurt a/M., 1981. В. 1, Кар. 1 und 3.

2 Остин и Серль показали возможность такой интерпретации (см.: Austin J.-L. Quand dire, c'est faire. — P.: Seuil, 1972; Searie, John. Les actes de langage.— P.: Hermann, 1972). См. также следующие работы Ю.Хабермаса: Habermas J. Sprechakttheorie und transzendentale Sprachpragmatik zur Frage etischer Nonnen // Apel K-O. (Ed.). Sprachpragmatik und Philosophie — Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 1976. s. 10—173; Id. Austin und die Sprachphilosophie der Gegenwart // Hagl-Docekal H. (Ed.). Oberiieferung und Aufgabe.Wien, 1982. В. 1. S. 183-196; Id. Die Logos-Auszeichnung der menschlichen Sprache. Die Philosophic Tragweite der Sprechakttheorie // Bosshardt H. G. (Ed.). Sprache Interdisziplinar. — Berlin, 1985.

3 См. Apel K.-O. Linguistic Meaning and Intentionality, op.cit. 463

1 АФА — Ред.

1 См.: Lovejoy А.О. On Some Condition of Progress in Philosophical Inquire // The Philosophical Review. V. 26. P. 123 — 163 (особенно заключительные страницы). Я обязан ссылкой на статью Лавджоя Даниелу Дх.Уилсону в его яркой работе (Wilson D.J. Professionalization and Organised Discussion in the American Philosophical Association, 1900—1922 //Journal of the History of Philosophy. V. 17. P. 53-69).

1 Просветителем. — Прим. перев.

1 Указанием на то, что прагматики имеют ответ на этот вопрос, я обязан Майклу Уильямсу (Michael Williams).