Занятие 2.понятие «предприятие» и экономический механизм внутрирегионального управления в плановой экономике

Занятие 2.понятие «предприятие» и экономический механизм внутрирегионального управления в плановой экономике

Экономический механизм управления региональными системами в СССР сложился преимущественно в первой половине 30-х гг. и, естественно, был предназначен для решения задач того времени. Этот механизм формировался под влиянием принципов централизованного отраслевого управления, что определяло экономический статус региональных органов управления: они были ограничены в выборе наиболее эффективных планово-экономических решений, их роль имела преимущественно исполнительный характер. По свидетельству отечественного исследователя этого периода В. Квинта, разработка собственно региональной политики являлась скорее исключением, а не правилом. Примерно с середины 60-х годов осуществился переход преимущественно к отраслевому, а не региональному управлению экономикой, и именно такой тип управления в 70-х начале 80-х гг. являлся основным в хозяйстве. К середине 80-х годов идеальной моделью взаимодействия предприятий, государства (центра) и региона («территории») стала модель, сочетающая общегосударственный, отраслевой и территориальный подход при примате интересов единого народнохозяйственного комплекса.

Социалистическое предприятие существовало прежде всего как «производственно-хозяйственная единица, функционирующая на основе Госплана». Более поздние переопределения термина не уходят от основных народно-хозяйственной и плановой характеристик. Так, В.Н. Виткин, вводя в научный оборот понятие «хозяйственной организации», предлагал рассматривать ее как целесообразную совокупность овеществленного труда (средств производства), живого труда (рабочей силы), производственной экологической системы (внутренней среды и границ) и коммуникативной сети, основное назначение которой состоит в реализации системообразующей цели. Из этого определения, в частности, следует, что управление предприятием мыслилось неотделимо от целостного процесса хозяйствования. Каждое предприятие рассматривалось как элемент двух социально-экономических систем: отраслевой, куда включено административно, и территориально, по месту расположения. В силу такой двойственной природы социалистического предприятия, выделялось два направления его интересов: региональная организация производства и улучшение условий жизни в регионе.

Наиболее удачно система отношений между предприятиями и регионом в целом была выражена в концепциях планов комплексного развития и региональных программ, предложенных рядом отечественных экономистов, а также теоретические разработки, связанные с ретроспективным анализом формирования ТПК (территориально-производственного комплекса) как характерного с точки зрения модели взаимодействия предприятия и региона явления плановой экономики.

1. Планы комплексного развития, разрабатываемые у нас в стране примерно с 1974 г. на областном и городском уровнях, давали общее представление о воспроизводственном процессе, происходившем на территории каждой области и обеспечивавшей функционирование системы в целом. Комплексный план представлял количественную и качественную характеристику этого процесса, что позволяло в процессе принятия решений выяснить, какие взаимоотношения (структурные, функциональные) складываются между отдельными звеньями хозяйственной системы (в том числе и между предприятиями), и как построить шкалу приоритетов для проблем, требующих первоочередного решения и играющих решающую роль для экономического и социального развития. Однако такого рода планы практически не работали, поскольку подведение финансовой базы под комплексный план означал устранение отраслевого и общесоюзного каналов формирования ресурсов, т.е. нарушение существующего механизма в стране. Функционирование плана предполагало создание комплексной программы системы мер по реализации плана «во времени и пространстве». Разработка таких программ, по мнению их авторов, позволяла «в условиях существования объективных различий в интересах развития областей и территорий обеспечить достижение народнохозяйственных интересов при решении сложных территориальных проблем».

Разумеется, собственно взаимодействие между предприятиями и регионом в целом не мыслилось вне уже указанного выше сочетания отраслевого, народнохозяйственного и территориально-административного (регионального) подходов, в частности, при решении проблем, связанных с созданием производственной инфраструктуры, а также подсобных и вспомогательных межотраслевых производств. Для достижения конечных целей к соответствующим отраслям предъявлялись такие требования, как обоснование целесообразности участия министерств и ведомств в программе на различных этапах ее осуществления, учет интересов различных отраслей, связанных с использованием природных ресурсов, учет производственных, материально-технических ограничений и трудовых ресурсов при определении структуры и масштабов производства, выбор технологических систем, отвечающих природно-климатическим условиям и особенностям минерально-сырьевых ресурсов при определении масштабов и структуры производства, подключение министерств и ведомств к выполнению программы, отвечающее логической последовательности ее осуществления по времени исходя из интересов достижения конечных целей.

Предметом разработки такого рода программ являлись воспроизводственные циклы, отражающие проблемы воспроизводственного процесса и обеспечивающие условия для взаимодействия всех звеньев народного хозяйства территориально-административного образования, причем каждый воспроизводственный цикл рассматривался как относительно самостоятельная структура со своими целями и задачами. Цели программ в целом должны были совпадать с целями развития региона.

Экономическая оценка программ должна была производиться с учетом ряда особенностей: а) осуществление мероприятий такой программы было непосредственно связано с привлечением предприятий и организаций, активно участвующих в социально-экономическом развитии региона; б) привлечение организаций к осуществлению программы основывалось на необходимости более целенаправленного использования их производственного и социально-экономического потенциала. Кроме того, все эти предприятия и организации, как правило, обладали возможностями дальнейшего развития без осуществления программы, т. е. получали капиталовложения для расширенного воспроизводства, производили чистую продукцию, получали прибыль. Оценка эффекта такого рода программ получалась как разница между произведенной чистой продукцией, капиталовложениями, связанными с ее производством при отраслевом принципе планирования, и соответствующими показателями, связанными с осуществлением программных мероприятий. Этот способ, с точки зрения его создателей, позволял выявить «чистый» программный эффект, а также определить окупаемость капиталовложений.

В целом, выделялось три уровня программного планирования на территории:

• крупные территориальные программы по народнохозяйственным проблемам, имеющим народнохозяйственное значение. Программы такого масштаба включали вопросы, значимые для общей стратегии экономического роста страны, в них принимали участие союзные министерства и ведомства,

• программы формирования территориально-производственных комплексов (ТПК) как подпрограммы первого уровня,

• внутриобластные программы. Локальные программы не рассматривали специализацию или переспециализацию крупного предприятия или же рассматривали их как вспомогательный фон.

2. Территориально-производственные комплексы. Отсюда становится ясно, какое значение для плановой модели взаимодействия «предприятие регион» имеет концепция ТПК как отражения фактического взаимодействия общесоюзных целей и задач с региональными и отраслевыми. Рассматривая ТПК как «планово формируемую, пропорционально развивающуюся совокупность устойчиво взаимосвязанных объектов отраслей народного хозяйства, которые создаются для совместного решения одной или нескольких крупных народнохозяйственных проблем, сконцентрированы на относительно ограниченной и обязательно компактной (..Г) территории, обладающей таким набором и размерами ресурсов, которые достаточны для участия ТПК для решения крупных народнохозяйственных проблем...; обслуживаются единой инфраструктурой», советские ученые предполагали формирование такой экономической схемы, которая позволила бы не только выделять ТПК как некую объективно существующую систему пространственной организации производства, но и, на базе этой системы, анализировать саму систему планирования и управления формированием ТПК, оценку ее эффективности.

В процессе ретроспективного анализа реализации долговременных программ, в рамках которых создавались территориально-производственные сочетания, выделялись следующие моменты:

1. Взаимосвязь конечных целей программы и ее промежуточных результатов, определение количественных характеристик достижения цели на отдельных этапах.

2. Влияние целевых задач программы на формирование ТПК, адаптируемость ТПК к изменению количественных характеристик целей программы.

3. Влияние выбора показателей экономической эффективности долговременной программы на стратегию формирования ТПК.

4. Влияние механизма управления реализацией программы на формирование ТПК, на комплексность хозяйственного освоения новых регионов.

Роль ретроспективного анализа в совершенствовании программного подхода к решению крупных народнохозяйственных проблем резко возрастала с применением количественных методов с построением такой математической модели, которая адекватно бы описывала реальный изучаемый процесс и поведение факторов, активно воздействующих на него. В зависимости от целей анализа и имитационной модели выделялась группа управляющих параметров: так, при изучении влияния отраслевого механизма управления инвестиционной программой формирования ТПК выступали директивные сроки ввода производственных мощностей в отдельных отраслях, объемы финансирования отдельных элементов комплекса и как следствие этого -длительность их строительства, возможные изменения в технологии строительства объектов разных отраслей в процессе реализации программы, система приоритетов в финансировании и материально-техническом обеспечении отраслей.

При изучении влияния механизма межотраслевого распределения капитальных вложений программы на ее эффективность управляющими параметрами являлись:

1. объемы финансирования капитального строительства по годам периода,

2. отраслевая структура капитальных вложений, границы возможного перераспределения финансовых ресурсов между отраслями, а также между этапами реализации программы.

К управляемым параметрам при этом относились:

1. длительность строительства отдельных объектов,

2. функции распределения капитальных вложений на отдельных работах,

3. структура производственных мощностей вспомогательных и инфраструктурных отраслей,

4. межотраслевые связи между инфраструктурой и производственными мощностями отраслей специализации.

При изучении рациональности сложившихся соотношений между промежуточными и конечными результатами программы в качестве управляющих параметров выступали директивные задания по производству конечной продукции в текущих планах и по производству по этапам реализации программы, а также на конец расчетного периода; к управляемым параметрам при этом относились объемы капитальных вложений по этапам и годам расчетного периода и структура вводимых мощностей инфраструктуры.

Определению областей изменения управляемых параметров должен был предшествовать глубокий качественный экономический анализ процесса формирования ТПК, его межотраслевых пропорций, взаимоотношений отраслей на различных стадиях выполнения программы. При выборе показателей экономической эффективности формирования территориально-производственных комплексов авторы данной концепции основывались на следующих посылках:

1. Формирование ТПК происходит в рамках крупной народнохозяйственной программы, поэтому их эффективность должна измеряться теми же показателями, что и эффективность самой программы;

2. Исследуемая программа относится к классу долговременных инвестиционных программ, эффективность которых наилучшим образом отражается в показателях интегрального эффекта за период функционирования созданных основных фондов. Интегральные показатели позволяют учитывать ряд специфических факторов, в частности, фактор времени при соизмерении трат и результатов.

3. Целью исследования является оценка влияния стратегии формирования ТПК на интегральный эффект региональной программы, причем влияние самого процесса формирования ограничивается сроком осуществления инвестиционной программы создания ТПК.

4. Цели исследования предопределяют способы учета затрат и эффекта от создания в рамках программы объектов общерайонной инфраструктуры межотраслевого назначения.

Анализируя модель регионального управления предприятиями, характерную для плановой экономики, необходимо выделить ряд ее специфических особенностей: прежде всего, взаимодействие между предприятиями и регионом на уровне управления региональной экономикой с необходимостью включало в себя внутриотраслевые и межотраслевые управленческие структуры. Предприятие в том виде, в каком оно существовало в плановой экономической модели, функционировало как синтез двух, или даже трех систем управления: собственно регионального, центрального и отраслевого. При этом эта система с неизбежностью несла на себе все характерные особенности плановой экономики в целом.

Наиболее удачной концепцией плановой экономики можно считать концепцию плановой экономики как экономики дефицита, выдвинутую венгерским экономистом Я. Корнай. По Корнай, можно выделить два различных типа систем, в которых масштабы роста производительных сил и общественного продукта непосредственно регулируются принципиально разными ограничителями: спросом и ресурсами. Соответственно, можно различить два типа экономических систем: спросоограниченный и ресурсоограниченный.

В спросоограниченной системе (характерной для рыночной экономики) рост производства постоянно ограничивается спросом платежеспособной потребностью. Таким образом, критерием масштаба расширения производства служит спрос на рынке, отражающий объем и структуру наличных потребностей в обществе. Расширение производства осуществляется за счет динамики потребления, существует опосредуемая деньгами связь производства и потребления. Спросоограниченная система для Корнаи есть, тем самым, гибкая, постоянно перестраивающаяся производственная система, относительно быстро меняющая свою структуру в зависимости от динамики потребностей в обществе, целью которой является удовлетворение этих потребностей, опосредуемых денежной формой. В ресурсоограниченной системе масштабы расширения производства непосредственно связаны с наличием материальных и трудовых ресурсов, критерием («ограничителем») производства служат поэтому не потребности, а как бы само производство: в данной системе складывается и воспроизводится прямая связь производства не с потребностями (спросом) а с результатом производственного процесса, прежде всего, с его величиной. Динамика потребностей не отражается на динамике производства, более того, изменения оказываются объективно нежелательными, для производственной системы, приспособленной к действию именно с наличными ресурсами.

Административно-плановая экономическая модель является, с точки зрения Корнай, именно такой системой. «Классическая» ресурсоограниченная система имеет следующие характеристики:

1. Механизм производства ради производства влечет за собой преимущественно чисто количественный рост, ограничивая, тем самым, конечное (личное) потребление.

2. Стремление к увеличению объема инвестиций, заложенное в системе, влечет за собой использование без достижения конечного результата, что проявляется в распылении капиталовложений, увеличивающемся объеме строительных работ.

3. В данной модели функционирует особая сигнальная система как форма обратной связи: если в рыночной экономике такую роль выполняет рыночный спрос, в ресурсоорганиченной системе это прежде всего административный сигнал, «голос», предполагающий «торг» центра и производителя (терминология Я. Корнай), изменение размеров ресурсов и продукции, и заказов от предприятий.

4. Инерция, вытекающая из сложившейся динамики показателей влечет за собой дефицит ресурсов и продуктов.

5. Сигнальная система носит не экономический, а производственно-технологический характер.

Для ресурсоограниченной системы характерно отсутствие необходимых ресурсных резервов для изменения структуры производства, что объясняется высокой степенью задействования всех ресурсов, в том числе и средств труда в текущем производстве. «Жесткость» данной системы обуславливает диспропорциональность производства (между первым и вторым подразделениями общественного производства, подразделениями А. и Б. в промышленности, неменяющиеся внутриоотраслевые пропорции и т.д.). Для преодоления диспропорций не существует «встроенного» механизма, поэтому необходимы соответствующие централизованные программы, внедряемые по механизму командного типа. Все это создает различного рода дефициты, т.е. отсутствие ресурса для осуществления намеченной программы. Потенциальная возможность дефицита заключена в самом характере директивы, которая исходит из необходимости максимального использования ресурсов, но не учитывает их реального распределениями между производителями. Вследствие этого программа-задание наталкивается на отсутствие у производителя достаточного количества хотя бы одного ресурса, заставляющее менять структуру затрат или выпуска.

Реальный механизм функционирования плановой экономики связан поэтому, с точки зрения Корнай, с системой напряженных планов — планов-заданий, предполагающих заранее дефицит ресурсов у производителей и их поиск. Воспроизводство дефицита в расширяющихся масштабах в сфере производства усиливается специфическими процессами сферы обращения. Важнейшими факторами в этой ситуации являются действие неэффективных цен, и деформация инвестиционного процесса: мягкое бюджетное ограничение приводит к тому, что общая сумма заявок превосходит имеющиеся у центра лимиты, инвестиционные программы нереализуемы в полной мере, ресурсов не хватает даже на осуществление первоначального этапа. Очевидно, что различные типы взаимодействий в такой системе (в том числе и взаимодействия между предприятием и регионом) носят достаточно жесткий характер: регион рассматривается как структурная единица единого народнохозяйственного комплекса, развитие которого определяется централизованно разработанным планом.

Общие выводы: недостатки модели. Анализ отечественной экономической литературы 70-80-х годов, посвященной регионоведению, показывает, что в числе причин несоответствия между идеальной программой и реальными процессом отмечались именно необеспеченность показателей программ и утверждаемых планов материальными, финансовыми и другими ресурсами. По мнению известного специалиста по экономике региона Р.И. Шнипера, в основе этой модели хозяйствования на региональном уровне лежали относительно объективное представление вышестоящих органов управления о возможностях каждой региональной системы; формирование на этой основе пространственной стратегии и региональной политики, и, вместе с тем, принудительный режим восприятия мероприятий централизованного характера, вопреки интересам комплексного развития региона; неуправляемость процесса совершенствования и развития региональных пропорций и сложность в разрешении территориально-отраслевых противоречий.

Большая часть функций по управлению социально-экономическими процессами в анализируемой модели взаимодействия была рассредоточена по многочисленным предприятиям, объединениям, организациям различной ведомственной подчиненности. Функционирующий механизм управления регионом имел ограниченную сферу влияния, т.е. был в состоянии воздействовать только на предприятия, подведомственные органам местного управления и занимающие незначительное место в экономическом и социальном потенциале региона. Привлечение предприятий союзного и республиканского подчинения к решению проблем региона осуществлялось путем административных координационных мер.

Кроме того, действующий экономический механизм, который находился на вооружении местных Советов, практически не взаимодействовал с экономическими механизмами планирования и управления предприятиями, объединениями союзного и республиканского значения и не оказывал существенного влияния на бюджетное планирование в формировании финансово-кредитных отношений в регионе, что создавало ситуацию, когда экономические возможности местных органов управления не отвечали задачам, вытекающим из их компетенции; образование финансовых ресурсов органов управления регионом (местных Советов) не зависело от эффективности работы всех предприятий, расположенных на территории области или города. Волевое решение экономических и социальных задач во многом ослабляло стимулирующую роль межпроизводственного взаимодействия в регионе; практически отсутствовала экономическая зависимость предприятий от региональной системы и наоборот. Предприятия получали региональные ресурсы бесплатно, что определяло специфику их использования, кроме того, ситуация, когда за вопросы воспроизводства региональных ресурсов отвечали местные органы управления, а ресурсы решение этих задач находились в руках министерств и ведомств, сильно осложняло деятельность экономического механизма в рамках ресурсоограниченной системы, делало невыполнимыми региональные планы и программы.

 КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что такое «социалистическое предприятие» («хозяйственная организация»)? Дайте определение.

2. Что такое «планы комплексного развития» и «региональные программы»? Каковы их основные экономические характеристики?

3. Каковы основные механизмы межотраслевого распределения капитальных вложений при плановом ведении хозяйства? Что такое «управляющие» и «управляемые параметры»?

4. Что такое «территориально-производственный комплекс»? Каковы показатели экономической эффективности формирования территориально-производственных комплексов?

5. Что такое «спросоограниченная» и «ресурсоограниченная система»? Откуда берется дефицит?

6. Дайте определение региона с точки зрения плановой экономики.

7. Каковы основные недостатки плановой модели регионального управления?