1. структура бюджета

1. структура бюджета

Государственный бюджет это подлежащая перераспределению часть национального дохода. Бюджет организован в виде баланса доходов и расходов за отчетный период (месяц, квартал, год). Ведущую роль во всех странах играет, конечно, общенациональный, или федеральный, бюджет, наряду с которым существуют областные и местные бюджеты (штатов, округов, городов и т.д.).

Ряд статей государственных бюджетов имеет общепринятый характер и их можно встретить практически повсеместно. К ним относятся в расходной части социальная поддержка и национальная безопасность, субсидии отдельным отраслям, штатам или регионам, расходы по управлению и обслуживанию государственного долга. В доходной части непременно присутствуют налоги на население и корпорации, акцизы, всякого рода другие сборы и государственные займы.

Превышение расходов бюджета над доходами формирует дефицит, отрицательное сальдо в государственном балансе. Используют также термин профицит превышение доходов бюджета над его расходами. На практике профицит считают без учета статей по обслуживанию внешнего долга (выплат процентов и платежей погашения).

Присмотримся к доходам государственных бюджетов России и США. Несмотря на существенные различия в уровнях социально-экономического развития, они имеют ряд общих черт в построении бюджетов.

Источник: Расчеты ИЭА по данным IMF. Government Financial Statistics; IMF. International Financial

Та блица 24

Statistics; Министерства финансов РФ // Вопросы экономики. 1999. № 10. С.18.

Более заметными являются, пожалуй, различия в доходах так называемых бюджетов правительств*.

В среднем за 1994-1998 гг. доходы здесь составили у России почти 34\% ВВП, а у США 31,5\%; этот

разрыв повторяется в части, касающейся налоговых поступлений.

* Бюджеты правительств включают помимо средств федерального и региональных бюджетов доходы от так называемых внебюджетных фондов.

Остановимся на структуре доходов российского правительства.

Мы обнаруживаем заметную разницу между понятиями официального ВВП и реально-легального ВВП. Последний, как правило, меньше, так как включает ту часть реально производимого продукта, с которой собираются налоги. Здесь доходы бюджета российского правительства поднимаются до 48\%

ВВП.

Источник: Расчеты ИЭА по данным IMF. Government Financial Statistics; IMF. World Economic Outlook, May 1998; Министерства финансов РФ.

Развернем теперь федеральный бюджет России и сопоставим утвержденные и исполненные данные по статьям доходов и расходов.

Источник: Госкомстат России. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М., 1999.

Понятно, что недовыполнение бюджета касается как доходной, так и расходной его частей. Превышение доходов обнаруживается лишь по неналоговым поступлениям (от внешнеэкономической деятельности и продаж государственного имущества).

Что касается расходной части, то здесь сокращение по сравнению с плановым было более заметным и особенно в отношении финансовой поддержки секторов экономики.

Приглядимся к таблице 26. При всей ограниченности из нее можно извлечь интересные сведения. Итак, расходы за 1998 г. (фактические) составили 388,9 млрд. руб. Взятые за 100\%, они почти поровну делятся на реальные затраты и расходы на покрытие дефицита и обслуживание долга (49\%); реальные (51\%) на 23\% используются в оборонном и правоохранительном секторах; 19,7\% на промышленность, сельское хозяйство, всю социальную сферу и 8\% на государственное управление и международную деятельность. В 1999 г. расходы по статье «социальная политика» составили 5,9\% всех суммарных расходов консолидированного бюджета против 8,5\% на управление. Картинка, как говорится, не требует комментариев.

В странах Запада основными расходными статьями государственных бюджетов являются социально-культурные нужды. В России 1998 г. все они (образование, культура и искусство, средства массовой информации, здравоохранение и спорт) вместе взятые составляли 8,9\% ВВП и находились, как всегда, в конце расходной части бюджета.

Бюджетный дефицит

Та блица 27

некоторые возможности для его реального сокращения, а также для ужатия бюджетных расходов. Показателями эффективности управления бюджетом можно считать:

уровень собираемости доходов и выполнения бюджетных обязательств;

размер дефицита и скорость нарастания бюджетного долга;

размер финансовых ресурсов, отвлекаемых на обслуживание государственного долга;

степень монетизации валового продукта;

величина и динамика валютных резервов;

динамика валового внутреннего продукта и занятости.

Статистическое приложение «Основные экономические индикаторы» позволяет составить представление об этих параметрах применительно к России. В качестве комментария повторим, что бюджетный дефицит не всегда является проинфляционным фактором, но его возрастающие объемы имеют следствиями рост расходов по обслуживанию государственного долга вместе с неплатежами и недостатком средств.

Милтон Фридмен так описывает проблему государственного финансового регулирования: «Чего нам действительно не хватает, так это не виртуозности в управлении экономикой, подобной действию умелого водителя, но способа, каким можно было бы удержать пассажира, наделенного властью, от того, чтобы он не схватился за руль и не сбросил машину в кювет». Слова эти могут стать эпиграфом к макроэкономический политике не только в США.

О коэффициенте монетизации мы поговорим подробнее несколько позже, здесь же лишь поясним, что он определяется в виде отношения совокупной денежной массы к валовому внутреннему продукту.

В 1998 г. этот показатель равнялся у нас 17,7\% и свидетельствовал о некотором повышении этого коэффициента по сравнению с 1995-1997 гг.

Жесткая бюджетная и денежная политика помогает держать бюджетный дефицит на относительно стабильном уровне. Повсеместное распространение получила совсем не бесспорная дискреционная политика, которую называют политикой быстрого реагирования, походом «свободы действий (Discretion) против правил», хотя степень политического благоразумия остается неясной. Дискреционная политика лекарство от неожиданностей, с которыми приходится встречаться каждому политику, гибкое приспособление к изменившимся обстоятельствам.

К дискуссионным можно отнести в этой связи труд Роберта Барро, озаглавленный

«Макроэкономическая политика»*. Являясь представителем дискреционной политики, автор

рассматривает политический механизм через призму дихотомии «Правила или свобода действий (Rules

versus Discretion)», предполагающей нарушения регламентации в интересах «осторожного и быстрого

реагирования» на перепады конъюнктуры и прочие экономические трудности.

* Barro R. Macroeconomic Policy. London, 1990.

Опасность таится, на наш взгляд, в пренебрежении первым значением английского термина «distraction» (благоразумие) и вступлении на путь, при котором сценарий пишется по ходу действия пьесы.

Если называть вещи своими именами, то российский бюджет страдает эрозией доходной части, болезни, которую некоторые экономисты считают следствием гиперинфляции, затягивавшей переходный период. Сокращение расходной части неизбежно, если, конечно, не «подпечатывать» денег.

По оценкам МВФ для проведения постсоциалистических реформ необходимо перераспределять не менее 35\% ВВП. Но учитывает ли данный подход различия в объемах душевых ВВП? Ведь по этому показателю Россия отстает от США более чем в 5 раз. Между динамикой бюджетных доходов и масштабами социального вспомоществования имеется, как считается на Западе, прямая связь. Социальная поддержка является в США главной расходной статьей федерального бюджета. С этим нельзя не согласиться. В условиях России расходы на оборону (в части, касающейся конверсии и сокращения армии) можно признать, при их рациональном использовании, социальными.

* Столярю Л. Равновесие и экономический рост. Пер. с франц. М., 1974.

* * *

Понятно, что бюджетная теория, так же как и налоговая, относится к числу нормативных. Считается, что коренным отличием нормативной теории является принципиальная невозможность проверки ее

«Ключевое понятие в экономике оптимум», писал экономист-математик Леон Столярю*. Достижение макроэкономического равновесия для России проблема, которая ждет своего решения.

предпосылок или допущений эмпирическим путем. Между тем как в позитивной теории, исследующей косвенным методом государственное регулирование, любое допущение может стать предметом эмпирической проверки. В нормативной теории и политике перед нами лежат лишь результаты -бюджетный дефицит или недобор налогов.