Вопрос 24 «национальная система политической экономии» ф. листа

Вопрос 24 «национальная система политической экономии» ф. листа

«...Политическая экономия не есть наука, которая учит только, каким образом меновые ценности производятся индивидуумами, распределяются между ними и потребляются ими... помимо этого, государственный деятель желает и должен знать, как возбуждаются производительные силы целой нации, как они увеличиваются, что им оказывает содействие, отчего они слабеют, замирают и совершенно исчезают, как при помощи национальных производительных сил лучше всего и целесообразнее разработать национальные естественные источники, чтобы создать национальное существование, национальное благосостояние, культуру и обеспечить нации будущего.» Так писал Фридрих Лист (17981846) в самой известной и главной своей работе «Национальная система политической экономии» (1841).

Приведенная выше цитата выражает суть задачи, которую поставил перед собой и перед экономической наукой Ф. Лист. С одной стороны, он подчеркивает недостаток английской классической политэкономии (считая ее подход недостаточно широким), с другой — не столько расширяет область экономической науки, сколько смещает ее на другую область экономической проблемы. В центре внимания Листа его теория — национальная экономика. Проблема английской школы (он ее называет словом «школа») его занимает мало. Трактат Листа состоит из четырех книг: «История», «Теория», «Система» и «Политика». Во второй книге Лист подробно развивает теоретические основы своей системы. В третьей — рассматривает несколько «систем политической экономии».

Политика меркантилизма заслужила поток похвал Листа, но это название он считает ошибочным и настаивает, что именовать меркантилизм следует «промышленной системой». Вслед за физиократами идет «система меновых ценностей», т. е. учение Смита. Критикуя теорию Ж. Б. Сэя, Лист, однако, не упоминает о его знаменитом «Законе рынков».

Но особое внимание заслуживает книга I. Лист одним из первых рассматривает экономическую историю европейских наций, включая главы «Русские» и «Североамериканцы». Заключительная глава «Уроки истории» содержит выводы, которые подтверждают основные тезисы Листа.

Всем этим материалом Лист, сам того не зная, возвестил целое направление в экономической науке под именем «Историческая школа». Обратимся к некоторым постулатам Ф. Листа.

Промышленное воспитание нации

Одна из важных тем в теории Листа (то, что Смит назвал «системой естественной свободы») — это борьба, направленная на свободу международной торговли. Вместо этого он выдвигает принцип промышленного воспитания нации. Нацию Лист рассматривает как нечто целостное с точки зрения языка, нравов, исторического развития и государственного устройства. Только благодаря этому возможно благосостояние и развитие каждой личности. Поэтому личностные интересы (в том числе и экономические) являются второстепенными, когда речь идет о сохранении и развитии нации.

Жизнь нации продолжается бесконечно. Отсюда и взгляд на богатство народа. Оно заключается не в количестве меновых ценностей (как считал Смит), а во всестороннем развитии производительных сил нации. «Промышленное воспитание», полагал Лист, важнее, чем обеспечение нации товарами потребления. Он считал, что люди должны, если этого требуют национальные интересы, жертвовать своим благосостоянием, комфортом и удовольствием ради быстрейшего развития производительных сил.

Лист не отвергает свободу международной торговли и не считает ее пригодной только для Англии. Он находит ее полезной для таких стран, которые торгуют между собой и которые находятся на одинаковой стадии промышленного развития. Здоровые нации должны иметь одинаково развитые производительные силы во всех трех крупных секторах: сельское хозяйство, промышленность и внешняя торговля. Но два последних (промышленная и внешняя торговля) важны для развития культуры нации и обеспечения ее независимости. Большой упор Лист делает на сухопутный и морской транспорт, а также придает большое значение техническим знаниям и умениям.

Стадии экономического развития

Лист считает, что нормальная нация проходит ряд стадий: «состояние дикости», «пастушеское», «земледельческое». На смену последнему приходит стадия «земледельческо-промышленная», после которой наступает равномерное развитие всех трех секторов. Можно считать, что Лист самостоятельно разработал свою доктрину о стадиях, хотя эти вопросы поднимали и развивали задолго до него Адам Фергюссон и Адам Смит. Первого он мог не знать, а у второго учение о стадиях мог не заметить, так как оно не было изложено компактно.

На каждой из стадий развития государство должно проводить экономическую политику, которая отвечает главной цели развития производительных сил.

Заслугой Листа можно признать положение о неравномерности развития различных стран в одну и ту же эпоху. Хотя Смит это понимал, но не уделял этому особого внимания. Его мысль была занята поиском общих закономерностей — двигалась в поисках национальных различий. Он считал, что такие страны, как Испания, Португалия и Италия, были странами земледельческими; Германия и США находились на пути к земледельческо-промышленной стадии; Франция была близка к промышленной стадии, какой в тот период достигла Англия. Для Англии, по мнению Листа, годилась система свободы торговли.

В Германии книга Листа имела огромный успех. Как Смит и позже Маркс, Лист сформулировал то, что должно было стать общественным мнением своего времени. Его идеи сохранили немалое значение и сегодня — для развивающихся стран, но спор не разрешен, каждая страна должна делать свой выбор, сообразуясь со своими конкретными условиями.

Историческая школа

Лист представил историко-хозяйственный материал. Очень важна цель обращения к экономической истории народов и способ отбора и интерпретации исторических свидетельств. Лист в своей книге рассматривает хозяйственное развитие — подъем, расцвет и — если был — упадок. Он искал и находил свидетельства того, как данная концепция подтверждается различным образом в зависимости от конкретных историко-географических, национальных и прочих условий.

Общая характеристика исторической школы, «исторический метод» в политической экономии

В 30-е гг. XIX в. в Германии существовала так называемая историческая школа права. Глава школы, видный правовед Фридрих Карл Са-виньи (1779-1861), настаивал на том, что право — это «органический продукт народного духа» (и потому возражал против модификации законов). Он считал, что действовать должно то, что правоведы называют обычным правом.

В 1843 г. в Германии вышла работа под названием «Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода». Ее автор — Вильгельм Рошер (1817-1894). С этого момента принято отсчитывать начало исторической школы.

В 1848 г. Бруно Гильдебранд (1812-1878) издал первый том своего труда «Политическая экономия настоящего и будущего». В 1853 г. вышла работа «Политическая экономия с точки зрения исторического метода», написанная Карлом Книсом (1821-1898). В обеих книгах историческая школа заявила о себе как о полноценном направлении в экономической науке.

Исторический метод в политической экономии

Вильгельм Рошер так определяет исторический метод в политической экономии.

Показывать, как и о чем думали народы по экономическим вопросам, чего они желали и чего (а также почему) добились в экономической сфере.

Не ограничиваться наблюдением лишь современных экономических отношений, ибо нация — это не только данная масса индивидов.

Исследовать и сравнивать экономические явления и процессы у всех народов, о которых только можно что-либо узнать; особенно полезно и удобно изучать древние народы, чья история уже закончилась и предстает перед нами в своей завершенности.

Не ругать и не хвалить экономические учреждения — из них лишь очень немногие полезны или вредны для всех народов одинаково.

5. Прежде всего стараться выяснить, каким образом и почему целесообразное часто превращалось в нелепое, а благодеяния оборачивались бедствиями.

Рошер написал много книг, в их числе «Начало народного хозяйства» в четырех томах (1854, 1860,1881, 1886).

В упомянутой книге Гильдебранда можно найти критику учения Смита, Мюллера, Листа и социалистов. Цель своего труда он характеризует так: обратить политическую экономию в учение о законах хозяйственного развития наций. Гильдебранд возлагал большие надежды на сравнительный метод изучения экономической истории различных народов.

Новая историческая школа в Германии в конце XIX — начале XX в.

«Исторический метод» оказался весьма привлекательным и породил большую группу немецких исследователей, которые стремились к изучению экономической истории народов и эпох. К их числу можно отнести следующих ученых: Карл Бюхер (1847-1930), Адольф Гельд (1844-1880), Адольф Вагнер (1835-1917), Альберт Шеффле (18311903), Густав Шмоллер (1838-1917). Каждый из них оставил после себя труды, которые имеют ценность до сих пор. Работая в архивах и библиотеках, они набирали огромный массив исторических фактов. В качестве справочников их труды важны и по сей день.

Труды этих писателей интересны по-разному. Например, Бюхер и Гельд остались в основном собирателями фактов. Шмоллер и Шеффле уделяли особое внимание нравственному элементу. Вагнер и другие определяли взаимосвязи между экономикой и правом.

Шмоллер и ряд его коллег выделяли три сферы деятельности в экономической практике: частное хозяйство, государственное хозяйство и харитативное хозяйство. В частном хозяйстве господствует личный интерес, в государственном хозяйстве — общественный интерес, в хари-тативном хозяйстве — благотворительность. В сферах частного хозяйства возможны злоупотребления и другие крайности, которые должны регулироваться как вмешательством государства, так и нравственными нормами. В сфере харитативного хозяйства преобладают нравственные мотивы. Общим для всех авторов исторической школы был взгляд на роль государства, который сильно отличался от взглядов классиков политической экономии.

Нужно отметить, что повышенная значимость государства вообще характерна для немецкой души и немецкого «менталитета» (по крайней мере в XVIII-XIX вв.). Возможно, это связано с отсутствием централизованного государства в Германии. Слабость государственной власти в мелких германских княжествах и королевствах оборачивалась слабой защищенностью жизни и имущества людей и могла вызвать тоскливое чувство отсутствия прочной безопасности. А когда это писал Мюллер, Германия была жертвой завоевания Наполеона. Тогда вопрос немецкого национализма и стал мощным элементом национальной немецкой культуры.

Для ученых второго поколения исторической школы характерно смотреть на государство как на гаранта не только для того, чтобы поддержатьпорядок, но и для достижения целей, которые не могут быть достигнуты усилиями отдельных людей.

В числе функций государства они называли заботу об умственном и эстетическом воспитании людей и их здоровья; развитие путей сообщения; покровительство старикам, инвалидам, детям, женщинам; помощь рабочим, которые получили увечья; организацию различных форм взаимопомощи (больничные кассы, потребительские кооперативы и т. д.).

Среди ученых этой волны социализм пользовался большим сочувствием и уважением, особенно это относится к Шеффле и Вагнеру. Вагнер был большим поклонником К. Маркса, а Шеффле сам провозглашал, что капитализм будет заменен социализмом.

В 1882 г. был создан научный конгресс, на котором присутствовали все германские профессора политической экономии, а также некоторые крупные капиталисты, вожди рабочих и различные политические партии. На научный конгресс собрались представители этих партий для обсуждения «социального вопроса». На конгрессе были сформулированы положения о регулирующей роли государства. Один из оппонентов в шутку назвал эту группу ученых «катедер-социалистами» («социалистами на профессорской кафедре»). Но они охотно приняли это название, которое осталось в истории.

Третья «немецкая волна» исторической школы более всего известна такими именами, как Вернер Зомбарт (1863-1941) и Макс Вебер (1864-1920).

Линия немецкого национализма, идущая от Мюллера и Листа, соединилась с социалистическими позициями новой исторической школы, чтобы в третьем поколении сойтись в национал-социализме Зомбарта. Зомбарт в своих работах проделал эволюцию от марксизма до фашизма.

В нашей литературе можно встретить много ссылок на Зомбарта, эти ссылки большей частью отрицательные.

В начале XX столетия Зомбарт написал научную работу «Евреи и хозяйственная жизнь». Основная мысль этой работы: капитализм создали евреи. Евреи встретили эту книгу как антисемитскую, а ненавистники евреев — как недостаточно антисемитскую. Националистический характер носит и работа Зомбарта «Герои и торгаши». Эта книга вышла в начале Первой мировой войны. «Нации героев» (немцам) противопоставляется «нация лавочников» (англичан).

Наиболее известен многотомный труд Зомбарта «Современный капитализм», но эта работа не имела научного авторитета и осталась одной из рядовых (по значимости) работ исторической школы.

Макс Вебер был универсальным ученым. Он соединил в себе философа, историка, социолога и экономиста. Немецкая историческая школа достигла в его творчестве наивысшей точки. Его задачей было осмыслить все, что было наработано трудами немецких мыслителей XVIII-XIX вв. В его трудах можно обнаружить мысль о том, что развитие экономической жизни народов и их культуры определяется некими общими законами, пробивающими себе дорогу сквозь все особенности национальных традиций, конкретных исторических обстоятельств и национального характера. К наивысшим ценностям Вебер причислил свободу индивидуума, а расизм и национализм считал ложной идеологией.

В первых своих работах Вебер настаивал на том, что одного лишь описания исторической науки недостаточно. Необходимы осмысление, интерпретация. И с этим он выдвинул концепцию так называемых идеальных типов. Идеальный тип — это, по существу, схема, которую дает ученый для объяснения конкретных фактов и процессов исторического развития того или иного народа.

В 1919-1920 гг. Вебер прочитал в Мюнхенском университете курс лекций, который после его смерти издала его вдова в виде книги «История хозяйства». Под таким названием книга вышла в русском переводе в 1923 г. Иногда название книги переводят как «Всеобщая экономическая история», что точнее отражает ее замысел и содержание. В книге дан очень сжатый и очень емкий обзор экономической истории Европы с доисторических времен и по XVIII в. Жаль, что необъятная фактография, которой владел Вебер и которая составила основу его обобщений, почти целиком осталась за скобками.

Книга написана телеграфным слогом, ее трудно конспектировать, так как она сама похожа на конспект.

Вебер сделал то, что не удалось Зомбарту, — создал фундаментальный историко-экономический труд. Но достигнуто это было ценой сильного сжатия. В таких работах пропадает все то, что часто составляет прелесть исторических трудов.

чтобы Англия оставалась рынком сбыта для английских товаров. «Превращать целый народ в нацию покупателей — политика, достойная нации лавочников», — заметил Смит. Завистники Англии на континенте подхватили это выражение и часто его употребляли, не вспоминая о том, откуда оно взялось.

Итак, мы попытались разобрать три поколения исторической школы. Первое смогло только поставить задачу. Второе — оправдало себя именно собиранием колоссального материала, но не смогло полностью его использовать. И лишь третье поколение смогло взяться за обобщение и интерпретацию. Когда это было проделано, то стало возможным сделать вывод, что немецкий «исторический метод» не устраняет, а дополняет английскую школу политической экономии.

Пример немецкой исторической школы оказался заразительным. В XIX в. стали появляться историко-экономические исследования в Италии, во Франции и в других странах. В них пробудился живой интерес к хозяйственной истории своих и соседних народов.