§ 3. предмет и метод экономической науки в ретроспективе

§ 3. предмет и метод экономической науки в ретроспективе

Зачатки представлений о предмете и методе экономической науки обнаруживают себя в трудах выдающихся мыслителей цивилизаций древнего мира и средневековья, т.е. еще задолго до обособления ее в самостоятельное звено науки. В них очевидны нескрываемое презрение к коммерции и неприязнь к страсти к обогащению простолюдинов, «черни». Отсюда, по их версии, предмет экономической науки следовало бы сводить к изучению главным образом проблематики организации личного домашнего хозяйства, и в той части общественного сектора хозяйства, которая имеет в основном сельскохозяйственный профиль, а метод — к обоснованию таких «правил» и «норм», которые бы «объясняли» правомерность экономического и социального неравенства в обществе.

Меркантилизм явился первой школой зарождающейся экономической науки со сложившейся системой взглядов и оценок в части определения сути ее предмета (проблематика сферы обращения), основных методологических принципов (приверженность каузальному методу анализа и эмпиризму) и координирующей хозяйственную жизнь экономической политики (посредством прежде всего протекционистских мер государства). Меркантилисты, как пионеры экономической науки, стали впоследствии ориентиром для многих поколений ученых-экономистов, пытавшихся вслед за ними осмыслить комплекс проблем, связанных с предметом и методом ее изучения.

Классическая политическая экономия, вытеснившая меркантилистское учение, сосредоточила внимание на экономическом анализе прежде всего в сфере производства (предмет изучения), тенденциозно недооценивая обратное влияние на нее проблематики сферы обращения. Но, несмотря на узость границ предмета изучения, классики были обращены к самым новым достижениям научной методологии той эпохи, включая дедукцию, индукцию, логическую абстракцию и другое, в числе которых, правда, на первый план выдвигали все тот же метод каузального анализа.

Именно предпочтение каузального метода другим методам исследования обусловило многие упрощения и упущения классиков в области теоретических изысканий, и в частности при разработке теории стоимости. Последняя, как известно, трактуется классической политической экономией по однофакторной (затратной) характеристике, базирующейся либо на издержках производства, либо на количестве затраченного труда. Кроме того, каузальный метод в творчестве классиков очевиден в их пристрастии к теориям деления общества на классы и общественного труда — на производительный и непроизводительный; в позиции безоговорочного приоритета в экономике принципов laissez faire и частной собственности.

Альтернативные классической политической экономии направления экономической мысли положили начало существенным позитивным сдвигам во взглядах и оценках по поводу предмета и метода экономической науки. В частности, благодаря научным изысканиям экономистов-романтиков возникли достаточно аргументированные наработки о целесообразности, с одной стороны, расширить границы предмета экономической науки (проблематикой морально-этического и нравственного свойства), а с другой — отказаться от абсолютизации дедуктивного и индуктивного методов анализа и идеи автоматической саморегулируемости экономики и осуществить реформы по делиберализации экономики, руководствуясь при этом методическими принципами экономического экспериментирования.

В свою очередь представители утопического социализма, ратовавшие, как и классики, за ускорение научно-технического прогресса и рост производительности общественного труда, противопоставили им идеи приоритетной роли в экономической политике принципов социальной справедливости, достижение которых увязывали с научно-методической проработкой и обоснованием реформаторских доктрин, обеспечивающих бескризисное развитие экономики и ликвидацию монопольного положения в общественной жизни института частной собственности.

Наконец, историческая школа Германии обеспечила все необходимые предпосылки для значительного расширения аналитического поля (предмет изучения) экономической науки, включив в него исторический контекст проблематики и экономического, и неэкономического свойства, т.е. всю совокупность общественных отношений. Эта школа доказала мнимый характер изображения действительности классиками, которые придавали решающее значение в экономическом анализе методам дедукции, индукции и логической абстракции. Ее авторы считали необходимым в области методологии экономической науки выдвинуть на первый план «человеческий фактор», выявление взаимосвязи и взаимообусловленности факторов экономической и неэкономической среды, определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества.

На протяжении первого этапа «маржинальной революции» классической политической экономии активно противостояли представители так называемого субъективного направления экономической мысли. Субъективисты в своем творчестве предмет экономической науки ограничивали проблематикой сферы потребления (обмена) и причину происхождения стоимости увязывали с предельной полезностью (спросом). Однако в области методологии исследования им удалось достичь гораздо больших подвижек и особенно в части методических разработок микроэкономического и математического анализа.

Лидеры второго этапа «маржинальной революции», положившие начало неоклассическому направлению экономической мысли, обосновали необходимость выявления и познания «законов» и проблем одновременно обеих сфер — производства и потребления. Но наряду с такого рода расширением «границ» предмета экономической науки им удалось существенно обновить ее методологические основы и особенно благодаря оказанию предпочтения каузальному методу анализа функционального, всемерному распространению средств математического анализа, в том числе математического моделирования на микрои макроуровне.

Заметное место в методологии неоклассиков занимают также методы анализа статического и динамического состояния экономики, двухкритериальный метод характеристики сущности рыночной цены, методы оптимизации размеров фирм и производственных мощностей.

Достижения маржинальной экономической теории в период свершения в экономической науке «маржинальной революции» обусловили некий теоретико-методологический «вакуум», который в известной мере заполнили представители альтернативного неоклассическому направлению социально-институционального направления экономической мысли. Институїгионалистьі в качестве предмета экономического анализа обозначили (подобно авторам немецкой исторической школы) всю совокупность общественных отношений, рассматриваемых в историческом контексте. В области же методологических принципов институционалисты продвинулись несколько дальше авторов родственной им по духу исторической школы Германии, поставив на первый план целесообразность реализации антимонопольных мер и связанных с ними детальных количественных исследований.

После мирового экономического кризиса 1929—1933 гг. исследования, затрагивающие проблематику предмета и метода экономической науки, стали обретать все более диверсификационные (взаимопроникающие) признаки, способствуя качественному обновлению теоретико-методологических изысканий ученых-экономистов.

Примерами подобного свойства явились обоснованные опровержения концепции совершенной конкуренции и вытекающего из нее «закона рынков Сэя», а также кейнсианские и неолиберальные теории государственного регулирования экономики, ознаменовавшие подлинный конец ортодоксальной доктрины laissez faire.

Таким образом, можно утверждать, что современной экономической науке присущи собственная область знания (предмет изучения) и специализированная техника поиска и интерпретации фактов объективной действительности (методологические принципы и методы анализа), обособившиеся в ходе эволюции мировой экономики и развития концепций, связанных со специфической проблематикой ее предмета и метода. Она не является «застывшей» и тем более «мертвой» теорией, ибо предмет ее изучения проникает во все новые и новые сферы жизни общества, достигая качественно нового уровня, а метод не ограничивается сугубо каузальным (причинно-следственным) рассмотрением экономических факторов, идей и концепций в отрыве от неэкономических аспектов данной проблематики. Отсюда несомненно то огромное значение, которое имеет экономическая наука в практической деятельности. Поэтому «обязанность» и начинающего и умудренного опытом ученого-экономиста постоянно продолжать кропотливый поиск (ради того, чтобы «дать по возможности простое и в то же время обобщающее изложение проблем предмета и метода экономической теории, которые имеют долгую историю обсуждения»19), имеет, безусловно, чрезвычайно важное значение для судеб этой науки. Это особенно необходимо учитывать сейчас, когда Россия переживает весьма сложный кризис, выход из которого будет менее продолжительным и разрушительным, если в основе антикризисных мер будут лежать прежде всего достижения экономической науки.

Вопросы и задания для контроля

В чем заключаются особенности методологии экономической науки?

Раскройте сущность составных частей, образующих целостную экономическую науку.

На какие основные методологические принципы опирается экономическая наука? Прокомментируйте их.

Охарактеризуйте содержание наиболее известных методов изучения (познания) хозяйственных явлений.

Каковы особенности предмета и метода экономической науки на различных этапах эволюции экономической мысли?

Список рекомендуемой литературы

Алле М. Современная экономическая наука и факты //THESIS. 1994. Т II. Вып. 4.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994.

Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991.

Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

Маршалл А. Принципы экономической науки. T. III. М.: Прогресс, 1993. Негиши T. История экономической теории. М.: АО «Аспект Пресс», 1995. Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе //

THESIS. Зима 1993. T. I. Вып. 1. Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Предмет и метод экономической теории. М.:

TEИС, 1997.

Фридмен М. Методология позитивной экономической науки //THESIS.

1994. T. II. Вып. 4.

Хайлбронер Р. Экономическая теория как универсальная наука /THESIS. Зима 1993. T. I. Вып. 1.

Приложение