Немаржиналистские двухкритериальные теории стоимости в сочинениях н.х. бунге и д.и. пихно*

Немаржиналистские двухкритериальные теории стоимости в сочинениях н.х. бунге и д.и. пихно*

Бунге Н.Х. (1823-1895)

Николай Христианович Бунге родился в 1823 г. в Киеве в семье врача. По окончании в 1845 г. юридического факультета Киевского университета преподавал политэкономию в лицее г. Нежина. В 1847 г. защитил магистерскую диссертацию на тему: «Исследование начал торгового законодательства Петра Великого». В 1852 г. удостоен степени доктора политических наук за диссертацию «Теория кредита». В 1850— 1869 гг. — профессор политэкономии и статистики, в 1869—1877 гг. — профессор права Киевского университета. В 1859—1862, 1871—1875 и 1878—1880 гг. избирался его ректором, а в другие годы — деканом юридического факультета. В 1860 г. как специалист в области финансового права Н.Х. Бунге был включен в состав Комиссии по крестьянскому делу, готовившей реформу 1861 г. С 1865 г. — управляющий киевской конторой Государственного банка. В 1863—1864 гг. и в 1886—1889 гг. приглашался для преподавания политэкономии и финансов членам царской семьи. В 1880 г. стал товарищем министра финансов, в 1881—1886 гг. был министром финансов, в 1887—1895 гг. председателем Комитета министров. Член-корреспондент АН с 1859 г., почетный член — с 1881 г., ординарный академик — с 1890 г.

На посту министра финансов Н.Х. Бунге пытался осуществить целую систему мер, призванных оздоровить тогдашнюю российскую экономику. При нем была учреждена фабричная инспекция и принято первое фабричное законодательство (1882), изданы правила найма и надзора над предприятиями (1886), снижены выкупные платежи и отменены некоторые налоги на крестьян, был создан государственный Крестьянский поземельный банк (1883). Кроме того, были осуществлены два крупных поворота в экономической политике: государство взяло в свои руки подавляющую часть железных дорог и стало проводить протекционистскую политику в целях защиты и стимулирования национальной промышленности. В результате средний уровень таможенного обложения российского импорта возрос с 14\% в 70-х гг. до 33\% в 90-х. Н.Х. Бунге пытался теоретически обосновать необходимость восстановления металлического обращения в России в рамках проведения денежной реформы.

* Приложение составлено по: Русские экономисты (XIX — начало XX века). М.:

Ии.т ^і/пипчі^к РйН 1QQP Г 71 1Л9 1ЛСЭ

Одной из главных заслуг Н. Бунге как министра финансов считается его попытка перейти к взиманию подоходного налога, особенно с наиболее богатых слоев населения. На необходимость введения подоходного налога он впервые указал в докладе, приложенном к бюджету («росписи») на 1884 г. Были проведены меры по переходу к системе взимания подоходного налога, включавшие введение налога на доходы от процентных бумаг, налог на имущество, переходящее к другим владельцам в форме дарений, наследства и т.д. К сожалению, отставка с поста министра не позволила Н. Бунге до конца осуществить намеченные преобразования.

Особенностью проводимых под руководством Н. Бунге реформ была их ярко выраженная социальная направленность, что не могло не встречать отрицательной реакции со стороны определенных кругов в правительстве и тогдашней печати. Развязанная ими кампания против Н. Бунге заставила его в 1886 г. уйти с поста министра финансов. С его отставкой с политической сцены России сходит поколение либеральных деятелей, начинавших свою карьеру в 60-е гг. В последние годы своей жизни (1892—1895) Н. Бунге находился на посту заместителя председателя Комитета Сибирской железной дороги. Умер в 1895 г. в Санкт-Петербурге. Жизни и деятельности Н. Бунге посвящена монография В.Л. Степанова «Н. X. Бунге: Судьба реформатора» (М., 1998).

Перу Н. Бунге принадлежит ряд работ, пользовавшихся в свое время немалой известностью: «Теория кредита» (Киев, 1852); «Курс статистики» (Киев, 1860); «Бумажные деньги и банковская система Североамериканских Соединенных Штатов» (Б.м., 1867); «Основания политической экономии» (Киев, 1870); «Банковские законы и банковская политика» (Киев, 1874); «О восстановлении металлического обращения в России» (Киев, 1877); «Государственное счетоводство и финансовая отчетность Англии» (СПб., 1890); «Очерки политико-экономической литературы» (СПб., 1895).

В своей работе «Основания политической экономии» (1870) Н. Бунге писал, что «задача политической экономии состоит в изучении общественной стороны хозяйственных явлений и законов, которым подчинены эти явления» (с. 11). Исходя из этого, он характеризует такие основные, с его точки зрения, понятия политической экономии, как потребности; средства для удовлетворения этих потребностей; производство и производительные силы; разделение и соединение занятий и труда; мена, ценность и цена; доходы; собственность и потребление.

Н. Бунге связывал категорию ценности с понятием оценки хозяйственных благ, складывающейся на рынке в процессе их реализации, что явилось одним из достижений в области учения о ценности. Он писал: «Нет сомнения, что оценка средств сделается предметом научных исследований не только естествоиспытателя и моралиста, но и политико-эконома. В настоящее же время наука... не задается определением относительного значения как самих потребностей, так и средств для их удовлетворения» (с. 20). В последующем объяснение ценности как оценки товаров становится нормой у многих русских экономистов.

H.X. Бунге был решительным сторонником теории спроса и предложения. По его мнению, «закон спроса и предложения есть одно из общих положений политической экономии» (с. 14).

«Ценность в мене, выраженная деньгами, называется ценою — ргіх, Preis. Цена установляется в мене соперничеством, или отношением между спросом покупателей и предложением продавцов. Сила спроса зависит от настоятельности потребности, средств и соображений покупщиков; сила предложения — от обилия производства и расчетов продавцов. Возрастание силы спроса действует на возвышение, а возрастание силы предложения на понижение цены произведений» (с. 8).

Критикуя экономистов, которые «не всегда удачно группируют условия, от которых зависит ценность», H. Бунге писал: «Годность или полезность предмета, его редкость, труд, употребляемый в производстве, трудность приобретения произведения, издержки производства, спрос и предложение или соперничество — рассматриваются часто как причины, которые могут самостоятельно, независимо друг от друга, влиять на ценность, между тем как, в действительности, последняя определяется спросом и предложением, а все другие причины, обусловливающие собой ее величину, входят в условиях или спроса, или предложения» (с. 60—61).

«Условия спроса и предложения суть условия социальные. Определение их в практике и теории требует большой наблюдательности, проницательного ума, знания и даже таланта. Цены — для рынка то же, что температура, указываемая термометром, и насколько легко узнать цены или число градусов тепла или холода, настолько трудно определить с точностью причины того и другого явления — в настоящем случае — уразуметь, какие потребности могут заявить себя в спросе, и определить, что может повлиять на размер предложения. Еще труднее задача, предстоящая обществу и общественной власти. На них лежит обязанность, не нарушая исторического развития и свободы, способствовать такому изменению условий спроса и предложения, которое делало бы удовлетворение потребностей доступным и сообразным с интересами всех и каждого» (с. 68).

Пихно Д.И. (1853-1913)

Дмитрий Иванович Пихно — выпускник юридического факультета Киевского университета Св. Владимира. В 1876 г. получил степень магистра полицейского права. Всю свою творческую жизнь был связан с Киевским университетом, где был профессором и руководителем кафедры политической экономии и статистики. С 1879 г. редактировал ежедневную литературно-политическую газету консервативного направления «Киевлянин», в которой часто выступал с острыми публицистическими статьями по самым актуальным вопросам тогдашней жизни.

В 1906 г. в Киеве была опубликована книга Д.И. Пихно «В осаде: Политические статьи» (528 с.), в которой он день за днем описывал и комментировал события революции 1905 г. В приложении были представлены публикации и письма в газету «Киевлянин». Эта книга дает полное представление о политических взглядах Д.И. Пихно, сурово осудившего «освободительное движение», которое «в России выдвинуло на первый план взбудораживание и подстрекательство масс». «Не умиротворение, просвещение, укрепление свободы и охрану личности и собственности предлагали те, которые именуют себя «борцами за свободу», а бунт, отрицание права и захват чужой собственности» (с. 13). Д.И. Пихно признавал недостатки в социально-экономическом развитии России, указывая на необходимость принятия решительных мер против «постоянного зла», каковым является «нашествие на мирных людей грабительских орд «осмелевшего хулиганства», к которому примкнули потерявшие работу рабочие. Среди «органических, предупредительных» мер он прежде всего называет «неизменные меры, кроме которых иных не существует, т.е. укрепление семьи, возвышение влияния церкви, хорошая строго дисциплинированная школа, хорошая дисциплинированная мастерская и дисциплинированная вообще работа и, конечно, порядок и дисциплина во всей общественной и государственной жизни. Все это должно быть не наружное, не показное, а с внутренними силами и авторитетом, с сознанием важности и необходимости» (с. 239).

Одновременно с этим Д.И. Пихно резко осуждал политику тогдашнего правительства С.Ю. Витте не только за его нерешительность, но и за слишком поспешные, непродуманные реформы, не отвечавшие условиям и особенностям России. «Мы чувствовали, как Россия съезжает со своего исторического пути, как неосторожно ставятся величайшие вопросы по шаблону европейского либерализма, легкомысленно обработанного на русский лад, и как масса людей всех классов теряет точки опоры для своих исторических верований и представлений и погружается в туман неустойчивых умозрений и дешевых философствований» (с. 396).

Завершает свою работу Д.И. Пихно словами, которые уместно привести целиком. «Будем верить, что тяжкие удары судьбы выкуют новое русское мировоззрение, а с ним и новые поколения, которые вновь поймут призвание России, ее историческое величие, ее великую будущность и силы ее народа иначе, нежели понимают многие слабые духом современники. Быть может, это новое поколение проснувшихся русских людей не сочтет для себя высокой честью жалко и слепо копировать чужие государственные учреждения, чтобы удостоиться попасть в ранг «европейской культурной страны», а скажет, что Россия давно уже есть великая культурная страна, разнесшая русскую культуру и государственный порядок на такой территории Европы и Азии, на которых поместится несколько Западных Европ. Своеобразная эта культура и много в ней есть прорех, но меньше ли их в той западноевропейской культуре, которую невежественные легкомысленные люди преподносят нам как образец для подражания и идеал? Не с Запада ли получили мы и тех социал-демократов, социал-революционеров, конституционных демократов и всяких иных «реформаторов», которые в несколько месяцев так обработали Россию. Мы хорошо знаем цену серьезной европейской науки, серьезного европейского искусства, многовековой европейской культуры, но мы точно так же знаем отрицательную цену европейского развращенного политиканства, сомнительного парламентаризма, как и цену тех современных варваров европейских городов и больших фабрик, которые грозят европейской культуре более серьезными испытаниями, чем нашей русской культуре. У нас это заносная и преходящая эпидемия, а в Западной Европе это более застарелая язва. Со своей болезнью мы управимся без европейских отравляющих лекарств, как только вернем себе русский здравый смысл и русское народное сознание и чувство. Но работа предстоит огромная, потому что многое мы растеряли» (с. 398—399).

Д.И. Пихно является автором многочисленных работ и статей по различным проблемам политэкономии и экономической политики. К наиболее значимым экономическим работам следует отнести вышедшую в Киеве в 1886 г. книгу «Закон спроса и предложения. (К теории ценности)» и «Основания политической экономии» (Киев, 1890).

Книга «Закон спроса и предложения» в свое время была наиболее содержательной работой в области разработки закона спроса и предложения. Эта книга (автор называл ее этюдом) была написана как «вступительная глава к другому специальному исследованию о ценности», которое так и не было завершено. Исходные категории спроса и предложения он определял так (курсив по всему тексту принадлежит автору):

«Спросом или действительным спросом называется желание приобрести ценность, соединенное с необходимыми для этого средствами; предложением или действительным предложением называется желание отчуждить ценность, соединенное со средствами или с возможностью отчуждения. Спрос есть оценка приобретателя (покупщика) ценности; предложение — оценка отчуждающего ценность (продавца). Меновая сделка состоится тогда, когда эти две оценки совпадут или при уравнении спроса и предложения. На чем же опирается такое уравнение? Очевидно, здесь не может быть речи о равенстве желаний, потому что желания представителей спроса и предложения по существу противоположны и никогда не могут сойтись. Руководясь одинаковым экономическим мотивом, т.е. стремлением удовлетворить потребность с возможно меньшими усилиями, спрашивающие желают приобрести спрашиваемую ценность как можно дешевле, т.е. отдать за нее свою как можно дороже; предлагающие, наоборот, желают продать свою ценность как можно дороже, т.е. получить за нее чужую как можно дешевле.

Но уравнение, недостижимое в форме соглашения желаний, легко разрешается как уравнение экономических сил, которыми располагают обе стороны для поддержания своих желаний. Поэтому уравнение спроса и предложения, или отношение спроса к предложению, которое определяет меновую ценность, есть не что иное, как такое сочета-

ниє экономических факторов или элементов спроса и предложения, при котором между ними устанавливается баланс, как баланс равных грузов на чашках весов» (с. 9—10).

Элементы спроса. Желание покупщика приобрести ценность определяется: а) потребностью в приобретаемой вещи или услуге; б) степенью годности вещи или услуги; в) трудностью их приобретения. Средства покупщика зависят от его платежной способности.

Элементы предложения. Желание или потребность отчуждения зависит: а) от цели производства; б) от физических и экономических свойств отчуждаемого продукта; в) от организации производства; г) от трудностей сбыта.

Средства продавца, которыми он располагает для отчуждения ценности, т.е. для ее производства и сбыта, зависят: а) от его капитальной силы (от размера капитала, которым располагает предприятие); б) количественной производительной силы или размеров производства; в) качественной производительной силы, выражающейся: в качестве продукта и в издержках производства.

Отношение между спросом и предложением устанавливается на основании: а) индивидуальной оценки, б) оценки рыночной, которая может быть конкуренционной или монопольной; в) в силу обычая или закона» (с. 11—12).

Относительно роли издержек производства Д. Пихно формулирует следующие положения:

а) «Хотя издержки производства, в качестве одного из самых важных факторов предложения, действительно оказывают существенное

влияние на цены, но их нельзя признать ни единственным, ни точным

регулятором цен.

б) Размер издержек производства дает только руководящие начала

предпринимателю, но не определяет ни средних, ни минимальных цен

продукта, предоставляя производителю возможность значительно уклоняться от этой нормы.

в) Такие уклонения возможны потому, что издержки производства

в большинстве случаев представляют только условную величину и допускают несколько норм.

г) Высота издержек производства, оказывая влияние на цены, в

свою очередь, находится в непосредственной зависимости от цен»

(с. 81—82).

Анализ проблем соотношения спроса и предложения Д.И. Пихно продолжил в своей книге «Основания политической экономии» (1890), которая содержит немало новаторских для своего времени положений. По мнению современного российского исследователя Н. Шухова, «Д.И. Пихно во многом предвосхитил теорию спроса и предложения А. Маршалла, книга которого «Принципы Экономикс» вышла в том же 1890 г.».