1. экономика как объект общественного регулирования

1. экономика как объект общественного регулирования

В настоящем учебнике основным объектом анализа является национальная экономическая система страны (конкретно России). Субъектом регулирования и управления системы выступает государство в целом и (или) его отдельные органы, наделенные соответствующими полномочиями. Национальная экономика складывается из единичных хозяйств: предприятий, корпораций, домохозяйств, различных хозяйственных систем. В рыночных условиях каждое из этих хозяйств строит свою экономическую политику и организует управление, исходя из собственных экономических целей и интересов. Вместе с тем все они находятся в рамках экономической политики и институтов, формируемых на уровне государства. Мера влияния государства различна в разные периоды истории и зависит от традиций страны, устойчивых институциональных условий.

Институты — весьма важное понятие при изучении управленческих отношений. Согласно определениям классиков институционализма (Д.Норта и др.) институты — это "правила игры" в обществе, т. е. созданные человеком ограничительные рамки, на базе которых организуются взаимоотношения между людьми. Различают институты формальные, существующие в устойчивых формах, таких как органы и организации, законы, иные установленные правила. Существуют и неформальные. Это неписаные правила, обычаи, традиции, принципы. Совершенствование или преобразования институтов обычно и наполняет собою программы, именуемые экономическими реформами.

Многовековой опыт рыночного хозяйствования развитых стран мира многими интерпретируется как последовательное воплощение принципа свободы предпринимательства. И как аксиома предполагается предпочтительность экономического порядка, базирующегося на либеральном принципе laissez-faire ("позволять делать" — в дословном переводе с французского). Он предполагает минимальное вмешательство государства в поведение фирм, домохозяйств, продавцов и покупателей. Регулирующее участие государства при таком подходе допускается в качестве вынужденной меры, как компенсатор отклонений от идеальной рыночной модели.

Во многих трудах дается "стандартное" оправдание государственного вмешательства в экономику. В качестве стартовой точки берется поведение экономики при почти полном отсутствии правительства, т.е. при абсолютно свободной рыночной экономике. Применительно к реальной экономической жизни возможное и необходимое вмешательство государства определяется по отклонениям от ситуации идеального рынка. Логика здесь обычно такова. Допустим, существует полный набор рынков, и в экономике действует совершенная конкуренция, складывается равновесие между спросом и предложением. В результате достигается положение, когда никто не может повысить свое благосостояние, не ухудшив благополучие кого-то другого. Это называют достижением "эффективности по Парето". Предположим также, что индивидуумы всегда лучше, чем правительство, знают, что принесет им удовлетворение. Отсюда логически конструируется предположение, что государственное вмешательство на основе избранного принципа эффективности не является необходимым.

Использование принципов laissez-faire и "эффективности по Парето" сыграло огромную роль в становлении рыночной экономики в развитом мире. Однако и представление, что идеальной следует считать экономику, которая регулируется лишь "невидимой рукой" Адама Смита, не подтвердилось ни практикой, ни научными разработками. Разумеется, в природе не существует "совершенных" рынков, вследствие чего и приходится прибегать к мерам внешнего подрегулирования. Дело в том, что регулирование экономики государством и другими общественно-политическими институтами выступает органической предпосылкой самой возможности устойчивых экономических, в том числе рыночных отношений. "Есть мало оснований считать, — замечают американские ученые Э.Аткинсон и Дж.Стиглиц, — что рынок мог бы функционировать в ситуации, предполагающей негосударственную экономику".

Государственные интересы и сам фактор государства непременно присутствуют в функционировании рыночной экономики на всех этапах ее существования и развития в более или менее зрелом виде. Это с очевидностью демонстрирует вся современная практика как высокоразвитых, так и развивающихся стран. В научных публикациях приводятся весомые аргументы, обосновывающие важность государственного регулирования для успешного функционирования рыночных хозяйственных систем.

Можно выделить следующие основные причины для государственного вмешательства: 1) отсутствие в реальности совершенной конкуренции; 2) недоступность для рыночных субъектов всей информации и неспособность рынка достичь полного равновесия; 3) необходимость общественного перераспределения благ в соответствии с факторами, неподвластными рынку; 4)'отсутствие многих видов рынков в достаточно развитом виде (например, фьючерсных и страховых); 5) наличие внешних факторов (экстерналий), требующих компенсационных действий; 6) существование значительных сфер, связанных с созданием и потреблением общественных благ (оборонные услуги, фундаментальная наука и т.п.); 7) разграничение "достойных потребностей" и тех, интерес к которым нужно снижать (алкоголь, табак, наркотики и др.).

Конкретные механизмы государственного регулирования национальной экономики определяются не только общими устоявшимися в мире закономерностями, но и характером, особенными чертами экономики страны. В этом плане российская экономика как объект регулирования отличается рядом специфических особенностей. Об этом говорят уникальные пространственные масштабы российской экономики. Особые требования, объективно предъявляются со стороны экономики в целом к инфраструктурным объектам (к транспорту, всем видам связи и др.). Но эти объекты недостаточно развиты и имеется большая потребность в капитальных ресурсах.

Крайне неразвита специфически рыночная инфраструктура, особенно в части инфраструктурного оснащения рыночных отношений на периферии. Имеется огромная дистанция в уровне экономического и социального развития между меньшинством регионов, получившим название "доноров", и остальной частью страны. Россию отличает уникальная сложность природно-климатических условий для хозяйственной деятельности и проживания людей на большинстве территории страны. Наконец, нельзя не сказать о наличии устойчиво сильных исторических традиций, поддерживающих склонность к централизованному управлению процессами в стране.

Россия сообразно принятой в мире классификации относится к группе стран с переходной экономикой. Уже само качество переходности задает дополнительную управленческую компоненту в государственном влиянии на экономические и политические процессы. Французский ученый Ж.Сапир справедливо замечает: "Дело перехода к рынку нельзя отдавать на откуп самому рынку. Нелепо пытаться воспользоваться преимуществами еще не существующего института". К этому нужно добавить, что совершающийся в России переходный процесс от некогда мощной централизованно-плановой экономики к экономике либерально-рыночной, не имеет по своим масштабам и сложности прецедентов в мировой истории.

В соответствии с такими особенностями переходного процесса объективно весьма значительное место у нас должны занимать целевые государственные программы, призванные формировать несуществующие или слабо развитые объекты рамочного типа (инфраструктура, рыночные институты, база поддержки эффективного предпринимательства и т.д.). Вряд ли они сформируются на базе одной лишь частной инициативы.

Сложившаяся в России на рубеже XX и XXI веков экономика относится к классу смешанных экономик, где частное предпринимательство не может не сочетаться с государственным воздействием и регулированием. Она состоит из нескольких, различных по типу собственности хозяйственных укладов. В период реформ, проводившихся после 1991 г., имела место трансформация господствовавшего прежде уклада, базировавшегося на общественной (государственной) собственности на средства производства, в иные уклады с явным возрастанием доли частного предпринимательства. Удельный вес негосударственной собственности в производстве ВВП достиг почти 3/4, а до реформ он составлял порядка одной десятой.

Это существенное возрастание доли частнособственнического хозяйственного уклада происходило в условиях резкого общего экономического спада. В абсолютном выражении производительная сила частнособственнического сектора была недостаточной, чтобы компенсировать утрату былой производительной роли объектов общественной собственности. Сектор частной и корпоративной собственности в значительной мере сосредоточился на финансовом бизнесе, слабо связанном с развитием реального сектора экономики. По состоянию на 2000 г. относительно 1990 г. ВВП России составлял менее 59\%, промышленное производство — 54,5, сельскохозяйственное производство — 61,2, инвестиции в основной капитал — 27,5\%.

Многоукладность и смешанный характер российской экономики породили противоречивое единство рыночного, кооперативного и государственного регулирования. Возрастает роль различных форм ассоциированной собственности, в частности, различных акционерных форм хозяйствования. Все больше возникает хозяйственных структур в виде различных фондов: страховых, пенсионных, взаимно-инвестиционных и др. Но в эффективной смешанной экономике каждый ее сектор должен занимать свою нишу в удовлетворении потребностей общества в соответствии с требованиями экономической и социальной эффективности. Это и придает смешанной экономике гибкость и динамизм.

Заметим, что потенциальная роль государственного уклада в России намного выше чем количественная доля объектов государственной собственности в производстве ВВП. Дело в сложившейся недостаточной загруженности большинства производственных объектов. Это может быть изменено в лучшею сторону лишь на путях оптимальной экономической политики, а также при значительной доле пакетов собственности, принадлежащих государству в многочисленных акционерных обществах. Кроме того, влияние государственных органов фактически остается решающим фактором для становления и последующей судьбы большинства крупных предпринимательских структур. Многие так называемые олигархи умножили свой капитал, пользуясь близостью к государственным структурам.

Таким образом, в условиях России экономическая роль государства по многим параметрам значительнее, чем могло бы показаться на первый взгляд. И с этим нельзя не считаться. Сохраняется и высокая вероятность использования традиций огосударствления экономики в корыстных целях дальнейшего обюрокрачивания экономических отношений со всеми вытекающими из этого негативными последствиями. Поэтому столь важна политика эффективной либерализации и дебюрократизации экономики.