1.социальная сфера: содержание, проблемы и противоречия

1.социальная сфера: содержание, проблемы и противоречия

В научной литературе, в практической деятельности государственных органов к социальной сфере относят ряд отраслей экономики и видов деятельности, в том числе и государства, оказывающих непосредственное и позитивное воздействие на человека и семью. Оно связано с обеспечением благосостояния людей, созданием условий для их развития, поддержанием населения в период испытываемых им временных трудностей, установлением социального мира в обществе.

Какие конкретно отрасли, виды деятельности представлены в социальной сфере? Прежде всего, к ней относятся отрасли социально-культурного комплекса: образование, культура и здравоохранение, а также наука. Большую роль в этой сфере играет жилищно-коммунальное хозяйство, пассажирский транспорт, обслуживающие население связь, розничная торговля, общественное питание, бытовое обслуживание и т. д. Важное место принадлежит таким видам деятельности как решение проблем трудовых отношений, занятости и миграции населения, осуществлению социальной защиты и социального обеспечения людей.

Одной из закономерностей развития человеческого общества, особенно четко проявившейся во второй половине XX века, является возрастание расходов ВВП, прежде всего, государственного бюджета на развитие социально-культурных услуг — образования, здравоохранения и культуры. В развитых странах в 50—70-х гг. это вылилось в становление социальных государств, теоретической основой которых стала концепция государства всеобщего благоденствия, отражающая главную цель развития общества — обеспечение достойной человека жизни. Право на достойную жизнь было гарантировано государством и стало одним из важных гражданских прав. Граждане получили широкий доступ к образованию, здравоохранению и культуре. Однако, как и любая другая, указанная закономерность развития общества пробивает себе дорогу через противоречия и серьезные трудности.

Энергетический, структурный кризисы конца 70-х начала 80-х гг. привели в странах Запада к спаду производства, росту безработицы, сужению возможностей финансирования социально-культурной сферы, сокращению поступлений налоговых средств в государственные бюджеты, а увеличение налогов приводило к снижению стимулов роста производства в материальной сфере, к критике правительств за расточительную социальную политику, к призывам сократить социальные программы.

Трудности финансирования социальной сферы сделали актуальным поиск его альтернативных источников. В итоге в 80—90-х гг. в развитых странах сформировались два разных подхода к финансированию социальной сферы, осуществлению социальной политики. Первый подход базируется на либеральной (неолиберальной) концепции минимальной роли государства в экономике (государство ночной сторож). По мнению сторонников этой концепции, государство не в состоянии справиться с падающими на него нагрузками. Аргументируется это тем, что в социальном комплексе, контролируемом государством, незначительна конкуренция, что делает проблематичным самостоятельный выбор гражданами ее услуг. Последнее порождает застой в развитии социально-культурного комплекса.

Трудности социального государства они объясняют и сложившейся системой перераспределения. По их мнению, перераспределяется не только "слишком много", но и не очень эффективно. Необходимо в большей мере приватизировать как задачи социального государства, так и риск в сфере занятости. Это снимет нагрузку в финансировании таких благ как "социальная безопасность" и "справедливость".

Второй подход базируется на концепции социальной демократии, сохранении социального государства, которое выступает не придатком рынка, а важной составляющей демократического гражданского общества. Сторонники данного подхода полагают, что только лишь экономические критерии (экономический успех на мировых рынках, рентабельность, максимизация прибыли) не могут быть положены в основу общественного устройства. Нельзя руководствоваться только ими, когда речь идет об условиях жизни и перспективах людей, об удовлетворении таких важнейших потребностей, как потребность в труде, образовании, сохранении здоровья, жилье, общественной безопасности. Социальное государство и свобода, коллективные и индивидуальные интересы не исключают, а обусловливают и дополняют друг друга. Благодаря социальному государству индивидуальные ценности и свобода являются не только привилегией богатых людей. Для сохранения социального государства требуется его реформирование, заключающееся в том, чтобы сделать его проще и прозрачнее, устранить бюрократические барьеры и вскрыть имеющиеся резервы в области рационализации социальных расходов из государственного бюджета и повышения эффективности социальных услуг, осуществлении долевого участия населения в обеспечении социальных услуг.

С большими трудностями финансирования социально-культурной сферы, жилищно-коммунального хозяйства, социального обеспечения столкнулась и современная Россия. Шоковые методы реформ вызвали системный кризис, из которого страна не смогла выйти в течение всех 90-х гг. В переходный период положение социальной сферы резко ухудшилось. Социально-культурный комплекс, жилищно-коммунальное хозяйство оказались на грани выживания. Появилась огромная задолженность по заработной плате, особенно работникам бюджетной сферы, а также по выплатам пособий по безработице, пособий на детей, резко ухудшилось пенсионное обеспечение. Только в 2000—2001 гг. положение стало несколько улучшаться. Это было связано с оживлением в сфере материального производства, прежде всего в промышленности. Это привело к росту ВВП, улучшению собираемости налогов и наполняемости государственного бюджета. Существенное влияние оказал внешний фактор — рост цен на экспортируемые энергоносители, что позволило привлечь в бюджет дополнительные ресурсы. Однако острота проблемы финансирования социальной сферы сохранилась.

В связи с этим возникает вопрос, по какому пути должно пойти развитие социальной сферы, в частности, социально-культурного комплекса, в России? По пути коммерциализации или остаться в лоне государственного сектора? Чтобы ответить на него, необходимо разобраться с характером товаров и услуг, производимых в социальной сфере.

Экономическая наука разделяет все производимые блага на предназначенные для индивидуального потребления и общественные блага. Критерием для такой градации служат принципы делимости и исключения. Товары, которые подпадают под эти принципы, относятся к первой группе, то есть к товарам индивидуального (частного) потребления. Товары, к которым данные принципы полностью неприменимы, относятся к чистым общественным товарам. Но существует целый ряд товаров, к которым принцип исключения, может быть, применим, но при их создании или использовании возникают побочные или внешние эффекты (выгоды или убытки). Они могут быть настолько высоки, что государству приходится брать их под свое регулирование, или осуществлять их производство. Такие блага называются квазиобщественными или смешанными.

Большинство услуг, создаваемых, например, в социально-культурном комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве относятся к смешанным. Это создает определенные противоречия между государством и рынком в производстве и потреблении смешанных благ. С одной стороны, многие смешанные блага имеют свойства благ, предназначенных для индивидуального потребления (делимость, исключаемость), что создает объективные предпосылки для существования рынка социально-культурных и жилищно-коммунальных услуг.

С другой стороны, многие социально-культурные и в известной степени жилищно-коммунальные услуги обладают свойствами общественного блага — отсутствием делимости, или высоким внешним эффектом, заинтересованностью государства и общества в том, чтобы внешними эффектами пользовались как можно большее число граждан. Так, образовательные блага могут подпадать под действие принципа исключения, т.е. на них можно устанавливать цены и их могут обеспечивать частные производители. Но, учитывая, что подготовленными работниками могут воспользоваться конкуренты, частные учебные заведения не будут выпускать их в необходимом для общества количестве. Или пример из другой области. В лечении больных СПИДом, туберкулезом заинтересованы не только больные, но и все общество, причем сами больные не в состоянии оплатить все издержки. То же можно, сказать и о жилье для бедных. Поэтому и здесь рыночная система не может обеспечить выделения достаточных ресурсов. К тому же имеет место ассиметрия информации, усложняющая положение дел. Так информация учителя и ученика, врача и пациента, строителя и жильца далеко не одинакова. В связи с этим производство подобных услуг берет на себя государство.

Двойственный характер социально-культурных и частично жилищно-коммунальных услуг порождает постоянные дискуссии в обществе о соотношении государства и рынка в социальной сфере, о направлениях ее реформирования. Наибольшее распространение рыночные подходы к управлению социальной сферой получили в США. Но и здесь присутствует значительная, в отдельные периоды усиливающаяся, государственная поддержка частного сектора, отдельных граждан, осуществляющих производство общественных благ, в частности развития образовательных, культурных, медицинских услуг. К этому подключают и некоммерческие (неприбыльные) организации. Например, наметился переход от частно-страховой к обязательно-страховой медицинской помощи с целью усиления доступности медицинских услуг населению.

В Западной Европе, напротив, более сильные позиции занимает государственное регулирование и финансирование социальной сферы. Во всех странах-членах Европейского Союза финансирование социальной сферы в большей степени обеспечивается государством, нежели предприятиями и частными организациями. Доля государства в этом плане выше всего в скандинавских странах, а также в Германии и Великобритании. Начиная с 1998 г., под влиянием глобализации в странах ЕС происходит постепенное переструктурирование финансирования социальных услуг. В частности, доля взносов работодателей на социальное страхование сокращается, доля же работающих, а также налоговые поступления увеличиваются.

Россия, осуществляя реформирование социальной сферы, должна учитывать основные тенденции, присущие развитию этой сферы в мировом сообществе. Вместе с тем каждая страна сохраняет свою специфику. Даже страны, входящие в ЕС, не склонны передавать Европарламенту, Европейскому Совету Министров свой суверенитет в области социальной политики и свои полномочия по расходам на социальные программы. Ведь именно эта бюджетная сфера играет ключевую роль в обеспечении лояльности населения. А богатые страны к тому же опасаются, что им придется оказывать финансовую помощь более бедным партнерам по ЕС. Поэтому и России нужно учитывать свою специфику. Из сущности социальной сферы вытекает социально-защитная функция государства.