10.6. ущерб, приносимый монополией

10.6. ущерб, приносимый монополией

10.6.1. В ЧЕМ СОСТОИТ УЩЕРБ, ПРИНОСИМЫЙ МОНОПОЛИЕЙ

Последствие монополизации совершенно конкурентной отрасли иллюстрирует рис. 10.9.

Рыночный спрос на продукцию совершенно конкурентной отрасли представлен линией спроса D, а предложение восходящей ветвью отраслевой кривой предельных затрат, SMC. Соответственно равновесный объем продукции совершенно конкурентной отрасли составит Q*1, а цена P*1. Легко видеть, что при монополизации отрасли объем выпуска и цена изменятся.

Действительно, монополист максимизирует прибыль при объеме выпуска Q*2, поскольку именно этот объем соответствует точке Курно E2, в которой кривые предельных затрат и предельной выручки пересекаются. Этому оптимальному для монополиста выпуску соответствует более высокая цена P*2. Ведь именно такую цену согласны уплатить за товар покупатели, если объем продаж составляет Q*2. Очевидно, что прибыль, получаемая в таком случае монополистом с каждой проданной единицы продукции, равна длине отрезка LN (P*2(Q*2) SАТС(Q*2)). А его суммарная прибыль равна площади прямоугольника CP*2LN (P*2(Q*2)Q*2 SATC(Q*2)Q*2).

Оценим ущерб, приносимый монополией. Кривая спроса, как мы знаем, характеризует ценность дополнительных единиц товара для покупателя. Кривая предельных затрат характеризует альтернативную ценность ресурсов, использованных для производства этих дополнительных единиц. Поэтому выпуск продукции целесообразно увеличивать до тех пор, пока кривая спроса остается выше кривой предельных затрат, т. е. до точки их пересечения. На рис. 10.9 такой точке E1 соответствует выпуск Q*1. Это наилучший объем выпуска.

Для монополиста же оптимальным оказывается объем выпуска Q*2. Каким был бы валовой выигрыш покупателей, если бы выпуск увеличился до Q*1 ? Очевидно, он был бы равен площади, лежащей ниже участка кривой спроса LE1 т.е. Q*2LE1Q*1. Во что обошлось бы монополисту увеличение вы пуска с Q*2 до Q*1? Очевидно, в сумму, равную площади фигуры, лежащей ниже участка E2E1 кривой предельных затрат, т. е. Q*2E2E1Q*1.

Таким образом, выигрыш от увеличения выпуска превышает затраты на него на сумму, равную разности двух названных величин, т. е. площади E2LE1 , показанной на рис. 10.8 вертикальной штриховкой. Однако монополист не пойдет на увеличение выпуска сверх Q*2. Ведь каждая дополнительная (сверх Q*2) единица выпуска сулит ему прирост затрат, превышающий прирост выручки. Действительно, при увеличении выпуска с Q*2 до Q*1 затраты монополиста увеличатся на сумму, как мы уже знаем, равную площади Q*2E2E1Q*1, тогда как выручка возрастет лишь на сумму, равную площади Q*2E2Q*1, так что его чистые потери составят сумму, равную площади E2E1Q*1.

Кроме того, монополизация совершенно конкурентной отрасли сопровождается не только уменьшением, но и перераспределением части излишка потребителей в пользу монополии. При совершенной конкуренции излишек потребителей на рис. 10.9 измеряется площадью треугольника P*1ME1 При монополии он, как очевидно, составит лишь сумму, равную площади треугольника P*2ML. Часть его, а именно KLE1t пропадет в связи с сокращением выпуска с Q*1 до Q*2, т. е. войдет в состав так называемых безвозвратных потерь общества E2LE1 Другая же часть, равная площади прямоугольника P*1P*2LK, будет присвоена монополистом, поскольку линия цены, являющаяся нижней границей потребительского излишка при цене P*2, окажется выше, чем при цене P*1.

Может возникнуть вопрос, почему в состав безвозвратных для общества потерь не войдет область Q*2E2E1Q*1, характеризующая сокращение затрат в связи со снижением выпуска с Q*1 до Q*2 Дело в том, что ресурсы, использовавшиеся до монополизации для производства Q*1 Q*2 единиц продукции, теперь найдут свое применение в других секторах экономики. Поэтому область Q*2E2E1Q*1 скорее всего, можно характеризовать как альтернативную ценность ресурсов, высвобождающихся из-за сокращения выпуска в монополизированной отрасли. В сводном виде изменения в благосостоянии в результате монополизации представлены в табл. 10.1.

Таблица 10.1 Изменение в благосостоянии в результате монополизации совершенно конкурентной отрасли

Однако трудно сказать, увеличивает или уменьшает такое перераспределение потребительского излишка общественное благосостояние. Ведь владельцами предприятия-монополиста, в пользу которого перераспределяется часть излишка, являются обычно акционеры, т. е. такие же смертные, как и потребители, теряющие эту часть излишка, а межличностное сравнение полезности, как мы догадываемся, невозможно. Многие экономисты утверждают, что, поскольку большинство акционеров принадлежит к высокои среднедоходным слоям населения, перераспределение части потребительского излишка в их пользу лишь увеличивает дифференциацию общества, разрыв в доходах разных его групп. Их оппоненты, однако, считают, что и покупателями некоторых товаров, производство которых монополизировано, являются лица с высокими и средними доходами, а потому это перераспределение элиминируется (по крайней мере отчасти) монопольными ценами, по которым ими покупаются эти товары. Следует, однако, иметь в виду, что вопрос о социально приемлемом уровне дифференциации доходов в обществе относится скорее к нормативной, чем к позитивной экономике.

До сих пор в этом разделе мы предполагали, что монополизация совершенно конкурентной отрасли никак не повлияет на затраты производства продукции. Возможно, однако, что некоторые организационные, а главное, технологические нововведения будут осуществлены после того, как будет образована монополия. Эти нововведения могут привести к снижению производственных затрат, так что кривая предельных затрат монополии (MC2 на рис. 10.10) уже не будет совпадать с кривой предложения в прошлом совершенно конкурентной отрасли (кривая S = MC1 на рис. 10.10), как это предполагалось ранее.

Если снижение затрат значительно, выпуск после монополизации отрасли может увеличиться, а цена продукции снизиться. Так, на рис. 10.10 оптимальный выпуск монополии Q*2 выше, чем он был до монополизации (Q*1), а цена ниже (P*2 < P*1).

Заметьте, однако, что и в этом случае на участке Q*2Q*3 кривая спроса лежит выше кривой предельных затрат, и значит, есть потребители, готовые возместить предельные затраты на прирост производства от Q*2 до Q*3, но не имеющие возможности сделать это из-за монопольного характера рынка. С точки зрения общества и в этом случае оптимальными являются объем выпуска Q*3 и цена P*3.

10.6.2. ПОПЫТКИ ОЦЕНКИ УЩЕРБА

Поскольку модель монополии не менее гипотетична, чем модель совершенной конкуренции, экономисты, говоря об ущербе, приносимом монополией, имеют обычно в виду не столько предприятие, полностью монополизировавшее определенный рынок, сколько ущерб, приносимый вообще монопольной (или рыночной) властью. Чтобы оценить величину этого ущерба, положим для простоты МС = SATC = const, так что рис. 10.11 можно представить как упрощенную схему ситуации, показанной на рис. 10.9. Здесь Р*c и Q*c оптимальная цена и выпуск в случае совершенно конкурентного рынка; Р*m и Р*m то же после его монополизации. Области 1, 2, 3 представляют излишек потребителя до монополизации, а области 4,5 общие затраты на производство продукции в объеме Q*c. После монополизации, как мы уже знаем, излишек потребителя сократится до размеров треугольника 1; область 3 будет характеризовать безвозвратные потери общества; область 2 часть бывшего излишка потребителей, присвоенную монополистом; область 4 затраты монополиста на выпуск Q*m; наконец, область 5 альтернативную ценность ресурсов, ранее использовавшихся на выпуск Q*c Q*m единиц продукции.

Очевидно, что величина ущерба, приносимого монополией, определяется величиной безвозвратных потерь, т. е. площадью области 3. Последняя в свою очередь зависит, во-первых, от разницы между конкурентной и монопольной ценами (обозначим ее Р = Р*m Р*c) и связанной с ней разностью между конкурентным и монопольным выпуском (Q = Q*m Q*c), а во-вторых, от эластичности спроса на данную продукцию (во всяком случае, на участке линии спроса АВ). Впервые попытку дать количественную оценку ущербу, наносимому монополией, предпринял американский экономист А. Харбергер в 1954 г.[1]

Для этого он определил площадь треугольника 3 как:

W = 1/2 |PQ|,        (10.21)

где W величина безвозвратных потерь, равная площади треугольника 3, а дуговую эластичность спроса по цене на участке АВ как:

e = (Q/Q)(P/P).        (10.22)

Из (10.22) найдем:

Q = (P/P)Qe.

Подставив полученное значение Q в (10.21), имеем:

W = 1/2 P(P/P)Qe,

что после несложных преобразований дает:

W = 1/2 (P/P)2PQe.        (10.23)

Допустив, что эластичность спроса по цене во всех отраслях одинакова и равна -1, Харбергер оценил ущерб, приносимый монопольной властью американской обрабатывающей промышленности в период 1924-1928 гг., в 0.1\% годового валового национального продукта ежегодно.[2]

Столь низкая оценка последствий монопольной власти встретила критику едва ли не всего профессионального сообщества экономистов. Ведь при столь низкой оценке ущерба теряла смысл вся антимонопольная политика американского правительства, начиная с закона Шермана, принятого Конгрессом еще в 1890 г. Критика велась по нескольким направлениям. Во-первых, единичной эластичности соответствует нулевая предельная выручка, а поскольку предельные затраты всегда выше нуля, кривые МС и MR не могут пересечься в точке, соответствующей единичной эластичности. Да и вообще монопольная власть может проявиться, лишь если ei > 1 (см. раздел 10.3.1). Во-вторых, если предприятие не ощущает конкурентного давления среды, стремление к максимизации прибыли а именно по этому критерию Харбергер отбирал предприятия, обладающие монопольной властью, существенно ослабевает. Для таких предприятий типично наличие .X-неэффективности (см. раздел 7.7.1). Многие считают, что рыночная власть реально проявляется не в увеличении прибыли, а в раздувании затрат, стремлении к "легкой жизни". Наконец, Харбергера упрекали за то, что, выделяя монополизированные отрасли на основе высокого отношения прибыли к активам, он не учел занижения отчетных данных о прибыли за счет высоких окладов менеджеров, оплаты патентов и т. п.

Тем не менее большинство оценок ущерба, приносимого монополией, предпринятых впоследствии, хотя и выше данной Харбергером, но все же большей частью не превышает 3-4 \% годового ВНП соответствующих стран.

Столь невысокая оценка многими экономистами ущерба, приносимого монополиями в рыночной экономике, имеет объяснение. Предприятия ориентированы на максимизацию долгосрочной, а не краткосрочной прибыли, т. е. они максимизируют дисконтированный, или приведенный, поток прибылей за ряд последовательных временных периодов (см. V часть). Такая максимизация не достигается посредством максимизации прибыли в каждый отдельный период. Ведь высокая прибыль в любом отдельном периоде привлекает в данную отрасль новичков, которые, если их вход в отрасль достаточно легок, быстро сбивают цену товара и сводят монопольную прибыль к нулю. В качестве одного из барьеров на вход предприятие, обладающее временно некоторой монопольной властью, возводит барьер в форме ограничивающей цены (англ, limit price). Вместо того чтобы определять величину выпуска, уравнивая краткосрочные предельные затраты и предельную выручку, предприятие, обладающее монопольной властью, назначает цену, немногим выше совершенно конкурентной, и тем самым предотвращает вход в отрасль новичков или значительно снижает его вероятность (количество новичков).

По-иному подошли к оценке приносимого монопольной властью ущерба К. Коулинг и Д. Мюллер.[3] Они определили величину ущерба как половину монопольной прибыли:

W = /2.        (10.24)

Действительно, площадь треугольника 3 на рис. 10.11 можно представить как половину площади области 2. Однако, согласно Коулингу и Мюллеру, безвозвратные потери не исчерпывают всего ущерба, приносимого монополией. К ним следует добавить расходы на достижение и сохранение монопольных позиций, которые не включаются в затраты на производство и которые не несет совершенно конкурентное предприятие. Так, они добавляют к монопольной прибыли расходы на рекламу:

W = ( + A)/2.        (10.25)

Если расходы на рекламу вообще рассматривать как нежелательные, что отнюдь не бесспорно, то оценка ущерба станет еще больше:

W =A + ( + A)/2.        (10.26)

Наконец, они добавляют к оценке ущерба еще величину чистой (после уплаты налогов) прибыли монополии -:

W =+ A + ( + A)/2.        (10.27)

Логика здесь в том, что чистая прибыль является верхней границей расходов монополии на создание искусственных барьеров на вход в данную отрасль предприятий-новичков.

Выполненные Коулингом и Мюллером расчеты ущерба, приносимого монополиями США (1963-1966), колеблются от 4 до 13 \% валового продукта корпораций, а для Великобритании (1968-1969) от 4 до 7 \%. Эти оценки включают не только безвозвратные потери общества в их традиционном понимании, но и расходы, обусловленные так называемым поведением в поисках ренты (англ, rent-seeking behaviour). По мнению американского экономиста Р. Познера,[4] большая часть потерь от наличия монопольной власти (или, шире, от неконкурентного ценообразования вообще) образует доходы правительственных институтов и чиновников, оберегающих некоторые предприятия от конкуренции.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Harberger A. Monopoly and Resource Allocation // Amer. Econ. Rev. Papers a. Proceedings. 1954. Vol. 44. P. 77-87.

[2] Формула (10.23) может быть также использована для оценки безвозвратных чистых потерь общества от введения потоварного налога, например площади треугольника LKE на рис. 2.26. Более компактный ее вывод см.: Carlton D., Perloff J. Modern Industrial Organization. Harper Collins Publ., 1990. P. 87.

[3] Cowling К., Mueller D. The Social Cost of Monopoly // Econ. Journ. 1978. Vol. 88. Aug.

[4] Posner R. The Social Cost of Monopoly and Regulation // Journ. Polit. Econ. 1975. Vol. 83. Aug.