10.5. проблемы урегулирования внешней задолженности

10.5. проблемы урегулирования внешней задолженности

Россия выступает в мировой экономике как

страна, на плечах которой лежит крупный внешний долг

как бывшего Советского Союза, так и собственный. Но де-факто она является кредитором остального мира, поскольку размеры утечки капиталов и суммы предоставленных еще в советское время кредитов, правопреемником которых стала Россия, намного перекрывают ее долговые обязательства. Но вернуть эти деньги в полном объеме не удастся. Многие кредиты оказались безнадежными и подлежат

полному или частичному списанию. Что касается сбежавших сомнительных по своему происхождению капиталов, то даже при объявлении амнистии трудно рассчитывать на

их полный возврат. Перешедшая к России задолженность бывшего СССР в

сумме примерно 68 млрд. долл. образовалась в основном в 80-е годы, особенно в их второй половине, когда началась перестройка. Но, кроме того, существовала еще возникшая в советские времена задолженность по внешнеторговым

сделкам предприятий и организаций в сумме около 35 млрд.

долл., которая была переведена в разряд государственного долга России. Таким образом, на ее бюджет легли общие обязательства по советским долгам в размере более 100 млрд. долл. К этому прибавились собственные долги правительства России после распада Советского Союза, составившие к 2000 г. около 50 млрд. долл.24, в том числе МВФ и Мировому банку — 25 млрд. долл. Новые власти, предпринявшие радикальные экономические реформы, пытались с помощью внешних заимствований смягчить остроту негативных социальных последствий перехода к рынку и не задумывались поначалу над проблемой обслуживания долга в будущем. Но вскоре она заявила о себе и побудила правительство вступить в переговоры с кредиторами. Об этом позволяет судить табл. 10.8.

Как следует из таблицы, Россия в годы реформ неуклонно сокращала свой внешний долг, но одновременно убывали и ее зарубежные активы, другими словами, требования

по предоставленным кредитам и другим вложениям капитала. Сократились и поступления в страну платежей по обслуживанию долгов других стран перед Россией. Баланс по

обслуживанию российской задолженности и задолженности других стран складывается не в нашу пользу с пассивом в 16,5 млрд. долл. в 2003 г.

Переговоры с Парижским и Лондонским клубами двумя основными международными структурами, занимающимися вопросами погашения, регулирования и реструктуризации правительственных и коммерческих долгов, — принесли России некоторое облегчение. Тем не менее обслуживание задолженности остается тяжелой нагрузкой для экономики. Только за 1994-2003 г. на это ушло 99,1 млрд. долл., а в последующие годы ежегодные выплаты могут составлять 13-15 млрд, долл.

Внешние заимствования в течение 90-х годов закрынали прорехи в государственном бюджете, а также шли на обслуживание внешнего долга. К ним прибегли в 1998 г. как к спасательному кругу в попытке предотвратить крах валюты

и банковской системы. Кредит МВФ в 4,5 млрд. долл. был

мгновенно истрачен, но обвал курса рубля это не предотвратило.

С Лондонским клубом удалось договориться о частичном списании и реструктуризации задолженности коммерческим банкам. Но Парижский клуб не проявил готовности пойти навстречу России и облегчить бремя выплат по правительственным кредитам

Россия не имела четкой стратегии в вопросах получения новых и урегулирования старых долгов. Как во времена

горбачевской перестройки, так и в последующем, с началом

радикальных рыночных реформ, настоятельная потребность в иностранных кредитах возникала тогда, когда состояние внутреннего рынка и государственного бюджета становилось критическим и казна срочно нуждалась в

деньгах. Тут уж было не до размышлений о том, как лучше

потратить привлеченные извне средства. Некогда было вспоминать и о том, что долг платежом красен.

Соображения рациональности и стратегической выгоды

также игнорировались при принятии на себя обязательств по долгам бывшего СССР. Имеющийся большой мировой опыт реструктуризации, выкупа, конверсии задолженности

в собственность и т.п. не использовался должным образом.

Поэтому ныне многие эксперты пишут об упущенных возможностях частичного списания советского долга. Польше, например, Запад списал половину ее внешнего долга. Видимо, новое и малоопытное в этих делах руководство страны еще находилось в то время во власти «комплекса великой державы», которой унизительно просить о поблажках. Не столь весомы оказались и переданные России долговые требования и другие зарубежные активы бывшего СССР.

К сожалению, этим не ограничивались просчеты в управлении внешней задолженностью. Россия приняла невыгодный для себя метод пересчета в доллары требований, выраженных в «мягких» валютах. При проведении приватизации были проигнорированы обязательства отдельных предприятий и организаций, заимствования которых за рубежом гарантировало государство. В результате, например, па государство лег долг в 1,5 млрд. долл. по погашению кредитов, полученных в конце 80-х годов под строительство на иностранных

верфях 79 рыболовецких траулеров. Последние в ходе приватизации перешли в частные руки, а их новые собственники затерялись среди множества офшорных компаний.

Постоянная нехватка денег побуждала российское правительство соглашаться на условия кредитования, которые обязывали заемщика закупать на полученные деньги товары у страны-кредитора. Эти так называемые связанные кредиты создавали дополнительный рынок сбыта и обеспечивали рабочие места для иностранных предприятий, но лишали таких возможностей собственных производителей. А многие из них были в состоянии выпускать сравнимую продукцию по более выгодным ценам. Кроме того, связанные кредиты лишали покупателя преимуществ выбора среди конкурентов наиболее выгодного поставщика, что заставляло соглашаться на заведомо завышенные цены и другие невыгодные условия контракта.

Анализ внешних заимствований России за годы реформ приводит к выводу, что вливание в экономику средств извне не стало фактором ее роста, хотя у других стран-заемщиков такая зависимость обычно прослеживается. Деньги расходовались главным образом не на создание производственных мощностей, а на текущее потребление, строительство объектов в сфере обслуживания. Кредитные деньги, за исключением весьма скромных прямых инвестиций, слабо участвовали в развитии экспортной базы страны и импортозамещающих производств, а только это является прочной основой возврата полученных кредитов.

По линии правительства Россия досрочно сокращает свою задолженность, но другие региональные структуры, коммерческие банки и предприятия активно заимствуют деньги за рубежом. Это иллюстрирует табл. 10.9.

Из приведенных в таблице данных видно, что в период с

1999 по 2006 г. государственный внешний долг уменьшился

вдвое. Однако валовая внешняя задолженность страны, включающая обязательства не только государственных органов, но и частных структур, возросла до 258,5 млрд. долл.

Обращает на себя внимание скачкообразное увеличение в 2005 г. по сравнению с 2004 г. зарубежных заимствований банков и предприятий. Они выросли со 108,9 млрд. до

176,2 млрд. долл. Это почти равно годовому объему экспорта, что вызывает известную тревогу в отношении своевременного выполнения обязательств.

Доставшиеся России в наследство от Советского Союза

требования по предоставленным другим странам кредитам составляли внушительную сумму, однако возврат этих денег оказался более проблематичным, чем можно было ожидать. Кредиты давали государствам — членам СЭВа, а также дружественным странам развивающегося мира, па которые делала ставку советская внешняя политика. Они предназначались как на оплату поставляемого промышленного оборудования и технической помощи, так и в значительной части оружия и военной техники. Политические мотивы при этом превалировали над соображениями кредитоспособности получателей и риска невозврата долга.

В условиях коренного изменения расстановки сил на международной арене после распада Варшавского договора,

* Включает государственный, региональный и частный внешний долг.

** Включены обязательства ВЭБа. Внешняя задолженность, учитываемая ВЭБом как агентом правительства РФ, отражается в обязательствах органов государственного управления.

*** Государственные ценные бумаги отражаются в части задолженности перед нерезидентами и оцениваются по номиналу, и том числе

бумаги, номинированные в рублях.

Источник: Хейфец Б.Л. Кредитная история России. Характеристика суверенного заемщика. М.: Экономика, 2003. С. 267; www.cbr.ru.

СЭВа, а затем и СССР, последующего военного и политического ослабления России многие должники не замедлили воспользоваться ситуацией, чтобы отказаться от своевременного выполнения своих обязательств, а то и вовсе потребовать полного списания долга. Большинство из них относилось к бедным и беднейшим странам с хроническим пассивом платежного баланса. Им даже и при желании расплачиваться было нечем. Российское государство пыталось хотя бы частично спасти свои активы. Не располагая соответствующим опытом, оно нередко прибегало к сомнительным процедурам урегулирования задолженности, передавая ее взыскание частным фирмам, которые беззастенчиво наживались на этих операциях. Об общем объеме наших

финансовых требований дает представление табл. 10.10.

Как показывают данные таблицы, объем российских требований снизился со 145 млрд. долл. в 1991 г. до 86,4 млрд. долл. на 1 января 2005 г., что явилось результатом разлого рода договоренностей с должниками по урегулированию их обязательств. Так, долг Вьетнама, Кубы и Монголии был пересчитан из инвалютных рублей в доллары по более благоприятному для них курсу — 1 инвалютный рубль к 1 доллару, что уменьшило российские требования. Согласованный особый курс пересчета рублей в индийские рупии облегчил Индии ее долговое бремя и помог

погасить за указанные годы значительную часть долга. Никарагуа было списано 90\% всех долгов. Какая-то часть задолженности погашалась на основе взаимных зачетов или

обмена долга на собственность.

Определение суммы российских требований само по себе представляло проблему, поскольку кредиты предоставлялись в инвалютных рублях, курс которых к доллару не оговаривался и установление этого курса ныне превратилось в предмет споров. Поэтому неудивительно, что величина российских претензий, выраженная в долларах, не совпадает с оценками стран-должников и не все они соглашаются с мнением российской стороны.

Лишь немногие страны, и среди них в первую очередь Индия, признали долг в полном объеме и осуществляют его погашение, однако с большим отставанием от первоначально предусмотренного графика. Препятствием к выполнению обязательств со стороны Ливии и Ирака стали торговые санкции против этих стран, предпринятые международным сообществом. Помимо значительных просрочек приходится мириться и с тем, что долг погашается не валютой, а на 90\% товарами соответствующих стран или различными другими способами. Например, часть долга конвертируется в национальную валюту страны-должника, которая может быть использована на инвестиции, оплату расходов

по содержанию российской собственности, обслуживанию

судов, покупку товаров для последующего вывоза и т.д. Такое соглашение, в частности, было достигнуто с Индией. Только очень незначительную часть долга заемщики выплачивают в свободно конвертируемой валюте.

Если исходить из кредитных соглашений и российских вариантов пересчета рублевых сумм кредитов в доллары, то в 1992-2000 гг. Россия должна была бы вернуть около 100 млрд. долл., однако получила всего 16 млрд, долл."'

Россия вступила в 1997 г. в Парижский клуб кредиторов, рассчитывая облегчить задачу возврата долгов. Ожидания,

однако, не оправдались. Правила клуба требовали особо благоприятного подхода к бедным странам, отягощенным

крупной задолженностью, в частности предоставления отсрочек и списания военных долгов. И хотя клуб признал

выгодный для России курс пересчета рублевых сумм кредитов в доллары, рекомендуемое им списание долгов сводит это преимущество на нет. С другой стороны, участие в клубе не принесло плодов и в урегулировании российской официальной задолженности: переговоры протекают трудно и

не обещают существенных послаблений.

Будучи уже самостоятельным государством, Россия предоставляла кредиты другим странами СНГ, первоначально для покрытия их пассивного сальдо в расчетах с ней. В 1992-1993 гг. размер этих так называемых технических кредитов составил почти 5,3 млрд. долл., причем рублевые суммы пересчитывались в доллары по льготному курсу. В дальнейшем эти кредиты были переоформлены в государственную задолженность стран СНГ перед Российской Федерацией. Кроме того, со второй половины 1993 г. до начала

2000 г. эти страны получили от РФ дополнительных кредитов на 900 млн. долл. для оплаты поставок конкретных российских товаров и частично для финансирования просроченной задолженности.

В период 1998-2000 гг. было осуществлено урегулирование взаимных кредитных требований и обязательств на основе «нулевого варианта. Дело в том, что многие страны СНГ предъявляли встречные претензии к России в связи с

тем, что их валютные счета во Внешэкономбанке были в

1991 г. заморожены (Азербайджан, Узбекистан, Туркмения), или в связи с арендой военных и других объектов (Казахстан, Белоруссия, Грузия), вывозом с их территории в

Россию военной техники (Грузия), ядерного оружия (Украина и Белоруссия), а также потребовали своей доли в Алмазном фонде и перешедшей к России по соглашению об урегулировании советского долга заграничной собственности (дипломатических представительств). Эти претензии обсуждались и принимались во внимание при выработке

«нулевого варианта». Б конечном счете государственная задолженность Украины, Белоруссии, Казахстана, Азербайджана и Туркмении в отношении России была ликвидирована. В итоге к началу 2000 г. общая сумма долговых требований России к правительствам стран СНГ составила около 1,6 млрд. долл., из которых 40\% приходилось на Узбекистан

и 20\% — на Туркмению26.

Если задолженность стран СНГ перед Россией по государственной линии в конце 90-х годов значительно уменьшилась, то перед частными российскими хозяйственными

структурами и бюджетными организациями она выросла к началу 2000 г. до 5,6 млрд. долл. Львиная доля этих долгов связана с экспортом российских газа и электроэнергии и приходится на Украину.

Управление российским внешним долгом и зарубежными активами (главным образом российской собственностью, оцениваемой в 4,1 млрд. долл.21) остается одной из актуальных проблем экономической политики. В этом деле нужны продуманная стратегия и арсенал гибких средств ее проведения в жизнь. Российское народное хозяйство имеет свой предел внешних заимствований и долговой

нагрузки казны. Сумма государственного внешнего долга почти сравнялась с объемом ВВП, тогда как по международным критериям допустимой считается задолженность в размере не более половины ВВП. Высокие цены на экспортируемые энергоносители облегчили государству возврат долгов и даже сделали целесообразным досрочное погашение некоторых из них. Российский государственный внешний долг снизился к началу 2006 г. до 70 млрд. долл., что

подняло кредитный рейтинг страны.

При наличии огромных золотовалютных резервов и

крупного Стабилизационного фонда привлечение заемных

1 The Economist, April 15-21st, 2006, p 97.

1 Внешняя торговля и предпринимательство России на рубеже XXI

века. М„ 2000. С. 29. 3 Там же. С. 29.

средств по государственной линии становится неактуальным. Но коммерческие структуры, а также региональные органы власти прибегают к различным формам внешних заимствований под перспективные хозяйственные проекты. Использование полученной в кредит валюты для инвестиций в развитие конкурентоспособных производств и инфраструктуры оправданно. Это способствует модернизации и ускорению развития экономики и гарантирует доходы, достаточные для обслуживания долга.

Оболенский В. Глобализация мировой экономики и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 3. С. 25. ВНИКИ. Внешнеэкономический комплекс России: Современное состояние и перспективы. 2005. № 1—2 С. 12.

Внешнеэкономический комплекс России проблемы и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2001.

№ 5. С. 32.

Данные Госкомстата РФ. Цит. по: Оболенский В.П. Конкурентные

возможности России и перспективы перестройки ее внешней торговли (научный доклад). М., 2001. С. 42. IMF, International Financial Statistics, February 2006, p. 816. Внешняя торговля и предпринимательство России на рубеже XXI

века. М., 2000. С. 51.

Оболенский В. Глобализация мировой экономики и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 3. С. 25.

Внешняя торговля и предпринимательство России на рубеже XXI

века, М„ 2000. С. 52.

Проблемы «бегства» капиталов из России и способы их репатриации в отечественную экономику. М., Изд. Национального инвестиционного совета. 2004. С. 21. Там же. С. 22.

ВНИКИ. Внешнеэкономический комплекс России: Современное

состояние и перспективы. 2005. № 1-2. С. 13.

Russia: Foreign Economic Relations, Quarterly Review. 2005. N 4. P. 28.

All-Russia Market Research Institute, Moscow, 2005.

Ibid. P. 70.

http://www.cbr/ru/statistics/24.04.200fi. Там же.

Без учета 11 млрд. долл. — задолженности нерезидентам по внутренним государственным обязательствам (ГКО-ОФЗ и ОВВЗ). Хейфец Б.Л. Проблемы управления внешним долгом и зарубежными

активами в условиях глобализации (на примере России). Диссертация на соискание ученой степени доктора наук. М., 2001. С. 181. Там же. С. 196.

Финансовые известия. 1999. 8 апреля.

Г

Какую роль играет импорт в ресурсах российского внутреннего рынка продовольствия и потребительских товаров?

Как изменялись условия торговли (соотношение экспортных и импортных цеп) в России с 1992 по 2000 г. и с 2001 по 2005 г.?

В чем заключаются главные особенности платежного баланса России?

Каковы внешний долг России, его структура и динамика?

7. Какую политику проводит правительство в области регулирования внешней задолженности?

Каковы требования России по предоставленным другим странам кредитам и займам?

Как происходят погашение и урегулирование обязательств других стран?

Контрольные вопросы

1. Чем вызвала коренная перестройка географической и товарной

структуры российской внешней торговли?

2. Какую роль играет топливио-сырьевой экспорт России в ее экономике?