1.1. формирование информационного общества и понятие сети в социологии и экономике

1.1. формирование информационного общества и понятие сети в социологии и экономике

В последние годы в связи с бурным развитием новых технологий, значительно убыстряющих и упрощающих процесс передачи информации, все чаще стали говорить о формировании и развитии информационного общества, которое имеет принципиальные отличия от предшествующих этапов развития в жизни человечества.

Сторонники теории информационного общества связывают его становление с доминированием четвертого сектора экономики, следующего за сельским хозяйством, промышленностью и сектором услуг, при этом капитал и труд — основа индустриального общества — уступают место информации — основе информационного общества.

Согласно теории информационного общества, оно в значительной степени отличается от индустриального. Покажем, в чем заключаются эти отличия.

Прежде всего, меняется форма организации производства. Нет необходимости больше в столь сильной концентрации производства, как это было в индустриальном обществе. Человек может теперь полноправно участвовать в производственных процессах, находясь в удалении от крупных экономических центров. О. Тоффлер высказывает идею о том, что мы вполне можем приблизиться к новой форме «кустарного промысла», основанного на суперсовременной технологии1.

В информационном обществе снижается значение бюрократического управления, и работники при выполнении своих основных функций становятся более самостоятельными, а каждая организационная единица представляет собой отдельный модуль, направленный для решения конкретной задачи или задач.

Меняется система ценностей, когда общественность требует от компаний решения не только экономических, но и социальных проблем: возникают и активизируются общества защиты прав потребителей и прочие организации, причем их деятельность становится все более разносторонней, учитывающей интересы самых различных потребителей.

Наконец, возрастает взаимопереплетение и взаимодействие экономических процессов в мировом масштабе, следовательно, возрастает роль наднационального регулирования и наднациональных институтов. Все меньше производимых благ обладает четкой национальной принадлежностью, блага могут производиться в разных странах и регионах, а затем формироваться в виде некоего конечного блага с последующей реализацией в различных местах земного шара. Транснациональные корпорации (ТНК) модифицируются в столь глобальные

1 Тоффлер О. Адаптивная корпорация / О. Тоффлер. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология; Под ред. В.Л. Иноземцева. — М.: Academia, 1999.-С. 453.

структуры, что зачастую сложно бывает определить их национальную принадлежность как с точки зрения финансовых источников, так и с точки зрения производственного процесса. Точно так же в интернациональном направлении меняется и состав акционеров, которые превращаются в некую неопределенную интернациональную массу.

Таковы последствия современных информационных процессов, позволяющие говорить о принципиально новом этапе развития по сравнению с индустриальным обществом.

Теория информационного общества неразрывно связана с концепцией социальныхсетей.

Понятие сети в сфере общественных наук возникло в первую очередь в социологических исследованиях конца XX в. в работах С. Берковица, С. Вассермана, Б. Веллмана, Д. Ноука, П. Марсдена, К. Фауста, Л. Фримана и др.1 Поэтому методология исследования сетевых благ во многом берет свои истоки в работах по социологии.

Гипотетическую социальную сеть можно представить в матричном виде, чтобы показать, как происходят различные взаимодействия между ее участниками (табл. 1.1).

Эта модель иллюстрирует характерные особенности социальной сети, причем некоторые из них присущи акторам2, другие — всей системе.

1 См., например: Freeman L.C. Centrality in Social Networks: Conceptual Clarification / L.C. Freeman. Social Networks. — 1979. — № 1. — P. 215—239; Knoke D. Political Networks: The Structural Perspective / D. Knoke. — New York: Cambridge University Press, 1990. — P. 290; Marsden P. V. Linear Models in Social Research / P.V. Marsden. — Beverly Hills: Sage Publications, 1981. — P. 336; Wasserman S. Social Network Analysis: Methods and Applications / S. Wasserman, K. Faust. — Cambridge: Cambridge University Press, 1994. — P. 825; Wellman B. Networks in the Global Village: Life in Contemporary Communities / B. Wellman. — Boulder, Colo.: Westview Press, 1999. — P. 377; Wellman B. Social Structures: a Network Approach / B. Wellman, S.D. Berkowitz. — Greenwich, CT: JAI Press.

1997. P. 508.

2 Англоязычный термин «actor» переводится на русский язык в отечественных экономических, социологических и политических изданиях по-разному: «актер», «экономический агент», «социальный участник» и, наконец, «актор». В последние 3—5 лет именно последний перевод стал наиболее общеупотребительным.

Перед нами модель социальной сети, состоящая из 10 акторов, обозначенных буквами. Предположим, что каждый актор — это физическое лицо и речь идет о распространении информации относительно принятия политического решения (например, рекомендации, за кого голосовать на выборах), при этом строки — распространители информации, столбцы — получатели информации (так, клетка, расположенная в i-той строке и j-том столбце, показывает направление информации от i к j). В данном примере обозначено только присутствие или отсутствие связи, для этого используется бинарная система знаков, в которой 1 — присутствие связи, 0 — отсутствие связи.

Можно сказать, что между акторами существует связь, если последовательные шаги распространения информации соединяют их. Длина пути, который проходит информация в социальной сети от одного актора к другому, измеряется минимальным количеством шагов, необходимым для их соединения. Так, например, длина пути от I до А равна трем: I направляет

1 Для описания социальной сети использованы работы Д. Ноука, Б. Велл-мана, С. Берковица: Knoke D. Political Networks: The Structural Perspective;

Wellman B. Networks in the Global Village: Life in Contemporary Communities; Wellman B. Social Structures: a Network Approach.

информацию G, G направляет информацию Е, а Е уже направляет информацию А, — итого: 3 шага.

Акторы считаются достижимыми в отношении друг друга, если они соединены прямым или пошаговым путем. Так, акторы А и Е достижимы по отношению к 8 из 9 других членов сети, в то время как актор J недостижим.

Акторы сети могут быть лучше или хуже соединены с другими, что определяет их место в социальной сети. В нашем примере наилучшие получатели информации — А и Е, каждый из них может получать информацию от 4-х других акторов, но у актора Е все эти четыре варианта взаимны, то есть Е может также и отправлять этим четырем акторам информацию, а у актора А — асимметричны, или односторонни. Е — самый крупный распространитель информации, за ним идут В, С, D, каждый из которых может отправлять информацию трем акторам.

Подгруппы акторов внутри социальной сети можно определить в зависимости от отношений, возникающих внутри этих подгрупп. Наиболее распространенные типы подгрупп:

клика: сильно связанные между собой акторы посредством интенсивных, взаимных связей (В, С, D в нашем примере, взаимосвязанные кратчайшими путями, равными одному шагу), такие типы подгрупп редко встречаются в реальных социальных системах;

социальный круг: связи присущи нескольким акторам (подгруппа ABCD, например, где возникает 75 возможных связей, подгруппа ABCDE — 55 возможных связей);

общая позиция: образуется структурно эквивалентными акторами, при этом акторы считаются таковыми, если в данной системе они имеют одинаковые взаимоотношения с остальными акторами (в нашем примере акторы В и D структурно эквивалентны, поскольку они оба имеют взаимные связи с С и асимметричные с А; также структурно эквивалентны акторы F и Н, так как у них есть единственная взаимная связь с Е).

Модели социальных сетей чаще всего изображаются в матричном виде, но их можно также представлять в графическом виде. Например, описываемая нами сеть в графической интерпретации изображена на рис. 1.1.

Сетевому анализу как методологическомуподходу присуши следующие черты:

акторы рассматриваются как взаимозависимые единицы;

отношенческие связи между акторами — каналы передачи материальных и нематериальных ресурсов;

сетевые модели фокусируют внимание на индивидуальных действиях акторов, которые используют сеть;

сетевые модели (социальные, политические, экономические и т.д.) можно определить как продолжительные систематические отношения между акторами1.

Методологический потенциал сетевых исследований чрезвычайно велик, так как они дают возможность структурировать взаимоотношения между домашними хозяйствами и организациями в наиболее четкой форме, а также позволяют оперировать данными как на микроуровне, так и на макроуровне, поэтому сетевые исследования в социологии стали базой для развития социально-экономических и экономических сетевых исследований. Сетевой подход универсален в том смысле, что в его рамках можно проводить анализ междисциплинарного характера. Одной из наиболее интересных и масштабных работ, анализирующих глобальные трансформации в обществе в терминах сетевых структур, стала работа М. Кас 

Wasserman S. Social NelwakAnalyas: Methods ^Applications.—P. 4.

10 тельса «Информационная эпоха: экономика, общество и культура»1.

Сеть как система децентрализованного управления приобретает все более важное значение. По сетевому принципу фирмы строят как свои внутренние, так и свои внешние связи, причем подобные процессы протекают в разных культурных и национальных контекстах. Дать определение сети как таковой не так просто, поэтому обычно сети определяют через их функциональные задачи. Например, американский экономист А. Норман отмечает: «Успехи в компьютерной и коммуникационной областях создадут социальную нервную систему (курсив автора), которая обеспечит унифицированную основу для работы, сохранения и взаимодействия всех типов информационных объектов»2. При этом под социальной нервной системой А. Норман понимает именно сеть, что следует из контекста. У американского экономиста Г. Малгана мы находим следующее высказывание: «Сети превратились в основную организационную форму постиндустриального, или информационного, общества»3.

Таким образом, мы можем рассматривать сети как институты, содействующие развитию ряда областей; при этом Интернет трактуется как Сеть сетей (далее по тексту Сеть с заглавной буквы будет употребляться в качестве синонима Интернета), единая коммуникационная система, являющаяся основой глобализации мирового хозяйства.

Новая организационная парадигма основана на Сети как основополагающем начале, причем Сеть охватывает все виды отношений: семейные сети, предпринимательские сети, иерархические сети. В сфере экономических отношений появилось понятие сетевой экономики.

1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс. Под ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. -С. 608.

2 Norman A.C. Information Society: An Economic Theory of Discovery, Invention, and Innovation / A.C. Norman. — Boston: Kuwer Academic Publishers, 1993. P. 120.

3 Mulgan G.J. Communications and Control: Networks and New Economies of Communication / G.J. Mulgan. — Oxford: Polity, 1991. — P. 19.

11