5.4 заключение

5.4 заключение

Приведенные модели позволяют сделать вывод о возможности постоянного устойчивого роста на основе эндогенного научно-технического прогресса, производство которого рассматривается как результат целенаправленной человеческой деятельности, как отдельный сектор экономики — научно-исследовательский сектор, продуктом которого являются патенты на созданные инновации. Производство инноваций не побочный продукт, не внешний по отношению к экономике процесс, а производство товара, хотя и специфичного, но аналогичного по экономическим характеристикам другим видам производимых товаров. Продукт деятельности научно-исследовательского сектора зависит от факторов, затраченных на его производство, способен быть объектом присвоения, продаваться и покупаться, имеет собственную цену и т.д.

Соответственно это производство зависит от субъективной экономической деятельности человека и поддается регулированию.

Представленные модели выражают зависимость устойчивого роста как от производственных характеристик — параметров производственных функций, так и от поведенческого параметра, определяющего норму сбережений — субъективной дисконтной ставки, и могут быть выражены с зависимостью от институциональных параметров — переменных государственной политики.

В анализируемых моделях присутствует аналогичный подход к несовершенной конкуренции, монопольной власти, возникающей из права собственности на инновацию и патент. Показано, что возникновение монополии обусловлено научно-техническим прогрессом и монопольная прибыль является источником финансирования научно-исследовательского сектора экономики, монополия является условием его существования и развития, и экономический рост положительно влияет на размер монопольной прибыли.

Модели рассматривают научно-технический прогресс в сфере производства инвестиционных товаров — как расширение разнообразия продуктов, горизонтальной диверсификации продукта, так и его качественное совершенствование, вертикальное развитие технологий. Модели отражают две стороны реально единого процесса, тем самым дополняя друг друга. Любопытно, что несмотря на весьма существенные различия в подходах и методах построения моделей, они демонстрируют схожие результаты и выводы.

Существенное различие моделей заключается: в подходах, в самих рассматриваемых процессах — количественного расширения и качественного совершенствования. Во втором случае возникает эффект уничтожения при созидании {creative destruction), определенный Иозе-фом Шумпетером, заключающийся в уничтожении экономических выгод и возможностей от предыдущей инновации при возникновении новой, последующей инновации. Таким образом, процесс качественного совершенствования, в отличие от чисто количественного расширения инноваций, несет отрицательный элемент, элемент уничтожения.

Литература

Aghion P., Howitt P. A Model of Growth through Creative Destruction: NBER Working Paper. 1990. N 3223; Econometrica. 1992. N 60. P. 323—351.

Aghion P., Howitt P. Endogenous Growth Theory. Cambridge: MIT Press, 1998. Ch. 2-^.

Aghion P., Howitt P. Growth and Unemployment // Review of Economic Studies. 1994. N 61. P. 477^194.

Aghion P., Howitt P. Research and Development in the Growth Process // Journal of Economic Growth. 1996. N 1.

Aghion P., Howitt P. The Observational Implication of Schumpeterian Growth Theory // Empirical Economics. 1996. Vol. 21. N 1.

Barro R., Sala-i-Martin X. Economic Growth. N.Y.: McGraw-Hill, 1995. Ch. 6, 7.

Benassy J. Is There Always Too Little Research in Endogenous Growth with Expanding Product Variety? // European Economic Review. 1998. Vol. 42. N 1. P. 61—69.

Dinopoulos Е., Thompson P. Schumpeterian Growth without Scale Effects // Journal of Economic Growth. 1998. N 3. P. 313—335.

Dixit A., Stiglitz J. Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity // American Economic Review. 1977. N 67. P. 297—308.

Durlauf S., Quah D. The New Empirics of Economic Growth: NBER Working Paper. 1998. N 6422.

Jones C. R&D-Based Models of Economic Growth // Journal of Political Economy. 1995. N 103. P. 759—784.

Jones C. Growth: with or without Scale Effects // American Economic Review, Papers and Proceedings. 1999. N 107.

Hall R., Jones C. The Productivity of Nations: NBER Working Paper. 1996. N 5812.

Hall R., Jones C. Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others?: NBER Working Paper. 1998. N 6564.

Hendricks L. Cross-Country Income Differences: Technology Gaps or Human Capital Gaps. 1999 (http://www.public.asu.edu/~hendrick).

Howitt P. Endogenous Growth and Cross-Country Income Differences // American Economic Review. 2000. Sept.

Prescott E. Needed: a Theory of Total Factor Productivity. 1997 (http://research. mpls.frb.fed.us/research/sr/sr242.html).

Romer P. Growth Based on Increasing Returns Due to Specialization // American Economic Review. 1987. Vol. 77. N 2.

Romer P. Endogenous Technical Change // Journal of Political Economy. 1990. Vol. 98. N 5. P. 71—102.

Segerstrom P. Endogenous Growth without Scale Effects // American Economic Review. 1998. Vol. 88. N 5. P. 1290—1310.

Spence M. Product Selection, Fixed Costs, and Monopolistic Competition // Rewiw of Economic Studes. 1976. N 43.

Young A. Growth without Scale Effects // Journal of Political Economy. 1998. Vol. 106. N 1. P. 41—63.