2. теория экономической организации

2. теория экономической организации

Экономическая организация: определение, критерии отнесения, уровни. Экономическая организация как частный случай организации вообще. Сопоставление затрат и результата (результата и затрат) как универсальный принцип выделения экономических организаций. Превышение результата над затратами в конечном итоге как основной критерий отнесения организаций к экономическим. Неприбыльные организации (планово-убыточные предприятия). Микроэкономический уровень: затраты, результат, эффективное функционирование. Затраты при функционировании экономической организации: проблемы определения. Результат функционирования экономической организации: проблемы определения. Соотношение результата и затрат, эффективное функционирование.

Как мы уже отмечали, главным предметом анализа в данном учебном пособии являются экономические организации, их сущность, формы и направления развития. Насколько же выводы, сделанные в предыдущем разделе для организации вообще, подходят для экономической организации в частности?

Ответ на поставленный вопрос представляется нам положительным, так как экономическая организация это частный случай организации вообще. Комплексы в экономике и их упорядочивание (определение их внутренней структуры) неизбежно включают в себя как начала саморегуляции, так и начала регулирования извне не только в результате изменения параметров среды, но и целенаправленного воздействия человека, который не просто реагирует на какие-то изменения, а стремится проектировать сами организации (внутреннюю структуру соотношения элементов комплекса, подробнее см. 7) с учетом собственных интересов.

Экономические организации, таким образом, становятся продуктом соотношения объективного и субъективного. Такая специфика связана, в первую очередь, с тем, что экономическая деятельность (экономика) — это человеческая деятельность. Экономические организации не могут быть тождественны комплексам в естественной сфере (физическим, химическим, биологическим и прочим), но в плане сознательного начала они могут соответствовать организациям, возникающим в результате человеческой деятельности (политические, экологические, религиозные, профессиональные и др.).

Универсальным принципом выделения экономических организаций из огромного количества других комплексов является сопоставление затрат и результата (результата и затрат).

На первый взгляд, может показаться, что мы примитивизируем экономические комплексы (организации), но это обманчивое впечатление. Само определение того, что считать затратами и что считать результатом в экономической деятельности, вероятно, представляет собой один из самых сложных вопросов экономической науки.

Приведем несколько примеров. Является ли деятельность фирмы по производству и сбыту определенного товара экономической? Ответ очевиден, но для нас важно не только знать ответ, но и доказать, что эта деятельность отвечает универсальному принципу выделения экономических организаций. В качестве затрат здесь выступают общие издержки, в качестве результата — выручка от реализации. Производитель, безусловно, стремится соотнести затраты и результат своей деятельности и делает это постоянно.

Усложним пример: является ли деятельность потребителя экономической? Он ничего не созидает, он расходует и осуществляет конечное потребление. Но и в этом случае можно выделить и затраты, и результат и убедиться, что потребитель сопоставляет их в своей деятельности, которая, на первый взгляд, носит сугубо психологический, а не объективно экономический характер.

Результатом становится предельная (дополнительная) полезность, которую получает потребитель, приобретая конкретный товар. Затратами же выступают реальные денежные расходы, связанные с приобретением данного товара. Именно такой подход лежит в основе определения рационального поведения потребителя. В конце концов исчезают последние сомнения в том, что наш потребитель, при всем разнообразии потребностей, оценок полезности, все-таки занимается экономической деятельностью. Следовательно, и комплексы (организации) потребителей становятся экономическими.

Вопрос определения затрат и результата должен решаться индивидуально, применительно к каждому виду деятельности, связанному с хозяйственной. Например, специально рассматриваются издержки при принятии управленческих решений, которые количественно не совпадают с бухгалтерскими издержками (см. далее).

Вторая сторона проблемы соотнесения результата и затрат связана с необходимостью превышения первого над вторым. Именно это мы будем рассматривать в качестве критерия отнесения организаций к экономическим.В производственной деятельности такое превышение принимает форму прибыли, и мы можем утверждать, что производитель стремится к ее получению, что является основным побудительным мотивом его деятельности.

В сфере потребления наш покупатель также стремится получить превышение результата над затратами, так как он приобретает только те товары, которые дают ему предельной полезности, выраженной в деньгах или свободном времени, больше, чем реальные денежные затраты, которые придется нести при совершении покупки (мы сознательно несколько упрощаем ситуацию, так как нам принципиально важно определиться в главном, связанном с отнесением или неотнесением определенных комплексов к экономическим).

Теперь необходимо остановиться на такой проблеме — почему планово-убыточные предприятия (при социализме) и фирмы, не получающие прибыли, не являются экономическими организациями (комплексами)? Со вторыми все представляется достаточно ясным — выше речь шла о стремлении получить результат больший, чем затраты. Но мы прекрасно знаем, что не всякое стремление реализуется так, как себе его предствляют предприниматели, жизнь которых протекает в достаточно агрессивной среде, где никто не застрахован от получения убытков. При этом их деятельность не перестает быть экономической. Она только приносит отрицательный экономический результат.

С планово-убыточными предприятиями дело обстоит несколько сложнее. Они изначально не отвечают основному критерию отнесения организаций к экономическим, поэтому мы утверждаем, что такие предприятия являются административными комплексами (организациями), существующими в экономике.

Такой подход может считаться правильным, так как он учитывает двойственность, которую привносит в экономическую деятельность сам человек. С одной стороны, он предстает в качестве рационального субъекта, поведение которого, в известной степени, может считаться предопределенным (иначе не было бы в макроэкономике теории рациональных ожиданий экономических субъектов, а ее автор Р. Лукас не был бы лауреатом Нобелевской премии в области экономики). С другой стороны, поведение человека может строиться и на эмоциональной основе, когда рациональное начало отступает на второй план (вспомним возможность оппортунизма при определении подхода к теории организации на основе трансакционных издержек).

Человек, будучи многогранным субъектом, сознательно воздействуя на хозяйственную деятельность, фактически создает два типа отношений и организаций (чисто экономические и административные (бюрократические)).

Хотим мы того или нет, но полностью абстрагироваться от административной составляющей в хозяйственной деятельности человека невозможно. Более того, внутрифирменные отношения и внутрифирменные структуры в большей степени связаны именно с административными отношениями. Поэтому экономические организации будут в дальнейшем отождествляться нами как с экономическими отношениями и экономическими структурами, так и с администратавными отношениями и административными структурами.

Перейдем к конкретизации определения затрат и результата на микроуровне (предприятия, фирмы)8.

Начнем с издержек.

8 Подробнее см.: Акулов В. Б. Финансовый менеджмент. 3-е изд. М.: Флинта, 2007. С. 17—25.

Явные и неявные. Первые — затраты, связанные с приобретением ресурсов на стороне, прямое расходование денежных средств фирмы (тождественны бухгалтерским издержкам), вторые — связаны с использованием фирмой собственных ресурсов (собственник — работник, собственник — арендатор земли, собственник — заемщик капитала).

Постоянные и переменные. Первые — затраты, не зависящие от объема выпускаемой продукции (амортизация, выплаты процентов по кредитам, арендная плата, оплата коммунальных услуг, заработная плата руководителей), вторые — зависят от объема выпускаемой продукции (прямая зависимость в широком смысле слова, например, с учетом скидок в ценах при закупке больших партий материалов). Сюда следует отнести затраты на основные материалы, сырье, заработную плату основных производственных рабочих.

Издержки, которые нельзя получить из существующей системы бухгалтерского учета. Они рассчитываются. Их необходимо учитывать при ограниченности ресурсов. Данные издержки получили в России название вмененных.

4. Учитываемые и не учитываемые при принятии управленческих решений (релевантные и иррелевантные).

Далее будет рассмотрена практическая ситуация, в которой в зависимости от выбора альтернатив будут учитываться те или иные издержки. Здесь также стоит специально выделить безвозвратные издержки. Их нельзя изменить ни при каком решении в будущем.

Пример.

Определить релевантные издержки: основные материалы — 100; зарплата основных рабочих — 50;

прочие переменные издержки (вспомогательные материалы, зарплата вспомогательных рабочих и проч.) — 100;

постоянные издержки (общецеховые, общезаводские) — 120.

И т о г о: 370.

Что Вы предпочтете:

производить самому или купить товар по цене 280?

Ответ: производить самому, т. к. релевантные издержки в данном случае равны 250 (не включают постоянные) и они меньше внешних издержек на покупку товара на стороне (280);

производить самому или покупать товар по цене 280 при условии, что для производства в нужном объеме у Вас не хватает производственных мощностей и Вам придется отказаться от производства изделия № 100, которое сейчас дает фирме доход в 40 единиц?

Ответ: покупать, т. к. релевантные издержки для собственного производства равны 250 + 40 = 290, что больше внешних издержек на покупку товара на стороне (280);

производить самому или покупать по цене 280 при сохранении всех условий задания 2) и сокращении расходов на 10 при замене изделия № 100 (фирма узкоспециализированная, рынок поделен)?

Ответ: производить самому. Релевантные издержки в данном случае (250 + 40 10 = 280) равны внешним издержкам, но решающим становится узкоспециализированный характер фирмы. Поиски другого заказа, вероятность получения которого не равна единице, связаны со значительными дополнительными затратами.

5. Издержки (в том числе и некоторые из отмеченных выше), которые не могут быть получены из бухгалтерских документов. Такими являются:

♦♦♦ неявные издержки (см. выше), ♦♦♦ вмененные издержки (см. выше),

♦♦♦ трансакіщонньїе издержки, которые возникают в случае изменения организационной структуры фирмы (создание холдингов, выделение дочерних фирм и т. д.), а также заключения контрактов. Эти издержки специально выделяются нами, так как им принадлежит большая роль в определении размеров и границ организации, способа внутреннего упорядочивания элементов в организации (соответственно первый и второй вопросы, решаемые теорией организации)9. Следует отметить, что тртсакцгионные издержки имеют смешанную природу. Одна часть таких издержек носит ярко выраженный бухгалтерский характер (издержки, возникающие в связи с поиском партнера для заключения контракта, издержки на заключение самого контракта). Однако издержки по юридической защите контракта носят вероятностный характер и связаны с нарушением условий договора, что может и не произойти.

9 Там же. С. 117—118.

6. Издержки, возникающие в связи с появлением монополистических тенденций во внутренней среде фирмы, когда она (организация фирмы) представляется нам совокупностью только трех

функциональных подразделений, охватывающих стадии движения капитала: закупка ресурсов — производство — реализация

продукции. Монополистические тенденции могут возникнуть на

стадиях закупки ресурсов и реализации продукции, когда у соответствующих служб появится и оформится свой экономический интерес, который будет реализовываться посредством закупки ресурсов у «своих» поставщиков по более высоким ценам и продажи продукции «своим» клиентам по более низким ценам. Эту ситуацию не нужно путать с наличием у фирмы постоянных партнеров, с которыми отношения строятся либо на основе долгосрочных контрактных соглашений, либо на основе доверительных отношений. Преодоление монополизма — определение лимитов денежных средств на закупку ресурсов и минимального предела цен реализации. На Западе основной источник сокращения издержек находится именно на стадиях закупки и продажи, что характерно и для России.

Данные затраты принимают форму фактических бухгалтерских издержек, но при принятии управленческих финансовых решений они должны быть вычленены из релевантных10.

Издержки, определяемые в зависимости от пользователя информации: внешние пользователи информации — издержки бухгалтерские, внутренние пользователи информации — все издержки (не только бухгалтерские, но и издержки при принятии финансовых решений, см. выше).

Издержки, зависящие от временного интервала: краткосрочные и долгосрочные. В определении краткосрочного и долгосрочного временного интервала нас интересует не количество единиц времени, а содержание самого понятия (экономические процессы и явления в жизни фирмы).

10 Данный тип издержек и пути их снижения будут рассмотрены подробнее в этом разделе, когда речь пойдет о необходимости учета экономических интересов субъектов, связанных с фирмой.

Краткосрочный период связан с оборотом стоимости капитала, долгосрочный — с оборотом капитала в натурально-вещественной форме. Отсюда примеры действия краткосрочного периода — производственная программа, управление текущими активами и текущими пассивами, запасами, дебиторской задолженностью, определение финансово-эксплуатацщонных потребностей и проч. Пример действия долгосрочного периода — реализация инвестиционного проекта. Соответственно, и решения делятся на краткосрочные и долгосрочные.

Теперь перейдем к определению результата деятельности микроэкономического субъекта (предприятие, фирма). С бухгалтерской точки зрения все кажется очевидным. Результат деятельности предприятия, фирмы должен покрыть все затраты и принести фирме некий чистый доход (прибьіль). Однако появление новых видов небухгалтерских издержек требует определенной корректировки данного представления.

Для того чтобы произвести соответствующие изменения, приведем следующий пример. Представим, что фирма — это обы1кновенный пешеход, который может быть поставлен в разные условия, которые могут принципиальным образом изменить его поведение, скорость движения, даже сам мотив действия.

Первый случай — Вы движетесь по улице небольшой деревни. В этом случае Вам практически никто не мешает и Вы можете не только ставить перед собой определенные цели, но и почти со 100\%-й вероятностью достигать их (прийти к определенному дому точно в назначенное время самым простым, оптимальным маршрутом).

Другой алгоритм поведения будет, если Вы движетесь в «час пик» по центральной улице, например, Петрозаводска. Вы вынуждены постоянно корректировать свое поведение с поведением других участников движения. Это приведет к тому, что поставленная цель не может быть достигнута со 100\%-й вероятностью. Для того чтобы подойти к определенному дому в определенное время, Вам потребуется больше времени, чем в первом случае, при равенстве расстояния, которое Вы должны пройти. Точность решения поставленной задачи будет зависеть от Вашего предвидения. Реально Вы можете подойти к нужному дому или чуть раньше назначенного времени, или чуть позже.

Третий вариант — Вы в московском метро в «час пик». Конечно, Вы можете ставить перед собой цель достичь определенного места в определенное время, но, если людской поток будет двигаться в противоположном направлении, Вы ничего не сможете ему противопоставить. Следовательно, для достижения поставленной цели Вам потребуется гораздо больше времени и точность, с которой Вы достигнете поставленной цели, будет наименьшей из рассматриваемых здесь вариантов.

Переведя данные примеры на «язык» издержек и доходов, следует констатировать, что в третьем случае Вы будете нести не только максимальные издержки, но и будет минимальной вероятность достижения поставленной цели. Легко понять, что приведенные примеры каким-то образом характеризуют внешнюю среду организации (фирмы). Следовательно, любое «столкновение» с другими субъектами является для фирмы источником дополнительных издержек, которые не имеют форму только бухгалтерских затрат, да к тому же еще носят и вероятностный характер.

Общая концепция: предприятие, фирма должны компенсировать в результате все свои издержки, связанные с деятельностью всех экономических субъектов, оказывающих воздействие на них в ходе воспроизводства. Следовательно, результат должен компенсировать не только затраты, связанные с ведением хозяйственной (экономической) деятельности, но и прибыль, которая теперь предстала перед нами в виде суммы бухгалтерских и небухгалтерских издержек.

Таким образом, соотношение определенных выше результата и затрат предприятия, фирмы и даст нам количественное значение эффективности функционирования экономической организации на микроуровне.

2.1. Собственность и управление

Общественное разделение труда и обособление функций (элементов) промышленного капитала. Раздвоение капитала. Капитал-собственность, капитал-функция, доходы от капитала-собственности и капитала-функции. Разделение прибыли, дивиденды и затраты на развитие производства. Генезис собственности, революция управляющих, противоречия в системе собственность — контроль — управление. Возможность контроля без собственности на контрольный пакет акций. Собственность на крупные пакеты акций, не обеспечивающая контроля. Роль Совета директоров в реализации контроля в акционерных обществах. Специфика малых и средних предприятий: соединение собственности, контроля и управления в одном лице.

История развития человеческого общества — это процесс его организационного прогресса, усложнения самой структуры организации людей. Форма, в которой осуществляется данное поступательное движение, представляет собой выделение новых видов деятельности и их обособление в результате развития разделения общественного труда, сопровождаемого ростом его (общественного труда) производительной силы.

Все управленческие революции представляют собой примеры такого выделения новых видов деятельности и их обособления. Первая управленческая революция — зарождение письменности в древнем Шумере, в результате которого образовался (выделился) слой жрецов, связанных с торговыми операциями. Вторая управленческая революция — деятельность вавилонского царя Хамму-рапи (18 век до н. э.), которая ознаменовалась выделением (обособлением) группы людей, профессионально занимающихся управлением государством (произошло отделение функции управления государством от церковной власти). Следующая управленческая революция связана с именем вавилонского царя Навуходоносора II (6 век до н. э.), когда фактически выделилась группа людей, профессионально занимающихся управлением в сферах производства и строительства. Четвертая управленческая революция (17—18 вв.) ознаменовалась отделением управления от собственности. Появляется слой профессиональных управляющих, не связанных непосредственно с собственностью на средства производства. И наконец, пятая управленческая революция (конец 19— начало 20 в.) была связана с разделением самого управленческого труда и выделением специализированных групп управленцев, за которыми закреплялись уже определенные функции.

Все отмеченные выше революционные скачки, происходившие в результате развития разделения общественного труда, сопровождались ростом его производительной силы. Можно спорить о периодизации в науке управления, но невозможно опровергнуть связь прогресса общественного разделения труда, выделения в качестве профессиональных определенных видов деятельности и роста производительности общественного труда.

Когда процесс развития общественного разделения труда переносится на историю капитала (как экономического явления), мы можем увидеть процессы, аналогичные описанным выше. В результате общественного разделения труда произошло отделение в качестве самостоятельных таких форм капитала, как промышленный, торговый, ссудный11.

В дальнейшем процесс обособления переместился в направлении от функциональной составляющей капитала к сущностной. Произошло раздвоение капитала на капитал-собственность и капитал-функцию. Этот процесс фактически совпал с четвертой управленческой революцией и осуществился на уровне ссудного капитала, который и стал противостоять всем другим формам капитала в качестве капитала-собственности.

11 Подробнее см.: Маркс К. Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1, 2. Отд. 4, 5.

Особо следует подчеркнуть реальность раздвоения капитала на капитал-собственность и капитал-функцию. Оно имеет место и при механическом отделении собственности от управления (функции), и при персонификации такого отделения (собственник — одно лицо, управляющий (высший) — другое), а также при соединении собственности и управления в одном лице.

Содержание раздвоения капитала — это раздвоение источников доходов, которые получают теперь собственники-капиталисты и высшие управляющие, становящиеся в силу этого наемными работниками капитала. И первые, и вторые получают свой доход из прибавочного труда, т. е. в конечном итоге из бухгалтерской прибыли, которая в результате отмеченного качественного раздвоения количественно разделяется на дивиденды (доходы, получаемые собственниками капитала, например, акционерами) и прибыль, которая тратится на развитие производства и из которой управляющие могут получать определенные приплаты (премии, опционы на покупку акций и проч.). Базовый же источник зарплаты наемных управляющих (оклад), в том числе и высших, тот же, что и у других наемных работников, — фонд оплаты труда.

Следует заметить, что конкретная практика закрепления отмеченного разделения источников в разных странах неодинаковая. Это связано и со спецификой структуры собственности, и со спецификой менеджмента, и с историческими традициями конкретной страны. Условно можно выделить два подхода к непосредственному решению проблемы оплаты труда высших наемных управляющих.

Первый — англо-американский. Оклад высших наемных управляющих составляет несопоставимо меньшую часть по сравнению с другими их доходами, которые многократно превышают зарплату рядовых сотрудников.

Другой подход к оплате труда высших управляющих сложился в Японии и Западной Европе. Основной ее формой остается оклад вне зависимости от результатов деятельности предприятия. Следует отметить, что разрыв в оплате труда высших управляющих и рядовых работников в этих странах во много раз меньше, чем в США и Великобритании.

Россия в этом вопросе, скорее всего, тяготеет к первому типу организации вознаграждения высших управляющих, сочетающему колоссальный разрыв в оплате труда первых руководителей по сравнению с оплатой труда рядовых сотрудников и незначительной долей базовой оплаты труда высших менеджеров в общем доходе, который они получают за год.

Именно в связи с проблемой оплаты труда высших менеджеров в США в свое время и стали говорить о революции управляющих12. А. Берле и Дж. Минз приписали наемным управляющим особую роль в жизни фирмы, которая сводится к тому, что именно к ним в значительной степени переходит контроль за деятельностью корпораций в условиях высокоразвитого рынка капиталов.

Однако следует заметить, что объективной основой постановки вопроса о революции управляющих является развитие отношений собственности (уменьшение размеров контрольного пакета акций, выделение в качестве самостоятельных, помимо непосредственно собственности, отношений контроля, которые стали нетождественны владению самим капиталом). Противоречивая система собственность функция трансформировалась в треугольник: собственность контро и, — функция (управление). Такое развитие, как это ни странно, тоже связано с продолжением процесса общественного разделения труда и выделением, соответственно, группы людей, которые профессионально могут контролировать работу компании, не будучи ее прямыми собственниками. Можно также говорить о разделении управления на непосредственно организацию (остается за наемными управляющими) и контроль за работой компании.

12 Berle A., Means G. The modern corporation and private property. N. Y., 1932.

Контроль — сложнейшая проблема для капитала, так как при этом возможны самые причудливые комбинации, например: 1) контроль осуществляют собственники капитала (контрольного пакета акций), 2) контроль осуществляют менеджеры (наемные управляющие), реальные же собственники, в том числе и владельцы крупных пакетов акций, не участвуют в контроле и получают только дивиденды, 3) имеет место своеобразная комбинация контроля со стороны и собственников, и высших наемных управляющих, 4) контроль осуществляют юридические или физические лица, не являющиеся ни собственниками контрольного пакета акций, ни высшими управляющими.

Контроль «материализуется» организационно в Совете директоров компании. Совет директоров — руководящий орган компании. Именно он ответственен за разработку и реализацию стратегии развития компании, именно на его заседаниях принимаются принципиальные решения, которые фактически определяют ее судьбу.

Члены Совета директоров выбираются на собрании акционеров. Сама процедура выборов уже дает возможность получить руководящий орган, не соответствующий по своему составу и структуре реальному распределению собственности.

Причин тому несколько. Во-первых, это и неполная явка акционеров (мелкие акционеры, как правило, не всегда принимают участие в собраниях акционеров и перепоручают право голосования другим субъектам). Во-вторых, существование личной унии (взаимного представительства магнатов финансового капитала в различных компаниях, когда одно и то же лицо является членом Совета директоров многих компаний, во всех представляя одни и те же интересы (интересы одних и тех же групп, кланов)). При этом собственники, владея даже большим пакетом акций, но меньше, чем 50\%, не в состоянии осуществлять контроль. Он переходит к какой-то другой структуре, где знакомые уже лица осуществляют функцию контроля.

И наконец, причиной непропорционального распределения реальной собственности, не соответствующего распределению мест в составе Совета директоров, является ... сам человек, владеющий количеством голосов, пропорциональным количеству акций компании. Он может голосовать иррационально под внешним давлением (угроза, шантаж или иные причины), исходя из корыстных интересов (за «правильное» голосование он получает больше, например, в результате подкупа) или в результате иных причин, не связанных с указанными выше.

Все перечисленное, с нашей точки зрения, дает основания утверждать, что распределение мест в Совете директоров нетождественно распределению самого капитала, т. е. собственности на него. Можно утверждать, что в конечном итоге существуют четыре описанные выше комбинации собственности, контроля и управления (менеджмента). Забегая вперед, можно с известной степенью точности утверждать, что в американских фирмах контроль преимущественно осуществляется в форме 3 (см. с. 56), другие варианты

равновероятны. В японских компаниях преобладает первый тип соотношения собственности, контроля и менеджмента, другие формы — менее вероятны. В российских компаниях преобладающей является вторая форма соотношения собственности, контроля и менеджмента, другие — менее вероятны.

Все вышесказанное непосредственным образом связано с деятельностью капитала в акционерной форме, которая не является единственной. Наряду с ней существуют и индивидуальные виды собственности на капитал, и товарищества, и партнерства капиталистов (об организационно-правовых формах существования капитала см. подробнее 4.4).

Если условно делить капитал на крупный, средний и мелкий, то сказанное выше в наибольшей степени относится к крупному капиталу, в меньшей степени — к среднему и в самой незначительной степени — к мелкому.

Как правило, проблема пресловутого треугольника собственность

контроль — управление практически не касается мелких и средних капиталов, так как в данном случае очень часто собственник является управляющим и одновременно осуществляет контроль за деятельностью предприятия. Исключениями являются те средние и малые компании, которые связаны определенной зависимостью с крупным капиталом (посредством контрактных отношений, отношений субподряда, франчайзинга и проч., подробнее об этих организационных формах см. 3.3). В этом случае контроль за деятельностью предприятий становится внешним, хотя

собственность и управление по-прежнему могут быть представлены в одном лице.

С политэкономической точки зрения мы здесь говорим о мелкотоварном производстве, которое не может на устойчивой основе использовать наемный труд. Мелкотоварные производители могут быть самостоятельными, работая на свободный рынок (нет проблемы треугольника, но нет и каких-либо гарантий дальнейшего существования), или попадают в зависимость от крупных капиталов посредством контрактных отношений, отношений субподряда, франчайзинга или каких-то иных организационных форм зависимости (передача контроля внешним экономическим субъектам). При этом малый капитал, жертвуя своей свободой и независимостью, получает известные гарантии своего существования в организационных рамках крупных капиталов.

Следующая проблема, которую необходимо рассмотреть, — развитие капитала в формах его концентрации и централизации.