2. модели смешанной экономики

2. модели смешанной экономики

Становление и развитие смешанной рыночной экономики и соответствующее функционирование и развитие общественного сектора происходили вовсе не по единой схеме, хотя и при несомненном наличии определенных общих моментов. Тяготение стран к различным моделям колебалось в зависимости от общественно-экономического развития, политической конъюнктуры и ряда других факторов. Учитывая это, а также принимая во внимание национально-географическую специфику стран, становится понятной многовариантность в толковании и классификации моделей смешанной рыночной экономики.

Несмотря на сам факт признания большинством экономистов не только необходимости, но и целесообразности сочетания рынка и государства в решении социальных и экономических вопросов, между ними существовали достаточно серьезные разногласия относительно пропорций этого сочетания, а именно: о границах государственного вмешательства в экономические процессы и о формах общественного (втом числе государственного) контроля в вопросах реализации социально-экономической политики.

В экономической литературе находят отражение две полярные позиции относительно роли государства в решении проблем экономического и социального развития — неолиберальная и эгалитарная. Сторонники неолиберального подхода считают нецелесообразным усиление роли государства в экономике, в том числе и в решении проблем социального развития. При этом решение социальных задач, которые невозможно отрегулировать в рамках рыночных отношений, предполагается передать частным негосударственным общественным организациям. Сторонники данного подхода (который в условиях кризиса государства всеобщего благосостояния был очень популярен с середины 70-х и до конца 80-х годов) фактически возвращаются к роли государства эпохи капитализма свободной конкуренции, в котором принцип распределения по труду действует опосредованно и реализуется через рынок факторов производства. Это предполагает обеспечение каждым индивидом благополучия своей семьи за счет своей трудовой и предпринимательской деятельности, атакже высокую степень семейной, втом числеличной, ответственности и индивидуальной инициативы. Данная позиция восходит к пониманию роли государства как «ночного сторожа», которая описана еще А. Смитом в его работе о богатстве народов1, и предполагает, что государство берет на себя минимальные функции и обеспечивает выполнение программ по борьбе с нищетой, а также помощь пострадавшим от различных бедствий2.

Другую крайнюю позицию занимали радикалы-государственники, которые считали необходимым, чтобы ведущей в экономике была государственная собственность, а доминирующей формой контроля над производством и распределением общественного богатства должно было стать социальное государство.

Понимание парадигмы социального и экономического развития общества, лежащей в основе эгалитарного подхода, во многом восходит к концу XIX в., когда возрастающий вес государства и снижение степени автократии в вопросах общественного выбора благодаря усилению контроля со стороны парламентариев привели к тому, что экономисты стали все больше интересоваться расходной частью государственной деятельности и все активнее искали способы повышения ее эффективности. Появление «экономики благосостояния» А.К. Пигу и макроэкономики Дж.М. Кейнса и его идей антициклической бюджетной политики, вопросы государственных расходов стали центром внимания аналитиков (поскольку их мультипликативный эффект был значительнее, чем результаты налогообложения). Дж.М. Кейнс, в частности, писал, что «идеи экономистов и политических мыслителей — и когда они правы, и когда ошибаются — имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром»3.

Менее радикальным вариантом подхода к решению социально-экономических задач можно назвать западную социальную систему, нашедшую свою реализацию в форме государства всеобщего благосостояния, в котором наиболее полное и законченное развитие нашла идея отделения механизма хозяйствования от способа распределения (втом числе и через заключение тарифных соглашений между предпринимателями, профсоюзами и правительством).

Наиболее радикальный вариант социального государства представляет собой социальный уклад государственного социализма,

' Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики: 1—2 кн. М.: Эконов, 1993.

2 Отчет о мировом развитии — 1997. Государство в меняющемся мире. Всемирный банк, 1997. С. 33.

3 Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег//Антология экономической классики. T.2. М.: Эконов, 1993. С. 432.

и его самой типичной моделью была советская система, которая предполагала плановые отношения как в производстве, так и в распределении общественного богатства.

После Второй мировой войны и до середины 70-х годов смешанная экономика опиралась на комбинацию неоэтатистской, неолиберальной и контрактной моделей. Их сочетание в конкретной экономике менялось от одной страны кдругой. Каждая страна со временем использовала технику, уже применявшуюся ранее другим государством. В целом все страны являлись своеобразным «театром адаптации». Модели смешанной экономики в различных странах во второй половине XX в. проявили тенденцию к сближению. В тех странах, в которых первоначально ориентировались на неолиберальную стратегию, в определенный момент обратили возрастающее внимание на долгосрочное планирование, но этот энтузиазм быстро уступил место краткосрочной прагматической политике. Государства же, выбравшие неоэтатистскую модель, постепенно отходили от перспектив долгосрочного планирования, чтобы повернуться к краткосрочным антициклическим и антиинфляционным мерам. В Скандинавских странах система экономики согласия привела к серьезному конфликту между теми, кто боялся краха государства-покровителя, и теми, кто заботился о поддержке позиций на внешних рынках и соответствующей структурной перестройке ориентированных на экспорт отраслей промышленности. Неэффективность бюрократического аппарата отягощалась влиянием структурного кризиса 70-х годов. Страны, стимулировавшие внутренний спрос, не могли использовать возможности открытого рынка и сталкивались с растущей конкуренцией в мировом масштабе. Затрудненной оказалась структурная перестройка промышленности. В конечном итоге во всех странах модель смешанной экономики породила «прагматический дирижизм». Она все больше опиралась на бюрократические структуры, точные методы и сложные компромиссы между влиятельными группами давления.

В 80-е годы доминировала модель смешанной рыночной экономики с увеличившейся долей неолиберализма. Эта форма смешанной экономики характеризовалась поиском нового равновесия между ролью государства и рынка и возрождением веры в способность рыночных механизмов решись экономические и социальные вопросы. Усиление принципа индивидуального преуспевания и конкуренции в рыночной экономике, предпринятое под влиянием правительств неолиберальной ориентации 80-х годов, ставило целью увеличить способность экономической системы к адаптации. Налоговые реформы, приватизация и бюджетное оздоровление стали главными инструментами ревизии послевоенной кейнсианской модели экономики.