5.6 фактологическое обеспечение исследования

5.6 фактологическое обеспечение исследования

¨ философские аспекты фактологического обеспечения исследования

¨ понятие факта

¨ сбор и анализ фактов

¨ особенности использования фактов в исследовании систем управления

Философские аспекты фактологического

обеспечения исследования

В процессе исторического развития человеческого общества создаются предпосылки для укрепления свободы выбора индивидом возможности реализации своих интересов и способностей путем активной деятельности в области производства, управления, распределения, обмена и потребления экономических благ. Каждый самостоятельно оценивает и распределяет свои ресурсы, при желании может самостоятельно организовать процесс производства товаров и услуг в тех масштабах, в которых позволяют его способности и имеющийся капитал. Рациональный выбор индивида всегда опирается на расчет, но прежде всего на факты.

Факты выступают строительными блоками в любой работе. Значительное количество фактов требуется, например, чтобы получить ясную картину ситуации, точно определить проблему и связать свои предположения с действительностью.

Характер собираемых фактов зависит от области и цели деятельносй Факты позволяют изучать процессы, явления, отношения, причины, вза имосвязь, обращать особое внимание на потенциальные возможности И пути их использования.

Не требует особых доказательств утверждение, что наука опирается Н факты и что цель ее — объяснение известных фактов, предвидение новьо еще не открытых. Факты являются "воздухом" ученого и исследователе потому, что без них не только немыслимо ни одно теоретическое рассуждение, но и невозможна постановка ни одной научной проблемы.

Факты являются исходным пунктом любого научного исследования, всякой проблемы, возникающей в процессе познания, и одновременно одной из важнейших целей познавательного процесса, так как идеалом исследователя является создание такой системы знаний, которая бы на основе ограниченного числа абстрагированных положений объясняла все встечающиеся и возможные в познании факты из исследуемой области действительности.

При рассмотрении факта как элемента научного исследования возник ряд философских вопросов: как соотносится факт в науке и объективное событие; в какой степени факт не зависит от констатации его субъектом; в какой мере факты отражают действительность; достаточно ли фактов для ее познания и т.д.

Этим философским вопросам уделяют большое внимание. Они, несомненно, важны и для исследования систем управления.

Понятие факта

В познании объективные факты отражаются как восприятия фактов, а затем преобразуются в суждения. Научный факт в этом случае является высказыванием в форме суждения, которое фиксирует объективный факт и включается как элемент в ту или иную систему знания.

Действительно, вполне естественно называть фактом объективно, вне и независимо от познания происходящее событие. При этом следует иметь в виду, что не все стороны объективной действительности являются фактом для человека, для науки.

В рамках логики научного исследования понятие "факт" изучается в Другом смысле. Когда говорят, что наука основывается на фактах, то имеют в виду факт как элемент научного знания. Факт рассматривают как опреде-енного рода — фактическое — знание, функции которого во всем науч-юм знании должна выявить логика научного исследования. В дальнейшем и изложении учебного материала везде речь будет идти о факте как элементе научного знания.

Объективный факт, становясь объектом изучения, отражается в форме фактического знания, которое тем или иным способом попадает в сферу практики человека. Расширение сферы фактического знания происходит посредством раздвижения существующих в каждый данный момент истории человека пределов его практики. Факт, таким образом, является не отражением объективных, независимых от человека свойств предмета, но и показателем уровня развития практики.

Если мы обратимся к трактовке понятия "факт" философским слова рем под реакцией И.Т. Фролова, то там факт понимается как что-то уже сделанное, совершившееся. При этом различают понятие объективного и научного факта. Под объективным фактом принято понимать некоторое событие, явление, фрагмент реальности, которые составляют объект человеческой деятельности или познания. Научный факт — это отражение объективного факта в человеческом сознании, т.е. его описание посредством некоторого — искусственного или естественного — языка [5.36].

Таким образом, факт как элемент знания можно разделить на два исчерпывающих подмножества: научные и ненаучные факты, к которым относятся факты "здравого смысла" и т.д. Подмножество научных фактов весьма небольшое по объему: чтобы факт стал научным, он должен быть включен в ту или иную систему научного знания.

Научный факт — это элемент знания, который выделяется по своей функциональной роли в пределах каждой системы научного знания. Он относится к конкретному знанию, а не к его логической природе — к той теоретико-познавательной функции, которую знание имеет в пределах данной системы.

Факты обретают смысл благодаря той или иной системе понятий, в которых мы описываем фрагменты действительности. Как это не парадоксально, но научный факт есть определенный итог познавательного процесса, а не его начало.

Итак, факты можно рассматривать в онтологическом (не зависящем от сознания) и логико-гносеологическом плане. В онтологическом смысле факты суть любые, не зависящие от наблюдателя (исследователя) состояния действительности или свершившиеся события. В логико-гносеологическом смысле фактами называют обоснованное знание, которое получено путем описания отдельных фрагментов реальной действительности в некотором, строго определенном пространственно-временном интервале. Это элементарные компоненты системы знания.

При исследовании систем управления фактом принято считать:

¨ совокупные, систематизированные характеристики деятельности системы управления;

¨ совокупные, систематизированные характеристики сознания сотрудников управленческого труда мнения, оценки, суждения и т.п;

¨ совокупные, обобщенные характеристики продуктов деятельности человека в системе управления;

¨ в качестве факта могут рассматриваться отдельные события, случаи, результаты взаимодействия и т.п.

Отдельные события функционирования системы управления, как правило являются "элементарными частичками" всего процесса управления. Задача исследователя заключается в том, чтобы отделить индивидуальные различия имеющие систематический характер, от случайных и тем самым описать устойчивые свойства данного процесса.

В практике наряду с понятием "факт" вы можете встретить понятия "социальный факт", "статистический факт". Под социальным фактом нуж-понимать совокупность систематизированных характеристик массового доведения, сознания людей и продуктов человеческой деятельности. Под статистическим фактом понимают типические сводные числовые характеристики, основанные на специально организованном массовом наблюдении социальных явлений.

Включение фактов в исследование предполагает определенную концептуальную схему, в которой мы регистрируем наблюдения множества событий. Перед исследователями стоит задача выбрать обоснованный подход для описания элементарных действий при функционировании системы управления.

Исследователь должен ясно осознавать, что во-первых, наблюдаемые события, свойства и явления регистрируются не вообще, а в связи с другими. Но для этого должна быть обоснованная концепция исследования. Почему, например, регистрируется уровень технической оснащенности управленческого аппарата? Наверное, потому, что уровень, качество и время обработки информации будут разными в зависимости от уровня технической оснащенности и подготовленности сотрудников аппарата управления. Во-вторых, он должен точно знать социальный контекст регистрации некоторого события, явления или свойства. В различных условиях одинаковые явления имеют различные социальные значения, по-разному оцениваются и понимаются. Кроме того, не зная социального контекста, произвольно обобщая, перенося событие в иные условия, можно тем самым неадекватно его воспринять.

Когда исследователь делает вывод, что такая-то группа людей социально активна, а такая-то пассивна, в его утверждении выражается определенная гражданская позиция.

Закономерно возникает вопрос: обладает ли конкретное знание фактуальной достоверностью? Чтобы разобраться в этом вопросе, разделим его на две проблемы:

первая — обоснованность фактуального утверждения; вторая — его истинность.

Обоснованность фактуального утверждения зависит от состояния на ших знаний и некоторых критериев, которые служат аргументами, свиде тельствующими, что такие-то фактуальные утверждения правомерны.

Сбор и анализ фактов

Отождествлять факт с эмпирическим содержанием протокола эксперимента или наблюдения не всегда правомерно. Получение протокола научного наблюдения — начальный, но весьма важный и ответственный этап в деятельности исследователя. Наблюдения и эксперимент широко применяются как в естествознании, так и в общественных науках, как методы достижения фактического знания. В каждой науке разработаны многочисленные конкретные способы наблюдения и эксперимента, учитывающие специфику изучаемых предметов и явлений действительности. Так, в статистике используются не сплошные наблюдения, которые состоят из анкетного корреспондентского, монографического и выборочного способов, а выборочные наблюдения. Кроме выборочного наблюдения существует множество других способов наблюдения: например, аналитические, типологические, балансовые группировки, метод относительных показателей структуры, прироста динамики, индексы динамических рядов и т.д. Чтобы содержание протокола стало научным фактом, оно, следовательно, должно быть упорядоченным, т.е. иметь определенную статистическую вероятность. Определение этой вероятности важно для исследователя не тогда, когда теория построена, а именно в процессе ее создания.

Научный протокол — это система описаний эмпирических наблюдений, содержащая определенные выводы. Факт в этом случае выступает единичным явлением, полученным в эксперименте или наблюдаемом в естественной среде. По своему характеру такой факт представляет фиксацию единичного наблюдения о состоянии объекта, которое может быть совершенно случайным. Исследователь ставит десятки и сотни экспериментов, применяя различные методики их постановки, и только путем обработки многочисленных протоколов наблюдений, содержащих описания эмпирических данных, выводит статистическое среднее, которое и входит в систему научных знаний в качестве факта.

Применение математически обоснованных и индуктивных методов при обработке протоколов научных наблюдений позволяет произвести, до построения теории, статистико-вероятностную оценку отдельных эмпирических данных. Статистико-вероятностная природа научного факта лишает единичный факт критерия подтверждаемости: истинность теоретического положения может быть проверена только с помощью усредненных результатов множеств экспертиз. Тем самым, факт становится логичным, т.е. факт – это такое знание, достоверность которого устанавливается вне создаваемой или созданной теории.

Ни один факт не является непосредственным результатом чувственно-эсприятия: факт всегда в какой-то мере абстрактное знание. Резулътатом достижения фактического знания является описание объекта в форме определенной системы высказываний о нем.

Неполнота отражения в фактах объекта и возникающие противоречия между системой описания объекта и новыми фактами о развивающейся во времени сущности объекта порождают необходимость перехода знания от фактического, описательного к теоретическому, объяснительному.

Понятие факта как высказывания о наблюдаемых величинах является частным, предельным случаем более широкого понимания научного факта как элемента научного знания.

Обоснованием теоретического знания выступают не факты как высказывания об эмпирически проверяемом и чувственно данном, не знание, сконцентрированное из "чистых" логических элементов, и даже не комби-наторская смесь того и другого, а нечто третье, составляющее основание всех научных построений, определяемое развитием практики и в такой же мере эмпирическое, как и абстрактное, — фактическое знание, как содержание определенных научных систем, жизненность которых установлена практикой. Инвариантность факта, в широком смысле слова, как основание научного знания является его существенным признаком. В этом признаке проявляется роль практики как критерия истины. Поэтому в само содержание факта, в широком смысле слова, практика включается как бы в трансформированном виде. Это придает фактическому знанию значение обосновывающего знания.

Предмет, обладающий бесконечным множеством свойств – внешних проявлений своей сущности, отражается неупорядоченным множеством фактов. Каждый факт отражает предмет односторонне. Научное познание не стремится развертывать бесконечные ряды фактов, а устанавливает между отдельными фактами, открытыми практикой, общие связи, которые их объединяют. Из этих связей выбираются наиболее существенные, которые характеризуют достаточно полно внутренние закономерности развития предметов.

Исследователю важно знать, в какой последовательности задавать вопросы, когда и где это делать и т.д. и т.п. — все эти ограничения помогают Основанному установлению единичных и сгруппированных фактов.

Выделение общих и специфических фактов зависит от следующих критериев:

¨ практическая или теоретическая цель исследования (для чего изучается объект?);

¨ предмет исследования (что именно в этом объекте нас интересует с точки зрения цели исследования?);

¨ состояние теоретических и практических знаний, позволяющее описать, обобщить и объяснить факты в данной ситуации.

Теория в этом случае аккумулирует предшествующую социальную практику. Вместе с тем исследователю нельзя не принимать во внимание, что одни и те же явления и социальные процессы могут быть рассмотрены в разных теоретических моделях. Однако есть еще одно очень существенное ограничение: выделение общих и специфических фактов в конкретной ситуации зависит не только от цели и предмета исследования, от состояния теории, но также от профессиональной подготовки и мировоззрения исследователя.

Первоначальный этап исследования — сбор фактов. Пока фактов мало, никакие обобщения невозможны. Однако излишне долгое собирание фактов не менее тормозит исследование, чем поспешные обобщения. Факты собираются не сами по себе и не сами для себя, а для решения некоторой проблемы. Поэтому количество собранных фактов должно быть в каком-то смысле оптимальным. Оптимальность знания связана с отбрасыванием избыточной информации. Из имеющихся фактов отбираются те, которые характеризуют наиболее существенные признаки объекта с точки зрения решаемой проблемы. Это связано с оценкой информации, которую несут факты. Знание, начиная восхождение от неупорядоченного множества фактов, по мере углубления в сущность отражаемого предмета сводится к исследованию ограниченного числа существенных связей, фиксируемых мышлением в содержании определенных принципов, идей, из которых логически выводимы все многочисленные проявления предмета в форме его внешних проявлений. Фактическое постепенно преобразуется в теоретическое.

Как правило, целеполагающая деятельность человека, осваивающего новые предметы (или новые свойства), в какой-то мере опирается на скудную, но все-таки некоторую предварительную (часто имеющую предсказательный или предугадывающий характер) информацию. Она входит составным элементом в научную проблему, на основе развития которой осуществляется практическое действие и достигается фактическое знание.

Как же происходят упорядочение фактов и оценка содержащейся в них информации?

Схематически можно представить два типа упорядочения фактов в некоторые подмножества: группировка и генерализация.

Группировка осуществляется путем отбора в пределах того или иного множества таких фактов, которые содержат наибольшее количество информации и поддаются вычислению без введения для этого каких-либо добавочных правил, кроме операции непосредственного связывания одних фактов с другими по их подобию или наличию аналогичных признаков.

Допустим, мы имеем некоторую совокупность объектов X1, Х2, ..., Хn, которым приписываются определенные признаки Р1, Р2 ..., Рn. Высказывание Рi(Хi), в котором объекту приписывается признак, назовем фактом. Множество фактов М неупорядочено. Группировкой назовем такое упорядочение множества М, которое осуществляется без введения добавочных понятий и правил перехода от высказываний, содержащих эти понятия, к высказываниям факта. Следовательно, группировка фактов является непосредственным связыванием одного факта с другим.

Генерализацию как множество мыслительных операций схематически можно представить так. Пусть мы имеем неупорядоченное множество фактов М. Каждый из фактов формулируется в виде высказывания, при этом нет никакой логической связи между двумя фактами — высказываниями. Систематизация достигается выведением некоторых понятий и формулированием их посредством определенных теоретических положений, правил, при помощи которых эти положения могут быть логически связаны с определенным количеством фактов.

Теория в таком случае представляется системой описания совокупности фактов, объединенных с помощью понятий и логических операций. Образование эмпирического базиса, как основание теории, является необратимым процессом качественного преобразования фактов в процессе восхождения знаний от факта к теории.

Таким образом, качественное преобразование фактов в эмпирический оазис теории совершается двумя типами мыслительных операций:

¨ путем систематизации фактов;

¨ путем уплотнения фактов с помощью узловых пунктов познания.

При переходе от фактов к теории знания эмпирического уровня "поднимаются" на уровень знаний теоретических. Информация, содержащаяся в фактах, не теряется, а упоминается по мере развития знаний.

В процессе упорядочения множества фактов формулируется оптимальное отражение предмета. Факт как содержание несет в себе определенное количество информации о действительности. Эту информацию можно вычислить. Оптимальность знания всегда связана с отбрасыванием избыточной информации. Отработанные факты превращаются в эмпирический базис системы научного знания. Качественное преобразование фактов в эмпирический базис теории, осуществляемое путем упорядочивания множеств фактов, одновременно является процессом возникновения научных абст ракций, как элементов структуры теоретической системы, и функциони рованием фактов в ходе образования этой системы.

Теория опирается на множество фактов, но только незначительная часц их, соответствующим образом трансформированная, включается в структур теории. Остальная часть — весьма неопределенная область фактов, связанных с данной теорией тем или иным способом, является вне теоретической, так как она не входит в структуру теории, как замкнутой системы знаний.

Теоретическое мышление всегда опирается на огромное количество открытых практикой фактов. Но только некоторое число их превращается в эмпирический базис теории. Чтобы факты, открытые практикой, преобразовались в эмпирический базис системы получения знаний и стали ее основанием, они должны пройти путь своего качественного превращения посредством многих мыслительных операций.

В упорядоченном множестве фактов, объясняемых теорией, каждый факт является необходимым звеном, следствием теории. Это одно из важнейших в современной науке требований к теоретическим построениям, так как от того, насколько логическое соотношение элементов какой-либо системы субординировано в соответствии с объективной логикой явлений, отражаемой в этих элементах, зависит степень вероятности научного предвидения, прогнозов, которые делаются на основе этой системы. Факты, отражающие действительность во всем многообразии случайного, необходимого, существенного и несерьезного, связанные тесно с процессом практики, являются достоверным основанием теории.

Если определить систему как множество объектов с набором связей между ними и между их свойствами, объекты функционируют как единое целое. Каждый объект (подсистема, ячейка) работает для осуществления единой цели. В допустимых границах система управления объектом исследуется как единый организм, с учетом внутренних связей между отдельными элементами, внешних связей с другими системами и объектами, которая имеет свои особенности.

Особенности использования фактов в исследовании

систем управления

При исследовании систем управления факт используется как один из о новных видов информации. Вместе с тем необходимо отметить, что факты являются константой в неживой природе, соответственно в естественных науках. Между тем социальный эксперимент по конкретным исследованиям экономики и управления в разные времена, в разных странах дает часто не только разные, но и прямо противоположные результаты: возможные в одной социально-экономической системе, они оказываются невозможными в другой.

Таким образом, при исследовании систем управления существует ряд обенностей в использовании фактов: факты используются как база, но с учетом особенностей сложности системы и субъективного фактора.

Так на примере социального эксперимента можно сказать, что никакой социальный эксперимент не дает еще теории в готовом виде, а служит лишь основой теоретического обобщения, истолкования, документирования теоретических выводов, принципов и заключений, а также, в известных пределах, специфическим критерием их содержательности, истинности и достоверности.

Исследователю необходимо четко представлять, что характер собираемых фактов зависит прежде всего от области деятельности, определения проблемы, а также целей исследования. Факты при исследовании системы управления должны позволять изучать процессы управления, отношения в системе управления, причины и взаимосвязи, а также обращать особое внимание на потенциальные возможности и пути их использования при функционировании системы управления.

Таким образом, особенности использования фактов при исследовании систем управления обусловлены сложностью систем и наличием субъективного фактора, что осложняет процесс сбора и анализа фактов. Это еще раз подтверждает необходимость знания общенаучных основ, в частности, использования фактов, для проведения эффективного исследования.

Резюме

Исследование вид деятельности человека, позволяющий вскрыть суть и содержание явлений, познать и оценить их, определить тенденции развития найти возможность использования полученных знаний в практической деятельности, и в частности в практике управления.

Исходя из логики движения знания и характера организации познания в научном исследовании можно выделить два основных уровня: эмпирический и теоретический, а также методы исследования, которые применяются как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях. На эмпирическом уровне идет процесс накопления фактов путем наблюдения, сравнения, измерения, эксперимента и первичной систематизации знаний.

Методы эмпирического и теоретического исследования включают: абстрагирование, анализ и синтез, индукцию и дедукцию; моделирование и использование приборов, исторический и логический методы научного познания.

Абстрагирование — метод познания, основанный на мыслительном выделении существа, свойств и связей предмета и отвлечении от других, частных его свойств и связей; абстракция — результат процесса абстрагирования.

Анализ — это метод исследования, содержанием которого является совокупность приемов и закономерностей расчленения предмета исследования на составляющие его части.

Синтез — это метод исследования, содержанием которого является совокупность приемов и закономерностей соединения отдельных частей предмета в единое целое.

Дедукция — выведение: вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждение), звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования.

Индукция — умозаключение, идущее от фактов к некоторой гипотезе (общему утверждению).

Моделирование — исследование каких-либо явлений, процессов или систем объектов путем построения и изучения их моделей; использование моделей для определения или уточнения характеристик и рационализации способов построения вновь конструируемых объектов. Модели — это такие аналоги оригиналов, сходство которых с этими оригиналами существенно, а различие — несущественно для решения конкретной познавательной задачи.

Исторический метод — метод исследования истории человечества.

Логический метод — это метод воспроизведения в мышлении сложного развивавшегося (или развившегося) объекта в форме исторической теории.

еоретическим методам исследования относятся: восхождение от абстракт-к конкретному, идеализация, формализация, аксиоматический метод. Форма '°ижения мысли, которую называют восхождением от абстрактного к конкрет-му является определяющей, доминирующей по отношению к восхождению от конкретного к абстрактному. Получение конкретных мысленно конструированных идеальных объектов (точка, линия, абсолютно черное тело и т.д.) называется идеализацией, формализация — совокупность познавательных операций, обеспечивающая отвлечение от значения понятий и смысла выражений научной теории с целью исследования ее логических особенностей, дедуктивных и выразительных возможностей.

Аксиоматический метод — один из способов дедуктивного построения научных теорий, при котором выбирается некоторое множество принимаемых без доказательств предположений определенной теории (аксиом). Аксиома — положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной утвержденности, исходное положение теории.

5. К основным формам научного исследования относятся: проблема, идея, принцип, закон, теория, гипотеза и предположение, математическая гипотеза, модель.

Научная проблема — противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиций в объединении каких-либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для ее разрешения.

Идея — форма отражения в мысли явлений объективной реальности. Постигая действительность, идея включает в себя сознание цели дальнейшего познания и практического преобразования мира.

Принцип — первоначало, руководящая идея, основное правило поведения. Принцип есть центральное понятие, состояние системы, представляющее обобщение и распространение какого-либо положения на все явления той области, из которой данный принцип абстрагирован.

Закон — необходимое, устойчивое, существенное, неповторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе.

Теория — система знаний, описывающая и объясняющая совокупность явлений некоторой области действительности и сводящая открытые в этой области законы к единому объединяющему началу.

Гипотеза — это форма осмысления фактического материала, форма перехода от фактов к законам.

Предположение — мысленная реальность, направленная на то, чтобы доказать реальное существование предполагаемого.

6. Методология научного исследования и ее роль в совершенствовании систем управления

Математическая гипотеза приводит к выражениям, совпадающим или расхода щимся с опытом, и соответственно этому применяется дальше или отбрасыа ется.

Модель — условный образ исследуемой системы, который отображает свой ства системы управления, взаимосвязи между ее элементами, структурные ц функциональные параметры системы.

7. Научный факт — это элемент знаний, который выделяется по своей функциональной роли в пределах каждой системы научного знания: совокупные, систематизированные характеристики деятельности системы управления; совокупные, систематизированные характеристики сознания сотрудников управленческого труда — мнения, оценки, суждения и т.п.; совокупные, обобщенные характеристики продуктов деятельности человека в системе управления; в качестве факта могут рассматриваться отдельные события, случаи, результаты взаимодействия и т.п.

Вопросы для повторения

1. Дайте определение понятия "исследование".

2. Определите основные категории исследования.

3. Раскройте содержание методов эмпирического исследования.

4. Определите ситуации, когда обращаются к экспериментальному исследованию.

5. Перечислите методы эмпирического и теоретического исследования и раскройте их содержание.

Раскройте содержание методов теоретического исследования.

Изложите основные формы научного исследования и их сущность.

В чем заключается объективность существования фактологического

обеспечения исследования?

Дайте определение понятия "факт".

В чем заключатся особенности использования фактов в исследовании

систем управления?

Литература

Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. М.: Политиздат, 1985.

Атаев А.А. Управленческая деятельность. М.: Экономика, 1988.

Берталанфи Л. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник. 1972. М.: Наука, 1973. С. 20—27.

Бовыкин В. Новый менеджмент. М.: Экономика, 1997.

Большой энциклопедический словарь: 2-е изд. М.: Большая Российская энциклопедия, 1997.

Бреддик У. Менеджмент в организации. М.: ИНФРА-М, 1997.

Вавилов С.И. Соч. Т. 3. М., 1963.

Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997.

Гвишиани Д.М. Материалистическая диалектика — философская основа системных исследований // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник. 1978. М.: Наука, 1979.

Гиг Дж. ван. Прикладная общая теория систем: В 2 т.: Пер. с англ. М.: Мир, 1981.

Глущенко В.В., Глущенко И.И. Разработка управленческого решения. Прогнозирование — планирование. Теория проектирования экспериментов. Железнодорожный: ТОО НПЦ "Крылья", 1997.

Голованов Г.А. Основы менеджмента. СПб., 1993.

Гречихин В.Г. Лекции по методике и технике социологических исследований. М.: Изд-во МГУ, 1998.

Джонсон Р. и др. Системы и руководство (теория систем и руководства системами): Пер. с англ. М.: Советское радио, 1974.

Диалектика познания сложных систем / Под ред. B.C. Тюхтина. М.: Мысль, 1976.

Дятлов А.Н. Современный менеджмент. М.: ГУ ВШЭ, 1997.

Короткое Э.М. Исследование систем управления. М.: Дека, 2000.

Курс для высшего управленческого персонала: Пер. с англ. М.: Экономика, 1970.

Лившиц В.Н. Системный анализ экономических процессов на транспорте. М.: Транспорт, 1986.

Логика научного исследования / Под ред. В.П. Копнина, М.В. Поповича. М.: литиздат, 1965.

5.21. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь / ЦЭМИ: 3-е изд. М.: Наука, 1993.

5.22. Малин А.С. Исследование систем управления. Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ, 1998.

5.23. Мастенбрук У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996. с 94

5.24. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 1992.

5.25. Найденов И.В., Малин А.С. Исследование систем управления: Учебное пособие. Калиниград: КГУ, 2000.

5.26. Острейковский В.А. Теория систем: Учебник для вузов. М.: Высшая школа, 1997.

5 27. Рабочая книга по прогнозированию / Отв. ред. И.В. Бестужев-Лада. М.: Мысль, 1982.

Райзберг Б.А., Пекарский Л.С. Качество планово-управленческой работы: вопросы методологии и практики. М.: Экономика, 1987.

Роль объективного и субъективного в управлении производством. М.: Экономика, 1972.

Садовский В.Н. Аксиоматический метод построения научного знания // Философские вопросы современной формальной логики. М.: АН СССР, 1962.

Темников Ф.Е. Вопросы теории и методологии систем // Системотехника. Вып. 158. М.: МЭИ, 1973.

Теория организации: Учебник / Под ред. В.Г. Алиева. М.: Луч, 1999.

Тимофеев И.С. Методологическое значение категорий "качество" и "количество". М.: Наука, 1972.

Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.

5.35. Фатхутдинов Р.А. Понятийный аппарат по менеджменту. М.: Дека, 1997.

5.36. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991.

5.37. Френкель А.А. Производительность труда и проблемы моделирования роста. М.: Экономика, 1984.

5.38. Холл А.Д. Опыт методологии для системотехники. М.: Советское радио, 1975.

5.39. Четыркин Е.М. Статистические методы прогнозирования: 2-е изд., перераб. М.: Статистика, 1977.

5.40. Экономико-математические методы и модели планирования и управления. Кн.4 / Под ред. В.Г. Шорина. М.: Знание, 1973.

5.41. Management Quality and Competitiveness / Ivancevich J.M. et al. Boston, 1993.

5.42. Keys to Management. Longman, 1993.

 Специфические методы исследования

систем управления