3.4. недостатки и достоинства типовой методики разработки инвестиционных программ развития промышленности

3.4. недостатки и достоинства типовой методики разработки инвестиционных программ развития промышленности

Сгруппируем достоинства и недостатки типовой методики, которые со всей очевидностью проявляются в существующей практике разработки инвестиционных программ развития отраслей промышленности и, в частности, инвестиционных программ конверсии оборонных предприятий. На наш взгляд, критериями оценки методики проектирования инвестиционных программ должны стать следующие:

комплексный характер методики, учитывающий все относящиеся к решению инвестиционных проблем аспекты, когда рассматриваются не только отдельные проекты или конкретная программа по ожидаемым показателям, но и подвергается анализу экономическая эволюция самого субъекта программы (path dependence);

адекватность макроэкономическим задачам развития экономики и средствам экономической политики, под которой понимается правильность определения содержательных (неколичественных) приоритетов развития промышленности;

низкий уровень трансакционных издержек, которые возникают при следовании данной методике, ее институциональная завершенность и оптимальность, когда существуют четкие механизмы отбора программ, проектов и взаимодействия соответствующих административных служб и экспертиз;

универсальность, доступность и простота в применении, использование единообразных (унифицированных) оценок и показателей, причем желательно небольшого количества и в рамках стандартной статистической отчетности, которые способны отразить реальное изменение экономической ситуации и положения участвующих в программе субъектов;

наличие в методике строгих, по возможности менее субъективных, критериев распределения инвестиций.

Таким образом, типовой методике согласно приведенным установкам присущи следующие достоинства и недостатки.

Методика действительно является комплексной, включает анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, эффективности хода конверсии и рейтинговую оценку инвестиционной программы с применением весовых назначений на определенные группы анализируемых параметров. Она требует представления инвестиционной программы в виде бизнес-плана с необходимыми приложениями, содержащими расчеты необходимых показателей, статистическую информацию, касающуюся в основном рассматриваемой программы (проекта) и поэтому в целом сориентирована на балльную оценку отдельной программы. После того как эти оценки произведены, проводится их сопоставление с выбором тех программ, которые имеют наивысшую оценку, превосходящую некоторый установленный пороговый минимум.

Методика разработки инвестиционных программ реструктуризации и конверсии промышленности вполне универсальна, использует единообразные критерии оценки эффективности инвестиционных проектов, установленные рейтинги и весовые оценки, базируется на показателях государственной статистической отчетности. Она вполне адекватна решаемым макроэкономическим задачам развития национальной промышленности.

Однако эти достоинства оборачиваются и серьезными недостатками, природа которых лежит в области заложенного в ней операционального анализа, т.е. системы коэффициентов, критериев отбора, расчетных показателей эффективности, процедур рейтинговой оценки.

Во-первых, методика не ориентирована на анализ совокупности инвестиционных программ единым автоматическим (при помощи компьютера) способом.

Во-вторых, ощущается избыток коэффициентов и параметров финансово-хозяйственной деятельности, которые дублируют друг друга (по крайней мере взаимосвязаны друг с другом). Поэтому их использование в таком количестве делает методику несколько громоздкой и увеличивает затраты на предоставление и обработку данных.

В-третьих, процедуры оформления и согласования инвестиционных программ для предприятий достаточно затратны, т.е. высоки трансакционные издержки, которые несет предприятие при подготовке соответствующих документов и ожидании экспертных заключений.

В-четвертых, использование весовых коэффициентов носит произвольный характер, так как обоснование веса достаточно условное, а в экономическом смысле в условиях системного кризиса грубое. На наш взгляд, необходимо так подобрать показатели, чтобы можно было использовать систему равных весов и назначать рейтинги в зависимости от значения конкретного показателя, обусловленного экономическим содержанием, а не ощущением большей важности одной группы показателей перед другой, что чрезвычайно трудно обосновать и что приводит к серьезным искажениям при выборе.

Устранение указанных недостатков возможно с использованием дополнительных качественных критериев оценки, а также посредством решения задач поиска оптимальной структуры распределения инвестиций и инвестиционных решений, касающихся функционирования конкретных объектов или реализации совокупности проектов, контрактов.

В соответствии с описанными выше шагами методики сформируем набор коэффициентов, характеризующих основные результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятий (табл. 3.3).

При анализе промышленных групп предприятий (отраслевых, региональных и др.), особенно с целью создания финансово-промышленных групп, федеральных научно-производственных центров, консорциумов, корпораций и т.д., определения инвестиционной привлекательности предприятий, входящих в состав исполнителей различных федеральных, региональных, муниципальных программ, традиционные методики оценки производственно-хозяйственной деятельности (ПХД), которые упоминались выше, оказываются недостаточными, поскольку об-

наруживают слабое звено — отсутствие оценки: производственного потенциала, его структуры и уровня использования, ресурсного потенциала (основные фонды, кадровая структура, интеллектуальный потенциал), инновационной деятельности и ее результатов. Формируя новый методологический подход к анализу ПХД предприятий, подверженных реструктуризации, представим модель комплексной оценки ПХД предприятия (см. рис. 3.4).

Рейтинговую комплексную оценку ПХД (0 предприятия и его ресурсного потенциала за несколько лет дадим на основе разработанного интегрального показателя, который определим по следующим формулам:

q = мікіі + $ktr, км + к\% = 1,

где q — комплексный рейтинговый показатель ПХД предприятия за Глет;

R0 — итоговая оценка ресурсного потенциала; Л/0 — итоговая оценка, характеризующая устойчивость положения предприятия; Км, KR — рейтинговые весовые коэффициенты.

Комплексная оценка ПХД

Анализ Анализ Анализ

ПХД финансового ресурсного

состояния потенциала

ОФР ФУ КС

ОВП ПЖ ОФ

ИОП ПР ИС и ИН

Рис. 3.4. Модель комплексной оценки ПХД предприятия: ОФР — основные финансовые результаты; ОВП — основные виды продукции; ИОП — изменение объемов производства; ФУ финансовая устойчивость; ПЖ — платежеспособность; ПР — прибыльность; КС кадровая структура; ОФ — основные фонды; ИС и ИН — интеллектуальная собственность и инновации

/=1 п=

где Rt — интегрированная оценка ресурса за текущий период; Ftn — вид ресурса в текущем периоде; I" — удельный вес ресурса в общем объеме в периоде г, kR' — весовые коэффициенты, учитывающие временной лаг.

Итоговая оценка устойчивости предприятия и интегрированная оценка определятся согласно формулам:

N (3.29) Mt = KuUt + Knu^U?YtKu + Knu=, /1=1

где М{ — интегрированная оценка предприятия за отдельный год (текущее состояние в периоде t);

Ut оценка предприятия как структурной единицы отрасли по итогам за период t

U" — оценка предприятия как производственной единицы определенного направления за период /;

N — число направлений научно-технической деятельности, на которых специализируются предприятия;

Ytn — удельный вес л-го направления техники в объеме производства в период /;

Ки, К" — рейтинговые весовые коэффициенты.

К J — коэффициент, учитывающий временной лаг.

Таким образом, предложенная методика позволяет проводить более полную оценку деятельности промышленных предприятий, в частности, имеющих высокую долю наукоемкой продукции.