5. аграрный вопрос

5. аграрный вопрос

Истоки ревизионизма в аграрном вопросе восходили к осмыслению затяжного западноевропейского аграрного кризиса 1870-90-х годов, когда на мировой рынок сельскохозяйственной продукции хлынули потоки дешевого хлеба благодаря прогрессу морского и железнодорожного транспорта, освоению Запада США, интенсификации зернового экспорта России. Падение рыночных цен на хлеб привело к массовому разорению капиталистических фермеров в Европе, и, напротив, ориентированные прежде всего на удовлетворение собственных потребностей мелкие хозяйства обнаружили живучесть и приспособляемость. Во Франции, аграрный строй которой отличался преобладанием парцеллярных хозяйств, некоторые социалисты марксистского направления стали склоняться к признанию устойчивости мелкого земледелия. Энгельс и ставший после его смерти главным авторитетом среди германских социал-демократов Карл Каутский не согласились с этим. Ортодоксальный и ревизионистский подходы были изложены в вышедших в 1899 г. книгах Каутского «Аграрный вопрос» и поддержанного Бернштейном молодого австрийского социал-демократа Фридриха Герца «Аграрные вопросы с точки зрения социализма» (1899). В России резонансом этих книг стало двухтомное исследование С. Булгакова «Капитализм и земледелие» (1900).

Взяв за отправные пункты закон убывающего плодородия и понятие «емкости территории относительно земледельческого населения» (которая «тем выше, чем ниже относительная доля земледельческого продукта, отчуждаемая на рынке», и чем выше «фонд натурального потребления»), Булгаков обратился к сопоставлению аграрной эволюции главных стран Запада. Он пришел к выводу, что развитие Англии, вопреки Марксу, «не составляет нормального типа» из-за ориентации на внешний рынок и из-за того, что возникновение крупного земледелия в ней было результатом насильственной экспроприации, а не технических преимуществ. В Германии крупное земледелие процветало (1850-60-е годы), пока английский рынок и рост неземледельческого населения обеспечивали сбыт; с начала 1870-х годов бурная индустриализация страны и экспансия дешевого заокеанского хлеба привели к «перелому цен» подъему «цен труда» и снижению цен на хлеб; вследствие этого ипотечная задолженность крупных хозяйств поползла вверх; ряды крупного землевладения дрогнули, и оно стало где относительно, а где и абсолютно уступать место крестьянскому хозяйству. Так промышленный капитализм нанес удар по капитализму земледельческому.

Наконец, в США успехи аграрного капитализма были связаны с широкими возможностями экстенсивного развития: обилие неосвоенных земель; демократичное законодательство о гомстедах; железнодорожное строительство и содействие железнодорожных компаний удовлетворению потребностей фермеров в семенах, элеваторах и т.п.;

ипотека. Однако, по мнению Булгакова, опыт восточных штатов США свидетельствовал, что уплотнение населения и интенсификация земледелия ведут к «европеизации» аграрной эволюции, т.е. к постепенному уменьшению средних размеров ферм.

Общий вывод Булгакова заключался в том, что земледелие не составляет нормального случая капиталистического производства, и Маркс ошибался, проецируя на крестьянское хозяйство категории капиталистического. Крестьянское же хозяйство как таковое «до сих пор не было предметом специального изучения для одних теоретиков, как Рикардо, крестьянского хозяйства вообще не существовало, другие, как Маркс и его эпигоны, считали эту форму историческим пережитком, обреченным на вымирание и долженствующим уступить место крупнокапиталистическому хозяйству».

Главными выводами Булгакова были следующие.

1. Крестьянское хозяйство имеет особую природу, причем оно более, чем любая другая форма, отвечает интересам общества, так как не претендует даже на среднюю прибыль и довольствуется тем, что развитие неземледельческой сферы облегчает крестьянам доступ к благам цивилизации.

2. Нельзя согласиться с категоричностью Марксовых выводов об универсальной тенденции капиталистического накопления. «Настоящее экономическое развитие ведет к постепенному отмиранию самых тяжелых и грубых форм эксплуатации человека человеком: в промышленности концентрируя производство и подчиняя его общественному контролю; в земледелии уничтожая крупное предприятие и ставя на его место крепкое крестьянское».

Булгаков выступил против «столь распространенного, особенно в марксистской литературе, предрассудка, согласно которому нужно видеть прогресс во всякой машине». С этим, как и с другими выводами Булгакова, категорически не согласился В. Ульянов в статье «Гг. «критики» в аграрном вопросе» (1901). Декларируя, что «экономист всегда должен смотреть вперед, вперед, в сторону прогресса техники», Ульянов отвергал закон убывающего плодородия почвы и отстаивал действие закона концентрации в сельском хозяйстве. Цитируя работу австрийского экономиста Отто Прингсгейма «Сельскозяйственная мануфактура и электрифицированное сельское хозяйство», Ульянов писал, что «современное земледелие по общему уровню его техники примерно соответствует той стадии развития промышленности, которую Маркс назвал мануфактурной»; введение же электротехники в земледелие будет означать «гигантскую победу крупного производства».

С.Н. Булгаков, совершив поворот от марксизма, в «Кратком очерке политической экономии» (1906) фактически перешел на позиции народничества, ожидая, что, когда русская деревня перестанет ограждаться от воздействия интеллигентных сил, «из нашей нищей и убогой кустарной промышленности вырастет своеобразная форма народного труда». Булгаков признал не только устойчивость мелкого крестьянского хозяйства, но и устойчивость в России кустарной промышленности вследствие климата и вынужденной праздности населения в течение зимнего времени. В противоположность ему В.И. Ульянов продолжал изобличать «приемы ревизионизма в аграрном вопросе», твердить формулы Маркса и Каутского об «идиотизме деревенской жизни» и «двоедушии» крестьянина (наполовину труженика, наполовину собственника) и сводить эволюцию сельского хозяйства к неизбежной растущей концентрации, вытеснению мелкого производства крупным, классовому расслоению на сельскую буржуазию кулачество и сельский пролетариат – бедноту.

Рекомендуемая литература

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1 («Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве»); т. 3 («Развитие капитализма в России»); т. 5 («Аграрный вопрос и критики Маркса»).

Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894.

Туган-Барановский М.И. Русская фабрика. М., 1998.