8.3. управление государственным долгом

8.3. управление государственным долгом: Финансы, денежное обращение и кредит, М.В. Романовский, 2006 читать онлайн, скачать pdf, djvu, fb2 скачать на телефон Учебник подготовлен кафедрой финансов Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, полностью соответствует новому государственному образовательному стандарту для специальностей «Коммерция», «Маркетинг»...

8.3. управление государственным долгом

Существование государственного долга автоматически подразумевает наличие обязанности государства по управлению им. Под управлением государственным долгом понимается совокупность действий государства в лице его уполномоченных органов по регулированию величины, структуры и стоимости обслуживания государственного долга.

Цель управления государственнъм долгом — нахождение оптимального соотношения между потребностями государства в дополнительных финансовых ресурсах и затратами по их привлечению, обслуживанию и погашению.

В основу управления государственным долгом положены следующие принципы:

безусловность —обеспечение точного и своевременного выполнения обязательств государства перед инвесторами и кредиторами без выставления дополнительных условий;

единство учета — учет в процессе управления государственным долгом всех видов ценных бумаг, эмитированных федеральными органами власти, органами власти субъектов федерации и органами местного самоуправления;

единство долговой политики — обеспечение единого подхода в политике управления государственным долгом со стороны федерального центра по отношению к субъектам федерации и муниципальным образованиям;

согласованность — обеспечение максимально возможной гармонизации интересов кредиторов и государства-заемщика;

снижение рисков — выполнение всех необходимых действий, позволяющих снизить как риски кредитора, так и риски инвестора;

оптимальность — создание такой структуры государственных займов, чтобы выполнение обязательств по ним было сопряжено с минимальными затратами и минимальным риском, а также оказывало наименьшее отрицательное влияние на экономику страны;

гласность — предоставление достоверной, своевременной и полной информации о параметрах займов всем заинтересованным в ней пользователям.

Управление государственным долгом, как и всякое управление, имеет четыре составляющие: прогнозирование, планирование, анализ и контроль. Однако эти функции управления могут быть конкретизированы применительно к государственному долгу. Понятие управления государственным долгом может рассматриваться в широком и узком смысле.

Управление государственным долгом в широком смысле предполагает:

. формирование политики в отношении государственного долга;

. определение основных показателей и предельных значений государственной задолженности;

. определение основных направлений воздействия на микрои макроэкономические показатели;

•. определение приоритетных направлений использования привлеченных ресурсов и т.д.

Политика в отношении государственного долга и его верхний предел определяются законодательными органами власти, а оперативное управление им осуществляет исполнительная власть.

Управление государственным долгом в узком смысле предполагает определение условий выпуска, обращения и погашения конкретных государственных ценных бумаг. Еще более узкая трактовка управления государственным долгом предполагает регулирование состава и структуры совокупного государственного долга при его неизменной величине. В зарубежной экономической литературе она получила название «debt management*. Объекты регулирования в рамках debt management:

. структура сроков обращения различных долговых обязательств;

• структура кредиторов (путем выпуска нерыночных, предназначенных для определенных групп кредиторов займов).

Управление государственным долгом осуществляется посредством следующих методов:

рефинансирование — погашение части государственного долга за счет вновь привлеченных средств;

конверсия — изменение доходности займа;

консолидация — превращение части имеющейся задолженности в новую с более длительным сроком погашения. Чаще всего использование этого приема связано с желанием государства устранить опасность, которая может грозить денежно-кредитной системе в случае массовых требований по погашению задолженности;

новация — соглашение между государством-заемщиком и кредиторами по замене обязательств в рамках одного и того же кредитного договора;

унификация — решение государства об объединении нескольких ранее выпущенных займов;

отсрочка — консолидация при одновременном отказе государства от выплаты дохода по займам;

дефолт — отказ государства от уплаты государственного долга.

Современное понимание управления государственным долгом сложилось относительно недавно, хотя сам государственный долг как экономическое явление был известен еще со времен Римской империи. Уже тогда применялись и отдельные достаточно примитивные методы управления им. Так, например, во время первой Пунической войны (264—241 гг. до н.э.) римляне уменьшили содержание меди в ассе1 с двенадцати унций до двух, что позволило республике уплатить долги средством всего лишь шестой части реально причитающихся к уплате средств.

Следующий этап развития управления государственным долгом связан с зарождением в XV—XVI вв. кредитной системы. С появлением первых банков практически сразу же стали осуществляться правительственные займы. Так началось развитие наиболее эффективного механизма привлечения государством дополнительных ресурсов — государственного кредита. Однако в тот период управление государственным долгом сводилось в основном к привлечению заемных средств. Правительства были мало озабочены растущими суммами государственных долгов, поэтому попытки их урегулирования носили эпизодический характер. Первая попытка системного подхода к управлению государственным долгом была предпринята в начале XVIII в. во Франции Джоном Ло, поначалу вполне успешная, но закончившаяся крахом.

Управление государственным долгом в российской практике стало осуществляться относительно недавно — около 300 лет назад. В петровские времена оно осуществлялось посредством применения простейших методов, таких как монетная регалия, т.е. уменьшение веса и пробы металла вновь изготовляемых монет. Монетарная политика Петра позволяла ликвидировать временные разрывы в платежах, но при этом подрывала позиции российского торгового капитала на

1 Асе (лат. a.) — древнеримская медная монета. Чеканилась с V в. до н.э. В обращении находилась до 217 г. н.э.

внешнем рынке. Развитие товарно-кредитных отношений привело к появлению более прогрессивного инструмента управления государственным долгом — ассигнаций. Их выпуск стал при Екатерине II основным источником покрытия бюджетного дефицита в части как чрезвычайных, так и обыкновенных расходов. Следующим по значимости инструментом управления государственным долгом было привлечение внешних займов. Первый в истории России внешний заем был осуществлен Екатериной II в 1769 г. в Голландии. Внутренние займы стали привлекаться гораздо позднее внешних — первый внутренний заем был осуществлен лишь в 1809 г., но их значение было весьма несущественным, поскольку в России начала XIX в. практически не было свободных капиталов, которые могли бы быть отданы в ссуду правительству.

Сложившаяся в тот период политика управления государственным долгом привела к тому, что в начале XIX в. национальная денежная единица была обесценена, а бюджетные дефициты приняли хронический характер. Наиболее серьезную попытку урегулирования бюджетного дефицита и государственного долга на данном этапе предпринял С.Ф. Канкрин, возглавлявший Министерство финансов с 1823 по 1843 г.

С.Ф. Канкрин предложил свою программу выхода из бюджетного и долгового кризиса, в частности:

избегать новых займов (особенно заграничных), а также увеличения массы ассигнаций;

избегать увеличения налогов, но при этом улучшить существующие источники доходов;

усилить внутреннюю и внешнюю торговлю, а также производственную сферу государства;

улучшить систему отчетности;

предотвращать излишнее накопление поступающих в бюджет денежных сумм;

в силу отдаленности России от кредитных источников Европы иметь запасной капитал на случай войны.

На практике правительство Канкрина сумело осуществить лишь некоторые пункты данной программы, в частности отказаться от выпуска ассигнаций, однако ему впервые удалось добиться сбалансированного бездефицитного бюджета.

После устранения из обращения ассигнаций основным механизмом управления государственным долгом стала система государственного кредита. Однако для ее нормального функционирования было необходимо повысить популярность внешних и внутренних государственных займов. В результате в России появился новый инструмент управления государственным долгом — выигрышные займы, которые значительно повысили спрос на государственные облигации. Столь же активно стали использоваться относительно новые приемы управления государственным долгом — его реструктуризация путем обмена облигаций прежних выпусков, а также консолидация и конверсия. Они применялись не только по отдельности, но и в сочетании друг с другом, т.е. по некоторым займам Министерство финансов одновременно снижало процент и продлевало срок пользования заемными средствами. Основным инструментом осуществления конверсии и консолидации являлись так называемые золотые займы. Облигации этих займов предназначались для реализации на рынках Франции, Великобритании, Нидерландов, Германии, Дании, США, Канады и частично на рынках Российской империи.

В конце XIX в. изменилась цель привлечения государственного долга. Если ранее он использовался для покрытия бюджетного дефицита, то теперь основной статьей привлечения государством денежных средств были строительство государственных железных дорог и выкуп в казну частных. Таким образом, к концу XIX в. в России сформировалась система управления государственным долгом, приемы и методы которого применяются и в современной практике.

Совет народных комиссаров РСФСР в 1918 г. в одностороннем порядке аннулировал внутренние и внешние долги царской России. В результате страна оказалась отрезанной от внешних кредитных рынков, поэтому единственным источником привлечения дополнительных финансовых ресурсов стали внутренние займы. Первым государственным займом, проведенным Правительством Советской России стал так называемый хлебный заем 1922 г. Если в первые годы советской власти практиковались рыночные методы управления государственным долгом, то к началу 30-х годов стали преобладать административные. К 1930 г. были ликвидированы фондовые биржи, и с этого момента размещение новых займов среди населения проводилось в принудительном порядке.

5757

Возврат к рыночным методам управления государственным долгом произошел в начале 1990-х годов. Однако первые попытки размещения государственных ценных бумаг оказались неудачными, поскольку не учитывали реальной экономической и политико-психологической ситуации в стране. Дальнейшее развитие рынка государственных ценных бумаг явилось прямым следствием запрета в апреле 1995 г. прямого кредитования Центральным банком РФ Министерства финансов РФ и обеспечило переход от инфляционных методов финансирования дефицита государственного бюджета к неинфляционным. Однако реальных экономических условий к такому резкому переходу создано не было, что и привело в последующем к существенным просчетам в управлении государственным долгом России, закончившимся августовским кризисом 1998 г. Поэтому в развитии рынка как внутреннего, так и внешнего государственного долга можно выделить два этапа — докризисный и посткризисный.

Докризисный этап развития рынка внутреннего государственного долга характеризовался прежде всего обширным набором финансовых инструментов. К моменту августовского кризиса 1998 г. в Российской Федерации существовали следующие федеральные долговые обязательства:

ГКО (сроком на 3,6, 12месяцев). Эмитировались Министерством финансов РФ с 1993 г. для краткосрочного финансирования возникающего бюджетного дефицита. Данные беспроцентные обязательства существовали на безбумажной основе в виде записей на счетах «депо». Правом владеть ГКО обладали как юридические, так и физические лица (резиденты и нерезиденты). Номинал — 1 млн руб.;

облигации федеральных займов с переменным купонным доходом (ОФЗ—ПК) и с постоянным купонным доходом (ОФЗ—ПД). Это первые в России среднесрочные государственные ценные бумаги, со сроком обращения от 1 года до 5 лет. Выпускались в безбумажной (электронной) форме. Номинал составлял 1 млн руб. Купонный доход по ОФЗ — ПК изменялся ежеквартально в зависимости от доходности ГКО, купонный доход по ОФЗ — ПД был постоянен. Впервые ОФЗ были выпущены в 1995 г., и тогда же с их помощью была профинансирована большая часть дефицита государственного бюджета. Более того, появление этих ценных бумаг позволило снизить напряженность на рынке ГКО;

государственные долгосрочные обязательства (ГДО) сроком обращения 30 лет (до 2021 г.). Объем займа — 80 млрд руб. — был разбит на транши по 5 млрд руб. ГДО были выпущены в виде бланков с набором купонов. Купонный доход (15\% от номинала облигации) выплачивался один раз в год — 1 июля. Размещались среди юридических лиц. Ввиду малого объема эмиссии практически не оказывали влияния на величину государственного внутреннего долга;

облигации внутреннего государственного валютного займа были выпущены в 1993 г. в счет погашения задолженности Внешэкономбанка СССР перед юридическими лицами и наряду с ГКО являлись важнейшими инструментами управления государственным долгом. Валюта займа — доллары США. Номинал — 1000,10000,100000 долл. Первоначальный объем выпуска составил 7885 млн долл. с разбивкой на пять траншей со сроком погашения 1, 3, 6, 10 и 15 лет. Купонные выплаты составили 3\% от номинала. В 1996 г. были сделаны дополнительные эмиссии на 1550 млн долл. четвертого и пятого траншей и на 3500 млн долл. шестого и седьмого траншей;

облигации государственного сберегательного займа относились к краткосрочным ценным бумагам, срок их обращения — 1 год. Выпускались в бланковом виде на предъявителя с набором из 4 купонов, доход по которым выплачивался ежеквартально. Номинал данных облигаций составлял 100 тыс. и 500 тыс. руб., что позволяло привлекать средства широкого круга инвесторов с различным уровнем достатка;

облигации государственного нерыночного займа. Эти ценные бумаги не могли обращаться на вторичном рынке. Выпускались в бездокументарной форме. Номинал составлял 1 млн руб. Доход выплачивался в виде процента от номинальной стоимости, которую устанавливало Министерство финансов РФ при выпуске облигаций, но не реже одного раза в год;

государственные жилищные сертификаты — документарные именные необращаемые ценные бумаги. Выпущены по решению Правительства РФ для граждан Российской Федерации, лишившихся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий. Номинированы в квадратных метрах жилой площади. Срок предъявления к погашению — 1 год с момента выдачи.

Устойчивое развитие рынка внутреннего государственного долга продолжалось вплоть до конца 1995 г. В этот период для него был характерен высокий объем привлекаемых средств в совокупности с высокой доходностью, а также минимальный уровень риска вложений. Помимо привлечения дополнительных ресурсов в бюджет государства рынок внутреннего государственного долга использовался для регулирования резких колебаний курса рубля. Кроме того, после банковского кризиса августа 1996 г. он фактически взял на себя функции рынка межбанковских кредитов. В то же время с функционированием рынка внутреннего государственного долга был связан ряд негативных моментов. В частности, с его появлением произошел явный перекос в сторону фондовых инвестиций в ущерб кредитованию реального сектора, а высокие процентные ставки на рынке ГКО—ОФЗ способствовали быстрому росту внутреннего облигационного долга.

В конце 1995 г. заимствования Министерства финансов РФ начали стабильно превышать прирост средств на депозитах населения в коммерческих банках, поэтому Центральный банк РФ был вынужден осуществить дополнительную покупку государственных ценных бумаг. Вскоре его резервы были исчерпаны, и остался единственный путь дальнейшего развития рынка внутреннего долга — допустить к операциям с государственными ценными бумагами нерезидентов. Это стало первым шагом к августовскому кризису 1998 г. В результате разразившегося в конце 1997 г. азиатского финансового кризиса и процессов внутреннего развития России нерезиденты, осуществлявшие деятельность на рынке ГКО — ОФЗ, стали активно избавляться от российских ценных бумаг, конвертируя полученную выручку в иностранную валюту. Спрос на нее начал резко расти. Параллельно в стране развивался бюджетный кризис. Ежегодно Государственная Дума принимала дефицитные бюджеты; в результате сужения налоговой базы увеличивался недобор бюджетных доходов: в первой половине 1998 г. он составил 2,1\% ВВП1.

Правительство РФ должно было либо продолжать финансирование растущего бюджетного дефицита за счет выпуска ценных бумаг, т.е. использовать монетарные методы, либо предпринимать меры по изысканию иных резервов уменьшения бюджетного дефицита, таких как снижение государственных расходов и активизация налоговых поступлений. Был выбран более легкий первый путь. В результате в середине 1998 г. доходность по государственным краткосрочным облигациям возросла до 100—150\% годовых2, в то время как валютные резервы Российской Федерации стремительно сокращались. 17 августа 1998 г., когда Правительство и Центральный банк РФ приняли решение о приостановлении операций с государственными ценными бумагами, государство лишилось эффективного механизма неинфляционного финансирования бюджетного дефицита. Это решение больно ударило по держателям ГКО,

1 Социально-экономические проблемы России: Справочник. М., 1999. 2Веде»А., Шарипова Е. Проблемы управления государственным долгом // ресурсы Internet: www.vedi.iu особенно по банкам, поскольку доля государственных ценных бумаг в их ликвидных активах составляла от 35—40 до 96\%'.

Посткризисный этап начался с восстановления рынка внутреннего государственного долга в январе 1999 г., когда на ММВБ были возобновлены торги по ГКО—ОФЗ и проведение операций междилерского РЕПО с государственными ценными бумагами. Тем не менее к концу года рынок краткосрочных государственных обязательств все еще находился в зачаточном состоянии. Это отрицательно сказалось на рынках банковских кредитов, поскольку они потеряли ориентир для определения стоимости коротких заимствований, которым как раз и являлся рынок государственных краткосрочных обязательств. В результате Центральный банк РФ был вынужден прибегнуть к относительно новому инструменту управления краткосрочными заимствованиями — выпуску бескупонных облигаций. Несмотря на то что прецедент выпуска государственных облигаций Центральном банком РФ уже существовал2, решение о предоставлении ему права на эмиссию краткосрочных займов было сопряжено с большими трудностями. В частности, пришлось вносить изменения в Федеральные законы «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и «О рынке ценных бумаг».3 Облигации Банка России выпускались в документарной форме с обязательным централизованным хранением.

На этот вид государственных ценных бумаг возлагались большие надежды. Предполагалось, что они станут дополнительным инструментом регулирования валютного рынка и финансового рынка в целом. Однако аукцион по размещению облигаций Банка России был признан несостоявшимся. Таким образом, единственным реальным инструментом управления внутренним долгом на сегодняшний день остаются ГКО и ОФЗ.

В 2000 г. ситуация на рынке ГКО—ОФЗ была достаточно стабильная. В течение года наблюдалась тенденция к снижению доходности по ГКО, что было вызвано, в частности, ростом золотовалютных резервов Банка России и некоторым снижением темпов инфляции.

Снижение доходности рублевых инструментов и укрепление обменного курса рубля позволили Центральному банку РФ понижать ставку

1 Симонов В., Кухарев В. Перспективы развития рынка внутреннего государственного долга России // Вопросы экономики. 1998. № 11.

2 Первые выпуски ОБР состоялись осенью 1998 г. и в начале 1999 г.

3 О внесении дополнений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»: Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 139-ФЗ.

рефинансирования. В период с января по ноябрь 2000 г. она снизилась с 55 до 25\%. В марте 2000 г. государственные ценные бумаги, а именно ОФЗ—ПК, сыграли роль реального инструмента мобилизации налоговых доходов федерального бюджета. Согласно приказу Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам средства от их досрочного погашения были использованы для погашения задолженности предприятий и организаций по уплате налога на прибыль, а также налога на операции с ценными бумагами. Этот шаг показал, что Правительство РФ учло уроки августовского кризиса 1998 г.

Совгюменный внешний долг Российской Федерации складывается из трех составляющих:

1. Долги перед кредиторами из западных стран. Их можно разделить на четыре группы:

•. задолженность перед так называемыми официальными кредиторами, т.е. перед коммерческими банками западных стран, предоставляющими средства взаймы под гарантии соответствующих правительств или при страховании кредитов в государственных структурах. Регулирование задолженности этого вида является компетенцией Парижского клуба — особого международного координирующего органа, членами которого являются официальные представители стран — наиболее крупных международных кредиторов;

кредиты, предоставляемые коммерческими банками западных стран самостоятельно, т.е. без государственных гарантий. Регулирование такой задолженности осуществляется Лондонским клубом, который представляет собой неофициальное объединение представителей банков-кредиторов;

. кредиты, предоставленные различными западными коммерческими структурами. Они связаны в основном с поставкой товаров и оказанием услуг;

. кредиты международных валютно-финансовых организаций (МВФ, Международного банка реконструкции и развития, Европейского банка реконструкции и развития).

Долги перед некоторыми странами — бывшими членами СЭВ. К ним относятся, в частности, Венгрия, Чехия, Словакия.

Валютный долг российским предприятиям и банкам. Формально он относится к внутреннему долгу, однако его погашение производится конвертируемой валютой, поэтому он практически ничем не отличается от внешнего.

Важнейшими во внешней долговой политике Российской Федерации являются отношения с Международным валютным фондом. Такое положение вещей обусловлено, во-первых, крупным размером текущих платежей — в 2000 г. они составили около 3,6 млрд долл. и, во-вторых, большой зависимостью положения России на мировом рынке кредитов от позиции МВФ по отношению к ней. Проблема усугубляется тем обстоятельством, что согласно своему уставу МВФ не имеет права проводить реструктуризацию задолженности, поэтому на сегодняшний день единственным путем решения долговой проблемы России является получение кредита на рефинансирование существующей задолженности. Однако предоставление такого кредита фактически означает одобрение МВФ текущего экономического курса страны.

Существенным фактором, влияющим на внешнюю долговую политику России, является ее членство в Парижском и Лондонском клубах кредиторов. С одной стороны, оно накладывает на Россию определенные ограничения, такие как признание долга бывшего СССР и отказ от части своих долговых активов, таких как долги по поставкам вооружений и военной техники. С другой стороны, членство в этих клубах дает России дополнительные возможности по реструктуризации своих внешних долгов, а также по истребованию дебиторских долгов. Хотя последнее преимущество носит достаточно призрачный характер. В частности, в рамках Парижского клуба у России имеется пять крупнейших должников — Алжир, Вьетнам, Йемен, Мозамбик и Эфиопия. Йемен не платит России (как и другим своим кредиторам) уже около 10 лет. Остальные страны выплачивают в лучшем случае около У3 оговоренной в соглашениях суммы. В целом в руках членов Парижского клуба кредиторов находится около 27\% величины совокупных обязательств Российской Федерации. От того, как будет развиваться ситуация с их погашением, зависит общая величина долгового бремени. Если платежи будут исполняться по существующему ныне графику, то в 2001 г. долговое бремя снизить не удастся.

На возможность реструктуризации долга Парижскому клубу рассчитывать не приходится. Это связано прежде всего с улучшением экономической ситуации в стране и соответственным повышением ее кредитного рейтинга. В подобных условиях члены Парижского клуба не видят необходимости в списании части причитающихся к уплате сумм, учитывая существенное положительное сальдо платежного баланса России в 2000 г., возникшее вследствие благоприятной ценовой конъюнктуры на рынке энергоносителей. Отношения с Лондонским клубом кредиторов стали в 2000 г. одним из центральных направлений в политике управления внешним долгом России. В феврале 2000 г. была достигнута договоренность о списании 36,5\% основной суммы долга, оценивающейся в 22,2 млрд долл., и 33\% от накопленных (6,8 млрд долл.). Это сразу же отразилось на рейтинге российских ценных бумаг, который, по оценкам агентства .tandard & Poor., повысился на один пункт. В августе отношения с Лондонским клубом были окончательно урегулированы, в результате чего номинальный долг клубу снизился на 10 млрд долл..

Очевидно, в ближайшее время политика управления внешним государственным долгом будет носить консервативный характер. Ее приоритетами станут выплаты по уже существующим долгам. Подтверждением такой политики является компромисс, достигнутый Правительством и Государственной Думой, в соответствии с которым до 50\% дополнительных доходов, полученных в результате повышения цен на энергоносители, будут направляться на погашение внешнего долга РФ.

Особенности управления субфедеральным долгом. Рынок субфедеральных займов на сегодняшний день является одним из наиболее бурно развивающихся сегментов рынка российского государственного долга. По уровню надежности он занимает второе место после рынка федеральных облигаций, по уровню доходности — первое. В то же время он отличается относительно низким уровнем ликвидности для большинства регионов. Это связано как с внешними по отношению к займам факторами, такими как неопределенность политической и социально-экономической ситуации в стране и регионе, несовершенство налогового законодательства и т.д., так и с недостатками в конструкции самих займов (отсутствие учета всех групп потенциальных инвесторов, просчеты в определении оптимального срока обращения эмитируемых ценных бумаг и т.д.). Политика управления государственным долгом на субфедеральном уровне имеет существенные отличия от политики управления федеральным долгом. Они обусловлены отсутствием фактора внешнего давления со стороны международных кредитных организаций, а также зависимостью регионов от позиции федеральных органов власти по вопросам субнациональных заимствований.

Еще одной причиной, обусловливающей особенности управления субфедеральным долгом, является наличие определенной конкуренции между регионами. Она возникает в силу того, что для потенциальных инвесторов важную роль играет не только наличие и качество гарантий по субфедеральному займу, но и экономическая привлекательность осуществляющего его региона. Таким образом меры, направленные на поддержание высокого инвестиционного рейтинга последнего, фактически являются одной из составных частей управления субфедеральным долгом. Организация управления государственным долгом на субфедеральном уровне мало отличается от организации управления федеральными займами. Субъекты РФ так же оформляют свои обязательства в виде облигационных и вексельных займов. Инструментами их осуществления на субфедеральном уровне являются облигации субъектов РФ, евробонды и векселя.

Контроль за выпуском субфедеральных займов осуществляет Министерство финансов РФ, а также законодательные и исполнительные органы власти региона-эмитента.

Субфедеральные займы могут быть классифицированы: по направлениям использования заемных средств — на целевые и нецелевые; по валюте займа — на внутренние и внешние. Привлеченные в результате осуществления целевых займов средства используются для финансирования отдельных инвестиционных проектов. Средства, полученные от размещения нецелевых займов, идут на покрытие текущих бюджетных расходов или дефицита бюджета, а также для рефинансирования текущей задолженности. В нашей стране преимущество имеет нецелевое заимствование средств, например, в 1998 г. только Москва и Санкт-Петербург привлекали средства под конкретные инвестиционные проекты.

Разделение субфедеральных займов на внутренние и внешние до недавнего времени было основано на закрепленном в ст. 103 Бюджетного кодекса РФ праве субъектов РФ, не получавших финансовую помощь на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, осуществлять внешние заимствования. Однако в августе 2000 г. был принят Федеральный закон1, отменивший это право.

Несмотря на принятие данного закона, право выхода субъектов РФ на внешний кредитный рынок является сегодня одним из наиболее спорных вопросов. В частности, высказывается мнение, что в условиях дефицитности большинства региональных бюджетов было бы нецелесообразным лишать их одного из существенных источников доходных поступлений. Более разумным представляется изменение системы контроля за объемом заимствований.

В мировой практике, существует несколько схем контроля за субнациональными заимствованиями:

. рыночный контроль, при котором регионы не имеют легальных ограничений по своим заимствованиям и не подконтрольны по данному вопросу федеральному правительству. Все решения, принимаемые

1 О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 116-ФЗ.

региональными органами власти, основываются только на целесообразности и эффективности каждого конкретного проекта;

. совместный контроль, при котором все параметры субнациональной задолженности устанавливаются в результате проведения переговоров между федеральным и региональным уровнями власти;

.контроль на основе жестких правил, которые прописаны в конституции или в законах;

. прямой административный контроль, характерный в большей степени для унитарных государств.

В российской финансовой практике применяется контроль за субфедеральными заимствованиями на основе правил, установленных Бюджетным кодексом РФ. К важнейшим из них относятся определение прав внешних заимствований субъектов РФ, а также условия разрешения эмиссии субфедеральных ценных бумаг.

(?) ВОПРОСЫ и ЗАДАНИЯ для САМОКОНТРОЛЯ

Дайте определение государственного кредита.

В чем сущность государственного кредита?

Определите принципы управления государственным долгом.

Перечислите основные инструменты управления государственным долгом.

Сформулируйте принципы организации различных форм контроля за субнациональными заимствованиями.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

2.0 рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Об особенностях эмиссии и обращения государственных муниципальных ценных бумаг: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-ФЗ.

О новации по государственным ценным бумагам: Распоряжение Правительства РФ от 12 декабря 1998 г. № 1787-р.

О нормативных актах Банка России, регулирующих порядок выпуска и обращения облигаций Центрального банка Российской Федерации: Указание Центрального банка РФ от 16 ноября 1999 г. № 681-у.

Брю С.Л., Макконелл К.Р. Экономикс. T.l. M.: Республика, 1992.

Грунин Р.Н., Шаромова В.В. К вопросу о субнациональных заимствованиях // Финансы. 2000. № 3.

Финансы: Учеб. пособие / Под ред. A.M. Ковалевой. 3-е изд. М.: Финансы и статистика, 1998.

Финансы: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. М.: Перспектива: Юрайт, 2000.

Финансы, денежное обращенге и кредит: Учеб. пособие / Под ред. Л.А. Дробозиной. М.: Финансы: ЮНИТИ, 1997.

Фискальная политика и управление государственным долгом: Сб. статей. М.: ИФИ, 2000.

Хайхадаева ОД. Внутренний государственный долг России и роль ценных бумаг в его формировании. СПб.: Изд-во СпбУЭиФ, 1995.

Хейфец Б.А. Внешний долг России // Финансы. 1999. № 2.

***

Изучение главы 8 дало вам возможность хорошо представить роль государственного кредита в регулировании макроэкономических процессов как на уровне Российской Федерации в целом, так и на уровне ее субъектов. Управление государственным долгом — важная составляющая при формировании параметров бюджета и их реализации. Необходимо создать единую систему управления государственным долгом, включающую всеобъемлющую и унифицированную систему учета государственных долговых обязательств, выработку и реализацию единой стратегии управления государственным долгом. Потребуется внести существенные изменения в нормативные документы, касающиеся государственного долга и государственных заимствований, активно использовать известные в международной практике рыночные механизмы для улучшения структуры долга. Единая система управления государственным долгом должна обеспечивать соответствие уровня государственного долга и его структуры экономическим возможностям страны по обслуживанию и погашению финансовых обязательств, а при возникновении потребностей государства в заемных средствах — их удовлетворение на максимально выгодных для страны условиях. Будучи частью бюджетной политики, политика в области управления государственным долгом должна быть увязана с другими элементами экономической политики государства, прежде всего с ее денежно-кредитной частью.

Финансы, денежное обращение и кредит

Финансы, денежное обращение и кредит

Обсуждение Финансы, денежное обращение и кредит

Комментарии, рецензии и отзывы

8.3. управление государственным долгом: Финансы, денежное обращение и кредит, М.В. Романовский, 2006 читать онлайн, скачать pdf, djvu, fb2 скачать на телефон Учебник подготовлен кафедрой финансов Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, полностью соответствует новому государственному образовательному стандарту для специальностей «Коммерция», «Маркетинг»...