Введение

Введение

«Я лидер!» так называется одна из популярных передач российского телевидения. Ее высокий рейтинг обусловлен не только личностью представителей политических, военных, деловых кругов, приглашаемых в студию. Дело еще и в том, что каждому из многомиллионной аудитории телезрителей предоставлена возможность хотя бы час побывать на месте руководителя депутатской фракции, генерального директора, министра. И какая же буря чувств охватывает нас! От: «да разве это лидеры!» до: «а вот если бы я!..» А помните, как хорошо поставленный голос, в котором узнавался любимый актер, захлебывался от восторга, рекламируя очередную финансово-промышленную компанию: «Ставка на лидера!..» В печати чего только не встретишь. Доходит до забавного: «лидер банка», «лидер участка»...

Мы как-то и не заметили, что слово «лидер» в последние годы устойчиво вошло в наш обиход, вытесняя и замещая собой столь привычного «руководителя» («вождя»).

На наш взгляд, можно говорить о меняющемся эмоциональном отношении к употреблению этого понятия в России. Так, в преди послеоктябрьский период идеологи большевизма с презрением писали о «лидерах меньшевиков и эсеров», «лидерах Бунда», «лидерах Временного правительства». Понятие «лидер» приобретает уничижительный оттенок применительно к оппозиции или прямым противникам социалистической революции. Те же, кто возглавлял революцию и Советское государство (например, Ленин и Сталин), любовно назывались вождями. К понятию «вождь» стали относиться осторожнее после разоблачения культа личности Сталина, оставив его для характеристики личности Ленина. Следующие после Сталина главы Советского государства и коммунистической партии именовались «руководителями» или «генеральными секретарями». Возможно, впервые лидером государства (в общепринятом смысле этого слова) был назван в 80-е годы М.С.Горбачев, и с этого времени, вероятно, можно говорить о том, что понятие «лидер» в русском языке окончательно приобрело положительную эмоциональную окраску и стало общеупотребительным. Напротив, понятие «вождь» теперь довольно часто содержит негативный, иногда ироничный оттенок и употребляется для характеристики реакционных или признанных за таковых лидеров (например, «вождь русских фашистов», «вождь национал-социализма» и т.д.).

Что ж, меняются времена меняются декорации.

И все-таки что же такое «лидер»? Насколько синонимичны понятия «лидер» и «руководитель»? Когда в мировых языках впервые зафиксированы слова «лидер», «лидерство»? Какова природа и функции лидерства? Эти и многие другие вопросы издавна занимали умы мыслителей.

Само по себе лидерство возникло, можно сказать, на заре человечества. Оно вечно, универсально и неизбежно. Там, где встречаются хотя бы два человека, возникает проблема доминирования одного над другим, или проблема лидерства. Можно сказать, что явление это общеисторическое.

Среди различных видов лидерства особое положение занимают организационное и политическое лидерство, ибо именно эти виды более заметны и значимы внутри общественных структур и в общенациональном масштабе. Действительно, отечественные и зарубежные политические лидеры: президенты, премьер-министры, руководители общественных движений, политических блоков и партий, различных организаций самый признаваемый, вызывающий всеобщий интерес элемент социально-политической жизни. Вместе с падением интереса масс к огромным политическим объединениям растет их внимание к личности лидеров.

Социально-политические, экономические и культурные процессы нашего столетия выдвинули и выдвигают новые проблемы, которые необходимо видеть, прогнозировать, решать. Политический процесс сегодня обрел массовость, усложнились политические отношения, сформировалось новое политическое сознание; благодаря широкому развитию телевидения, радио, прессы у общенациональных лидеров появляется уникальная возможность, минуя Правящую элиту, обращаться непосредственно к народу. Вместе с тем, эти же средства массовой информации позволяют людям у власти очень эффективно манипулировать общественным сознанием.

Повышенного внимания, на наш взгляд, заслуживает вопрос взаимодействия лидера и общества в нестабильные периоды социального развития. Парадокс состоит в том, что в период социального и политического кризиса интерес к лидерству не исчезает; напротив, в «смутные времена» появляется множество людей, желающих самореализоваться в политике. Особый интерес проблема лидерства представляет для России. XX век в истории нашего государства это сплошная цепь кризисов.

Вот почему возникает потребность в изучении и анализе специфических особенностей субъекта политических интересов общества, масс; субъекта политических действий групп, организаций; субъекта политических решений лидера.

 Выявление механизма лидерства, в том числе и политического, важно с точки зрения разработки леги-тимной процедуры продвижения личности к лидирующему положению в структуре власти, возможности управления етим процессом, утверждения оптимальных вариантов взаимодействия лидеров со своими сторонниками и оппонентами, различными социальными группами и обществом в целом как на этапе стабильного (равновесного), так и нестабильного (кризисного) развития общества.

В советской историографии отношение к проблеме лидерства, круг изучаемых в этой связи вопросов постоянно менялись. Долгое время эта проблема изучалась только психологами, да и то лишь в малых группах. Что касается проблемы политического лидерства, то ее просто не поднимали, феномен же лидерства и руководства разделялся. Лидерство рассматривалось как характеристика психологических отношений, возникающих в группе «по вертикали», то есть с точки зрения отношений доминирования и подчинения. Понятие «руководство» относилось к организации деятельности группы, процессу управления ею.

В 1971 году в монографии «Основы социально-психологической теории» Б.Д.Парыгин выделил основные отличительные черты лидера и руководителя, которые официально утвердились в советской науке. Черты эти следующие: 1) лидер осуществляет регуляцию межличностных отношений в группе, руководитель же представляет официальные отношения в группе как некоей социальной организации; 2) лидерство существует в условиях микросреды, то есть сфера его деятельности в основном малая группа, руководство элемент макросреды, сфера деятельности руководителя более широкая социальная система; 3) лидерство возникает сти-хийно, в результате деятельности членов группы; назначение руководителя вышестоящими структурами стихийным не является; 4) по сравнению с руководством лидерство менее стабильно и в большей степени зависит от настроения в группе; 5) руководство подчиненными обеспечивается определенной системой различных санкций, которых в руках лидера нет; 6) процесс принятия решения руководителем сложен и опосредован множеством обстоятельств, не обязательно коренящихся в данной группе, в то время как лидер принимает решения непосредственно сам.

Итак, к началу 80-х годов в отечественной социальной психологии понятие лидерства было однозначно связано с межличностными отношениями в малой группе, внутригрупповой активностью и со стихийным протеканием этих процессов в низовых организациях. Главный упор делался на противостояние лидерства и руководства и на выделение в первом стихийного, естественного, свободного, неформального начала в противоположность официальному началу во втором. Однако в 1974 г. в результате эмпирических исследований Е.С.Кузьмин, И.П.Волков и Ю.И.Емельянов установили взаимосвязь, взаимовлияние и взаимодействие процессов лидерства и руководства, а также зависимость групповой эффективности от того, принимают ли члены группы руководителя в качестве лидера или нет1.

По мнению Е.Б.Абашкиной и Ю.И.Косолаповой2, понимание лидерства как явления, свойственного лишь малой группе, было обусловлено не столько теоретическими позициями исследователей, сколько идеологическими и политическими заказами, а также запретами недавнего прошлого, когда предположение того, что руководители партии и государства не лидеры, было недопустимо даже теоретически. Во главе государства в течение нескольких десятилетий стояли руководители, которые на этот пост назначались, а не проходили сложной процедуры выборов, что характерно для феномена лидерства. За основу в изучении проблемы лидерства отечественные психологи взяли деятельностный подход, предложенный А.Н.Леонтьевым. В соответствии с этим подходом главными детерминантами процесса лидерства считаются цели и задачи группы, определяющие, кто станет лидером и какой стиль лидерства окажется наиболее эффективным в данной группе. Вопрос же о политическом лидерстве, то есть о лидерстве на уровне больших социальных групп, вообще не поднимался.

Психологическим проблемам лидерства в малых группах были посвящены статьи авторов сборников «Личность и группа» (1971) и «Руководство и лидерство» (1973), а так же диссертационные работы А.Вендова, В.Д.Гончарова, Н.С.Жеребовой, Ю.П.Степкина и др.3

С конца 80-х годов интерес к проблеме лидерства, особенно лидерства политического, в нашей стране значительно вырос, и вот тому свидетельства.

Во-первых, появились многочисленные публикации дискуссионного характера в научных журналах, где предпринимаются попытки осмысления прошлого политического опыта России, обсуждаются насущные вопросы нашего политического бытия: чем вызваны деформации института политического лидерства в нашем обществе? почему до сих пор не удалось выработать гарантии против бесконтрольной авторитарной власти? открывают ли политические процессы, начатые перестройкой, перспективы для создания таких гарантий? Создаются портреты лидеров советской эпохи и дается оценка их деятельности4. Причем в дискуссиях участвуют такие известные ученые, как И.Бестужев-Лада, А.Венгеров, П.Волобуев, И.Диков, Р.Медведев, Ю.Поляков, А.Пригожин, Ю.Тихомиров и др.

Во-вторых, рассматриваются различные проблемы, касающиеся современного политического лидерства, среди которых можно отметить следующие: влияние личностных черт характера того или иного лидера, его позиций, идеалов и мотивов поведения на осуществление им власти5; формирование новой политической элиты в постсоветский период6; взаимоотношения политических лидеров, их окружения и масс7.

В последнее время стали проводиться эмпирические исследования общественного мнения в отношении политических лидеров, поведения лидера и политических партий в политической борьбе, а также теоретические и методологические исследования данного феномена8;

Кроме того, поднимаются общие проблемы политического лидерства, что, например, сделано авторами сборника «Новые аспекты общественной мысли: проблемы и анализ» (Киев, 1991), где эти вопросы рассматриваются через призму политической экономии, политоло-гии и гуманизма; такого же рода проблемы поставлены в статьях Г.А.Авциновой, Ю.Борисова, С.И.Васильцо-ва, И.В.Волкова, М.А.Казакова, В.И.Тимошенко, М.И.Трофимова, М.Р.Холмской и других авторов9.

Большинство исследований сегодня посвящено психологическим, социологическим и политическим аспектам проблемы лидерства, но в работах Е.А.Дунаева, А.И.Кравченко и ряда других ученых предприняты попытки рассмотреть некоторые ее философские аспекты10.

В конце 80-х начале 90-х годов появился ряд диссертационных исследований различных аспектов организационного и политического лидерства. Например, работы Бовичева В.В. «Явление лидерства как объект социального познания» (1986), Власова В.И. «Общественно-политическое лидерство. Понятие и механизм практического действия» (1992), Медведева М.И. «Политическое лидерство как объект социолого-психологи-ческого исследования» (1992), Шабанова Р. «Политическое лидерство и социальное управление: проблемы взаимодействия» (1992).

Все эти публикации свидетельствуют о желании утвердить научно-исследовательский подход к изучению проблемы лидерства вообще, организационного и политического лидерства в частности; все заметнее стремление авторов преодолеть господствовавшие некогда идеологические стереотипы. Однако эти работы носят в основном публицистический характер, а следовательно, лишь намечают вопросы, которые необходимо решить, но сами их не решают.

В-третьих, в последние годы публикуются переводные работы западных исследователей (Р.Михельса, М.Вебе-ра, Дж.Оруэлла, П.Сорокина, Р.Такера, О.Тоффлера, Ф.А.Хайека, Б.Шнейдера, Ж.Блонделя, А.Лоутона и Э.Роуза и др.), а у широкой публики появляется возможность ознакомиться с их теориями, что называется, «из первых рук».

В-четвертых, наблюдается интерес к анализу теорий лидерства, утвердившихся в западноевропейской науке, делаются попытки их классификации и систематизации. Эти работы представляют для нас особый интерес.

Пальма первенства здесь безусловно принадлежит 1 -К.Ащину. В начале 70-х годов он проанализировал «буржуазные» социологические и социально-психологические теории лидерства, элит, «массового общества» и противопоставил им марксистскую точку зрения о социальном руководстве при социализме". В начале 90-х годов в ряде статей он пересмотрел некоторые свои оценки теорий лидерства12.

В 70-е же годы вышли две работы по руководству коллективом, написанные И.П.Волковым и Ю.Н.Емельяновым на основе обзора зарубежных исследований13.

В начале 80-х годов к критике современных буржуазных теорий политического лидерства обратился Н.И.Бирюков14.

В 90-е годы наблюдается повышенный интерес российских авторов к современным (главным образом англоязычным) исследованиям и теориям лидерства, и это не случайно, потому что наши зарубежные коллеги проделали действительно огромную работу по изучению данной проблемы. Следует, на наш взгляд, отметить уже упоминавшуюся статью Е.Б.Абашкиной и Ю.И.Косола-повой «О теориях лидерства в современной политической психологии», где дана общая характеристика этих теорий на основе работы Р.Стогдилла «Руководство по лидерству» (1978); работу Т.П.Мальковой и М.А.Фроловой «Массы. Элита. Лидер», изданную обществом «Знание» (1993), где излагаются концепции известных западных политологов по проблеме взаимодействия масс, элиты, лидера в современном обществе, прослеживается эволюция поиска в этом направлении, а также отмечаются нерешенные задачи, встающие сейчас перед исследователями. В 1994 году вышел сборник «Имидж лидера» под редакцией Е.В.Егоровой-Гантман. Авторы этой книги (Е.Абашкина, Е.Егорова-Гантмаи, Ю.Косо-лапова, С.Разворотнева, М.Сиверцев, Т.Федоренко) занимаются политико-психологическими исследованиями в Институте США и Канады РАН и одновременно являются экспертами-практиками в центре консультирования «Никколо М». Их сборник одно из первых в России пособий по психологии политического лидерства, носящее, главным образом, просветительский характер. В этой связи здесь излагаются основные социальнопсихологические теории лидерства и даются практические рекомендации по созданию имиджа политика, механизмам и средствам влияния на своих последователей и массы и т.д.

Интерес к проблеме лидерства в нашей стране сейчас велик. И это естественно, ибо от действий лидеров, руководителей, менеджеров зависит управление различными социальными структурами от разного рода групп, коллективов предприятий, армейских подразделений до государства, которое также является организацией, но значительно более сложной и значимой для нас, ее членов (граждан).

Проблема лидерства чрезвычайно многогранна. Среди множества ее аспектов, в зависимости от выбранных критериев, можно выделить такие:

смысл, структура и содержание процесса лидерства;

формальное и неформальное лидерство;

лидерство в малых группах, не имеющих постоянной структуры; лидерство в хорошо структурированных группах и организациях (организационное лидерство) и, наконец, лидерство на уровне государства (лидерство исполнительной власти), или политическое лидерство;

особенности лидерства в условиях стабильного развития организации или общества и лидерство в условиях нестабильного, кризисного развития;

индивидуальное, групповое и коллективное лидерство;

психологические, политические и философские аспекты лидерства;

особенности проявления лидерства в зависимости от историко-политического и социокультурного контекста;

динамические процессы лидерства и т.д.

Памятуя о том, что нельзя объять необъятное, хотим предупредить читателя, что в этой работе мы лишь изредка будем заглядывать в историю, концентрируя внимание на современных исследованиях.

Относясь с большим уважением к мыслителям прошлого, позволим себе ряд небольших замечаний.

Среди теоретиков-классиков разве что Н.Макиавелли интересовался непосредственно проблемой лидерства, о чем свидетельствует и название одной из его основных работ «Государь». В названиях же других классических работ мы можем лишь интуитивно уловить намек на данную проблему: «Государство», «Политика», «Левиафан», «Два трактата о государственном правлении», «Общественный договор» и т.д.

Разумеется, Платон, Дж.Локк, Т.Гоббс, Ж.-Ж. Руссо и другие так или иначе вынуждены были рассматривать деятельность лидеров, но лишь в контексте создания моделей идеальных обществ. В этом контексте лидерству отводилась скромная роль, поскольку главной своей задачей теоретики-классики (особенно в XVII-XVIII вв.) видели создание институтов, ограничивающих единоличную власть правителя.

Лидеры и лидерство анализировались по трем основным направлениям.

Во-первых, к лидерам прошлого обычно относились негативно, описывая отрицательные стороны их деспотизма с тем, чтобы выстроить доводы для необходимости институционализапии лидерства.

Во-вторых, признавался лишь один тип лидеров это справедливый мудрец, дающий своей стране законы, спасающий ее в трудное время и, выполнив свою миссию, возвращающийся в частную жизнь. Такими лидерами, по мнению классиков, были Ликург в Спарте, Солон в Афинах, «диктаторы» античного Рима, бравшие власть в свои руки для того, чтобы разрешить глубокий социальный кризис. Тип такого лидера описан Руссо. Итак, классики подчеркивали, что лучший лидер тот, кто решительно действует в самый ответственный для его страны исторический период, а выполнив свою функцию, покидает правительство.

В-третьих, относительно будущего теоретики-классики охотнее обсуждали нормы правления, нежели правителей и лидерство. Обычно речь шла о реорганизации политических институтов, лидерам же отводилась незначительная роль. (Исключением, пожалуй, здесь являются Платон и Макиавелли).

Наконец, следует подчеркнуть, что процесс лидерства, как правило, рассматривался в динамике, когда речь шла о международной политике, и «a-temporal» (статично, неподвижно), если обсуждались вопросы о внутренних делах.

В любом случае целостной концепции лидерства никому из теоретиков прошлого создать не удалось.

Глубокое изучение лидерства началось уже в нашем столетии, и, вероятно, можно выделить как минимум две тому причины: 1) очень рельефно роль лидеров проявилась в периоды социальных катастроф (войны, революции и т.д.); 2) поскольку все большее значение стала приобретать внутренняя политика, конкретнее социально-экономическая сфера, постольку и здесь проявился интерес к роли лидеров, их политическим, экономическим и социальным программам, их умению руководить и осуществлять намеченное.

Среди наиболее крупных школ, которые внесли большой вклад в разработку проблем лидерства, можно назвать: психоаналитическую (З.Фрейд, А.Адлер, К.Г.Юнг), изучавшую бессознательные факторы процесса лидерства; йельскую (Г.Лассуэл, Б.Скиннер, Р.Даль), исследовавшую особенности сознания политических лидеров; франкфуртскую (Т.Адорно, Г.Маркузе, Э.Фромм), разработавшую концепцию «авторитарной личности» и анализировавшую проблему взаимоотношений харизма-тических лидеров и их последователей.

Огромная работа по изучению различных аспектов лидерства проведена учеными исследовательских центров и университетов США.

Объектом нашего исследования являются социально-психологические, социально-политические и философские аспекты лидерства, разработанные в трудах зарубежных исследователей. Наша задача систематизировать их и показать в процессе генезиса, а также наметить отдельные проблемы, которые необходимо решить для более глубокого понимания процесса лидерства.

В своей работе автор опирался на исследования Р.Стогдилла, К.Джибба, Б.Басса, Л.Селигмана, Ж.Блон-Деля и многих других авторов. Особый интерес вызвали две работы английского философа К.Ходжкинсона «Философия администрирования» (1978) и «Философия лидерства» (1983), поскольку в них поднимается широкий круг философских проблем процесса лидерства. В социальной философии современные западные исследователи делают упор на проблеме ценностей. В работах Ходжкинсона ценностному аспекту лидерства также уделяется очень большое внимание.

Автор попытался систематизировать современные исследования лидерства, более подробно рассматривая те из них, которые нашему читателю доселе были незнакомы.

Думается, что некоторые вопросы, поднятые в этой книге, носят дискуссионный характер, поэтому автор будет благодарен всем, кто примет участие в этой дискуссии и выскажет свое мнение по различным аспектам лидерства.

Возможно, эту книгу возьмет в руки не только читатель специалист, но и читатель малоподготовленный, в котором впервые пробудился интерес к проблемам лидерства. В таком случае пусть его не смущает обилие имен и научных направлений, представленных на страницах данного издания; и если он наберется терпения, чтобы разбраться в малознакомых терминах и незнакомых теориях, он поймет, что здесь нет ничего случайного.

Если книга хоть в чем-то поможет современным лидерам или сориентирует исследователей, то автор будет считать свою задачу выполненной.

Автор выражает огромную благодарность доктору Р.Криспу и доктору М.Локвуду (Оксфордский университет, Великобритания), М.Хейнзу (Вулверхемптонский университет, Великобритания) за помощь в подборе источников и работе над ними, за возможность участия в интереснейших дискуссиях по проблемам политической философии и лидерства.

Большое спасибо норвежским коллегам Х.Бентсен и Б.Саттеру, а также работникам Центра конпептологи-ческих исследований при Поморском международном педагогическом университете во главе с С.Х.Ляпиным за помощь в организации технического осуществления проекта.

Искренняя признательность моим рецензентам Л.Е.Серебрякову и А-В.Чудинову за мудрые замечания и пожелания, давшие новый импульс в работе по данной проблеме; всем, кто так или иначе помог тому, чтобы книга вышла в свет Г.К.Ашину, Л.В.Левиту, Я.В.Попаренко, В.К.Сундукову, А.А.Семину и многим другим, кто советом, консультацией или материально способствовал этому.

Теплые слова благодарности моим родителям, мужу и детям за то, что они выдержали мои «муки творчества», всегда и во всем помогали и поддерживали меня. Благодаря их поддержке стала возможна эта работа.