4.3. аналитические подходы адама смита и его экономическая система

4.3. аналитические подходы адама смита и его экономическая система

Будучи обусловлена развитием самого капиталистического хозяйства, политическая экономия в Англии достигла такой стадии, когда возникла необходимость обобщения накопленных экономических знаний и создания на этой основе упорядоченной системы. Смит был человеком и учёным, которому такая задача оказалась по плечу. Он сочетал в себе способности абстрактного мышления с умением чётко выражать свои мысли в экономических категориях. Он постоянно стремился к научному беспристрастию, независимости суждений и в большей мере добился этого. Такие качества позволили ему создать систему научной политической экономии. По выражению Маркса, «это была попытка проникнуть во внутреннюю физиологию буржуазного общества».

Появление книги А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) явилось завершением этапа становления политической экономии как науки. В ней автор чётко определил предмет, методологию и общую основу политической экономии как особой отрасли знания. Предметом этой науки, по Смиту, является общественное экономическое развитие и рост благосостояния общества. При этом развитие экономики опирается на материальные (физические) ресурсы общества, использование которых ведёт к созданию благ и богатства народа.

Основной метод исследования в политической экономии метод логической абстракции. Смит развил этот научный метод. Он попытался построить свою систему, применив такие категории, как разделение труда, обмен, меновая стоимость и другие, идя далее к доходам основных классов. При этом глубоко анализировал внутренние связи между процессами буржуазного общества, создал свою структуру.

Политическая экономия имеет две стороны. Прежде всего, это наука, изучающая объективные, существующие независимо от воли людей, законы производства, обмена, распределения и потребления, материальных благ в данном обществе. В то же время она является инструментом для практических действий. Поэтому Смит использует в своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» позитивный, аналитический подход к экономической структуре общества. Изучается то, что есть в действительности, как и почему эта действительность развивается. Смит видит в политической экономии, прежде всего анализ социальных проблем, отношений между классами общества. В то же время политическая экономия, по мнению Смита, должна на основе объективного анализа решать практические задачи: обосновывать и рекомендовать такую экономическую политику, которая могла бы «обеспечить народу обильный доход или средства существования, а точнее, обеспечить ему возможность добывать себе их...» [14, с. 313]. Политическая экономия должна, следовательно, вести дело к тому, чтобы в обществе действовал порядок, создающий максимально благоприятные условия для роста производительных сил. А это уже означает применение нормативного, практического подхода. Экономист при таком подходе пытается ответить на вопрос, что и как делать для «роста богатства». Как видим у Смита оба метода тесно взаимосвязаны и в любой экономической концепции один дополняет другой. Смит со свойственной ему многогранностью, органично соединил оба подхода. Произведение Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» начинается с анализа проблемы разделения труда. Смит рассмотрел разделение труда внутри мастерской, в мануфактуре, в обществе, показал, как с развитием разделения труда растёт его производительность. При этом он сформулировал зависимость количества продукта от числа лиц, занятых полезным трудом, и от производительности труда.

С развитием разделения труда и обмена он связывал происхождение денег как меры стоимости и средства обращения, причём, главной Смит считал последнюю. Определив разделение труда и процесс обмена товаров, Смит ставит вопрос о деньгах, без которых регулярный обмен невозможен. К деньгам и кредиту Смит затем возвращается неоднократно, но в целом эти экономические категории играют у него скромную роль. В деньгах Смит видел лишь техническое орудие, облегчающее ход экономических процессов, и называл их «колесом обращения». Кредит он рассматривал лишь как средство активизации капитала и уделял ему мало внимания. Достоинством взглядов Смита было то, что он выводил деньги и кредит из производства и видел их подчинённую роль по отношению к производству. Однако он недооценивал самостоятельность, которую приобретают денежно-кредитные факторы, и их большое обратное влияние на производство.

Смит пытался сделать шаг от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости, к реальной системе товарно-денежного обмена и ценообразования при капитализме в условиях свободной конкуренции. В этом исследовании он натолкнулся на неразрешимые противоречия. Маркс считал, что главной причиной этого было отсутствие у Смита исторического взгляда на капитализм. Смит признавал равнозначность всех видов производительного труда с точки зрения создания стоимости. Он понимал, что величина стоимости товара определяется не фактическими затратами труда отдельного производителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы при данном состоянии общества. Плодотворной была его концепция о естественной и рыночной цене товаров. Под естественной ценой он, в сущности, понимал денежное выражение меновой стоимости и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как к центру колебаний.

При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными. Он положил начало анализу факторов, способных вызывать длительные отклонения цен от стоимости; важнейшим из них он считал монополию. У Смита целых три противоположных взгляда на стоимость:

стоимость определяется затратами труда;

стоимость определяется покупаемым трудом, т.е. количеством труда, на которое можно приобрести данный товар. Это положение справедливо для простого товарного производства, а в условиях капиталистического производства нет, так как капиталист при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда;

стоимость определяется доходами, к которым учёный относил заработную плату, прибыль и ренту. Это определёние носит название «догма Смита» и легло в основу теории факторов производства.

Трактуя стоимость как сумму доходов: заработной платы, прибыли и ренты, Смит описывает картину распределения этих доходов. Каждый фактор производства, т.е. труд, капитал и земля участвует в создании стоимости товара и, естественно, претендует на свою долю. Сложив стоимость из доходов, Смит решил исследовать, как определяется «естественная» норма каждого дохода, т.е. по каким законам стоимость отдельного товара, а также всего совокупного продукта распределяется между классами общества.

Заработную плату Смит определял как «продукт труда», вознаграждение за труд. Размер заработной платы зависит от экономической ситуации в стране, поскольку при увеличении богатства увеличивается спрос на труд. Прибыль же это «вычет из продукта труда», разница между стоимостью произведённого продукта и заработной платой рабочих. Земельная рента это также «вычет из продукта труда», который создаётся неоплаченным трудом работников. Его взгляд на заработную плату сохраняет интерес и в настоящее время. Конечно, его теория заработной платы во многом несовершенна, поскольку он не понимал подлинного характера отношений, связанных с продажей работником своей рабочей силы капиталисту и его специфического свойства создавать прибавочный труд. Он полагал, что товаром является сам труд, что он, следовательно, имеет естественную цену. Эта цена определяется стоимостью необходимых средств существования рабочего и его семьи. К этому он сделал ряд важных дополнений.

Он считал, что стоимость рабочей силы зависит также от условий места и времени, т. е. включает исторический и культурный элемент.

С развитием общества круг потребностей расширяется и стоимость рабочей силы в реальном товарном выражении, скорее всего, должна повышаться. По его мнению, одна из главных причин низкой заработной платы, её близости к физическому минимуму кроется в слабых позициях рабочих по отношению к капиталистам. Организованность и сплочённость рабочих, их сопротивление могут ограничить жадность предпринимателей.

И наконец, он связывал тенденцию движения заработной платы с состоянием хозяйства страны: экономический прогресс, регресс, неизменное состояние. Он считал, что в первом случае зарплата должна повышаться, так как в растущей экономике спрос на труд повышается.

Смит выделил в политической экономии прибыль в особую экономическую категорию. Он отвергает утверждение, что прибыль это только заработная плата за особый вид труда «по надзору и управлению». Размер прибыли, показывает он, определяется размерами капитала и никак не связан с предполагаемой тяжестью этого труда. Примечательно, что Смит фактически толкует прибыль как эксплуататорский доход, как основную форму прибавочной стоимости.

В отличие от меркантилистов, отождествлявших капитал с его денежной формой, Смит признавал исключительно важное значение промышленного применения капитала и отмечал второстепенную роль ссудного. В исследовании проблемы основного и оборотного капитала Смит сделал шаг вперёд по сравнению с физиократами.

Производительным он считал капитал, вложенный в любую отрасль материального производства. Однако при разграничении капитала на основной и оборотный Смит исходил из ошибочного представления о том, что главным содержанием процесса обращения является не смена форм стоимости, а передвижение потребительной стоимости. В соответствии с этим он отнёс к основному капиталу ту часть производительного капитала, которая находится неподвижно в сфере производства в виде средств производства и не поступающая в своём натуральном виде в сферу обращения. Другую же часть средств производства, которая физически перемещается и потому находится в сфере обращения, Смит отнёс к оборотному капиталу. Смит полагал, что основной капитал не поступает в обращение. На самом же деле основной капитал не поступает в обращение в своей натуральной форме, но часть его как стоимость перенесённая на продукт обращается. Фактически обращаются обе части капитала и основная, и оборотная.

Смит отмечает исторический процесс возникновения капитала и эксплуататорскую сущность общественных отношений, которые он порождает. Однако, переходя к анализу капитала, Смит полностью оставляет эту глубокую точку зрения. В общем, капиталист для Смита это естественное и безличное орудие прогресса, роста «богатства нации». Смит выступает за буржуазию, поскольку её интересы совпадают с интересами роста производительных сил общества. Эта точка перешла от Смита к Рикардо и стала важнейшей составной частью всей буржуазной классической политической экономии.

Важное положение учения Смита состоит в том, что условием богатства страны он считал принцип полного невмешательства государства в экономику. Это положение взяли на вооружение и активно отстаивали так называемые «либералисты». В теоретическом и, особенно, в практическом плане в этой области немало «наворотили» и современные российские учёные и политики. Справедливости ради, надо сказать, что Смит также считал, что государственное регулирование необходимо, в частности, при возникновении угрозы всеобщему благу.

Смит не завершил классической школы. Он выступил со своим главным произведением накануне промышленного переворота и объектом его исследования был капитализм на сравнительно незрелой ступени его развития. Это обстоятельство в известной мере обусловило неразвитость экономической теории Смита, её двойственность и противоречивость.