Схема 2. элементы юридического механизма профилактики информа- ционно-правовых конфликтов

Схема 2. элементы юридического механизма профилактики информационно-правовых конфликтов

— угрозы конституционным правам и свободам человека и гражданина в области духовной жизни и информационной деятельности, индивидуальному, групповому и общественному сознанию, духовному возрождению России;

— угрозы информационному обеспечению государственной политики Российской Федерации;

— угрозы развитию отечественной индустрии информации, включая индустрию средств информатизации, телекоммуникации и связи, обеспечению потребностей внутреннего рынка в ее продукции и выходу этой продукции на мировой рынок, а также обеспечению накопления, сохранности и эффективного использования отечественных информационных ресурсов;

— угрозы безопасности информационных и телекоммуникационных средств и систем, как уже развернутых, так и создаваемых на территории России.

Инструментальная составляющая юридического механизма предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов выражается в совокупности общих и специальных методов и средств.

Общие методы обеспечения предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов в Российской Федерации разделяются: на правовые, организационно-технические и экономические.

К правовым методам обеспечения предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов относится разработка нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в информационной сфере, и нормативных методических документов по вопросам обеспечения информационной безопасности Российской Федерации. Наиболее важными направлениями этой деятельности являются:

1) внесение изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения в области обеспечения информационной безопасности, в целях создания и совершенствования системы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации, устранения внутренних противоречий в федеральном законодательстве, противоречий, связанных с международными соглашениями, к которым присоединилась Россия, и противоречий между федеральными законодательными актами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, а также в целях конкретизации правовых норм, устанавливающих ответственность за правонарушения в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;

2) законодательное разграничение полномочий в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определение целей, задач и механизмов участия в этой деятельности общественных объединений, организаций и граждан;

3) разработка и принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих ответственность юридических и физических лиц за несанкционированный доступ к информации, ее противоправное копирование, искажение и противозаконное использование, преднамеренное распространение недостоверной информации, противоправное раскрытие конфиденциальной информации, использование в преступных и корыстных целях служебной информации или информации, содержащей коммерческую тайну;

4) уточнение статуса иностранных информационных агентств, СМИ и журналистов, а также инвесторов при привлечении иностранных инвестиций для развития информационной инфраструктуры России;

5) законодательное закрепление приоритета развития национальных сетей связи и отечественного производства космических спутников связи;

6) определение статуса организаций, предоставляющих услуги глобальных информационно-телекоммуникационных сетей на тер-

ритории Российской Федерации, и правовое регулирование деятельности этих организаций;

7) создание правовой базы для формирования в Российской Федерации региональных структур обеспечения информационной безопасности.

Организационно-техническими методами обеспечения предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов являются:

1) создание и совершенствование системы обеспечения информационной безопасности РФ;

2) усиление правоприменительной деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включая предупреждение и пресечение правонарушений в информационной сфере, а также выявление, изобличение и привлечение к ответственности лиц, совершивших преступления и другие правонарушения в этой сфере;

3) разработка, использование и совершенствование средств защиты информации и методов контроля эффективности этих средств, развитие телекоммуникационных систем, повышение надежности специального программного обеспечения;

4) создание систем и средств предотвращения несанкционированного доступа к обрабатываемой информации и специальных воздействий, вызывающих разрушение, уничтожение, искажение информации, а также изменение штатных режимов функционирования систем и средств информатизации и связи;

5) выявление технических устройств и программ, представляющих опасность для нормального функционирования информационно-телекоммуникационных систем, предотвращение перехвата информации по техническим каналам, применение криптографических средств защиты информации при ее хранении, обработке и передаче по каналам связи, контроль над выполнением специальных требований по защите информации;

7) сертификация средств защиты информации, лицензирование деятельности в области защиты государственной тайны, стандартизация способов и средств защиты информации;

8) совершенствование системы сертификации телекоммуникационного оборудования и программного обеспечения автоматизированных систем обработки информации по требованиям информационной безопасности;

9) контроль над действиями персонала в защищенных информационных системах, подготовка кадров в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;

10) формирование системы мониторинга показателей и характеристик информационной безопасности Российской Федерации в наиболее важных сферах жизни и деятельности общества и государства.

Экономические методы обеспечения предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов включают в себя:

1) разработку программ обеспечения информационной безопасности Российской Федерации и определение порядка их финансирования;

2) совершенствование системы финансирования работ, связанных с реализацией правовых и организационно-технических методов защиты информации, создание системы страхования информационных рисков физических и юридических лиц.

Организационная составляющая юридического механизма предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов включает:

— определение основных направлений деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в этой области;

— закрепление обязанностей органов государственной власти соответствующего уровня по защите интересов Российской Федерации в информационной сфере в рамках направлений их деятельности базируется на соблюдении баланса интересов личности, общества и государства.

Функционирование государственных органов по обеспечению предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов должно базироваться на следующих основных принципах:

1. Соблюдение Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права при осуществлении деятельности по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации.

2. Открытость в реализации функций федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и общественных объединений, предусматривающая информирование общества об их деятельности с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

3. Правовое равенство всех участников процесса информационного взаимодействия вне зависимости от их политического, социального и экономического статуса, основывающееся на конституционном праве граждан на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом.

4. Приоритетное развитие современных отечественных информационных и телекоммуникационных технологий, производство тех-

нических и программных средств, способных обеспечить совершенствование национальных телекоммуникационных сетей, их подключение к глобальным информационным сетям в целях соблюдения жизненно важных интересов Российской Федерации.

Государство в процессе реализации своих функций по обеспечению предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов в Российской Федерации:

— проводит объективный и всесторонний анализ и прогнозирование угроз информационной безопасности Российской Федерации, разрабатывает меры по ее обеспечению;

— организует работу законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации по реализации комплекса мер, направленных на предотвращение, отражение и нейтрализацию угроз информационной безопасности Российской Федерации;

— поддерживает деятельность общественных объединений, направленную на объективное информирование населения о социально значимых явлениях общественной жизни, защиту общества от искаженной и недостоверной информации;

— осуществляет контроль над разработкой, созданием, развитием, использованием, экспортом и импортом средств защиты информации посредством их сертификации и лицензирования деятельности в области защиты информации;

— проводит необходимую протекционистскую политику в отношении производителей средств информатизации и защиты информации на территории Российской Федерации и принимает меры по защите внутреннего рынка от проникновения на него некачественных средств информатизации и информационных продуктов;

— способствует предоставлению физическим и юридическим лицам доступа к мировым информационным ресурсам, глобальным информационным сетям;

— формулирует и реализует государственную информационную политику России;

— организует разработку федеральной программы обеспечения им формационной безопасности Российской Федерации, объединяющей усилия государственных и негосударственных организаций в данной области;

— способствует интернационализации глобальных информационных сетей и систем, а также вхождению России в мировое информационное сообщество на условиях равноправного партнерства.

Совершенствование правовых механизмов регулирования общественных отношений, возникающих в информационной сфере, яв-

ляется приоритетным направлением государственной политики в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.

Это предполагает:

— оценку эффективности применения действующих законодательных и иных нормативных правовых актов в информационной сфере и выработку программы их совершенствования;

— создание организационно-правовых механизмов обеспечения информационной безопасности;

— определение правового статуса всех субъектов отношений в информационной сфере, включая пользователей информационных и телекоммуникационных систем, и установление их ответственности за соблюдение законодательства Российской Федерации в данной сфере;

— создание системы сбора и анализа данных об источниках угроз информационной безопасности Российской Федерации, а также о последствиях их осуществления;

— разработку нормативных правовых актов, определяющих организацию следствия и процедуру судебного разбирательства по фактам противоправных действий в информационной сфере, а также порядок ликвидации последствий этих противоправных действий;

— разработку составов правонарушений с учетом специфики уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной ответственности и включение соответствующих правовых норм в уголовный, гражданский, административный и трудовой кодексы, в законодательство Российской Федерации о государственной службе;

— совершенствование системы подготовки кадров, используемых в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.

По мнению авторов, правовое обеспечение предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов должно базироваться, прежде всего, на соблюдении принципов законности, баланса интересов граждан, общества и государства в информационной сфере.

Соблюдение принципа законности требует от федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации при решении возникающих в информационной сфере конфликтов неукоснительно руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в этой сфере.

Соблюдение принципа баланса интересов граждан, общества и государства в информационной сфере предполагает законодатель-

ное закрепление приоритета этих интересов в различных областях жизнедеятельности общества, использование форм общественного контроля деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Реализация гарантий конституционных прав и свобод человека и гражданина, касающихся деятельности в информационной сфере,

— важнейшая задача государства в области информационной безопасности.

Разработка механизмов правового обеспечения предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов включает в себя мероприятия по информатизации правовой сферы в целом.

В целях выявления и согласования интересов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и других субъектов отношений в информационной сфере, выработки необходимых решений государство поддерживает формирование общественных советов, комитетов и комиссий с широким представительством общественных объединений и содействует организации их эффективной работы.

Нормативная составляющая юридического механизма предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов реализуется через правотворчество, правоприменение и участие государства в развитии правосознания и правовой культуры граждан.

Законодательство в информационной сфере объединяет следующие области регулирования: интеллектуальную собственность, СМИ, связь и телекоммуникации, информационную безопасность.

Под законодательством в сфере обеспечения предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов целесообразно понимать совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения по защите жизненно важных интересов личности, общества и государства от угроз в информационной сфере.

Правовые нормы, составляющие законодательство в сфере предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов, могут быть выделены как в специальных нормативно-правовых актах по вопросам обеспечения информационной безопасности, так и в других нормативных актах федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации.

При формировании законодательства в информационной сфере

в самостоятельную отрасль российского права — информационное право — формирующееся законодательство в сфере обеспечения информационной безопасности будет подотраслью информационного права, а при его кодификации, в случае принятия Информационного кодекса Российской Федерации, станет его составной частью. Потреб-

ность в подобном нормативно-правовом акте не раз отмечали В. А. Копылов, М. М. Рассолов, В. Н. Лопатин, И. Л. Бачило, М. А. Федотов.1

В условиях формирования новой информационной инфраструктуры – сращивания в единые системы (сети) средств связи, компьютерных возможностей, электронных СМИ, появления так называемых мультимедиа все чаще стали возникать такие виды информационно-правовых конфликтов, как информационные споры.

Юридический механизм разрешения этих споров (правовое регулирование телерадиовещания, газетного дела) проходит этап становления, с трудом вбирая в себя новые информационные отношения. Поэтому здесь так много еще нравственных критериев, начал саморегулирования. Впрочем, многие ученые и практики в ряде стран убеждены, что такое восполнение правового регулирования — не «болезнь роста», а закономерное явление, вытекающее из предмета регулирования — творческой деятельности, недопустимости ее окостенения, которое с неизбежностью порождает закон. А вот саморегулирование, принципы которого принимает и реализует журналистское сообщество, как раз то, что, по их мнению, и нужно в деятельности СМИ.

Для целей наиболее эффективного и оперативного разрешения информационных споров Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г. № 2335 «О судебной палате по информационным спорам»2 был создан особый судебный орган, явившийся «наследником» Третейского информационного суда, созданного и действовавшего в целях обеспечения соблюдения законодательства участниками избирательной компании 1993 года. Указом Президента Российской Федерации от 31 января 1994 года № 228 было утверждено Положение о Судебной палате,3 в котором определялись основные задачи и функции Судебной палаты.

Судебная палата рассматривала и разрешала споры, связанные:

— с ущемлением свободы массовой информации;

— необходимостью оперативного обеспечения исправления (опровержения) в информационных сообщениях СМИ, затрагивающих общественные интересы;

— необъективностью и недостоверностью сообщений в СМИ;

1 См., напр.: Копылов В. А. Информационное право. С. 52–54; Рассолов М. М. Указ. соч. С. 45; Бачило И.Л., Лопатин В. Н., Федотов М. А. Указ. соч. С. 36.

2 См.: САПП. 1994. № 2. Ст. 75.

3 См.: Там же. 1994. № 6. Ст. 434.

— нарушениями принципа равноправия в сфере массовой информации;

— ущемлением нравственных интересов детства и юношества в СМИ;

— нарушением принципа политического плюрализма;

— распределением времени вещания на телевидении и радио для фракций, создаваемых в Федеральном Собрании.

Как следует из Положения о Судебной палате, данный орган сочетал в себе квазисудебные функции (разрешение споров и конфликтов с участием СМИ или журналистов), а также обладал полномочиями исполнительного органа (распределение времени вещания на телевидении и радио). При этом очевидным преимуществом перед судебной властью Судебная палата обладала, рассматривая и разрешая информационные споры и конфликты, связанные с ущемлением в СМИ нравственных интересов детства и юношества. Несмотря на то, что ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в развитие международных источников права допускает ограничение прав и свобод человека федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, помимо прочего, в целях защиты нравственности в России, до сих пор отсутствует специальный федеральный закон, который определял бы конституционно-правовое понятие «нравственность» и устанавливал принципы и основания ограничений прав и свобод человека и гражданина в целях ее защиты. Таким образом, Судебная палата по информационным спорам в силу своих полномочий смогла в какой-то мере обеспечить охрану нравственного здоровья населения страны.

Судебная палата просуществовала недолго. Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 2000 года она была ликвидирована. Одной из причин ликвидации явилась проблема правового статуса Судебной палаты. До создания Судебной палаты не было не только аналога данного института, но и стройной концепции самоорганизации и саморегулирования. Существовавшие журналистские и правозащитные организации, третейские и товарищеские суды обеспечили практический, но не научный, теоретический прообраз.

За более чем семилетнюю историю своего существования Судебной палатой был накоплен значительный опыт по разрешению информационных споров между различными субъектами независимо от правового статуса сторон — физическими лицами, организациями, в том числе юридическими лицами (редакциями СМИ), органами государственной власти, отдельными должностными лицами. Палатой было рассмотрено более 300 споров, вытекающих из частных и публичных правоотношений, среди которых можно выделить четыре блока:

— споры о доступе к информации;

— споры о достоверности информации;

— споры о рекламе;

— информационные споры, связанные с защитой частной жизни и недопустимостью показа по телевидению чрезмерной жестокости, насилия, порнографии.

Информационные споры имеют четкую и формализованную структуру. Для российского общества на первое место выходят споры о доступе к информации.

Одно из дел, рассмотренных Судебной палатой по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, — об отказе в доступе к месту аварии журналистам телекомпании «Афонтово» администрацией Красноярского края (решение от 23 марта 1995 г.). Этим решением Судебная палата разъяснила, что журналисты — не посторонние лица, какими посчитала их администрация, и по закону имеют право посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф (п. 7 ст. 47 «Права журналиста» Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Информационный спор разгорелся из-за того, что соответствующая инструкция департамента воздушного транспорта не включала журналистов в перечень лиц, допускаемых на место воздушной катастрофы. В этом случае Судебной палате удалось оперативно утвердить приоритет закона над подзаконным актом, на какие бы обстоятельства ни ссылались авторы инструкции (забота о безопасности журналистов, необходимость сохранения всех предметов на месте катастрофы и т. п.). Было разъяснено, что права журналистов не должны ограничиваться, но, разумеется, сопровождаться и соблюдением мер предосторожности и сохранности.

29 июня 1995 года Судебная палата приняла Экспертное заключение «О соответствии части 2 пункта 1.1 Положения «О порядке аккредитации представителей средств массовой информации при администрации Клинского района» Закону Российской Федерации

«О средствах массовой информации». Эта администрация ввела в Положение о порядке аккредитации ряд пунктов, противоречащих Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации», в том числе обязанность журналиста сообщать в заявлении об аккредитации о своем образовании, профессиональной деятельности и т. п. Поскольку эти пункты были направлены на ограничение доступа к информации, Судебная палата настояла на их отмене в Положении об аккредитации, подготовленной администрацией Клинского района .1

1 См.: Закон и порядок. 1996. № 4. С. 13.

Судебная палата сталкивалась и с иными формами ограничения доступа журналистов к информации: из-за критических статей в адрес должностных лиц, из-за боязни администрации, что в репортажах с некоторых открытых заседаний будут освещены недостатки в работе администрации, например, в медицинской сфере. В одном случае произвольно, оскорбительно журналисты были удалены с заседания особо ретивыми руководителями администрации. Судебная палата, кроме публичной огласки этого случая, добилась и наложения на этого администратора взыскания.

15 июля 1995 года Судебной палатой и Союзом журналистов России были приняты Рекомендации «О свободе массовой информации и ответственности журналистов», где также рассматривалась неудовлетворительная практика доступа журналистов к информации, в частности ограничения на доступ в некоторые районы боевых действий во время чеченского конфликта.1

Как правило, споры о доступе к информации требуют оперативного рассмотрения, так как полученная с большим опозданием информация теряет всю свою ценность, устаревает. Может быть, поэтому спор о доступе к информации – весьма редкое явление в традиционной судебной системе, да и механизмов реализации судебного решения в этой области также немного.

Кроме того, при рассмотрении такого спора возникает и иной, весьма значительный объем организационных вопросов, связанных с деятельностью органов исполнительной власти. Разрешение этих вопросов не всегда под силу обычному суду, требует активного участия специалистов по управлению. В некоторых странах создаются специальные государственные органы (комиссии), которые оперативно решают эти вопросы.

Следует отметить, что обеспечение принципа судебной защиты не исключает участие обычных судов в рассмотрении информационных споров по доступу к информации. В новом Уголовном кодексе РФ появилась ст. 140 «Отказ в предоставлении гражданину информации». Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, является преступлением с соответствующими последствиями для преступника. Но, разумеется, проблема разграничения и определения правомерного и неправомерного отказа, установлен 

1 См.: Закон и порядок. 1996. № 4. С. 14.

ного порядка сбора информации, ряд других вопросов требуют конкретизации, наличия законодательно установленных порядка и условий сбора, поиска, получения и предоставления информации.

Второй весьма распространенной категорией информационных споров являются споры о достоверности информации. Яркий пример таких споров — обращение в Судебную палату министра строительства Российской Федерации Е. В. Басина в связи с публикацией Ю. Калининой «“Золотой теленок” Чеченской республики»(журнал

«Итоги». № 2). Суть оспариваемой публикации — огульное обвинение работников министерства в корыстном распределении контрактов на строительство объектов в Чечне, оскорбительном утверждении о взятках, которые эти работники якобы брали. Причем в качестве основания для таких утверждений журналист ссылался на «источник, заслуживающий доверия». Разумеется, в заседании источник назван не был, никаких иных доказательств приведено не было. Публикация в этой части была признана недостоверной и оскорбительной.

Особый блок вопросов в этой связи — распространение сведений,

умаляющих честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию, а также деловую репутацию организации, учреждения. Распространение таких недостоверных сведений в СМИ, соединенных с клеветой, оскорблениями в адрес конкретных лиц — это, безусловно, специфическое, весьма тяжелое преступление.

Вместе с тем публикации, передачи, критически освещающие деятельность политических организаций, учреждений, иных структур, не могут быть, как правило, предметом рассмотрения в смысле нарушения ст. 152 Гражданского кодекса РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации». Оценка «плохой руководитель», «плохо управляемая организация, отрасль» не дают, как правило, оснований суду для привлечения журналиста к ответственности. Другое дело, если журналист критикует политического деятеля, конкретного чиновника с использованием эпитетов типа «дурак», «тупица». Здесь появляются основания для защиты чести и достоинства конкретного лица и возмещения ему морального вреда.

Еще одна крупная социальная разновидность споров, связанных с достоверностью информации, которая может быть выделена в самостоятельный вид — это споры о рекламе. Исторически, это, пожалуй, один из самых «древних» споров в сфере СМИ. Но в условиях информационной революции значение этих споров приобретает особое значение.

Примеров недобросовестной, неэтичной, недостоверной рекламы столь много во всех странах, что это становится проблемой, нуждающейся не только в национальном, но и в международном решении.

Если все предыдущие ситуации можно было обозначить как защиту информации от человека, прежде всего от ее искажения, то вторая ситуация предполагает защиту человека от информации, от обвала на него ложных, непроверенных сведений, особенно недостоверной рекламы, могущих причинить ему даже физический, а не только моральный вред.

Следует обратить внимание, что «Российская газета» отказалась опубликовать Рекомендации Судебной палаты, Департамента здравоохранения Москвы, Антимонопольного комитета, которые напомнили главным редакторам, что, печатая рекламу «звезд мира», «бабушки Оли», иных целителей, снимающих «порчу», «сглаз», лечащих все, мыслимые и немыслимые болезни, им следует требовать от целителей лицензий, печатать номера этих лицензий.

Информационные споры, связанные с защитой частной жизни, с недопустимостью показа по телевидению чрезмерной жестокости, насилия, порнографии, также широко были распространены в практике Судебной палаты. Особое внимание уделялось защите частной жизни, в том числе даже лиц, находящихся в заключении (в частности, спор, связанный с показом по телевидению в одной из программ А. Невзорова — в передаче «Дни»).

Эти споры также поднимают ряд теоретических и практических вопросов и главный из них, — какие правовые и нравственные критерии должны лежать в основе решения этих споров? Ведь до сих пор нет закона, который бы устанавливал, что относится к частной жизни, что является нарушением неприкосновенности частной жизни и т. п.

Регулирование в сфере эротики (запрет или ограничение порнографии, недопустимость показа откровенно порнографических сцен) направлено, прежде всего, на защиту в СМИ нравственных интересов детства и юношества. К сожалению, Судебная палата сталкивалась с грубыми нарушениями и в этой области. Появились газеты, редакторы которых не стесняются публиковать на ее страницах выражения, которые, увы, тиражируют иные надписи на заборах, стенах туалетов, используют то, что называют ненормативной лексикой. И опять же — ради погони за подписчиком, адекватным, как принято сейчас говорить, такой лексике, — редакторы нарушают статьи Уголовного кодекса, определяющие эти «шалости» как особо злостное хулиганство.

Перечисленные виды споров и другие поднимают вопрос о состоянии российского законодательства, обеспечивающего свободу массовой информации и борьбу со злоупотреблением этой свободой. Все ли в этой области идеально или надо что-то предпринимать радикальное? Ведь отсутствие цензуры не означает вседозволенности в такой

тонкой сфере, как массовая информация, влияющая на духовное здоровье и жизнь российского общества. Европейская конвенция о защите прав человека в ч. 2 ст. 10 устанавливает, что осуществление свободы выражения своего мнения и информации может быть сопряжено с «формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».1

За время «отсутствия» Судебной палаты произошло достаточное количество информационных конфликтов и споров, ставящих вопрос о необходимости появления и существования подобного органа. Политика Российской Федерации направлена на усиление вертикали и горизонтали государственной власти. Курс на верховенство федерального законодательства и приведение вследствие этого нормативных актов субъектов России в соответствие федеральной правовой системе, усиление судебно-правовой реформы позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о необходимости возобновления деятельности Судебной палаты или появления аналогичного органа следует рассматривать комплексно с учетом перспектив развития российской государственности.

По утверждению Б. М. Лазарева, «правовой статус решения конфликтов должен усиленно внедряться в сознание. Если спорящими сторонами нарушается право, то это неизбежно вызывает ответные правонарушения и конфликтная ситуация запутывается, что нередко приводит к применению силовых (далеко не всегда правомерных) средств».2 Развитие правовой системы через юридический конфликт зависит с субъективной стороны от желания и способностей заинтересованных социальных групп вести борьбу за право, о которой говорил в свое время еще Р. Иеринг.3

1 См.: Ткач А. Н. Судебная палата по информационным спорам: от ликвидации — к реанимации? // Юрист. 2001. № 11. С. 44–47.

2 Юридическая конфликтология / под ред. Б. М. Лазарева. С. 21.

3 См.: Иеринг Р. Борьба за право. М., 1874.